То, что этого не существует, не означает, что с этим нельзя уживаться. Вот уж не вспомню, кто конкретно - то ли Альбер Камю, то ли кто-то из экзистенциалистов - отмечал, что те, кто аппелируют к тому, что, например, "справедливости", "добродетели", или любой другой абстрактной идеи, на которую ежеднвено опирается человек, не существует, оторваны от реальности. Не в том смысле, что "эти абстрактные вещи все на самом деле существуют! А эти идиоты говорят, что их нет". Они оторваны от реальности тем, что если их не существует, то это ещё не означает, что человек не хочет, чтобы то было. Объясню :
Если мы верим в отсутствие высших сил, если мы верим в материалистический уклад мира, то выходит, что человек один. Ему нужно как-то строить свою экзистенцию. Будет логично построить её, основываясь на психологии человека. А человек это существо социальное, которое может испытывать личное удовлетворение от добродетели и благоприятного взаимодействия. Люди жаждут справедливости. Следовательно, человек должен жить через общество, в группах своего общения, а общество то должно выносить справедливые, беспристрастные приговоры для членов этого самого общества, угрожающих обществу, индивидам, частной собственности и тд.
Ведь, согласись – добродетель, мягкость тоже часть психологии человека. Поэтому нельзя просто выпалить, что "не найдётся того, кто захочет выстраивать общество для всеобщего блага и счастья!!". Если мы хотим построить благоприятное общество, то оно должно стремиться к тому, что человек находит благоприятным : и в большинстве своём это лежит в том, чего не существует, но что мы можем описать.
То всё очень упрощено, но суть в том, что человек ХОЧЕТ жить так, большинство людей жаждет того же гуманизма и справедливости. И я не предлагаю убедить себя поверить в ценность жизни или справедливость. Наоборот – принять илюзорность этих идей, проявить интеллектуальную честность перед собой... и всё равно уживаться с ними, с этими идеями. Нет истины. Есть истина в плане наблюдаемых эмпирических явлений, не важно как ты их интерпртируешь - натуралистиская правда, солипсисческая иллюзия - в любом случае, это что-то. Но "истины" в плане ответа нет. И то, что человек так хочет найти этот ответ – естественно. Я не вижу никакой проблемы в том, что мы к этому тянемся, и я не вижу никакой "слабости" в том, что мы пытаемся реализовать то, к чему тянемся.
P.S. - Ваш пример с "или ты идёшь в лес неподготовлённый, как дурачок, веря в справедливость и сдохнешь, или ты берёшь винтовку, осведомлённый о жестоком мире и выживаешь" - это ложная дихотомия :) там не прям так было, но суть таковой была. Почему человек не может быть осведомлённым о том, что мир жесток и "идти в лес" подготовленным, при этом не отворачиваясь от попыток быть справедливым перед обществом и для общества? Ещё как может.
То, что этого не существует, не означает, что с этим нельзя уживаться. Вот уж не вспомню, кто конкретно - то ли Альбер Камю, то ли кто-то из экзистенциалистов - отмечал, что те, кто аппелируют к тому, что, например, "справедливости", "добродетели", или любой другой абстрактной идеи, на которую ежеднвено опирается человек, не существует, оторваны от реальности. Не в том смысле, что "эти абстрактные вещи все на самом деле существуют! А эти идиоты говорят, что их нет". Они оторваны от реальности тем, что если их не существует, то это ещё не означает, что человек не хочет, чтобы то было. Объясню :
Если мы верим в отсутствие высших сил, если мы верим в материалистический уклад мира, то выходит, что человек один. Ему нужно как-то строить свою экзистенцию. Будет логично построить её, основываясь на психологии человека. А человек это существо социальное, которое может испытывать личное удовлетворение от добродетели и благоприятного взаимодействия. Люди жаждут справедливости. Следовательно, человек должен жить через общество, в группах своего общения, а общество то должно выносить справедливые, беспристрастные приговоры для членов этого самого общества, угрожающих обществу, индивидам, частной собственности и тд.
Ведь, согласись – добродетель, мягкость тоже часть психологии человека. Поэтому нельзя просто выпалить, что "не найдётся того, кто захочет выстраивать общество для всеобщего блага и счастья!!". Если мы хотим построить благоприятное общество, то оно должно стремиться к тому, что человек находит благоприятным : и в большинстве своём это лежит в том, чего не существует, но что мы можем описать.
То всё очень упрощено, но суть в том, что человек ХОЧЕТ жить так, большинство людей жаждет того же гуманизма и справедливости. И я не предлагаю убедить себя поверить в ценность жизни или справедливость. Наоборот – принять илюзорность этих идей, проявить интеллектуальную честность перед собой... и всё равно уживаться с ними, с этими идеями. Нет истины. Есть истина в плане наблюдаемых эмпирических явлений, не важно как ты их интерпртируешь - натуралистиская правда, солипсисческая иллюзия - в любом случае, это что-то. Но "истины" в плане ответа нет. И то, что человек так хочет найти этот ответ – естественно. Я не вижу никакой проблемы в том, что мы к этому тянемся, и я не вижу никакой "слабости" в том, что мы пытаемся реализовать то, к чему тянемся.
P.S. - Ваш пример с "или ты идёшь в лес неподготовлённый, как дурачок, веря в справедливость и сдохнешь, или ты берёшь винтовку, осведомлённый о жестоком мире и выживаешь" - это ложная дихотомия :) там не прям так было, но суть таковой была. Почему человек не может быть осведомлённым о том, что мир жесток и "идти в лес" подготовленным, при этом не отворачиваясь от попыток быть справедливым перед обществом и для общества? Ещё как может.