Нет, если они заплатили миллион, то заказали товара на два милиона.
Согласен, это я неправильно сказал.
Но ведь другие то люди тоже товар заказали, а не просто деньги отдали. Где вы ещё товара на 210% возьмёте?
Это действительно проблема, что сумма выданных товаров равна сумме уже заказанных, но ещё не оплаченных. На эквиваленте в тысячу ещё куда б ни шло, а в миллиард - куда б ни шло уже нельзя. Мы молодцы, выдали тысячам людей товар на миллиард. Но на такую же сумму нужно выдать ещё. И тогда действительно надо найти ещё реальный товар на такую сумму. Но, право, он железобетонно есть, если он заказан - система пропускает в заказ только реально существующий в магазине товар в момент заказа и по нему он тут же резервируется.
Только вот да, очень скоро условно каждый магазин окажется в резерве и взять больше негде, производители не успевают, а оплатить их нет возможности, так как люди не могут ничего вновь заказать - весь товар везде в резерве.
Конечно, на такое даже чисто посмотреть в реальности уже стоило бы внимания. Но что делать вне этого внимания, когда даже суммы благотворительных пожертвований в адрес покупателей не хватит (мы знаем, что это миллиарды в год по миру) - не нашёл пока ответа.
Просто поймите, в вашей системе в каждый момент времени оплачено N рублей за товары общей стоимостью 2N. Если все покупатели суммарно заплатили миллион, то вы должны им товаров на два миллиона. Если миллиард, то на два миллиарда. И чем больше они покупают, тем больше у вас дефицит средств.
Полную сумму (которая в два раза выше обычной магазинной) покупатели никогда не платят. Если суммарно заплатили миллион, то и товара я им даю на их миллион, и заказ их общий на этот миллион, даже меньше. Так как суммарно оплаченный миллион включает в себя 5% от стоимости товара.
Двойной ценник нужен лишь для демонстрации того, что нечестной манипуляции со средствами нету.
В любой момент времени за полностью оплаченный товар (до момента его выдачи) в системе есть деньги в сумме 155% его стоимости. Из них 50% - это оплата самого заказчика и по факту она ему не засчитывается, идёт на оплату другим людям. А 105% - это сумма распределённых оплат от других людей. Из них 100 - полная цена в обычном магазине и её мы отдаём ему в обмен на выдачу товара покупателю, а 5% - валовая прибыль системы.
В прикреплённых таблицах (ссылка на диск гугл внизу) заказы на разные суммы, произвольные. Как ни смотрел, а не нахожу в них явной ошибки или необходимости удвоения количества заказов для выдачи предыдущего. Напротив, количество выданных и ожидающих условно одинаково.
Единственной собственно проблемой мне видится поэтому рост количества ожидающих во времени. Ведь если он равен выданным товарам, а их покупают и забирают в тысячах магазинов год или пять лет, то количество незакрытых в одночасье будет равно общему количеству выданных за всё время. Это само по себе не плохо, так как не влияет на возможность повторных заказов одним и тем же человеком независимо от того, забрал ли он уже свой предыдущий. И тогда пусть их хоть миллиард не выданных - просто ждать свой товар придётся не день в день, а с всё большим количеством времени. В силу того, что алгоритм ставит в приоритет сделанный ранее заказ.
Но это не плохо может стать проблемой при внезапном существенном уменьшении количества заказов. То есть, этот маховик если запустить, он может крутиться сколько нужно долго. И одновременно его нельзя останавливать. В этом нужно решение.
Что делать при набеге кинутых я не знаю, так как собственно обмана нету.
Вопрос с другой стороны. Вы лично пользовались бы платформой, если бы заранее были уверены в получении своего заказа всегда? Как и в обычном магазине - вы оплату, вам товар.
В нормальной системе наибольшую выгоду будут получать крупные торговые сети. Мелочь особо не изменит своего положения, так как выйдет на некий баланс между уходом части покупателей и более низкими закупочными ценами.
По поводу дефицита согласен. Значит, будут новые рабочие места, включая развитие способов переработки отходов.
А вот купить можно всегда, если позиция представлена как доступная к оплате.
Насколько я сейчас понимаю, в вашем примере долг системы растёт быстрее суммы покупок. Ведь в нём после получения товара первым покупателем внесённые им 5000 засчитаны в долг системы. Зачем, если долг в отношении первого покупателя система отдаёт в виде заказанного им товара? Первому покупателю мы ничего не должны сразу после получения им товара. Остаётся отдать тем 7-ми участникам, которые скинулись первому (или этому второму, если для удобства обобщить их в целое). В то время как первые 5000 числятся у кого-то другого (или других) как первая часть оплаты и они реально в кассе.
Система, если мы хотим выйти в ноль по долгу каждый раз, должна вернуть 10500 (10000 товар + 500 валовая прибыль) тем семерым, которые выкупили для первого. Хотя в кассе по факту с большей вероятностью будет сумма от этих семерых куда выше, чем долг 10500. Так как каждый (согласно схеме распределения) может внести в пользу первого ровно по 1500. И вот оставаться у всех может совершенно по-разному после этого. Из остатка одного хватит на оплату ещё кому-то одному, а другого - нескольким.
Тогда становится очевидным, что мы должны этим людям не 10500, а сумму заметно больше. В каждой случайной выборке она всегда разная, естественно. Она равна сумме их оплат за свой товар.
И тут я возвращаюсь к недостатку у себя математических навыков анализа или программирования. Когда можно было бы проделанную ручную работу в таблицах увеличить в масштабе и проверить логику. Так как несколько сотен товаров забрано и значит, что этим людям система ничего уже не должна. А сумма оплат всех участников, благодаря которым эти несколько сотен заказов выполнены, не улетает в космос - она равна сумме забранных товаров плюс 5 процентов валовой прибыли от суммы номинальной стоимости всех заказов вообще. Считай, один к одному.
Я согласен с тем, что при сумме стоимости выданных заказов в тысячу всё терпимо, но при их сумме в сто миллиардов, такая же сумма (и даже чуть больше, как знаем), будет в качестве долга. Пока все покупают по много раз, всё хорошо. Но частота повторных заказов со временем будет снижаться от внешних факторов, один из которых - банальная нехватка продукции. И тогда уже оплатившие и не забравшие пока свой заказ могут почувствовать смятение, так как их статус оплат не заполняется привычно быстро.
Значит, нужно вернуться к тому месту, где всё хорошо и держаться его. Осталось решить как.
У всех пирамид есть известный недостаток - приход новых людей не бесконечен и даже более того, - он не внезапно прекращается по очевидным причинам, а планомерно.
В магазине принцип иной. Можно в буквальном смысле замкнуть систему на себя. И тогда новые люди будут не нужны.
Проверить математически пока нет возможности, но зато проделал на бумаге некоторую работу. Сымитировал 546 покупателей, столько же самых разных цен (дешёвые товары и очень дорогие). Для удобства составил таблицы по 26 человек в каждой (по количеству букв в английском алфавите). В этих таблицах отображены, зафиксированы все платежи каждого участника, каждое распределение.
Что в итоге:
а) незакрытых заказов примерно столько же, как и закрытых. Незакрытые - это те, которые уже оформлены (покупатель внёс за него полцены), но на которые не было ещё ни одного распределения от других участников;
б) из 546 заказов закрытых 300. Соотношение незакрытых к закрытым (1:1) у меня появилось с первых десятков человек и с увеличением количества пользователей, а так и заказов, не менялось. Важно, что разница не увеличивается;
в) каждый участник может делать любое количество заказов независимо от статуса своих предыдущих. И идея формирования индивидуальной карты распределения позволяет ограничиться конечным количеством участников, создать группу. Тогда, если принять за основу, например, 10 000 человек в ней, то минимум 1 000 будет делать минимум одну покупку хотя бы раз в неделю. Мало? Согласен. В реальности за неделю будет больше. И получается, что люди внутри этой группы как бы одалживают друг другу по кругу. Потом возвращают и снова одалживают.
Каждая группа становится независимой и жизнеспособной. Это важно. В пирамидах этого нету.
Согласен, это я неправильно сказал.
Это действительно проблема, что сумма выданных товаров равна сумме уже заказанных, но ещё не оплаченных. На эквиваленте в тысячу ещё куда б ни шло, а в миллиард - куда б ни шло уже нельзя. Мы молодцы, выдали тысячам людей товар на миллиард. Но на такую же сумму нужно выдать ещё. И тогда действительно надо найти ещё реальный товар на такую сумму. Но, право, он железобетонно есть, если он заказан - система пропускает в заказ только реально существующий в магазине товар в момент заказа и по нему он тут же резервируется.
Только вот да, очень скоро условно каждый магазин окажется в резерве и взять больше негде, производители не успевают, а оплатить их нет возможности, так как люди не могут ничего вновь заказать - весь товар везде в резерве.
Конечно, на такое даже чисто посмотреть в реальности уже стоило бы внимания. Но что делать вне этого внимания, когда даже суммы благотворительных пожертвований в адрес покупателей не хватит (мы знаем, что это миллиарды в год по миру) - не нашёл пока ответа.
Извините, что больше недели не отвечал.
Полную сумму (которая в два раза выше обычной магазинной) покупатели никогда не платят. Если суммарно заплатили миллион, то и товара я им даю на их миллион, и заказ их общий на этот миллион, даже меньше. Так как суммарно оплаченный миллион включает в себя 5% от стоимости товара.
Двойной ценник нужен лишь для демонстрации того, что нечестной манипуляции со средствами нету.
В любой момент времени за полностью оплаченный товар (до момента его выдачи) в системе есть деньги в сумме 155% его стоимости. Из них 50% - это оплата самого заказчика и по факту она ему не засчитывается, идёт на оплату другим людям. А 105% - это сумма распределённых оплат от других людей. Из них 100 - полная цена в обычном магазине и её мы отдаём ему в обмен на выдачу товара покупателю, а 5% - валовая прибыль системы.
В прикреплённых таблицах (ссылка на диск гугл внизу) заказы на разные суммы, произвольные. Как ни смотрел, а не нахожу в них явной ошибки или необходимости удвоения количества заказов для выдачи предыдущего. Напротив, количество выданных и ожидающих условно одинаково.
Единственной собственно проблемой мне видится поэтому рост количества ожидающих во времени. Ведь если он равен выданным товарам, а их покупают и забирают в тысячах магазинов год или пять лет, то количество незакрытых в одночасье будет равно общему количеству выданных за всё время. Это само по себе не плохо, так как не влияет на возможность повторных заказов одним и тем же человеком независимо от того, забрал ли он уже свой предыдущий. И тогда пусть их хоть миллиард не выданных - просто ждать свой товар придётся не день в день, а с всё большим количеством времени. В силу того, что алгоритм ставит в приоритет сделанный ранее заказ.
Но это не плохо может стать проблемой при внезапном существенном уменьшении количества заказов. То есть, этот маховик если запустить, он может крутиться сколько нужно долго. И одновременно его нельзя останавливать. В этом нужно решение.
https://docs.google.com/document/d/1oV6dWfK2CZQymwwpPBoZM2Inzqakp1nL/edit?usp=sharing&ouid=118233790775701870873&rtpof=true&sd=true
Что делать при набеге кинутых я не знаю, так как собственно обмана нету.
Вопрос с другой стороны. Вы лично пользовались бы платформой, если бы заранее были уверены в получении своего заказа всегда? Как и в обычном магазине - вы оплату, вам товар.
В нормальной системе наибольшую выгоду будут получать крупные торговые сети. Мелочь особо не изменит своего положения, так как выйдет на некий баланс между уходом части покупателей и более низкими закупочными ценами.
По поводу дефицита согласен. Значит, будут новые рабочие места, включая развитие способов переработки отходов.
А вот купить можно всегда, если позиция представлена как доступная к оплате.
Насколько я сейчас понимаю, в вашем примере долг системы растёт быстрее суммы покупок. Ведь в нём после получения товара первым покупателем внесённые им 5000 засчитаны в долг системы. Зачем, если долг в отношении первого покупателя система отдаёт в виде заказанного им товара? Первому покупателю мы ничего не должны сразу после получения им товара. Остаётся отдать тем 7-ми участникам, которые скинулись первому (или этому второму, если для удобства обобщить их в целое). В то время как первые 5000 числятся у кого-то другого (или других) как первая часть оплаты и они реально в кассе.
Система, если мы хотим выйти в ноль по долгу каждый раз, должна вернуть 10500 (10000 товар + 500 валовая прибыль) тем семерым, которые выкупили для первого. Хотя в кассе по факту с большей вероятностью будет сумма от этих семерых куда выше, чем долг 10500. Так как каждый (согласно схеме распределения) может внести в пользу первого ровно по 1500. И вот оставаться у всех может совершенно по-разному после этого. Из остатка одного хватит на оплату ещё кому-то одному, а другого - нескольким.
Тогда становится очевидным, что мы должны этим людям не 10500, а сумму заметно больше. В каждой случайной выборке она всегда разная, естественно. Она равна сумме их оплат за свой товар.
И тут я возвращаюсь к недостатку у себя математических навыков анализа или программирования. Когда можно было бы проделанную ручную работу в таблицах увеличить в масштабе и проверить логику. Так как несколько сотен товаров забрано и значит, что этим людям система ничего уже не должна. А сумма оплат всех участников, благодаря которым эти несколько сотен заказов выполнены, не улетает в космос - она равна сумме забранных товаров плюс 5 процентов валовой прибыли от суммы номинальной стоимости всех заказов вообще. Считай, один к одному.
Я согласен с тем, что при сумме стоимости выданных заказов в тысячу всё терпимо, но при их сумме в сто миллиардов, такая же сумма (и даже чуть больше, как знаем), будет в качестве долга. Пока все покупают по много раз, всё хорошо. Но частота повторных заказов со временем будет снижаться от внешних факторов, один из которых - банальная нехватка продукции. И тогда уже оплатившие и не забравшие пока свой заказ могут почувствовать смятение, так как их статус оплат не заполняется привычно быстро.
Значит, нужно вернуться к тому месту, где всё хорошо и держаться его. Осталось решить как.
У всех пирамид есть известный недостаток - приход новых людей не бесконечен и даже более того, - он не внезапно прекращается по очевидным причинам, а планомерно.
В магазине принцип иной. Можно в буквальном смысле замкнуть систему на себя. И тогда новые люди будут не нужны.
Проверить математически пока нет возможности, но зато проделал на бумаге некоторую работу. Сымитировал 546 покупателей, столько же самых разных цен (дешёвые товары и очень дорогие). Для удобства составил таблицы по 26 человек в каждой (по количеству букв в английском алфавите). В этих таблицах отображены, зафиксированы все платежи каждого участника, каждое распределение.
Что в итоге:
а) незакрытых заказов примерно столько же, как и закрытых. Незакрытые - это те, которые уже оформлены (покупатель внёс за него полцены), но на которые не было ещё ни одного распределения от других участников;
б) из 546 заказов закрытых 300. Соотношение незакрытых к закрытым (1:1) у меня появилось с первых десятков человек и с увеличением количества пользователей, а так и заказов, не менялось. Важно, что разница не увеличивается;
в) каждый участник может делать любое количество заказов независимо от статуса своих предыдущих. И идея формирования индивидуальной карты распределения позволяет ограничиться конечным количеством участников, создать группу. Тогда, если принять за основу, например, 10 000 человек в ней, то минимум 1 000 будет делать минимум одну покупку хотя бы раз в неделю. Мало? Согласен. В реальности за неделю будет больше. И получается, что люди внутри этой группы как бы одалживают друг другу по кругу. Потом возвращают и снова одалживают.
Каждая группа становится независимой и жизнеспособной. Это важно. В пирамидах этого нету.