Именно сознание в том числе. Макиавеллевский интеллект, при котором способность предсказать действия такого же как ты очень важна. Для этого нужен не просто мощный интеллект (который погрязнет в рекурсии при любой мощности), но и хорошая поведенческая модель товарища/врага с минимальными затратами. Самосознание и есть эта отличая модель, моделировать поведение себе подобных особо не надо, если вы ощущаете поведение, мысли и чувства самого себя как нечто отдельное (душа, квалиа, названий тысяча), а остальные устроены примерно так же. Готовая модель человека всегда в голове и с минимумом затрат: используется этот самый мозг (скорее логи с него). Вы Метцингера даже не упомянули. Это какая-то сознательная антипатия?
Странно, почему "быть никем" Томаса Метцингера не упомянуто. Вполне себе теория сознания, материалистическая, с примерами из неврологии (очень косвенными и неоднозначными, ну а у кого другие)
Но с другой стороны Кеплер в принципе ищет планеты очень избирательно. Вероятность обнаружения планеты намного выше, если она находится близко к звезде и большая. Планеты типа сатурна или урана кеплер вообще и не факт что может обнаружить, разве что случайно произойдет транзит в момент наблюдения, а это раз в 30 лет, и мы должны очень точно попасть в плоскость орбиты. Это как ходить по полю, потому что мы ходить можем только по земле и говорить, что ни одного дельфина что-то не попалось
Почему не сравнивали с хлореллой или спирулиной, которые способны к фиксации углекислого газа напрямую из атмосферы? А вместо этого сравнили с заведомо менее эффективными сельскохозяйственными культурами, значительная часть биомассы которых уходит в ботву. Искусственный синтез метанола и формиата, как я понял, считался без учёта энергии концентрирования его из дымовых газов ТЭЦ (про добычу из атмосферы кажется можно и не говорить, эффективно это не будет в принципе). Способ, имхо, пригоден для Марса, где водоросли на поверхность не выкинешь, а углекислого газа валом уже концентрированного, и электричество по умолчанию есть (солнечные панели или реактор, не суть важно). Для Земли выглядит как какие-то передергивания фактов, поправьте, если соврал. Старые-добрые хлорофилл и Рубиско кажутся более эффективными в целом
Тогда бы воздух сам перетекал с уровня моря в стратосферу, перепад давления же есть. Воздух в трубе ничем не отличается от воздуха вне трубы, столб его создаст ровно то же давление, ничего никуда не перетечет
И я не видел. Вернее не видел как играли. Самые первые я увидел в свой выпускной год, но никто не знал, что это, что с ними делать, и фанатизма они не вызывали. Ну кругляш с рисунком. В нулевые уже да, школьники с ними бегали, но я уже студентом был. Вкладыши -это да, у нас в школе их даже пытались запрещать как азартную игру (безуспешно)
Если обратиться к этнографии и рассмотреть общества охотников-собирателей, то их образ жизни далек от коммунизма. Он вообще мало похож на любой общественный строй, опирающийся на производящее хозяйство. Больше на соседские отношения нескольких родственных семей (коими как правило и являются). Такие отношения не масштабируются на уровне государства
Справедливости ради, осминоги - билатерии, у него двусторонняя симметрия, ничего осевого на грани. Ну и опять же справедливости ради, для движения в одном направлении билатеральная симметрия -очень хорошее, но не единственное решение. Подходят и иные осевые симметрии. Вендобионты (например типа чарнии) реализовали симметрию скользящего отражения, и прожили достаточно долго, чтобы попасть в палеонтологическую летопись
Ну при отсутствии млекопитающих сухопутные крабы и птицы на островах вполне способны занять пустующую экологическую нишу. Пальмовый вор вполне себе существует, как и многие сухопутные крабы. В южной Америке до возникновения панамского перешейка нишу крупных копытных вполне успешно занимали ленивцы и грызуны. Да и денисовцы и неандертальцы до прихода сапиенсов вполне жили и даже пережили серию жёстких оледенений. Снижению разнообразия форм весьма способствуют сильносообщающиеся биомы. Если на планете будет несколько континентов, разделенных как Австралия и Евразия, или Америки до образования перешейка, далеко не факт, что одна форма вытеснит менее эффективные, они просто никогда не встретятся. И магистральный путь не будет на такой планете магистральным, а лишь одним из реализованных. На нашей планете сумчатые например вполне себе существуют, хотя и проигрывают во многих нишах плацентарным (что хорошо показывает южная Америка), но благодаря Австралии они сохранились. К примеру
Относительно экватора по синусоиде с амплитудой, равной положению ожидаемой точки, если я не путаю ничего (Кеплеру и Ньютону я не конкурент откровенно говоря))))
Примеси вряд ли представляют какую-то проблему, там углекислый газ, может следы сероводорода и вода. Для мотора кроме падения калорийности опасности скорее всего никакой. Блау-газом двигатели дирижаблей питали, а там смесь позабористей. Мне кажется гораздо большей опасностью загрязнение этой смеси воздухом. Если при сборе и закачке в пузырь туда попадет кислород, гореть такая смесь будет веселее, а при достижении пороговой концентрации - и внутри пузыря (если случайно поджечь, статикой например) и очень быстро. Установка для сбора этого газа действительно интереснее чем транспортное средство. И хлопок этой установки намного опаснее в перспективе
Можно рассказать подробнее про очевидные причины запуска на бензине? Все, что удалось мне узнать, так это вред для редуктора в мороз (в данном конкретном случае этого видимо нет, потому что и сбор газа в пруду и поездки на мотоцикле с надувными емкостями происходят видимо при положительных температурах, да и сам газ при низком давлении сильно от дросселирования не охладится), либо вред от соприкосновения деталей редуктора с жидким газом (тут этого нет в принципе). Зачем этому мотоциклу бензин? Он не может в начале обогатить смесь для пуска? Нет аналога утопителя поплавка?
Ну, справедливости ради, в районах с чистым небом и прозрачной атмосферой турбулентность атмосферы всё же имеется. Говорят, высоко в горы телескопы поднимают в том числе и для уменьшения этого эффекта. Наземный выше 9 км сложновато поднять. Вот с раскачиванием основания как-то да. Но действительно, why not. Вдруг для каких-то задач пойдет
Именно сознание в том числе. Макиавеллевский интеллект, при котором способность предсказать действия такого же как ты очень важна. Для этого нужен не просто мощный интеллект (который погрязнет в рекурсии при любой мощности), но и хорошая поведенческая модель товарища/врага с минимальными затратами. Самосознание и есть эта отличая модель, моделировать поведение себе подобных особо не надо, если вы ощущаете поведение, мысли и чувства самого себя как нечто отдельное (душа, квалиа, названий тысяча), а остальные устроены примерно так же. Готовая модель человека всегда в голове и с минимумом затрат: используется этот самый мозг (скорее логи с него). Вы Метцингера даже не упомянули. Это какая-то сознательная антипатия?
Странно, почему "быть никем" Томаса Метцингера не упомянуто. Вполне себе теория сознания, материалистическая, с примерами из неврологии (очень косвенными и неоднозначными, ну а у кого другие)
Но с другой стороны Кеплер в принципе ищет планеты очень избирательно. Вероятность обнаружения планеты намного выше, если она находится близко к звезде и большая. Планеты типа сатурна или урана кеплер вообще и не факт что может обнаружить, разве что случайно произойдет транзит в момент наблюдения, а это раз в 30 лет, и мы должны очень точно попасть в плоскость орбиты. Это как ходить по полю, потому что мы ходить можем только по земле и говорить, что ни одного дельфина что-то не попалось
Маловато как-то))) а если исправить на "миллиардов", то многовато, там даже трех кажется не будет.
А нитратное дыхание относится к анаэробному метаболизму? Аэробный - это потребление именно в виде О2? Или есть какой-то биохимический критерий?
Если он более плотный, то гидростатическое давление он создаст ещё больше, и будет стремиться вытечь из трубы вниз
Почему не сравнивали с хлореллой или спирулиной, которые способны к фиксации углекислого газа напрямую из атмосферы? А вместо этого сравнили с заведомо менее эффективными сельскохозяйственными культурами, значительная часть биомассы которых уходит в ботву. Искусственный синтез метанола и формиата, как я понял, считался без учёта энергии концентрирования его из дымовых газов ТЭЦ (про добычу из атмосферы кажется можно и не говорить, эффективно это не будет в принципе). Способ, имхо, пригоден для Марса, где водоросли на поверхность не выкинешь, а углекислого газа валом уже концентрированного, и электричество по умолчанию есть (солнечные панели или реактор, не суть важно). Для Земли выглядит как какие-то передергивания фактов, поправьте, если соврал. Старые-добрые хлорофилл и Рубиско кажутся более эффективными в целом
Кажется автора поощряют плюсами за особо кровожадный способ убийства альпиниста))
Тогда бы воздух сам перетекал с уровня моря в стратосферу, перепад давления же есть. Воздух в трубе ничем не отличается от воздуха вне трубы, столб его создаст ровно то же давление, ничего никуда не перетечет
О! Тот самый учебник из детства! С негативами фотографий))) (я тогда только и узнал про негативы, у отца пошел спрашивать)
И я не видел. Вернее не видел как играли. Самые первые я увидел в свой выпускной год, но никто не знал, что это, что с ними делать, и фанатизма они не вызывали. Ну кругляш с рисунком. В нулевые уже да, школьники с ними бегали, но я уже студентом был. Вкладыши -это да, у нас в школе их даже пытались запрещать как азартную игру (безуспешно)
Если обратиться к этнографии и рассмотреть общества охотников-собирателей, то их образ жизни далек от коммунизма. Он вообще мало похож на любой общественный строй, опирающийся на производящее хозяйство. Больше на соседские отношения нескольких родственных семей (коими как правило и являются). Такие отношения не масштабируются на уровне государства
Справедливости ради, осминоги - билатерии, у него двусторонняя симметрия, ничего осевого на грани. Ну и опять же справедливости ради, для движения в одном направлении билатеральная симметрия -очень хорошее, но не единственное решение. Подходят и иные осевые симметрии. Вендобионты (например типа чарнии) реализовали симметрию скользящего отражения, и прожили достаточно долго, чтобы попасть в палеонтологическую летопись
Ну при отсутствии млекопитающих сухопутные крабы и птицы на островах вполне способны занять пустующую экологическую нишу. Пальмовый вор вполне себе существует, как и многие сухопутные крабы. В южной Америке до возникновения панамского перешейка нишу крупных копытных вполне успешно занимали ленивцы и грызуны. Да и денисовцы и неандертальцы до прихода сапиенсов вполне жили и даже пережили серию жёстких оледенений. Снижению разнообразия форм весьма способствуют сильносообщающиеся биомы. Если на планете будет несколько континентов, разделенных как Австралия и Евразия, или Америки до образования перешейка, далеко не факт, что одна форма вытеснит менее эффективные, они просто никогда не встретятся. И магистральный путь не будет на такой планете магистральным, а лишь одним из реализованных. На нашей планете сумчатые например вполне себе существуют, хотя и проигрывают во многих нишах плацентарным (что хорошо показывает южная Америка), но благодаря Австралии они сохранились. К примеру
Относительно экватора по синусоиде с амплитудой, равной положению ожидаемой точки, если я не путаю ничего (Кеплеру и Ньютону я не конкурент откровенно говоря))))
Спасибо. Буду теперь знать чуть-чуть больше
Примеси вряд ли представляют какую-то проблему, там углекислый газ, может следы сероводорода и вода. Для мотора кроме падения калорийности опасности скорее всего никакой. Блау-газом двигатели дирижаблей питали, а там смесь позабористей. Мне кажется гораздо большей опасностью загрязнение этой смеси воздухом. Если при сборе и закачке в пузырь туда попадет кислород, гореть такая смесь будет веселее, а при достижении пороговой концентрации - и внутри пузыря (если случайно поджечь, статикой например) и очень быстро. Установка для сбора этого газа действительно интереснее чем транспортное средство. И хлопок этой установки намного опаснее в перспективе
Но ведь тут нет жидкого газа. Это не пропан-бутан
Можно рассказать подробнее про очевидные причины запуска на бензине? Все, что удалось мне узнать, так это вред для редуктора в мороз (в данном конкретном случае этого видимо нет, потому что и сбор газа в пруду и поездки на мотоцикле с надувными емкостями происходят видимо при положительных температурах, да и сам газ при низком давлении сильно от дросселирования не охладится), либо вред от соприкосновения деталей редуктора с жидким газом (тут этого нет в принципе). Зачем этому мотоциклу бензин? Он не может в начале обогатить смесь для пуска? Нет аналога утопителя поплавка?
Ну, справедливости ради, в районах с чистым небом и прозрачной атмосферой турбулентность атмосферы всё же имеется. Говорят, высоко в горы телескопы поднимают в том числе и для уменьшения этого эффекта. Наземный выше 9 км сложновато поднять. Вот с раскачиванием основания как-то да. Но действительно, why not. Вдруг для каких-то задач пойдет
Кукуруза является злаком. Вы делаете больно ботаникам прямо сразу. Не делайте так))))