Потому что в проводах ток течет вдоль провода, т.е. длина проводника, на которую может навестись ЭДС, довольно велика, а в нейроне ток (в данном случае поток ионов, натрия и калия, если не сильно вру) течет поперёк "провода"( мембраны нейрона), которая очень тонкая. Вдоль нейрона распространяется не ток (тут автор слукавил), а волна изменения потенциала (волна открытий потенциал-зависимых ионных каналов), когда каждый открывающийся канал открывает своего соседа, реагирующего на градиент потенциала поблизости. Напряжение на мембране довольно скромное, заряженный нейрон держит около 70 мВ, но из-за толщины мембраны (очень тонкая) напряженность поля там значительная, градиент очень большой. Извне спровоцировать срабатывание этой системы тяжело, напряженность поля в В/м нужно немаленькую. Как-то так.
в генофонде современных людей неафриканского происхождения может быть до 20 % неандертальской ДНК
Фраза построена так, будто генофонд людей на 20% неандертальский, хотя, как я понимаю, хотели сказать, что до 20% неандертальского генома может содержаться в генофонде современных людей. Может как-то перефразировать?
Судя по списку топ-достижений автора, этот человек с довольно раннего возраста был в общем социально адаптивным и приспособленным к социуму человеком. Не буду говорить "выше среднего", потому что смутно понимаю,какое оно, среднее. Если у оппонента эти социальные способности ниже, добиться того же результата при тех же технических навыках будет вероятнее всего тяжелее (сложно отрицать что для успеха в обществе социальные навыки обычно имеют большое значение при прочих равных). Автор понятное дело их не учитывал, потому что скорее всего и не ощущал, для него это как дышать, абсолютно фоновый процесс, но для писателя письма это может быть и не так. Влияние своей социальных навыков и способностей вообще тяжело ощутить, если они у вас примерно средние или выше. Только если они по каким-либо причинам существенно ниже, начинаешь ощущать свою ущербность. Обычно для окружающих попадаешь в категории "тупой", "ленивый", "лох". Правда, в глаза это говорят очень редко, поэтому таким людям очень сложно понять, что в их жизни не так. Особенно по молодости. Тут наверное можно рассмотреть аналогию с умением читать. Вряд ли при обучении кто-то будет учитывать этот фактор. По умолчанию считается, что читать-то человек умеет с лёгкостью, это всё могут без проблем, а кто не может, тот инвалид или ленивый. Но стоит столкнуться с человеком с дислегией, понимаешь, что проблема может быть там, где и не ожидал, и дело не в лени или тупости. Может у автора изначально была некоторая фора в виде хорошей социальной адаптивности, а у автора письма - заметное обременение в виде слабо выраженной "несоциальности" (такое к сожалению встречается чаще чем кажется)
Стреляют. Правда по бронетехнике, которая на полях этих декахн крадётся. Самих декхан естественно никто не спрашивает. Но страдают потом они. И не одно поколение
Предпочтение нулевого риска даже входит в список когнитивных искажений. Согласитесь, отказ от сердечников с крайне ядовитым металлом до ноля снизит риск отравления, и это шикарно звучит в свете борьбы за экологию, жизнь и здоровье людей. А сокращение длительности ведения боевых действий благодаря более эффективному оружию на 5% (условно) звучит не круто, не за экологию и вообще человеконенавистнически, хотя есть вероятность, что это спасет больше жизней и здоровья. Правда те декхане, которые будут есть нут и баранину с ураном вряд ли утешатся тем, что благодаря этому в соседнем кишлаке убили меньше защитников суверенитета чем могли бы. Наверное поэтому это когнитивное искажение столь живуче
Вы пишете про порошок во время боевых действий. Безусловно правильно, но почему-то не рассматриваете время после их окончания. Любая война рано или поздно кончится, а вот уран в земле останется. Во время войны на это безусловно всем плевать, тут я с вами совершенно согласен. Но вот потом на него плевать уже никто не будет, когда пашню,пастбище или водопой придется выводить из сельхозоборота из-за превышения ПДК, которое будет сохраняться годами.
Как я понимаю, проблема как раз в военном применении этих боеприпасов. Иным способом они на земли сельхозназначения не попадут. Хотя вроде говорили о разносе мелкодисперсной пыли с полигонов, пирофорность урана этому способствует, да и дождевые стоки с этих полигонов никто не фильтрует, они же хранилищем промотходов высокой токсичности, насколько мне известно, не считаются, вряд ли есть какие-то требования к мониторингу состояния грунтовых вод и водоемов вблизи таких объектов
Не обязательно пыли, просто фрагментация уранового сердечника для коррозии достаточно. В воде коррозия урана, пишут, идет быстрее из-за рыхлости образуемой оксидной корки. Ну и химическая токсичность урана считается много большей его радиационной токсичности, ведь достаточное для отравления количество урана почти не претерпевает распада из-за низкой активности. Интересно было бы взглянуть на ваш источник прямо противоположных данных.
Очень сложно с вами согласиться, потому что к примеру ртуть одно- либо двухвалентна, скромно, но тяжелый металл и токсична. Впрочем о физиологическом действии именно урана я к сожалению ничего не знаю. Уран относится к веществам первого класса опасности согласно ГН 2.1.5.2280-07 и его ПДК в воде 0.015 мг/л. Для сравнения, цианиды - всего лишь второй класс, их пдк 0.07 мг/л, вчетверо больше. И боюсь это не пыль
Отходы можно и не вывозить. После того как короткоживущие изотопы "потухнут", бросить ТВЭЛы на поверхности. Ветром не сдует, он там слабенький, в водоемы или грунтовые воды не мигрирует, их там нет, почва сухая и холодная, коррозия минимальна, кислорода и воды нет ни в песке и в атмосфере, биосферы нет, людских поселений, в которых любопытный рыбак или школьник мог найти и облучиться, тоже нет. В алюминий залить для герметичности и теплоотвода
Я по своей работе сужу. Примерно так и приходится поступать.это не сомнительно звучит, это звучит глупо(давайте уж своими словами называть, к чему эти эвфемизмы), но ведь никто и не обещал, что корпоративные правила будут умными (даже если их пишут умные люди, что к сожалению тоже далеко не всегда)
Но с другой стороны ядовитость тяжёлых металлов базируется на том, что это тяжелые металлы. Ртуть, хром, никель, вольфрам, свинец не радиоактивны однако токсичны. Уран был бы токсичен даже если его активность упала бы до ноля. Ртуть тоже на жупел не тянет, хотя зубную пасту из неё не делают, но загрязнения тяжелыми металлами приходится избегать. К тому же ионы урана насколько я помню химию довольно подвижны и легко выщелачиваются в грунтовые воды, то есть сгоревший сердечник даст устойчивое содержание урана в растениях, растущих на месте поля боя еще долгие годы. Да и ближайший водоем окажется таким же, если он бессточный, что не редкость
Вроде и у кроликов и у мышей отсутствует фовеа. Насколько тяжело глазами грызуна читать? У них выходит практически все поле зрения переферийное, да к тому же области зрения обоих глаз стереоскопической картины почти не дают.
Потому что в проводах ток течет вдоль провода, т.е. длина проводника, на которую может навестись ЭДС, довольно велика, а в нейроне ток (в данном случае поток ионов, натрия и калия, если не сильно вру) течет поперёк "провода"( мембраны нейрона), которая очень тонкая. Вдоль нейрона распространяется не ток (тут автор слукавил), а волна изменения потенциала (волна открытий потенциал-зависимых ионных каналов), когда каждый открывающийся канал открывает своего соседа, реагирующего на градиент потенциала поблизости. Напряжение на мембране довольно скромное, заряженный нейрон держит около 70 мВ, но из-за толщины мембраны (очень тонкая) напряженность поля там значительная, градиент очень большой. Извне спровоцировать срабатывание этой системы тяжело, напряженность поля в В/м нужно немаленькую. Как-то так.
Истинно так. Как говорят "на производстве": случись с тобой что - забудут на следующий день
Фраза построена так, будто генофонд людей на 20% неандертальский, хотя, как я понимаю, хотели сказать, что до 20% неандертальского генома может содержаться в генофонде современных людей. Может как-то перефразировать?
Выражу свое сугубо личное мнение
Судя по списку топ-достижений автора, этот человек с довольно раннего возраста был в общем социально адаптивным и приспособленным к социуму человеком. Не буду говорить "выше среднего", потому что смутно понимаю,какое оно, среднее. Если у оппонента эти социальные способности ниже, добиться того же результата при тех же технических навыках будет вероятнее всего тяжелее (сложно отрицать что для успеха в обществе социальные навыки обычно имеют большое значение при прочих равных). Автор понятное дело их не учитывал, потому что скорее всего и не ощущал, для него это как дышать, абсолютно фоновый процесс, но для писателя письма это может быть и не так. Влияние своей социальных навыков и способностей вообще тяжело ощутить, если они у вас примерно средние или выше. Только если они по каким-либо причинам существенно ниже, начинаешь ощущать свою ущербность. Обычно для окружающих попадаешь в категории "тупой", "ленивый", "лох". Правда, в глаза это говорят очень редко, поэтому таким людям очень сложно понять, что в их жизни не так. Особенно по молодости. Тут наверное можно рассмотреть аналогию с умением читать. Вряд ли при обучении кто-то будет учитывать этот фактор. По умолчанию считается, что читать-то человек умеет с лёгкостью, это всё могут без проблем, а кто не может, тот инвалид или ленивый. Но стоит столкнуться с человеком с дислегией, понимаешь, что проблема может быть там, где и не ожидал, и дело не в лени или тупости. Может у автора изначально была некоторая фора в виде хорошей социальной адаптивности, а у автора письма - заметное обременение в виде слабо выраженной "несоциальности" (такое к сожалению встречается чаще чем кажется)
Стреляют. Правда по бронетехнике, которая на полях этих декахн крадётся. Самих декхан естественно никто не спрашивает. Но страдают потом они. И не одно поколение
Предпочтение нулевого риска даже входит в список когнитивных искажений. Согласитесь, отказ от сердечников с крайне ядовитым металлом до ноля снизит риск отравления, и это шикарно звучит в свете борьбы за экологию, жизнь и здоровье людей. А сокращение длительности ведения боевых действий благодаря более эффективному оружию на 5% (условно) звучит не круто, не за экологию и вообще человеконенавистнически, хотя есть вероятность, что это спасет больше жизней и здоровья. Правда те декхане, которые будут есть нут и баранину с ураном вряд ли утешатся тем, что благодаря этому в соседнем кишлаке убили меньше защитников суверенитета чем могли бы. Наверное поэтому это когнитивное искажение столь живуче
Вы пишете про порошок во время боевых действий. Безусловно правильно, но почему-то не рассматриваете время после их окончания. Любая война рано или поздно кончится, а вот уран в земле останется. Во время войны на это безусловно всем плевать, тут я с вами совершенно согласен. Но вот потом на него плевать уже никто не будет, когда пашню,пастбище или водопой придется выводить из сельхозоборота из-за превышения ПДК, которое будет сохраняться годами.
Как я понимаю, проблема как раз в военном применении этих боеприпасов. Иным способом они на земли сельхозназначения не попадут. Хотя вроде говорили о разносе мелкодисперсной пыли с полигонов, пирофорность урана этому способствует, да и дождевые стоки с этих полигонов никто не фильтрует, они же хранилищем промотходов высокой токсичности, насколько мне известно, не считаются, вряд ли есть какие-то требования к мониторингу состояния грунтовых вод и водоемов вблизи таких объектов
Не обязательно пыли, просто фрагментация уранового сердечника для коррозии достаточно. В воде коррозия урана, пишут, идет быстрее из-за рыхлости образуемой оксидной корки. Ну и химическая токсичность урана считается много большей его радиационной токсичности, ведь достаточное для отравления количество урана почти не претерпевает распада из-за низкой активности. Интересно было бы взглянуть на ваш источник прямо противоположных данных.
Этой пыли надо совсем немного. Одного грамма урана (в виде ионов, когда он растворится) хватит, чтобы превысить ПДК 60 тонн воды
Очень сложно с вами согласиться, потому что к примеру ртуть одно- либо двухвалентна, скромно, но тяжелый металл и токсична. Впрочем о физиологическом действии именно урана я к сожалению ничего не знаю. Уран относится к веществам первого класса опасности согласно ГН 2.1.5.2280-07 и его ПДК в воде 0.015 мг/л. Для сравнения, цианиды - всего лишь второй класс, их пдк 0.07 мг/л, вчетверо больше. И боюсь это не пыль
Отходы можно и не вывозить. После того как короткоживущие изотопы "потухнут", бросить ТВЭЛы на поверхности. Ветром не сдует, он там слабенький, в водоемы или грунтовые воды не мигрирует, их там нет, почва сухая и холодная, коррозия минимальна, кислорода и воды нет ни в песке и в атмосфере, биосферы нет, людских поселений, в которых любопытный рыбак или школьник мог найти и облучиться, тоже нет. В алюминий залить для герметичности и теплоотвода
Я по своей работе сужу. Примерно так и приходится поступать.это не сомнительно звучит, это звучит глупо(давайте уж своими словами называть, к чему эти эвфемизмы), но ведь никто и не обещал, что корпоративные правила будут умными (даже если их пишут умные люди, что к сожалению тоже далеко не всегда)
Ну да, в песке. Силикагель или что-то подобное. Гидропоника кажется на том и основана
И в том, что в виде ионов попало в почву после окисления и выщелачивания ионов из окислов
Но с другой стороны ядовитость тяжёлых металлов базируется на том, что это тяжелые металлы. Ртуть, хром, никель, вольфрам, свинец не радиоактивны однако токсичны. Уран был бы токсичен даже если его активность упала бы до ноля. Ртуть тоже на жупел не тянет, хотя зубную пасту из неё не делают, но загрязнения тяжелыми металлами приходится избегать. К тому же ионы урана насколько я помню химию довольно подвижны и легко выщелачиваются в грунтовые воды, то есть сгоревший сердечник даст устойчивое содержание урана в растениях, растущих на месте поля боя еще долгие годы. Да и ближайший водоем окажется таким же, если он бессточный, что не редкость
Для этого возможно следует проверить, что будет с растениями на кислых почвах, не содержащих алюминий. Возможно дело совсем не в алюминии
В качестве адьювантов не только соли алюминия используются. Хотя и они тоже
Не читаете об эффекте выжившего )))
Вроде и у кроликов и у мышей отсутствует фовеа. Насколько тяжело глазами грызуна читать? У них выходит практически все поле зрения переферийное, да к тому же области зрения обоих глаз стереоскопической картины почти не дают.