В том то и вопрос, что данные тесты изначально достаточно неплохо ложатся на VLIW. Если говорить про SPEC, то там есть примеры другого класса, например gcc или perl, где поток управления превалирует над числодробительными цикловыми вычислениями.
Есть же штатные тулы для сравниения быстродействия — SPEC 2000/2006 CPU, зачем изобретать синтетические велосипеды?
+ Все примеры на счетные циклы, что явно не слишком репрезентативно.
+ Среди примеров нет ни одного с ветвлениями внутри цикла.
P.S. Всегда умиляла любовь поклонников Эльбруса нормировать показатели на частоту.
«Оптимизирующие компиляторы часто работают лучше с короткими функциями, потому что их легче кэшировать» — что имелось в виду? что значит кэшировать функции?
+ В С/С++ если мелкие функции разбросаны по разным единицам трансляции, то лишь применение IPO/LTO заинлайнит такие вызовы. А оно примеряется далеко не всегда.
толще, но «тупого» кода меньше, ИМХО. В PIMPL в обертке получается достаточно много тривиальных методов, которые лишь делегируют управление.
Т.е., если нужно добавить метод, то при PIMPL нужно: 1. поправить объявление реализации, 2. поправить определение реализации 3. Поправить определение обертки 4. поправить определение обертки.
В описанном подходе нужно: 1. добавить поле-функтор, 2. добавить лямбду / бинд в «конструкторе», 3. (если использован бинд) сделать свободную функцию с реализацией.
тем не менее на такой частоте в процессоре переключается достаточно много транзисторов. т.е. регистр состоит из значительного числа сначала логических элементов, которые состоят, в свою очередь, из транзисторов.
Это вопрос терминологии, что называть «входом». В статье входом называется начальное состояние сети S(0), ровно то, о чем Вы говорите «у сети нет входа, сеть пережёвывает собственный выхлоп». И да, вход можно представить как S(0) = f(S(-1)), т.е. «вы его укладываете в выход и делаете итерацию»
Если интересно, в книге Малинецкого (в ссылках к статье) есть математическое доказательство, почему образ распознается. Основная мысль, в том, что там вводится некоторый потенциал, характеризующий сеть и сеть стремится к минимизации этого потенциала. А минимумы потенциала — как раз образы, на которых обучали. Т.е. сеть движется в потенциальную яму, которая и есть обученный образ. Основная проблема в сети Хопфилда, что кроме обученных минимумов появляются еще дополнительные «фантомные» локальные минимумы.
Но да, соглашусь, не факт, что можно ввести и объяснить динамику сети совсем без формул.
такие ежедневные митинги подходят для задач, которые можно хоть в какой-то мере прогнозировать. Если же просто анализ проблемы может занимать от часов до недель, мне кажется (по опыту), такие митинги бесполезны, особенное, если в команде сильна специализация.
1. Зачем нам тратить время/деньги на переписывание чего-то уже существующего? Может стоит потратить это время/деньги на написание чего-то принципиально нового, чтобы уже, те же Штаты не могли без нашего софта? Будем сами использовать это оружие себе во благо. никто же не мешает.
2. Я не думаю, что это идея никому не приходила в голову (в тех же Штатах). Но Оракл остается стандартом де-факто для некоторых классов систем и с этим сделать ничего не получается не только в России. Так что я не думаю, что все так просто. + Патенты.
+ Все примеры на счетные циклы, что явно не слишком репрезентативно.
+ Среди примеров нет ни одного с ветвлениями внутри цикла.
P.S. Всегда умиляла любовь поклонников Эльбруса нормировать показатели на частоту.
+ В С/С++ если мелкие функции разбросаны по разным единицам трансляции, то лишь применение IPO/LTO заинлайнит такие вызовы. А оно примеряется далеко не всегда.
Т.е., если нужно добавить метод, то при PIMPL нужно: 1. поправить объявление реализации, 2. поправить определение реализации 3. Поправить определение обертки 4. поправить определение обертки.
В описанном подходе нужно: 1. добавить поле-функтор, 2. добавить лямбду / бинд в «конструкторе», 3. (если использован бинд) сделать свободную функцию с реализацией.
Если не секрет, какие достоинства по Вашему у такого подхода?
Но да, соглашусь, не факт, что можно ввести и объяснить динамику сети совсем без формул.
Код ровно соответветствует мат.постановке задачи: S(0) — входной образ, + есть определение S(t+1) = f(S(t)). S(t+1) == S(t) — условие окончания.
2. Я не думаю, что это идея никому не приходила в голову (в тех же Штатах). Но Оракл остается стандартом де-факто для некоторых классов систем и с этим сделать ничего не получается не только в России. Так что я не думаю, что все так просто. + Патенты.