тут вы правы и не правы одновременно. можно разбить, но только это будет не совсем пользовательская история в таком случае в прямом понимании термина. поясню на примере:
делали per-to-per передачу данных с одного компьютера на другой через интернет(через NAT и так далее), разбили примерно так:
1. два компа нашли друг друга в инете
2. передали просто текстовое сообщение с одного на другое
дальше уже пошли более осмысленные истории близкие к конечному пользователю.
По поводу бэкапа определенных типов файлов, как раз вот эту функциональность мы скорее всего вернем. Тут вы правы.
Объяснить это выпиливание попыткой перевести людей на Acronis Backup тоже не получится, потому что определенной функциональности в Acronis Backup нет, единственно верное объяснение, это то, что мы опубликовали в нашей кб статье(https://kb.acronis.com/content/48662). Например мы убрали Trim SSD, потому что в ней нет смысла. у нас осталось очень мало клиентов на WinXP, современные OS и сами отлично с этой проблемой справляются. Какой смысл держать это в продукте? Ведь надо поддерживать документацию, проводить регрессионное тестирование и так далее.
Добрый вечер, удаление функциональности безусловно горячая тема для споров и в таких случаях всегда будут недовольные, но надо понимать, что продукт не может быть простым и удобным, если в нем слишком много дублирующей или непопулярной функциональности.
мы не удаляли важные и нужные фичи, мы убрали лишь то, что использовалось очень небольшим количеством людей да и зачастую зря.
Кроме того стоит заметить, что при работе над перегруженным продуктом неизбежно пропадает фокус. Это, конечно, общие слова я тут написал, но можно обсудить по каждой конкретной фиче, почему мы ее убрали.
Если при очередном бэкапе не хватит места, то бэкап не получиться. Старые версию никуда не удалятся при этом. Если задержалась оплата, то у нас есть условно «серый» период, где мы не удаляем ваши данные и ждем реакции на факт окончания тарифа. До месяца это может длиться.
Шифрование производится на клиенте ключом, который задает клиент. Мы его не знаем, не храним и при утере помочь восстановить не сможем.
Речь идет видимо о Safe Guard. Попробуйте, конечно, но проблема в том, что при использовании Safe Guard в PD9 откючится отчиска места в параллелс и он будет довольно быстро заполнятся.
То, что вы описали, звучит как весьма дорогое и не простое решение. Плюс вы описали два полярных юзера, один супер просто и второй супер продвинутый. Между этими двумя категориями есть еще масса юзеров.
Насчет виртуальных машин. Маками часто пользуется upper management, часто о там же запущены и виртуальные машины, так как работать с офисными доками под windows может быть удобнее. Для этой категории людей важно иметь бысрый и эффективный бэкап, к тому же эта категория. зачастую мобильна и тут у Apple нет решения, которое может защитить данные в путешествии.
Насчет облегченных версий, нет, мне кажется такое дробление тупиковым. Уж на очень мелкие «фичи» предлагается дробить продукт. К тому же копии разумнее держать в разных местах, а не в одном.
делали per-to-per передачу данных с одного компьютера на другой через интернет(через NAT и так далее), разбили примерно так:
1. два компа нашли друг друга в инете
2. передали просто текстовое сообщение с одного на другое
дальше уже пошли более осмысленные истории близкие к конечному пользователю.
Объяснить это выпиливание попыткой перевести людей на Acronis Backup тоже не получится, потому что определенной функциональности в Acronis Backup нет, единственно верное объяснение, это то, что мы опубликовали в нашей кб статье(https://kb.acronis.com/content/48662). Например мы убрали Trim SSD, потому что в ней нет смысла. у нас осталось очень мало клиентов на WinXP, современные OS и сами отлично с этой проблемой справляются. Какой смысл держать это в продукте? Ведь надо поддерживать документацию, проводить регрессионное тестирование и так далее.
мы не удаляли важные и нужные фичи, мы убрали лишь то, что использовалось очень небольшим количеством людей да и зачастую зря.
Кроме того стоит заметить, что при работе над перегруженным продуктом неизбежно пропадает фокус. Это, конечно, общие слова я тут написал, но можно обсудить по каждой конкретной фиче, почему мы ее убрали.
Шифрование производится на клиенте ключом, который задает клиент. Мы его не знаем, не храним и при утере помочь восстановить не сможем.
А насчет размера интересно. Вы куда делаете копию? можно с вами в почте пообщаться и собрать дебажную информацию?
Насчет виртуальных машин. Маками часто пользуется upper management, часто о там же запущены и виртуальные машины, так как работать с офисными доками под windows может быть удобнее. Для этой категории людей важно иметь бысрый и эффективный бэкап, к тому же эта категория. зачастую мобильна и тут у Apple нет решения, которое может защитить данные в путешествии.
Насчет облегченных версий, нет, мне кажется такое дробление тупиковым. Уж на очень мелкие «фичи» предлагается дробить продукт. К тому же копии разумнее держать в разных местах, а не в одном.