Еще у кнопок обычно есть тултипы. И стоит несколько раз человеку самому по тултипам поискать сохранение, как он чудом запоминает, что за иконка за что отвечает. Меньше автосохранение надо только юзать, отключать его для учебных целей.
Какого "такого"? Покупки железа под графоний? Всегда было. Потому что именно что заранее "закладывали рост" и пофиг, что у людей не хватит того, что есть.
"нормально работают и на 4060, и на 3070 и вообще"
Перевожу: они нормально работают на еще недавно последнем и предпоследнем поколениях видеокарт. А на более ранних — да кого они заботят? О чем и речь.
"Слава богу, он вообще был"
Нет, плохо, что он был. Не было бы, глядишь и поумерили бы свой пыл, а так... Все опять туда же движется, по той же тропинке.
Мне фотореализм не особо нужен, как и ультра современная графика в целом. Хватит и графики уровня МЕ3, например. А есть, действительно, немало и стилизованных игр очень хороших.
Покупать новое железо каждые сколько-то лет только потому, что у разрабов свербит сделать еще круче графику, мне не импонирует. Пускай лучше будет крутая и интересная история, геймплей и так далее.
Возможно. Хотя, раз обнаруживают все же, значит не за пределами, а хотя бы на пределе. Но говорить с уверенностью в любом случае можно только об обнаруженных, а не расчетных планетах.
При перемещении между орбитами вокруг планеты можно пренебречь остальными факторами воздействия, кроме ее гравитации. При изменении траектории в открытом пространстве нет.
Друга эллипса — первый эллипса спуска. Потом траектория переходит или в пологую спираль, или в крутую баллистическую, если безатмосферность позволяет. При этом баллистическая — та же спираль, только с другим радиусом.
При этом чем круче траектория спуска, тем больше для этого надо топлива.
Именно потому, что они не изменят своего местонахождения и массы. А вот местонахождение объекта относительно них в разные моменты времени будут иным, чем раньше. Ну представьте себе, что вы идете по улице. Даже один шаг в сторону может закрыть от вас объекты, прежде отчетливо видимые. А там и объектов больше, и расстояния другие.
Если новая траектория будет сильно отличаться от обычной, то и воздействия на объект станут куда менее предсказуемыми и точно иными, чем до перенаправления.
Давайте определимся. Если мы говорим об уменьшает прозрачности при размешивании, то вопрос должен звучать "становится непрозрачной", так?
Во-первых, любой краситель это частицы. И в чае тоже. Во-вторых, кофе, если хорошо его отфильтровать, тоже бывает прозрачным. Чаще всего это не видно потому, что он находится в непрозрачном сосуде. В третьих, чашка кофе как раз больше похожа на контейнер с газом, а не на атмосферу, на нее будет похож разве что океан. Да даже озеро. Вода в таких объемах бывает очень прозрачной местами, а рядом совсем не.
Разница температур в двадцать-двадцать пять градусов плюс влажность дают изменение плотности воздуха на примерно 11-16 процентов. Остальные факторы типа ветра и соседних массивов, как и прочих, численно не скажу, но до двадцати довести могут очевидно.
Изменения от температуры все посчитаны, есть в таблицах и калькуляторах. Об изменении в зависимости от влажности я, по-моему, выше писал, сколько. Вот и считайте., коли хотите.
Хорошая беседа выходит, но долгая. И телефон глючит уже при наборе текста, слишком большой тред, бесит. Вы отличный собеседник, но если вы посчитаете, что стоит беседу закончить, я не буду против.
Ну так перемещение между орбитами не так уж сложно. Их как раз корректируют вполне привычно уже.
Опять-таки, перед спуском сперва на орбиту и выходят, скорости уже не те, расстояния тоже, и спуск не прямой делают, а по спирали.
Если у вас есть уже атмосфера, то может и хватит, будет, где разогреться. Но мы-то говорим о том, проще ли создать атмосферу нужной плотности или уменьшить плотность имеющейся. Так что атмосферы у вас еще нет.
Поменяется как раз орбита же. Она сейчас одинаковы (почти) именно из-за того, что все действующие факторы влияют одинаково — тела на прежнем месте. Но измените траекторию, и они будут влиять уже иначе, вещи они не будут смещены в соответствии с новой траекторией, а стало быть прежние данные уже будут разве что вспомогательными. Одни тела станут дальше на каком-то участке, другие ближе, третьи совместят или наоборот, разделят свое действие.
Вы, я думаю, что понимаю, не учитываете то, что мы говорим не о направлении кометы на конкретно Землю, ведь у нее атмосфера уже есть. А значит планета, которую мы выберем для создания атмосферы, не обязательно будет так же близка к траектории кометы.
С другой стороны, на таком расстоянии даже изменение траектории доля направления на Землю будет непростой задачей.
А разве турбулентность не уменьшает ее? Даже чисто визуально. Но тут еще нюанс: если говорить об оптике, то это как раз гамма и ультрафиолет (кстати, разная погода даже без туч меняет количество ультрафиолета, доходящего до поверхности), а у нас идет дискуссия о вэ частицах, разве не так?
Не все, а только температура. Остальные еще больше меняют. Так что нет, она не всегда плюс-минус одинаковая, она усредненная берется.
Десять-двадцать процентов это не в разы, не утрируйте. До 0.33 на 12 примерно км доходит. А на эти проценты как раз бывает. Собственно, на десять даже от температуры, еще от влажности, скорости ветра и так далее.
Небесная механика не поменялась, конечно, в том числе и сложности расчетов взаимного движения нескольких тяготеющих тел и их воздействия на тела помельче
При заходе на орбиту достаточно попасть в гравитационный колодец и погасить скорость. Там не нужна точность в десятки км.
Но комете надо попасть в пределах тысяч км, а лучше одной тысячи, чтобы примерно по центру планеты, не программы скорость, а увеличив ее. Вот тут разница огромная.
Смотрю. И виду, что за время пути Лена сместится с первоначального направления пород воздействием прочих факторов, и корректировать надо будет в процессе полета много раз. 52 а.е., как никак. Небольшое смещение на те доли градуса дадут смещение точки попадания... ну, сами прикиньте. И когда это отклонение станет заметно, чтобы его исправить потребуются как раз не доли м/с.
И в этой толщине плотность будет неоднородна, что даст другой эквивалент. Это же не изолированный массив газа, а атмосфера с кучей факторов.
Давление на плотность влияет, но ею не является. А о плотности, я вам уже писал, сколько дают, например, десять градусов разницы температур. И остальные факторы влияют не меньше.
Те, что выходят на орбиту, корректируются куда больше, тем более, что им скорость надо снизить наоборот при этом, чтобы гравитация планеты их захватила. А комете надо ее набрать, и попасть точно в цель, чтобы испариться, как уже было тоже сказано. Так что совсем не те же процессы.
Оке, сотни тысяч километров, чтобы фото вышло. Планета опять сильно меньше.
Еще раз. Речь шла о долях скорости (м/с), так? А на градус сместить надо, и доля этого при такой инерции нужен импульс и изменение скорости куда дольше, чем доли м/с. На долях далеко не повернешь, а надо, чтобы нацелиться точно при большой дистанции, где даже солнечный ветер или соседний планетоидов может итоговое смещение дать в десятки тех градусов.
Что толку от массы, если частицы далеки друг от друга? Мне казалось, что этот момент мы уже прояснили.
Да ладно дни, в минуты, а то и меньше. И то, что она непостоянна, как бы не секрет. Обычный ветер ее меняет, не говоря о температуре, влажности, воздействии изменений в соседних регионах и так далее. Больше того, при массовой бомбардировке частицами (ионизации) плотность тоже будет меняться. Почему атмосфера и хреновый щит от этого дела.
И я вам выше показал, что это и десятки процентов могут быть в совокупности, а не единицы. Единицы дает только каждый фактор в отдельности.
Ну с чего вы взяли, что не становится, если меняется именно тот фактор, что позволяет выводить эквивалентность?
Для зонда миллион километров вправо или влево незначим. А радиус планеты измеряется в тысячах км. Потому им хватает двух-трех импульсов, а комете не хватит.
В доли ли? При большой инерции потребуется большой и импульс, чтобы сместить траекторию на хотя бы градус. Так что едва ли доли.
А, ну так бы и говорили.
Но я же и говорю, что не такой это прямой эквивалент получается, не от массы зависит, а от плотности, а она как раз и не только слишком мала, но и гуляет еще в случае с атмосферой. Если бы речь шла о замкнутом контейнере с воздухом и климат-контролем, тогда было бы можно так просто эквивалент вывести.
Тем более, что как показано выше, более разреженная атмосфера уже даже и совсем не защищает.
Да придется. Расстояние велико, рассчитать траекторию так, чтобы по большой дуге точно в цель прилетело со всего парой импульсов — не в планетарной системе.
А для столкновения с нужным импульсом понадобится скорость, иначе вместо испарения будет просто разбитая ледышка.
Именно что есть. Устоявшиеся орбиты, которые не меняются столетиями. Как у тех комет как раз. И не рассчитаете вы произвольную траекторию, не зная основных, хотя бы, параметров, действующих на тело. А там не только гравитация планет, но и планетоидов, спутников и прочей ерунды, и все будет влиять. На таких расстояниях даже небольшое отклонение приведет к промаху на конечном этапе. Не говоря о солнечном ветре, который непостоянен, но неплохо так влияет. Это не на низкой орбите барахтаться. И инерция будет побольше, чем у консервной банки МКС. Так что далеко не все так просто, и затраты будут вполне сравнимы с запусками.
Таки не побоку, так как эти изменения плотности нерегулярны и малопредсказуемы.
Даже при этом вам придется ее все это время корректировать, разгонять, тормозить... И, главное, толку, насколько помню, от этого будет мало, так как ей надо все же врезаться в планету, чтобы испариться, а не просто прилететь.
Разница есть. Это данные уже не об орбите, которая без вас была сбалансирована, а о новой траектории, на которую влияет множество факторов, часть которых вы не сможете учесть.
Не я приплетаю. Выше в разговоре было о том, что от нее зависит вероятность столкновения частиц.
Достаточно для чего?
Ну, кстати, как пишут, не только по сравнению со щелочными. Просто высокая.
Но это неважно, так как я ошибся в другом.
Извините. Я пишу с телефона, оттого постоянные опечатки и вот это раннее случайное отправление ответа.
Ну тогда прикиньте, сколько ей будет лететь до планеты от афелия (35 а.е). И какая скорость нужна будет, чтобы оказать нужный эффект на на цель. И как ее придется разгонять для достижения этой скорости. В итоге то же примерно и выйдет.
У них устоявшиеся орбиты, а вы предлагаете сместить траекторию. Расчеты будут совсем другие.
То есть, неважны все упомянутые факторы, на самом деле так, как скажете вы? Ну-ну.
При чем тут запас какой-то, когда речь шла о вероятности столкновения частиц?
Статья на Хабре против измерений с поверхности Марса, что же релевантнее?
Извините, отправил не дописав.
Написано же, по измерениям в 2,5 раза больше там радиация, чем на МКС.
Вода там была всякая, но испарялась в процессе.
Нет, это говорит о том, что все спекуляции о том, что может сохраниться атмосфера без поля, неактуальны, так как поле там есть.
Органические удобрения не потому, что там полисахариды,а потому, что их происхождение органическое. Вот, например, состав куриного помета:
Состав помета зависит от вида и возраста птицы, типа кормления и содержания (табл. 5). В водорастворимых соединениях в помете содержится 50% азота, 4% фосфора и 60% калия. Кроме макроэлементов, в состав птичьего помета входят микроэлементы. В 100 г сухого вещества содержится 15-38 мг марганца, 12-39 мг цинка, 1,0-1,3 мг кобальта, 0,5 мг меди, 367-900 мг железа.
Как видите, сплошные микроэлементы. В первую очередь растениям нужны азот и фосфор.
А еще из обрабатывают и хранят так, чтобы сложная органика распалась на простую. И в этом помогают микроорганизмы.
И вот их еще как можно вывести и засеять далее предварительно ими полянку,и им хиральность по барабану совсем.
И, наконец, о газах.
Ксенон да, ионизируются хорошо. А азот, который в атмосфере в большинстве, нет.
Скорость кометы измеряется в десятках километров в секунду. В минимуме указывается десять, в максимуме около 70. На расстоянии одной астрономической единицы от солнца около 30. Затормозить ее с помощью одного км/с, конечно, возможно, но на это потребуется продолжительное воздействие, и, в итоге, нужно будет получить почти такую же или даже большую итоговую скорость со знаком минус, что и при выводе груза на орбиту. Если же просто менять ее орбиту постепенно, то она будет двигаться по довольно широкой дуге и придется направлять ее тоже в течение довольно долгого времени со всеми вытекающими затратами. И это еще если ее не порвет в процессе.
Несложный при минимуме факторов. В земных или идеальных условиях. А там, где действуют притяжения многих тел вкупе с давлением частиц, не так просто.
Атмосфера. В зависимости от высоты плотность меняется быстро: на 12 км уже в три раза меньше, чем у поверхности. Изменение температуры на 10 градусов дает изменение плотности на 0.05 кг/м3. Также добавим влияние на плотность движения воздуха, его влажности (одна она еще два процента минимум дает). В итоге изменение может оказаться и на десятки процентов в сумме. Этого хватит, чтобы повлиять на вероятность столкновения частиц.
Пишут следующее: по грубым подсчетам, без учета колебаний солнечной активности, средняя доза облучения в сутки при полете в межпланетном пространстве около 2 мЗв. (0.002). Это эквивалентно примерно 0.2 рад. Радиация на Марсе... 0.0022 рад (я ведь правильно помню, милли — это одна тысячная?). Примерно то же, что и в пространстве. Атмосфера не защищает совсем, выходит.
Ну вот авторы тех статей, что я приводил, с вами не согласны. Они прямо говорят, что атмосфера оградить лишь от части излучения без поля.
Впрочем, не только в ионизации дело. Например, магнитное поле препятствует воздействовать на атмосферу солнечным вспышкам, как считают авторы этой (https://arxiv.org/abs/1603.03937) статьи. Также вспышки могут истощить озоновый слой, что приведет к усилению воздействия ультрафиолета.
Дальше. Считают, что Венера потеряла большую часть своей воды из-за расщепления ее под солнечным излучением. Без воды нечему стало связывать углекислый газ со всеми вытекающими.
И, кстати, о той статье на Хабре, что показывали вы. У Венеры есть магнитное поле, но генерируемое не ядром, а атмосферой, и слабее земного. Так что вопрос о защите атмосферы магнитным полем не так прост.
Органика в почве, которая требуется растениям, это составляющие части, а не целые организмов или даже клетки. Они все равно расщепляются на органические молекулы и те самые микроэлементы, которые одинаковы для любой хиральности. А потому растения спокойно будут расти на этой почве. Что и дезавуирует дальнейшее возражение.
Могут для растений быть ядовиты некоторые соединения, но именно от этого и можно их избавить с помощью модификации.
Что действительно ядовито при другой хиральности, так это белки. Но растениям они неважны.
Да, об ионизации. Ей подвергнутся в основном кислород и углекислый газ, не так ли? Инертные газы мало ионизируются. И что это сделает с их способностью выступать в реакции?
Если вы говорите о звездолете чужих гипотетическом, то него двигатели на комету переставлять едва ли будут.
Если говорить о запуске, то так и не понятно, откуда вы три порядка взяли. Сложность запуска как раз невелика, это расчет импульсов для уже летящей массы с инерцией сложен. Расходы тоже: у нас с земли при запуске масса начинает движение из состояния покоя, не надо преодолевать уже имеющееся движение, только гравитацию. А заодно не надо рассчитывать влияние на траекторию всех окружающих объектов, солнечного ветра и прочего, а затем компенсировать это влияние.
Так ведь плотность атмосферы из-за объема в том числе как раз и варьируется. Она неоднородна. Бич авиации эта неоднородность. Давления разница тоже влияет на местную плотность. А вы рассматриваете ее именно так, словно она — идеальный газовый объем в замкнутом пространстве.
Марса атмосфера, говорите? По данным аппарата Mars Odyssey радиационный фон на поверхности планеты в 2,5 раза превышает таковой на МКС. МКС как раз находится, емнип, под защитой магнитного поля, ее орбита не выходит за радиационные пояса. Так что никакой половиной там и не пахнет.
И то, что сейчас задерживается полем, при его отсутствии сделает атмосферу, я уже упоминал это, слишком ионизированной.
Ну вот связали с этим пока что. Опять же, радиация действует не моментально, так что неплохо бы на данные более пристально посмотреть, с этим связанные.
Да с чего на камнях-то? На той же почве, только результат чуть иной. И с чего она "забьет" привезенную, приспособленную для этой почвы? С чего она неадаптированная окажется, если ее для этого и создать? Вы как-то просто игнорируете это все.
Ага, помню такую штуку. Как раз порой даже пользовался.
Еще у кнопок обычно есть тултипы. И стоит несколько раз человеку самому по тултипам поискать сохранение, как он чудом запоминает, что за иконка за что отвечает. Меньше автосохранение надо только юзать, отключать его для учебных целей.
Упрощенная, спору нет.
В кибере тоже годится, в принципе. Они постарались с оптимизацией, не то что беседка со старфилдом.
Речь о том, чего достаточно. Нет нужды утрировать.
"выглядели бы они точно как игры, выпущенные в год релиза 1080"
Минусы будут?
Отлично все выглядело. Я же говорю: графики уровня МЕ3 или той же Ларки вполне хватит на все.
Какого "такого"? Покупки железа под графоний? Всегда было. Потому что именно что заранее "закладывали рост" и пофиг, что у людей не хватит того, что есть.
"нормально работают и на 4060, и на 3070 и вообще"
Перевожу: они нормально работают на еще недавно последнем и предпоследнем поколениях видеокарт. А на более ранних — да кого они заботят? О чем и речь.
"Слава богу, он вообще был"
Нет, плохо, что он был. Не было бы, глядишь и поумерили бы свой пыл, а так... Все опять туда же движется, по той же тропинке.
Мне фотореализм не особо нужен, как и ультра современная графика в целом. Хватит и графики уровня МЕ3, например. А есть, действительно, немало и стилизованных игр очень хороших.
Покупать новое железо каждые сколько-то лет только потому, что у разрабов свербит сделать еще круче графику, мне не импонирует. Пускай лучше будет крутая и интересная история, геймплей и так далее.
Может и реалистичные. Но пока нет проверки, мы этого не знаем. Многие вещи казалось реалистичными до поры.
Возможно. Хотя, раз обнаруживают все же, значит не за пределами, а хотя бы на пределе. Но говорить с уверенностью в любом случае можно только об обнаруженных, а не расчетных планетах.
При перемещении между орбитами вокруг планеты можно пренебречь остальными факторами воздействия, кроме ее гравитации. При изменении траектории в открытом пространстве нет.
Друга эллипса — первый эллипса спуска. Потом траектория переходит или в пологую спираль, или в крутую баллистическую, если безатмосферность позволяет. При этом баллистическая — та же спираль, только с другим радиусом.
При этом чем круче траектория спуска, тем больше для этого надо топлива.
Именно потому, что они не изменят своего местонахождения и массы. А вот местонахождение объекта относительно них в разные моменты времени будут иным, чем раньше. Ну представьте себе, что вы идете по улице. Даже один шаг в сторону может закрыть от вас объекты, прежде отчетливо видимые. А там и объектов больше, и расстояния другие.
Если новая траектория будет сильно отличаться от обычной, то и воздействия на объект станут куда менее предсказуемыми и точно иными, чем до перенаправления.
Давайте определимся. Если мы говорим об уменьшает прозрачности при размешивании, то вопрос должен звучать "становится непрозрачной", так?
Во-первых, любой краситель это частицы. И в чае тоже. Во-вторых, кофе, если хорошо его отфильтровать, тоже бывает прозрачным. Чаще всего это не видно потому, что он находится в непрозрачном сосуде. В третьих, чашка кофе как раз больше похожа на контейнер с газом, а не на атмосферу, на нее будет похож разве что океан. Да даже озеро. Вода в таких объемах бывает очень прозрачной местами, а рядом совсем не.
Разница температур в двадцать-двадцать пять градусов плюс влажность дают изменение плотности воздуха на примерно 11-16 процентов. Остальные факторы типа ветра и соседних массивов, как и прочих, численно не скажу, но до двадцати довести могут очевидно.
Изменения от температуры все посчитаны, есть в таблицах и калькуляторах. Об изменении в зависимости от влажности я, по-моему, выше писал, сколько. Вот и считайте., коли хотите.
Хорошая беседа выходит, но долгая. И телефон глючит уже при наборе текста, слишком большой тред, бесит. Вы отличный собеседник, но если вы посчитаете, что стоит беседу закончить, я не буду против.
Но если захотите — продолжим.
Ну так перемещение между орбитами не так уж сложно. Их как раз корректируют вполне привычно уже.
Опять-таки, перед спуском сперва на орбиту и выходят, скорости уже не те, расстояния тоже, и спуск не прямой делают, а по спирали.
Если у вас есть уже атмосфера, то может и хватит, будет, где разогреться. Но мы-то говорим о том, проще ли создать атмосферу нужной плотности или уменьшить плотность имеющейся. Так что атмосферы у вас еще нет.
Поменяется как раз орбита же. Она сейчас одинаковы (почти) именно из-за того, что все действующие факторы влияют одинаково — тела на прежнем месте. Но измените траекторию, и они будут влиять уже иначе, вещи они не будут смещены в соответствии с новой траекторией, а стало быть прежние данные уже будут разве что вспомогательными. Одни тела станут дальше на каком-то участке, другие ближе, третьи совместят или наоборот, разделят свое действие.
Вы, я думаю, что понимаю, не учитываете то, что мы говорим не о направлении кометы на конкретно Землю, ведь у нее атмосфера уже есть. А значит планета, которую мы выберем для создания атмосферы, не обязательно будет так же близка к траектории кометы.
С другой стороны, на таком расстоянии даже изменение траектории доля направления на Землю будет непростой задачей.
А разве турбулентность не уменьшает ее? Даже чисто визуально. Но тут еще нюанс: если говорить об оптике, то это как раз гамма и ультрафиолет (кстати, разная погода даже без туч меняет количество ультрафиолета, доходящего до поверхности), а у нас идет дискуссия о вэ частицах, разве не так?
Не все, а только температура. Остальные еще больше меняют. Так что нет, она не всегда плюс-минус одинаковая, она усредненная берется.
Десять-двадцать процентов это не в разы, не утрируйте. До 0.33 на 12 примерно км доходит. А на эти проценты как раз бывает. Собственно, на десять даже от температуры, еще от влажности, скорости ветра и так далее.
Не те же.
Небесная механика не поменялась, конечно, в том числе и сложности расчетов взаимного движения нескольких тяготеющих тел и их воздействия на тела помельче
При заходе на орбиту достаточно попасть в гравитационный колодец и погасить скорость. Там не нужна точность в десятки км.
Но комете надо попасть в пределах тысяч км, а лучше одной тысячи, чтобы примерно по центру планеты, не программы скорость, а увеличив ее. Вот тут разница огромная.
Смотрю. И виду, что за время пути Лена сместится с первоначального направления пород воздействием прочих факторов, и корректировать надо будет в процессе полета много раз. 52 а.е., как никак. Небольшое смещение на те доли градуса дадут смещение точки попадания... ну, сами прикиньте. И когда это отклонение станет заметно, чтобы его исправить потребуются как раз не доли м/с.
И в этой толщине плотность будет неоднородна, что даст другой эквивалент. Это же не изолированный массив газа, а атмосфера с кучей факторов.
Давление на плотность влияет, но ею не является. А о плотности, я вам уже писал, сколько дают, например, десять градусов разницы температур. И остальные факторы влияют не меньше.
Те, что выходят на орбиту, корректируются куда больше, тем более, что им скорость надо снизить наоборот при этом, чтобы гравитация планеты их захватила. А комете надо ее набрать, и попасть точно в цель, чтобы испариться, как уже было тоже сказано. Так что совсем не те же процессы.
Оке, сотни тысяч километров, чтобы фото вышло. Планета опять сильно меньше.
Еще раз. Речь шла о долях скорости (м/с), так? А на градус сместить надо, и доля этого при такой инерции нужен импульс и изменение скорости куда дольше, чем доли м/с. На долях далеко не повернешь, а надо, чтобы нацелиться точно при большой дистанции, где даже солнечный ветер или соседний планетоидов может итоговое смещение дать в десятки тех градусов.
Что толку от массы, если частицы далеки друг от друга? Мне казалось, что этот момент мы уже прояснили.
Да ладно дни, в минуты, а то и меньше. И то, что она непостоянна, как бы не секрет. Обычный ветер ее меняет, не говоря о температуре, влажности, воздействии изменений в соседних регионах и так далее. Больше того, при массовой бомбардировке частицами (ионизации) плотность тоже будет меняться. Почему атмосфера и хреновый щит от этого дела.
И я вам выше показал, что это и десятки процентов могут быть в совокупности, а не единицы. Единицы дает только каждый фактор в отдельности.
Ну с чего вы взяли, что не становится, если меняется именно тот фактор, что позволяет выводить эквивалентность?
Для зонда миллион километров вправо или влево незначим. А радиус планеты измеряется в тысячах км. Потому им хватает двух-трех импульсов, а комете не хватит.
В доли ли? При большой инерции потребуется большой и импульс, чтобы сместить траекторию на хотя бы градус. Так что едва ли доли.
А, ну так бы и говорили.
Но я же и говорю, что не такой это прямой эквивалент получается, не от массы зависит, а от плотности, а она как раз и не только слишком мала, но и гуляет еще в случае с атмосферой. Если бы речь шла о замкнутом контейнере с воздухом и климат-контролем, тогда было бы можно так просто эквивалент вывести.
Тем более, что как показано выше, более разреженная атмосфера уже даже и совсем не защищает.
Да придется. Расстояние велико, рассчитать траекторию так, чтобы по большой дуге точно в цель прилетело со всего парой импульсов — не в планетарной системе.
А для столкновения с нужным импульсом понадобится скорость, иначе вместо испарения будет просто разбитая ледышка.
Именно что есть. Устоявшиеся орбиты, которые не меняются столетиями. Как у тех комет как раз. И не рассчитаете вы произвольную траекторию, не зная основных, хотя бы, параметров, действующих на тело. А там не только гравитация планет, но и планетоидов, спутников и прочей ерунды, и все будет влиять. На таких расстояниях даже небольшое отклонение приведет к промаху на конечном этапе. Не говоря о солнечном ветре, который непостоянен, но неплохо так влияет. Это не на низкой орбите барахтаться. И инерция будет побольше, чем у консервной банки МКС. Так что далеко не все так просто, и затраты будут вполне сравнимы с запусками.
Таки не побоку, так как эти изменения плотности нерегулярны и малопредсказуемы.
Опять же, в каких рамках? Кто их определил?
Вот это уже Саймак и получается.
Даже при этом вам придется ее все это время корректировать, разгонять, тормозить... И, главное, толку, насколько помню, от этого будет мало, так как ей надо все же врезаться в планету, чтобы испариться, а не просто прилететь.
Разница есть. Это данные уже не об орбите, которая без вас была сбалансирована, а о новой траектории, на которую влияет множество факторов, часть которых вы не сможете учесть.
Не я приплетаю. Выше в разговоре было о том, что от нее зависит вероятность столкновения частиц.
Достаточно для чего?
Ну, кстати, как пишут, не только по сравнению со щелочными. Просто высокая.
Но это неважно, так как я ошибся в другом.
Извините. Я пишу с телефона, оттого постоянные опечатки и вот это раннее случайное отправление ответа.
Ну тогда прикиньте, сколько ей будет лететь до планеты от афелия (35 а.е). И какая скорость нужна будет, чтобы оказать нужный эффект на на цель. И как ее придется разгонять для достижения этой скорости. В итоге то же примерно и выйдет.
У них устоявшиеся орбиты, а вы предлагаете сместить траекторию. Расчеты будут совсем другие.
То есть, неважны все упомянутые факторы, на самом деле так, как скажете вы? Ну-ну.
При чем тут запас какой-то, когда речь шла о вероятности столкновения частиц?
Статья на Хабре против измерений с поверхности Марса, что же релевантнее?
Извините, отправил не дописав.
Написано же, по измерениям в 2,5 раза больше там радиация, чем на МКС.
Вода там была всякая, но испарялась в процессе.
Нет, это говорит о том, что все спекуляции о том, что может сохраниться атмосфера без поля, неактуальны, так как поле там есть.
Органические удобрения не потому, что там полисахариды,а потому, что их происхождение органическое. Вот, например, состав куриного помета:
Состав помета зависит от вида и возраста птицы, типа кормления и содержания (табл. 5). В водорастворимых соединениях в помете содержится 50% азота, 4% фосфора и 60% калия. Кроме макроэлементов, в состав птичьего помета входят микроэлементы. В 100 г сухого вещества содержится 15-38 мг марганца, 12-39 мг цинка, 1,0-1,3 мг кобальта, 0,5 мг меди, 367-900 мг железа.
Как видите, сплошные микроэлементы. В первую очередь растениям нужны азот и фосфор.
А еще из обрабатывают и хранят так, чтобы сложная органика распалась на простую. И в этом помогают микроорганизмы.
И вот их еще как можно вывести и засеять далее предварительно ими полянку,и им хиральность по барабану совсем.
И, наконец, о газах.
Ксенон да, ионизируются хорошо. А азот, который в атмосфере в большинстве, нет.
Но я был неправ, он не инертный. Прошу прощения.
Скорость кометы измеряется в десятках километров в секунду. В минимуме указывается десять, в максимуме около 70. На расстоянии одной астрономической единицы от солнца около 30. Затормозить ее с помощью одного км/с, конечно, возможно, но на это потребуется продолжительное воздействие, и, в итоге, нужно будет получить почти такую же или даже большую итоговую скорость со знаком минус, что и при выводе груза на орбиту. Если же просто менять ее орбиту постепенно, то она будет двигаться по довольно широкой дуге и придется направлять ее тоже в течение довольно долгого времени со всеми вытекающими затратами. И это еще если ее не порвет в процессе.
Несложный при минимуме факторов. В земных или идеальных условиях. А там, где действуют притяжения многих тел вкупе с давлением частиц, не так просто.
Атмосфера. В зависимости от высоты плотность меняется быстро: на 12 км уже в три раза меньше, чем у поверхности. Изменение температуры на 10 градусов дает изменение плотности на 0.05 кг/м3. Также добавим влияние на плотность движения воздуха, его влажности (одна она еще два процента минимум дает). В итоге изменение может оказаться и на десятки процентов в сумме. Этого хватит, чтобы повлиять на вероятность столкновения частиц.
Пишут следующее: по грубым подсчетам, без учета колебаний солнечной активности, средняя доза облучения в сутки при полете в межпланетном пространстве около 2 мЗв. (0.002). Это эквивалентно примерно 0.2 рад. Радиация на Марсе... 0.0022 рад (я ведь правильно помню, милли — это одна тысячная?). Примерно то же, что и в пространстве. Атмосфера не защищает совсем, выходит.
Ну вот авторы тех статей, что я приводил, с вами не согласны. Они прямо говорят, что атмосфера оградить лишь от части излучения без поля.
Впрочем, не только в ионизации дело. Например, магнитное поле препятствует воздействовать на атмосферу солнечным вспышкам, как считают авторы этой (https://arxiv.org/abs/1603.03937) статьи. Также вспышки могут истощить озоновый слой, что приведет к усилению воздействия ультрафиолета.
Дальше. Считают, что Венера потеряла большую часть своей воды из-за расщепления ее под солнечным излучением. Без воды нечему стало связывать углекислый газ со всеми вытекающими.
И, кстати, о той статье на Хабре, что показывали вы. У Венеры есть магнитное поле, но генерируемое не ядром, а атмосферой, и слабее земного. Так что вопрос о защите атмосферы магнитным полем не так прост.
Органика в почве, которая требуется растениям, это составляющие части, а не целые организмов или даже клетки. Они все равно расщепляются на органические молекулы и те самые микроэлементы, которые одинаковы для любой хиральности. А потому растения спокойно будут расти на этой почве. Что и дезавуирует дальнейшее возражение.
Могут для растений быть ядовиты некоторые соединения, но именно от этого и можно их избавить с помощью модификации.
Что действительно ядовито при другой хиральности, так это белки. Но растениям они неважны.
Да, об ионизации. Ей подвергнутся в основном кислород и углекислый газ, не так ли? Инертные газы мало ионизируются. И что это сделает с их способностью выступать в реакции?
Если вы говорите о звездолете чужих гипотетическом, то него двигатели на комету переставлять едва ли будут.
Если говорить о запуске, то так и не понятно, откуда вы три порядка взяли. Сложность запуска как раз невелика, это расчет импульсов для уже летящей массы с инерцией сложен. Расходы тоже: у нас с земли при запуске масса начинает движение из состояния покоя, не надо преодолевать уже имеющееся движение, только гравитацию. А заодно не надо рассчитывать влияние на траекторию всех окружающих объектов, солнечного ветра и прочего, а затем компенсировать это влияние.
Так ведь плотность атмосферы из-за объема в том числе как раз и варьируется. Она неоднородна. Бич авиации эта неоднородность. Давления разница тоже влияет на местную плотность. А вы рассматриваете ее именно так, словно она — идеальный газовый объем в замкнутом пространстве.
Марса атмосфера, говорите? По данным аппарата Mars Odyssey радиационный фон на поверхности планеты в 2,5 раза превышает таковой на МКС. МКС как раз находится, емнип, под защитой магнитного поля, ее орбита не выходит за радиационные пояса. Так что никакой половиной там и не пахнет.
И то, что сейчас задерживается полем, при его отсутствии сделает атмосферу, я уже упоминал это, слишком ионизированной.
Ну вот связали с этим пока что. Опять же, радиация действует не моментально, так что неплохо бы на данные более пристально посмотреть, с этим связанные.
Да с чего на камнях-то? На той же почве, только результат чуть иной. И с чего она "забьет" привезенную, приспособленную для этой почвы? С чего она неадаптированная окажется, если ее для этого и создать? Вы как-то просто игнорируете это все.