Мне кажется, что он не видит прогресса, т.к. смотрит со своей стороны (физика). Но ведь только физикой прогресс не исчерпывается. Сейчас большие средства вкладываются в биологию, генную инженерию. Если новости не врут, то в Китае уже родился первый ребенок с отредактированной ДНК. Т.е. прогресс есть.
мне в руки попался интересный документ, который не даёт успокоиться до сих пор. Он мешает мне поставить самому себе 100% владения айтишными хард и софт скилам.
Вот это на мой взгляд очень важно для любого разработчика. Не придти в состояние уверенности «всезнания» или почти «всезнания». Встретить что-то (книгу, анкету, статью, доклад, не суть важно), что покажет тебе, что на самом-то деле ты ничего не знаешь. Что в казалось бы изученной тобой вдоль и поперек области еще столько всего, что даже непонятно, с какой стороны начать все это изучать. И не забывать про это в дальнейшем. У меня лично это была книга Andrei Alexandrescu «Modern C++ Design: Generic Programming and Design Patterns Applied» после первых же глав которой я с очумелым видом, понял, что вообще ничего не знаю о C++
В какой-то мере это достаточно уникальная публикация :) Обычно фричество процветает в ТО и КМ. Выкладки на тему «Эйнштейн был не прав» появляются регулярно. Периодически встречается криптография. Лунный заговор, разумеется. А вот фричество на тему аэродинамики сразу даже не припомню.
Заключение является просто классикой жанра на тему фричества. Сразу же вспомнился список «Признаки чокнутой теории» math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Вызывает удивление тот факт, что в процессе обучения студентов опираются не на материалы реальных Экспериментов, а на сомнительные теории 100 летней давности. И это при том, что сами экспериментальные данные явно противоречат, этим замшелым Теориям.
Из списка признаков чокнутой теорий
«10 points for arguing that while a current well-established theory predicts phenomena correctly, it doesn't explain „why“ they occur, or fails to provide a „mechanism“.»
Даже в таком обобщённом вводном курсе, как «Введение в Аэродинамику» для ФАЛТ Физтеха, качественные объяснительные модели базового понятия «Подъёмной Силы Крыла» не даются, а вытеснены заумным наукообразным жонглированием математическими формулами (которые к тому же не позволяют ничего рассчитать).
Из списка признаков чокнутых теорий
10 points for pointing out that you have gone to school, as if this were evidence of sanity.
Явные противоречия в Теоретических моделях не афишируются, а наоборот всячески замалчиваются, дабы не поколебать авторитет замшелых и уже покойных старцев из академии наук
Из списка признаков чокнутых теорий
«20 points for each use of the phrase „hidebound reactionary“.»
«40 points for claiming that the „scientific establishment“ is engaged in a „conspiracy“ to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.»
Потрясающе наглядная графика. Вот смотрю со свой колокольни (бэкенд) и вижу в лидерах
— психологически трудный контингент
— навязанность и неконтроллируемость интенсивности общения
— высокая интенсивность общения
— межличностные конфликты
— неясная постановка задачи
— неясное распределение ответственности
— отсутствие согласованности действий
Т.е. то, что я для себя сформулировал много лет назад. Проблема не в том, что становится неинтересно писать, изучать новое и т.д. Какое там неинтересно… Тут где бы найти время, чтобы попробовать еще пару интересных вещей / прочесть интересный материал и т.д. Проблема в том, что человек вынужден заниматься вместо разработки решением социальных конфликтов, общением / совещаниями по совершенно не нужным вопросам, вытрясанием хоть какой-то информации дабы превратить «сделай то, не знаю что» вот что-то реальное и т.д. Т.е. заниматься чем угодно кроме собственно разработки.
И нужно понимать, что не ВСЕ программисты являются теми, кто лучше всего разбирается в всех процессах компании. Это всё равно требует смотреть немного дальше ежедневных задач и попыток понять, почему всё так работает
Тут все зависит и от самого программиста и от компании. С одной стороны хочет ли человек понять, для чего именно предназначенно то, что он пишет. Не «вообще», а конкретно, в деталях. С другой стороны сама кампания может мотивировать программистов не писать код с позиции стороннего наблюдателя от сих до сих, а чтобы они понимали, кто и как будет работать с проектом. Знаю фирмы, где программистам устраивают экскурсии к заказчику проекта. Чтобы люди посмотрели на рабочий процесс в упор, чтобы попробовали все повторить сами. После такого иногда довольно сильно меняется понимание того, что и как надо реализовывать.
М.б. я неправильно понял статью, тогда просьба меня поправить, но как мне оно представляется: есть группа людей, которые берут дорогой препарат и показывают, как его получоить в разы / порядки дешевле, с объяснениями, как акулы капитализма грабят несчастных граждан. «Свободно распространяя схемы медицинских устройств и инструкции по изготовлению лекарств, группка анархистов и хакеров угрожает пошатнуть основы одной из самых зарегулированных и прибыльных индустрий в мире.»
Подмена здесь в том, что в стоимость «официальных» лекарств заложен весь НИОКР, клинические испытания и т.д., которые тоже надо окупать, что деликатно не замечается рассказчиками.
«Когда следует использовать виртуальные деструкторы? (Интервьюеры в совершенном восторге от этого вопроса!)»
Есть отличный вопрос: «Зачем нужны виртуальные конструкторы» Обычно народ смеется, но иногда начинает креативить такое… Особенно хорошо сочетается, когда у человека написано, что он C/C++ expert. Кстати, если спросить у тех, кто написал, что он «C/C++ чего-то там», в чем разница между C и C++, то тоже периодически креативят довольно много интересного.
Так я как раз и не говорил, что генетика является абсолютным и тотальным преимуществом :) Мы, вероятно, друг друга не поняли. Она — одно из преимуществ, которое может дать возможность для реализации. Но совсем не факт, что это преимущество м.б. использовано и будет реализовано. Как вы правильно написали, очень много определяет окружение, начиная от семьи заканчивая собственно страной.
Говорили не про просто образование, а а про качественное образование. Это совсем не одно и тоже. Можете поступить в педвуз и получить диплом, да. Будете иметь образование. Или в МФТИ. И тоже будете иметь образование. Разница в требования для поступления при этом очевидна, не так ли? Так вот, чтобы соответствовать требованиям для МТФИ нужно или быть ну очень-очень умным в обычной школе или иметь деньги.
С такими же шансами. IQ всего лишь один из примеров. Интеллект, сила, выносливость и т.д. — не дают никаких гарантий, как они будут реализованы и будут ли вообще. В западных странах у каждого есть возможность организовать гаражную фирму и стать миллионером. Примеров мы знаем множество. Так почему тогда там не все еще миллионеры, если возможность есть у всех?
Простите, но в современных странах просто «очень умный ребенок» без денег качественное образование получить не может. Для того, чтобы до этого образования дойти ему нужны хорошие репетироры (а они стоят денег), чтобы сдать экзамены, т.к. в качественные вузы конкурс огромный, что определяет соответствующие требования к кандидатам на обучение, и никакая школа кроме элитных (а туда опять нужны деньги) такой подготовки не даст. Т.е. уже сейчас просто «очень умный ребенок» вынужден конкурировать с умными детьми, которых подпирают деньги и возможности родителей.
Ошибка в рассуждениях у вас. Вы не различаете возможность и реализацию. Генетика дает стартовое преимущество, но не гарантию его реализации. Человеку с запрограммированным IQ 500 никто не мешает стать запойным алкоголиком. Запрограммированному спортсмену никто не мешает пить литрами пиво, лежать по 10 часов на диване, иметь живот поперек себя шире и т.д. Возможность чего-то не означает реализацию. Родившись в Германии человек может создать преуспевающую фирму и стать миллионером. Родившись в Нигерии он этого не может. Но означает ли это, что все родившиеся в Германии используют эту возможность? Разумеется, нет. С генетикой все аналогично.
Вот это на мой взгляд очень важно для любого разработчика. Не придти в состояние уверенности «всезнания» или почти «всезнания». Встретить что-то (книгу, анкету, статью, доклад, не суть важно), что покажет тебе, что на самом-то деле ты ничего не знаешь. Что в казалось бы изученной тобой вдоль и поперек области еще столько всего, что даже непонятно, с какой стороны начать все это изучать. И не забывать про это в дальнейшем. У меня лично это была книга Andrei Alexandrescu «Modern C++ Design: Generic Programming and Design Patterns Applied» после первых же глав которой я с очумелым видом, понял, что вообще ничего не знаю о C++
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8#%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8
Хотите ли вы гордиться тем, что являетесь представителем псевдонауки — это уже вам решать.
math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Из списка признаков чокнутой теорий
«10 points for arguing that while a current well-established theory predicts phenomena correctly, it doesn't explain „why“ they occur, or fails to provide a „mechanism“.»
Из списка признаков чокнутых теорий
10 points for pointing out that you have gone to school, as if this were evidence of sanity.
Из списка признаков чокнутых теорий
«20 points for each use of the phrase „hidebound reactionary“.»
«40 points for claiming that the „scientific establishment“ is engaged in a „conspiracy“ to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.»
— психологически трудный контингент
— навязанность и неконтроллируемость интенсивности общения
— высокая интенсивность общения
— межличностные конфликты
— неясная постановка задачи
— неясное распределение ответственности
— отсутствие согласованности действий
Т.е. то, что я для себя сформулировал много лет назад. Проблема не в том, что становится неинтересно писать, изучать новое и т.д. Какое там неинтересно… Тут где бы найти время, чтобы попробовать еще пару интересных вещей / прочесть интересный материал и т.д. Проблема в том, что человек вынужден заниматься вместо разработки решением социальных конфликтов, общением / совещаниями по совершенно не нужным вопросам, вытрясанием хоть какой-то информации дабы превратить «сделай то, не знаю что» вот что-то реальное и т.д. Т.е. заниматься чем угодно кроме собственно разработки.
Тут все зависит и от самого программиста и от компании. С одной стороны хочет ли человек понять, для чего именно предназначенно то, что он пишет. Не «вообще», а конкретно, в деталях. С другой стороны сама кампания может мотивировать программистов не писать код с позиции стороннего наблюдателя от сих до сих, а чтобы они понимали, кто и как будет работать с проектом. Знаю фирмы, где программистам устраивают экскурсии к заказчику проекта. Чтобы люди посмотрели на рабочий процесс в упор, чтобы попробовали все повторить сами. После такого иногда довольно сильно меняется понимание того, что и как надо реализовывать.
Подмена здесь в том, что в стоимость «официальных» лекарств заложен весь НИОКР, клинические испытания и т.д., которые тоже надо окупать, что деликатно не замечается рассказчиками.
У пользователя может быть мобильный роутер (еще интереснее, если он в роуминге). Что тогда?
Есть отличный вопрос: «Зачем нужны виртуальные конструкторы» Обычно народ смеется, но иногда начинает креативить такое… Особенно хорошо сочетается, когда у человека написано, что он C/C++ expert. Кстати, если спросить у тех, кто написал, что он «C/C++ чего-то там», в чем разница между C и C++, то тоже периодически креативят довольно много интересного.