Тем более в истории уже были прецеденты: мы, страшные русские, постоянно куда-нибудь вторгаемся: 1) то во Францию к Наполеону по самый Париж пару веков назад в 1812 году прискакали и потом законного императора на остров отселили, 2) то в 1941 году вероломно напали на Гитлера аж по самый Берлин и коварно разрисовали Рейхстаг своими автографами 3) то вот в последние лет 30 опять мы НАТО и ЕС за яйца схватили и тянем и пытаемся заставить их расширяться, чтобы потом сказать "ага, а вы обещали не расширяться, а вы расширяетесь, мы за это вас по своей окраине побомбим". А кровавый клоун зеленский даже близко фигура не такого масштаба, как Гитлер. Тот конечно был урод и нацист, но у него были всё-таки мозги.
а что мешает лично ВАМ, фингеред, поехать на ПМЖ во Францию, где без ВПНа будет недоступна порнуха, зато можно будет читать сколько угодно статеек про страшного Путина и вообще злобных русских, которые спят и видят, как бы всю Европу завоевать?
Вы не удивляйтесь, но в русском языке есть такое выражение, как "выпить таблетку". И хотя таблетка твёрдая, её пьют. Иногда даже не запивая водой, а просто кладут на язык и проглатывают. (тут шуточки за триста, что в России могут всё что угодно выпить, про это ещё у Высоцкого было: "треугольник будет выпит, хоть он паралеллепипед, будь он круг, ядрёна вошь"). А судя по второй части вашего сообщения, вы всё-таки выпили этодругин и теперь стали таким же просветлённым, как роскомнадзор, и тоже теперь можете решать, кому чего и как можно и нельзя смотреть? Вот французскую порнуху россиянам можно, российскую политоту французам можно, но не наоборот, так? Напомню: интернет вообще изначально не для политоты, порнухи и котиков делали, а для того чтобы наносить демократию и причинять свободу тем странам, у которых слишком много нефти и других ресурсов.
Вы забыли выпить "этодругин". А вот 5 минусанувших ваш коммент не забыли, что когда что-то блокируют во Франции - это хорошо, а когда что-то блокируют в России - это жуткая цензура и нельзя так делать.
Статью вы, очевидно, не читали. "Но в Техасе законы другие. Песчаные пляжи, каньоны, тропы вдоль ручьев — всё это кому-то принадлежит. Много земли огорожено колючей проволокой, знаками «Не входить». Даже ручьи и реки находятся в частной собственности, если захочешь подойти к ним на природе — зачастую вход платный" - неужели и в Техасе всё принадлежит "друзьям кого надо"? Или "друзьям кого не надо"? Или "не друзьям кого надо"? Какие же у этого "кого надо" руки-то длинные... прямо щупальцами как спрут весь мир опутал и тентакли запустил "куда если про Ладогу - то не надо, а если про Техас - то надо"?
А куда их предъявлять? Давайте собирать подписи и отправлять в... эээм... NASA, ООН? Пожалуемся тем, кто живёт сытно сладко на территориях, контролируемых экономически и физически Штатами на эти самые Штаты? Не припоминаю, чтобы в ООН хотя бы пальчиком погрозили кому-то за нападения на Корею, Вьетнам, Югославию, Ирак и далее по списку.
А разве кто-то что-то скрывает? Вроде уже давно не секрет, что "старлинки" официально с 2022 используются для снабжения интернетом определённой категории людей, которые живут на обратной стороне земного шарика от Маска (который начал свою космическую одиссею с того, что его родители заняли высокие посты в том числе и в НАСА?). С гиперлупом чё-то как-то не задалось, тесла тоже ездит исключительно благодаря дотациям, без них (и помощи правительства, которое готово организовать добычу лития для батареек в любой точке мира, даже если местное население будет против). Ну хотя бы старлинк худо-бедно летает.
То есть вам не жалко открыть стёкла машины вне зоны видимости? Что-то мне подсказывает, что даже в "сияющем граде на холме" к вашему приходу за 5 минут ваш автомобиль в некоторых районах могут освободить от лишнего содержимого бардачка и других вещей, случайно оставленных в салоне.
Ну в статье написано, что машину смогли завести и открыть, подключившись через шлейфы фары. То есть всё-таки какие-то не совсем независимые блоки получились - есть где-то общий мозг (сокращу до ИМУП, а может и другой) на фару, ключи, двери и иммобилайзер.
Мой внутренний параноик рассматривает такое стечение обстоятельств как очень убедительное предложение нажать на педаль тормоза. С большой долей вероятности ничего страшного не случится (по моему сценарию, мы едем по автобану - то есть по немецкой дороге, с почти идеально ровным покрытием и с мощными отбойниками по обеим сторонам - потому там и нет ограничения скорости в 90км\ч).
Понятное дело, что в принципе даже условный Форд-Т гораздо проще и надёжнее ликвидировать вместе с водителем и пассажирами, подвесив машине под брюхо брусок взрывчатки с радиодетонатором, но это шумно и разбираться будут тщательно. Кроме того, не у всех есть доступ к этой самой взрывчатке и детонаторам, они на алиэкспрессе не продаются.
Так что "перекусить обычными кусачками тормозной шланг" - дёшево, сердито, но всё-таки заметно, а "подрубить в фару девайс с алиэкспресса за 20$, который в подходящий момент отрубит тормоза и включит полный газ" - звучит отлично, как раз заодно вместе со всем передком машины и фарой этот девайс механически ликвидируется.
Ну вот да, почему один и тот же "мозг" занимается и фарами, и зажиганием (да и при желании можно видимо подвесить в фару "жучок" и на автобане при скорости в 150км\ч водителю в лицо подушкой безопасности выстрелить со всеми вытекающими во всех смыслах последствиями)? По-хорошему, должны быть минимум две отдельные системы: 1) фары, дворники, магнитола, etc. (комфорт), 2) открытие дверей, включение зажигания, и уж тем более управление автоматической коробкой передач (непосредственно управление движением автомобиля) - отдельно и с бОльшей степенью защиты.
Не понял, как из перевода ализара, так и из оригинала:
1) Афроамериканский стройбатовец захватил заложников и к нему отправили робота с бомбой? Чтобы заложники не мучились?
2) Если бомба всё-таки была послабее гранаты, чтобы не укокошить заложников, то этот альтернативно одарённый не обратил внимание на то, что в его сторону едет какая-то хрень на гусеницах и с какой-то хренью в клешне и не попытался сменить позицию \ подстрелить гусеницу?
3) Что мешало, несмотря на его бронежилет, поставить снайперов и сказать «стреляй в голову»?
4) Чем в данном случае «робот с бомбой» кроме пиара был выгоднее, чем банальная муха\шмель? Ну или стингер, если он умеет по наземным целям?
Тем более в истории уже были прецеденты:
мы, страшные русские, постоянно куда-нибудь вторгаемся:
1) то во Францию к Наполеону по самый Париж пару веков назад в 1812 году прискакали и потом законного императора на остров отселили,
2) то в 1941 году вероломно напали на Гитлера аж по самый Берлин и коварно разрисовали Рейхстаг своими автографами
3) то вот в последние лет 30 опять мы НАТО и ЕС за яйца схватили и тянем и пытаемся заставить их расширяться, чтобы потом сказать "ага, а вы обещали не расширяться, а вы расширяетесь, мы за это вас по своей окраине побомбим". А кровавый клоун зеленский даже близко фигура не такого масштаба, как Гитлер. Тот конечно был урод и нацист, но у него были всё-таки мозги.
а что мешает лично ВАМ, фингеред, поехать на ПМЖ во Францию, где без ВПНа будет недоступна порнуха, зато можно будет читать сколько угодно статеек про страшного Путина и вообще злобных русских, которые спят и видят, как бы всю Европу завоевать?
Вы не удивляйтесь, но в русском языке есть такое выражение, как "выпить таблетку". И хотя таблетка твёрдая, её пьют. Иногда даже не запивая водой, а просто кладут на язык и проглатывают. (тут шуточки за триста, что в России могут всё что угодно выпить, про это ещё у Высоцкого было: "треугольник будет выпит, хоть он паралеллепипед, будь он круг, ядрёна вошь").
А судя по второй части вашего сообщения, вы всё-таки выпили этодругин и теперь стали таким же просветлённым, как роскомнадзор, и тоже теперь можете решать, кому чего и как можно и нельзя смотреть? Вот французскую порнуху россиянам можно, российскую политоту французам можно, но не наоборот, так?
Напомню: интернет вообще изначально не для политоты, порнухи и котиков делали, а для того чтобы наносить демократию и причинять свободу тем странам, у которых слишком много нефти и других ресурсов.
Вы забыли выпить "этодругин". А вот 5 минусанувших ваш коммент не забыли, что когда что-то блокируют во Франции - это хорошо, а когда что-то блокируют в России - это жуткая цензура и нельзя так делать.
Статью вы, очевидно, не читали.
"Но в Техасе законы другие. Песчаные пляжи, каньоны, тропы вдоль ручьев — всё это кому-то принадлежит. Много земли огорожено колючей проволокой, знаками «Не входить». Даже ручьи и реки находятся в частной собственности, если захочешь подойти к ним на природе — зачастую вход платный" - неужели и в Техасе всё принадлежит "друзьям кого надо"? Или "друзьям кого не надо"? Или "не друзьям кого надо"? Какие же у этого "кого надо" руки-то длинные... прямо щупальцами как спрут весь мир опутал и тентакли запустил "куда если про Ладогу - то не надо, а если про Техас - то надо"?
А куда их предъявлять? Давайте собирать подписи и отправлять в... эээм... NASA, ООН? Пожалуемся тем, кто живёт сытно сладко на территориях, контролируемых экономически и физически Штатами на эти самые Штаты? Не припоминаю, чтобы в ООН хотя бы пальчиком погрозили кому-то за нападения на Корею, Вьетнам, Югославию, Ирак и далее по списку.
А разве кто-то что-то скрывает? Вроде уже давно не секрет, что "старлинки" официально с 2022 используются для снабжения интернетом определённой категории людей, которые живут на обратной стороне земного шарика от Маска (который начал свою космическую одиссею с того, что его родители заняли высокие посты в том числе и в НАСА?). С гиперлупом чё-то как-то не задалось, тесла тоже ездит исключительно благодаря дотациям, без них (и помощи правительства, которое готово организовать добычу лития для батареек в любой точке мира, даже если местное население будет против). Ну хотя бы старлинк худо-бедно летает.
То есть вам не жалко открыть стёкла машины вне зоны видимости? Что-то мне подсказывает, что даже в "сияющем граде на холме" к вашему приходу за 5 минут ваш автомобиль в некоторых районах могут освободить от лишнего содержимого бардачка и других вещей, случайно оставленных в салоне.
Ну в статье написано, что машину смогли завести и открыть, подключившись через шлейфы фары. То есть всё-таки какие-то не совсем независимые блоки получились - есть где-то общий мозг (сокращу до ИМУП, а может и другой) на фару, ключи, двери и иммобилайзер.
Мой внутренний параноик рассматривает такое стечение обстоятельств как очень убедительное предложение нажать на педаль тормоза. С большой долей вероятности ничего страшного не случится (по моему сценарию, мы едем по автобану - то есть по немецкой дороге, с почти идеально ровным покрытием и с мощными отбойниками по обеим сторонам - потому там и нет ограничения скорости в 90км\ч).
Понятное дело, что в принципе даже условный Форд-Т гораздо проще и надёжнее ликвидировать вместе с водителем и пассажирами, подвесив машине под брюхо брусок взрывчатки с радиодетонатором, но это шумно и разбираться будут тщательно. Кроме того, не у всех есть доступ к этой самой взрывчатке и детонаторам, они на алиэкспрессе не продаются.
Так что "перекусить обычными кусачками тормозной шланг" - дёшево, сердито, но всё-таки заметно, а "подрубить в фару девайс с алиэкспресса за 20$, который в подходящий момент отрубит тормоза и включит полный газ" - звучит отлично, как раз заодно вместе со всем передком машины и фарой этот девайс механически ликвидируется.
Ну вот да, почему один и тот же "мозг" занимается и фарами, и зажиганием (да и при желании можно видимо подвесить в фару "жучок" и на автобане при скорости в 150км\ч водителю в лицо подушкой безопасности выстрелить со всеми вытекающими во всех смыслах последствиями)?
По-хорошему, должны быть минимум две отдельные системы: 1) фары, дворники, магнитола, etc. (комфорт), 2) открытие дверей, включение зажигания, и уж тем более управление автоматической коробкой передач (непосредственно управление движением автомобиля) - отдельно и с бОльшей степенью защиты.
Так запуск перенесён на 48 часов из-за скачка цены?
1) Афроамериканский стройбатовец захватил заложников и к нему отправили робота с бомбой? Чтобы заложники не мучились?
2) Если бомба всё-таки была послабее гранаты, чтобы не укокошить заложников, то этот альтернативно одарённый не обратил внимание на то, что в его сторону едет какая-то хрень на гусеницах и с какой-то хренью в клешне и не попытался сменить позицию \ подстрелить гусеницу?
3) Что мешало, несмотря на его бронежилет, поставить снайперов и сказать «стреляй в голову»?
4) Чем в данном случае «робот с бомбой» кроме пиара был выгоднее, чем банальная муха\шмель? Ну или стингер, если он умеет по наземным целям?