Не знаю, почему вы гордитесь своим полным отсутствием грамотности по вопросу, о котором высказываетесь. Геодезические преобразования координат в релятивистских системах довольно хорошо проверенная область математики, которая используется на практике. https://www.miigaik.ru/upload/iblock/89f/89f7770bb340bd59c82ccefef267fe99.pdf стр.8 рис. 1.3 и далее.
Нет, не многовато, ровно столько чтобы все расчеты сходились к наблюдаемым явлениям c точностью, превышающей 1*10^-14 метра.
И да, для каждой точки пространства время течет медленнее, а расстояния становятся меньше у тех объектов, которые движутся по отношению к этой точке. Так и происходит на практике, например, если посмотреть фотки частицы в БАК (выложено в открытый доступ) это полоска, а не сферическое облачко, как на фотографиях покоящихся частиц именно потому, что на практике действуют релятивистские эффекты теории относительности и размер движущейся частицы для неподвижного наблюдателя сокращается.
Чтобы было легче это представить, вообразите, что вы измеряете мир линейкой, которая сама меняет размеры. Чем быстрее движется, тем меньше сантиметр на линейке и тем длиннее секунда на часах, которые рядом с движущейся линейкой, для неподвижного наблюдателя. Поезд, который проезжает мимо вас на станции, если его измерить, будет чуть короче, чем тот же поезд, который остановился на станции. А пассажиры проезжающего мимо поезда стареют медленнее, чем человек, стоящий на станции, мимо которой едет поезд.
Все такие изменения можно не просто вообразить, но можно посчитать и предсказать с хорошей точностью, менее нанометра. Потом измерить на практике и измеренное будет полностью совпадать с вычислениями. Если пользуетесь смартфоном или компьютером, в котором есть nand память, чтобы это прочитать, значит кто-то до вас воспользовался такими вычислениями и создал устройство, которое невозможно было бы создать без современной квантовой электродинамики и точнейших расчетов поведения частиц на микроскопических масштабах.
А тут нет противоречия, я говорю об отрезках которые могут быть наблюдаемыми принципиально. Они смещаются во времени и изгбаются в пространстве, переставая быть треугольником при приближении к скорости света. А@Rel1cto говорит о том, что скорость света конечна, а пространство бесконечно и расширяется с ускорением, значит есть предел наблюдаемости и такие области из которых свет до нас никогда не долетит. Это, примерно, сфера диаметром 9,60*10^8 световых лет.
А зачем мне решать задачу у которой в условии грубая ошибка? Модуль радиус-вектора при приближении к релятивистским скоростям будет сжат во времени, а значит искривлен для наблюдателя в точке B. Если интересно как он будет искривлен, изучите геодезические преобразования теории относительности Эйнштейна и посчитайте.
Гинзбург со своими зайчиками, продержался бы тут примерно столько же, сколько и Ла́йнус Карл По́линг, заявлявший, что витамином C можно вылечить вирус гриппа. Наличие степени или даже двух нобелевских премий не гарантирует, что человек всегда теперь говорит или публикует адекватные и достоверные сведения.
Уровни статистической значимости — это всего лишь некие пограничные значения, заданные людьми абсолютно без какой-либо опоры на математику.
Уже в первой строке текста видно, что автор не знаком с понятием статистической значимости. Уровень значимости имеет очень серьезную опору на теорию статистики. Сотни лет математики строили таблицы разных случайных распределений, искали в них общие закономерности, Стьюдент эти данные обобщил, построил таблицы почти всех известных случайных распределений, расписал их общие свойства и отличия, видимо для того, чтобы mr-pickles заявил, что степень отличия полученных в эксперименте результатов от совершенно случайных не имеет какой-либо опоры на математику. Приехали.
статистическая значимость никак не оценивает разницу между неким эталоном и объектом исследования.
Автор до конца статьи так и не осознал даже базовые принципы измерения статистической значимости, как меры отличия таблицы случайных величин от полученного результата.
А в приведенном примере из физики
В 2011 году физики из знаменитой лаборатории CERN сообщили о поразительном открытии:
автор не разобрался даже приблизительно. Ошибок расчетов в публикации не было. При помощи публикации привлекли мировое сообщество ученых, которые сообща быстро нашли и заменили всё сломанное оборудование мишени, которое работало со сбоями. После чего сверхсветовая скорость перестала обнаруживаться. Эта публикация сопровождалась словами авторов: "Помогите найти ошибку, такого не может быть, у нас нейтрино движутся быстрее скорости света".
[1] The OPERA Collaboration, arXiv:1109.4897. [2] G. Amelino-Camelia et al., arXiv:1109.5172. [3] J. P. Mbelek, arXiv:1110.4095. [4] O. Besida, arXiv:1110.2909. [5] C.R. Contaldi, arXiv:1109.6160. [6] J. W. Moffat, arXiv:1110.1330. [7] A. G. Cohen and S. L. Glashow, arXiv:1109.6562.
Если вдруг вы серьезно решили быть системным аналитиком на UML, это я всесторонне одобряю, и очень рекомендую не использовать непонятные программные продукты третьих лиц, а начать осваивать Rational Rose от разработчиков Unified Modeling Language - Rational Software, которых сейчас купило IBM.
Тоже не верно, уникальных слов 14425, Да и в принципе серьезно кто-то поверит, что у Шекспира был словарный запас в 4000 слов, как у среднего семиклассника, который 3 года учит английский как иностранный? Или в то, что при переводе на русский одно слово превращается в 5?
Попробую конечно прописать и запустить именно этот алгоритм на Гамлете, но тут даже по ошибкам в фактологии уже явно что-то не так, попахивает недоброкачественными выводами или сознательными искажениями действительности.
Частичное обновление больших объемов данных в таблицах, которые активно используются пользователями на чтение осуществляется без всяких партиций выбором такого движка СУБД, который блокирует на чтение только ту строку, для которой сейчас идёт update, оставляя все остальные строки таблицы доступными для чтения.
Спасибо за адекватные комментарии. Гипотеза сравнения средних, используемая в анализе заключалась в том, что без РПУ среднее количество побед будет меняться случайным образом в пределах случайных отклонений. При включении РПУ средний процент побед статистически значимо изменится. Что и подтвердилось.
Приведенные факторы, как усталость, наличие в определенное время большего количества скиловых игроков, выходные и т.д. при отсутствии РПУ никак не могут повлиять на среднее количество побед статистически значимо.
Давайте разберем пример со скиловыми игроками. Доведем до абсурда, было 1000 ботов в игре и "скиловый игрок", "скиловый игрок" выигрывал в среднем 53% боёв в течении 100 дней. Допустим в игру еще на 100 дней добавили 50 "киберкотлет" и их разбрасывает по боям совершенно случайно. Давайте подумаем, поменяется ли статистически значимо средний процент выигрыша у "скилового игрока", если посчитать корректно вероятности? Вот тут и применяем гипотезу. Если "киберкотлет" по боям распределять только случайно, без подкруток РПУ, вероятность выигрыша не поменяется значимо. Будут изменения в пределах погрешности. Если упрощать, то в среднем за 100 дней совершенно случайного распределения 50 "киберкотлет", они будут попадать одинаково часто как за игрока так и против примерно в одинаковых количествах с одинаковой частотой. Статистически значимо поменяется процент побед только если распределение "киберкотлет" по боям искусственно изменено в пользу или против "скилового игрока".
Аналогичным образом случайно распределятся и моменты усталости/не усталости, игры в выходные/не выходные, игра при низком/высоком онлайне. Это всё не будет иметь статистически значимых влияний на показатель, все эти процессы случайным образом распределены. Если их не подкручивать, всё перечисленное не может оказать статистически значимого влияния на показатель.
Именно такое, статистически значимое отличие среднего и было найдено в результате анализа.
Очень похоже на новость о том, как исследователь, пойманный на фальсификации данных исследования, пытается отбелить свою репутацию через суд.
С пожертвованиями тоже не очень понятно, если жертвовали Донован на проект, как деньгами может распоряжаться университет? Пожертвования и гранты не так работают. Если пожертвовали именно университету, и университет распоряжается этими пожертвованиями, какое право на них имеет Донован?
Эффектом Даннинга-Крюгера является уменьшение разности у 4-й квартили на графике, представленном в исследовании, по сравнению с первой квартилью. Рисунок 9 наглядно демонстрирует картину отсутствия эффекта Даннинга-Крюгера. На Рисунке 9 разность в первой кваритиле равна разности в 4-й квартили, что и подтверждается в дальнейшем тем, что данные были совершенно случайными.
Кого пытается обмануть автор, утверждая, что на Рисунке 9 изображен "огромный эффект" Даннинга-Крюгера, при том, что рисунок явно демонстрирует полное отсутствие эффекта Даннинга-Крюгера, мне не понятно.
Естественно, и все остальные выводы, которые сделаны на основе такой некорректной интерпретации графика совершенно ошибочны. Рисунок 9 однозначно доказывает, что эффект Даннинга-Крюгера совершенно точно не автокорреляция.
Не знаю, почему вы гордитесь своим полным отсутствием грамотности по вопросу, о котором высказываетесь. Геодезические преобразования координат в релятивистских системах довольно хорошо проверенная область математики, которая используется на практике. https://www.miigaik.ru/upload/iblock/89f/89f7770bb340bd59c82ccefef267fe99.pdf стр.8 рис. 1.3 и далее.
Сфера наблюдаемой вселенной диаметром 9,60*10^9, конечно. Если есть возможность, поправьте, пожалуйста. Я уже не могу отредактировать комментарий.
Нет, не многовато, ровно столько чтобы все расчеты сходились к наблюдаемым явлениям c точностью, превышающей 1*10^-14 метра.
И да, для каждой точки пространства время течет медленнее, а расстояния становятся меньше у тех объектов, которые движутся по отношению к этой точке. Так и происходит на практике, например, если посмотреть фотки частицы в БАК (выложено в открытый доступ) это полоска, а не сферическое облачко, как на фотографиях покоящихся частиц именно потому, что на практике действуют релятивистские эффекты теории относительности и размер движущейся частицы для неподвижного наблюдателя сокращается.
Чтобы было легче это представить, вообразите, что вы измеряете мир линейкой, которая сама меняет размеры. Чем быстрее движется, тем меньше сантиметр на линейке и тем длиннее секунда на часах, которые рядом с движущейся линейкой, для неподвижного наблюдателя. Поезд, который проезжает мимо вас на станции, если его измерить, будет чуть короче, чем тот же поезд, который остановился на станции. А пассажиры проезжающего мимо поезда стареют медленнее, чем человек, стоящий на станции, мимо которой едет поезд.
Все такие изменения можно не просто вообразить, но можно посчитать и предсказать с хорошей точностью, менее нанометра. Потом измерить на практике и измеренное будет полностью совпадать с вычислениями. Если пользуетесь смартфоном или компьютером, в котором есть nand память, чтобы это прочитать, значит кто-то до вас воспользовался такими вычислениями и создал устройство, которое невозможно было бы создать без современной квантовой электродинамики и точнейших расчетов поведения частиц на микроскопических масштабах.
А тут нет противоречия, я говорю об отрезках которые могут быть наблюдаемыми принципиально. Они смещаются во времени и изгбаются в пространстве, переставая быть треугольником при приближении к скорости света. А@Rel1cto говорит о том, что скорость света конечна, а пространство бесконечно и расширяется с ускорением, значит есть предел наблюдаемости и такие области из которых свет до нас никогда не долетит. Это, примерно, сфера диаметром 9,60*10^8 световых лет.
А зачем мне решать задачу у которой в условии грубая ошибка? Модуль радиус-вектора при приближении к релятивистским скоростям будет сжат во времени, а значит искривлен для наблюдателя в точке B. Если интересно как он будет искривлен, изучите геодезические преобразования теории относительности Эйнштейна и посчитайте.
Гинзбург со своими зайчиками, продержался бы тут примерно столько же, сколько и Ла́йнус Карл По́линг, заявлявший, что витамином C можно вылечить вирус гриппа. Наличие степени или даже двух нобелевских премий не гарантирует, что человек всегда теперь говорит или публикует адекватные и достоверные сведения.
Уже в первой строке текста видно, что автор не знаком с понятием статистической значимости. Уровень значимости имеет очень серьезную опору на теорию статистики. Сотни лет математики строили таблицы разных случайных распределений, искали в них общие закономерности, Стьюдент эти данные обобщил, построил таблицы почти всех известных случайных распределений, расписал их общие свойства и отличия, видимо для того, чтобы mr-pickles заявил, что степень отличия полученных в эксперименте результатов от совершенно случайных не имеет какой-либо опоры на математику. Приехали.
Автор до конца статьи так и не осознал даже базовые принципы измерения статистической значимости, как меры отличия таблицы случайных величин от полученного результата.
А в приведенном примере из физики
автор не разобрался даже приблизительно. Ошибок расчетов в публикации не было. При помощи публикации привлекли мировое сообщество ученых, которые сообща быстро нашли и заменили всё сломанное оборудование мишени, которое работало со сбоями. После чего сверхсветовая скорость перестала обнаруживаться. Эта публикация сопровождалась словами авторов: "Помогите найти ошибку, такого не может быть, у нас нейтрино движутся быстрее скорости света".
[1] The OPERA Collaboration, arXiv:1109.4897.
[2] G. Amelino-Camelia et al., arXiv:1109.5172.
[3] J. P. Mbelek, arXiv:1110.4095.
[4] O. Besida, arXiv:1110.2909.
[5] C.R. Contaldi, arXiv:1109.6160.
[6] J. W. Moffat, arXiv:1110.1330.
[7] A. G. Cohen and S. L. Glashow, arXiv:1109.6562.
Решение проблемы с файлом, в котором содержится приватный ключ.
git filter-branch --force --index-filter \'git rm --cached --ignore-unmatch <имя_файла>' \--prune-empty --tag-name-filter cat -- --allgit push origin --force --allgit push origin --force --tagsПо моему так.
Hidden text
https://ru.stackoverflow.com
Очень рекомендую книгу Франсуа Шолле "Глубокое обучение на R". В ней математика очень органично вплетена в код и будет проще разобраться.
Обложка
Это слово not, видимо. В сокращении isn`t it например.
Уникальных слов в указанном Вами варианте Гамлета через https://planetcalc.ru/3204/ - 5192
А https://ciox.ru/count-the-number-of-unique-words даёт более похожее на правду число 9140
Возможно это разница между приведенными в lowercase словами и уникальными без приведения.
видимо да.
Если вдруг вы серьезно решили быть системным аналитиком на UML, это я всесторонне одобряю, и очень рекомендую не использовать непонятные программные продукты третьих лиц, а начать осваивать Rational Rose от разработчиков Unified Modeling Language - Rational Software, которых сейчас купило IBM.
взял Гамлета http://lib.ru/SHAKESPEARE/hamlet5.txt
Это неверно, в пьесе 54 251 слово, судя по свойствам файла в notepad++
допустим имелась ввиду английская книга, но уже странно. При переводе одно слово обращалось в два?
засовываем в подсчёт уникальных слов. https://planetcalc.ru/3204/
Тоже не верно, уникальных слов 14425, Да и в принципе серьезно кто-то поверит, что у Шекспира был словарный запас в 4000 слов, как у среднего семиклассника, который 3 года учит английский как иностранный? Или в то, что при переводе на русский одно слово превращается в 5?
Попробую конечно прописать и запустить именно этот алгоритм на Гамлете, но тут даже по ошибкам в фактологии уже явно что-то не так, попахивает недоброкачественными выводами или сознательными искажениями действительности.
Не важно, что не про подсчёт, про него всё равно никто не вспомнит.
Частичное обновление больших объемов данных в таблицах, которые активно используются пользователями на чтение осуществляется без всяких партиций выбором такого движка СУБД, который блокирует на чтение только ту строку, для которой сейчас идёт update, оставляя все остальные строки таблицы доступными для чтения.
Спасибо за адекватные комментарии. Гипотеза сравнения средних, используемая в анализе заключалась в том, что без РПУ среднее количество побед будет меняться случайным образом в пределах случайных отклонений. При включении РПУ средний процент побед статистически значимо изменится. Что и подтвердилось.
Приведенные факторы, как усталость, наличие в определенное время большего количества скиловых игроков, выходные и т.д. при отсутствии РПУ никак не могут повлиять на среднее количество побед статистически значимо.
Давайте разберем пример со скиловыми игроками. Доведем до абсурда, было 1000 ботов в игре и "скиловый игрок", "скиловый игрок" выигрывал в среднем 53% боёв в течении 100 дней. Допустим в игру еще на 100 дней добавили 50 "киберкотлет" и их разбрасывает по боям совершенно случайно. Давайте подумаем, поменяется ли статистически значимо средний процент выигрыша у "скилового игрока", если посчитать корректно вероятности? Вот тут и применяем гипотезу. Если "киберкотлет" по боям распределять только случайно, без подкруток РПУ, вероятность выигрыша не поменяется значимо. Будут изменения в пределах погрешности. Если упрощать, то в среднем за 100 дней совершенно случайного распределения 50 "киберкотлет", они будут попадать одинаково часто как за игрока так и против примерно в одинаковых количествах с одинаковой частотой. Статистически значимо поменяется процент побед только если распределение "киберкотлет" по боям искусственно изменено в пользу или против "скилового игрока".
Аналогичным образом случайно распределятся и моменты усталости/не усталости, игры в выходные/не выходные, игра при низком/высоком онлайне. Это всё не будет иметь статистически значимых влияний на показатель, все эти процессы случайным образом распределены. Если их не подкручивать, всё перечисленное не может оказать статистически значимого влияния на показатель.
Именно такое, статистически значимое отличие среднего и было найдено в результате анализа.
Особенно интересен такой вектор атаки, как "Невинмательонсть".
Очень похоже на новость о том, как исследователь, пойманный на фальсификации данных исследования, пытается отбелить свою репутацию через суд.
С пожертвованиями тоже не очень понятно, если жертвовали Донован на проект, как деньгами может распоряжаться университет? Пожертвования и гранты не так работают. Если пожертвовали именно университету, и университет распоряжается этими пожертвованиями, какое право на них имеет Донован?
Эффектом Даннинга-Крюгера является уменьшение разности у 4-й квартили на графике, представленном в исследовании, по сравнению с первой квартилью. Рисунок 9 наглядно демонстрирует картину отсутствия эффекта Даннинга-Крюгера. На Рисунке 9 разность в первой кваритиле равна разности в 4-й квартили, что и подтверждается в дальнейшем тем, что данные были совершенно случайными.
Кого пытается обмануть автор, утверждая, что на Рисунке 9 изображен "огромный эффект" Даннинга-Крюгера, при том, что рисунок явно демонстрирует полное отсутствие эффекта Даннинга-Крюгера, мне не понятно.
Естественно, и все остальные выводы, которые сделаны на основе такой некорректной интерпретации графика совершенно ошибочны. Рисунок 9 однозначно доказывает, что эффект Даннинга-Крюгера совершенно точно не автокорреляция.