Вы сами можете убедится на сайте, что все, проведенные мной бои включены в выборку, а так-же, я готов выложить скриншоты с результатами этих боев, в которых видно поражение это или победа. Гипотеза "мой винрейт 46%" не нужна для проверки, что матожидание в двух выборках одинаковое. Из выборки не вырезано ничего. Нулевая гипотеза звучит так, что РПУ не существует, если нет значимых различий в матожиданиях по дням и в разбивке по дням я её подтвердил. В разбивке по часам есть указанная аномалия, которую нельзя объяснить никакими другими случайными факторами (такими как мой скил или условные корейцы или любыми другими), за исключением ошибки множественных сравнений, о чем упомянуто в статье.
Ваша критика была основана на том, что выборки 43 случая не достаточно, я показал, что такая критика не обоснована. Доля признака существенно на ДИ не влияет. Если бы вы понимали теорию вероятности, это было бы очевидно.
Вступать в дальнейшую, очевидно манипулятивную дискуссию, с постоянно ускользающей мишенью и постоянным повышением требований я не намерен. Для начала признайте, что ваши утверждения о моих ошибках были ложными.
При честной рандомизации сборки команд, отсутствии режима РПУ, исключительно рандомном шансе на победу/поражение, без вмешательства в ход боя, в процессе игры на одинаковом сетапе, одним игроком, в среднем не могут появляться статистически значимо отличающиеся от случайных, изменения процента побед в различных сериях измерений. Это и есть нулевая гипотеза, не вижу смысла в статье раскрывать это полнее, это общеизвестное свойство матожидания. В моей статье речь идет о наличии или отсутствии статистически значимых различий среднего и нет утверждения о полной одинаковости средних. Если бы вы дочитали статью до конца, это стало бы очевидным.
Одна серия по 100 бросков в среднем не будет отличаться от другой серии по 100 бросков по частоте выпадения решки. Если же отличаются так, что есть статистическая значимость, значит вы в одной серии подбрасывали настоящую монету а в другой фальшивую. Данный анализ и был проведен. Количество побед значимо отличается в 18:00 от серии побед в любые другие часы.
Не знаю, почему вы привязываете рейтинг к данному анализу средних в двух выборках, это совершенно две разные математические величины. В моих данных нет рейтинга, показана достоверная связь между временем, когда закончился бой и средним процентом побед, которую нельзя объяснить никакими случайными событиями, распределенными равномерно или нормально, вроде нашествия корейцев.
В ваших рассуждениях есть одна неточность. Нет никаких оснований полагать, что пришедших корейцев, с учетом солянки при подборе команд, будет бросать только в команды против меня. Они будут в равной степени, в среднем одинаково часто, играть за меня и против меня. Как я и говорил в гипотезах, значимые отличия среднего возможны только если есть не случайные отклонения между двумя выборками.
Как я уже сказал, данные не позволяют делать выводы о том, как работает механика, только о том, что она есть.
Мой скил в этих данных величина постоянная и на статистически значимые изменения среднего, как и любая другая постоянная величина, повлиять не способен.
Ваша версия, заключающаяся в том, что различия связаны с тем, что меня кидало в заранее менее скиловые команды в определенные тайминги, это та-же самая версия, что и включение РПУ в это время.
О том как изнутри устроена механика РПУ таким анализом узнать невозможно, для этого надо анализировать совершенно другие объемы информации, например о среднем win rate команды проигравших и команды победивших в каждом бою. Это осложнено тем (возможно намеренно), что на сайте игры вы легко найдете сведения о командах каждого матча, но никак невозможно понять, какая команда выиграла, а данные о победе/поражении, доступные для анализа, отражают только за последние 2 недели боев и далее в клиенте игры удаляются.
Ну вот уж не думал, что Вы серьезно не понимаете, о чем я говорю. Давайте вспомните на секундочку, что тут не филиал StackOverflow и суть ваших претензий к моей статье. Статья была том, что Яндекс Академики, привлекая людей на обучение не смогли в рекурсию в тестовом задании: оба варианта ответа, в рамках задачи, давали идентичный результат и правильный вариант рекурсии, которая не уходила бы в бесконечный цикл, в ответах отсутствовал. А Вы придирались к определению факториала.
семизначных номеров, начинающихся с 1, у которых следующая цифра 2,4,5 всего 120? Как минимум цифра с 5-ю нулями должна быть. 1200000 до 1299999, 1400000 до 1499999, 1500000 до 1599999. 300000 штук вроде.
Вы сами можете убедится на сайте, что все, проведенные мной бои включены в выборку, а так-же, я готов выложить скриншоты с результатами этих боев, в которых видно поражение это или победа. Гипотеза "мой винрейт 46%" не нужна для проверки, что матожидание в двух выборках одинаковое. Из выборки не вырезано ничего. Нулевая гипотеза звучит так, что РПУ не существует, если нет значимых различий в матожиданиях по дням и в разбивке по дням я её подтвердил. В разбивке по часам есть указанная аномалия, которую нельзя объяснить никакими другими случайными факторами (такими как мой скил или условные корейцы или любыми другими), за исключением ошибки множественных сравнений, о чем упомянуто в статье.
Ваша критика была основана на том, что выборки 43 случая не достаточно, я показал, что такая критика не обоснована. Доля признака существенно на ДИ не влияет. Если бы вы понимали теорию вероятности, это было бы очевидно.
Вступать в дальнейшую, очевидно манипулятивную дискуссию, с постоянно ускользающей мишенью и постоянным повышением требований я не намерен. Для начала признайте, что ваши утверждения о моих ошибках были ложными.
Очевидно, что выборка достаточная.
При честной рандомизации сборки команд, отсутствии режима РПУ, исключительно рандомном шансе на победу/поражение, без вмешательства в ход боя, в процессе игры на одинаковом сетапе, одним игроком, в среднем не могут появляться статистически значимо отличающиеся от случайных, изменения процента побед в различных сериях измерений. Это и есть нулевая гипотеза, не вижу смысла в статье раскрывать это полнее, это общеизвестное свойство матожидания. В моей статье речь идет о наличии или отсутствии статистически значимых различий среднего и нет утверждения о полной одинаковости средних. Если бы вы дочитали статью до конца, это стало бы очевидным.
Дальше не изучал, простите.
Одна серия по 100 бросков в среднем не будет отличаться от другой серии по 100 бросков по частоте выпадения решки. Если же отличаются так, что есть статистическая значимость, значит вы в одной серии подбрасывали настоящую монету а в другой фальшивую. Данный анализ и был проведен. Количество побед значимо отличается в 18:00 от серии побед в любые другие часы.
Не знаю, почему вы привязываете рейтинг к данному анализу средних в двух выборках, это совершенно две разные математические величины. В моих данных нет рейтинга, показана достоверная связь между временем, когда закончился бой и средним процентом побед, которую нельзя объяснить никакими случайными событиями, распределенными равномерно или нормально, вроде нашествия корейцев.
В ваших рассуждениях есть одна неточность. Нет никаких оснований полагать, что пришедших корейцев, с учетом солянки при подборе команд, будет бросать только в команды против меня. Они будут в равной степени, в среднем одинаково часто, играть за меня и против меня. Как я и говорил в гипотезах, значимые отличия среднего возможны только если есть не случайные отклонения между двумя выборками.
Да, это количество наблюдений. Все верно.
Я не имею понятия как работает выдуманная вами математика, в реальном мире таких точек ни в предоставленных мной данных, ни в теории статистики нет.
Как я уже сказал, данные не позволяют делать выводы о том, как работает механика, только о том, что она есть.
Мой скил в этих данных величина постоянная и на статистически значимые изменения среднего, как и любая другая постоянная величина, повлиять не способен.
Ваша версия, заключающаяся в том, что различия связаны с тем, что меня кидало в заранее менее скиловые команды в определенные тайминги, это та-же самая версия, что и включение РПУ в это время.
О том как изнутри устроена механика РПУ таким анализом узнать невозможно, для этого надо анализировать совершенно другие объемы информации, например о среднем win rate команды проигравших и команды победивших в каждом бою. Это осложнено тем (возможно намеренно), что на сайте игры вы легко найдете сведения о командах каждого матча, но никак невозможно понять, какая команда выиграла, а данные о победе/поражении, доступные для анализа, отражают только за последние 2 недели боев и далее в клиенте игры удаляются.
К сожалению, данных мало, для такого рода анализа. Принимая во внимание разность дисперсий анализ
ONEWAY win BY timestamps/MISSING ANALYSIS
/POSTHOC=T2 T3 GH C ALPHA(0.05).
выдает результат
Post hoc tests are not performed for win because at least one group has fewer than two cases.
Отсутствие этой поправки упомянуто в статье.
Ну вот уж не думал, что Вы серьезно не понимаете, о чем я говорю. Давайте вспомните на секундочку, что тут не филиал StackOverflow и суть ваших претензий к моей статье. Статья была том, что Яндекс Академики, привлекая людей на обучение не смогли в рекурсию в тестовом задании: оба варианта ответа, в рамках задачи, давали идентичный результат и правильный вариант рекурсии, которая не уходила бы в бесконечный цикл, в ответах отсутствовал. А Вы придирались к определению факториала.
Посчитайте Y(5, 5) = n! / (k! * (n - k - 1)! и "верный" алгоритм тоже уйдет в бесконечный цикл.
Согласен, совершенно не спортивно. Это как нейросеть кучей if описывать.
> К примеру 1 = 120
семизначных номеров, начинающихся с 1, у которых следующая цифра 2,4,5 всего 120? Как минимум цифра с 5-ю нулями должна быть. 1200000 до 1299999, 1400000 до 1499999, 1500000 до 1599999. 300000 штук вроде.
Если даже с задачкой для SMM налажали, как они при обучении, наверняка платном, накосячат?
Академики Яндекс?
В статье есть картинка с полным условием задачи, прям самая первая из паблика по питону. Не указана, конечно, никакая область определения.
В статье есть картинка с полным условием задачи, прям самая первая из паблика по питону. На сайте академии она оформлена вот так: