Pull to refresh
0
0
Send message
Так он еще и очень легкий.
У нашего, скорее всего, стоит СПД, так что гоняйся сколько хочешь.
они написаны для примера

Я из тех людей, которым нужно полное и правильное объяснение, упрощенные примеры для меня малопродуктивны. Поэтому я и задал свой вопрос.
Везде? Не существует ОС, в которой NULL — валидный адрес. Как и все в интервале 1-0xFF.
Я что-то не понял: «адреса от 0 и выше в собственном адресном пространстве».
BYTE* p = 0; BYTE dest = *p;

Так, что ли? Если так, то это, очевидно, работать не будет. :)
«запуск на орбиту одного килограмма веса стоит $10 000»
А где все те миллиардеры, декларирующие идеи о развитии цивилизации и человечества? Для них миллион-другой вроде не проблема. Или еще один парк солнечных батарей, каких тысячи, будет важнее для человечества, чем «70 дней до Марса»?
Понимаю, что я тупой, но вот смотрю на вот эту табличку:
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#Comparison
Тяга +29%
Масса + 8%
И вдруг бац — груз +73%
Как это так получается? :)
Вот и хорошо. Визг типа «просрали все полимеры» в сторону наших ракет не имеет смысл.
Хороший пиар и маркетинг — это не просто крутить тупые рекламы. Пиарщикам Маска понятно, что вряд ли найдется клиент для груза тяжелее 10-12 тонн, вот и написали какие-то фантастические цифры, ибо в реальной жизни им практически не надо их доказывать.
Маса груза Фалькона на НОО, скорее всего пиар. Реально, тяжелее 9.6 т. этой ракетой еще никто не выводил.
Лет 20 тому назад существовал вот такой аппаратус:
http://www.diabetiker-mailbox.com/apparate.gif
https://www.diabeteshealth.com/wp-content/uploads/2015/02/601.jpg
Это УАЗ, а не Land Rover. Иначе, разные заглушки, панельки и прочий декоративный инвентарь вполне можно делать. Что-нибудь посерьёзнее — вряд ли.
Какие-то не очень красивые кроссовки. ИМХО, здесь 3D-печать скорее всего маркетинговый трюк для гийков.
А как можно симулировать желание выпить бокал вина? :)
Увеличение мощности при том-же количестве топлива — это и есть увеличение КПД.
А экономичность контролируется правой ногой, во все времена и на всех машинах.
Для сильно форсированных атмосферниках имеет смысл на высоких оборотах. Так как сильно сжатая смесь не успевает отдать тепло перед возгоранием.
Там пленка из стали, наносится на стенки цилиндра путем напыления.
Когда-то, в эру IRC, я написал простой бот, который выдавал случайные реплики на базе ключевых слов. Примерно 10-15% людей проводили с ним очень (примерно полчаса) долгие разговоры. Потом уходили с аргументом «ты тупая» или «ты скучная» (бот на a/s/l отвечал 18/f :). Так что успех теста Тьюринга во многом зависит от того, кто его проводит.
Ну, нет. Научи мышь пить из стакана, или что-то в этом роде. Оно ближе к железу, чем к нам, т.е. снова бездна.
Это мой первый пост на гийктаймс. :)
По существу. По моему, разделять проблемы датчиков и когнитивных процессов не очень правильно. Такой простой пример: перед вами стакан с водой. Когда вы решаете отпить, мозг очень быстро и точно определяет положение и расстояние, потом так же быстро и точно выдает команды руке и она, в итоге, очень быстро и точно преподносит стакан к рту и потом обратно. Ага, скажете вы — стереопара! Но все равно система работает отлично даже если закроете один глаз. Ну, скажете вы, тогда оно работает сравнивая объект интереса с окружающим миром в режиме реального времени (отдельный вопрос как это описать кодом). Но суть в том, что система будет работать на ура, даже с одним глазом и в условиях низкой контрастности, например левитирующий стакан с водой на совершенно белом фоне. Можно даже прибавить туман (пар) все равно будет работать. И все это даже не когнитивный процесс, оно происходит на подсознательном уровне. :)
Так что, подумайте насколько глубока пропасть между белком и железом. Это даже не пропасть, это бездна.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity