...ЕМНИМС, был ясно слышен голос тамошнего диктора, произносивший "Харкууунен" с ударением на "у".
когда луч лазера касается силового щита, происходит субатомный взрыв неопределенной мощности, уничтожающий и цель, и стрелка.
...а если стрелок в трёх километрах? Или с орбиты лупит по защищённому щитом объекту?
Что обрабатывает команды оператора охотнику-искателю?
...и что шевелит лапками ядоискателя, упоминавшегося (ЕМНИМС) в первом томе у Херберта?
до старательных попыток исправить ошибки Фрэнка Герберта
Вот... с одной стороны, не могу не учитывать огромное влияние "Дюны" на масскульт, с другой не могу не вспомнить об очень раздражающей ходульности и косячности хербертовского сеттинга. И злорадно фантазирую о выражении физиономии Пола, которому объяснили, что он фиктивный ресимулянт.
Можно. А дальше что делать? В папке лежит файл "А" в кодировке ,где А = 63, пользователь хочет скопировать файл "B" в кодировке где B = 63. Дальше что?
А вот передёргивать не надо. Речь шла о кодировке имён файлов и каталогов в ФС. Что там внутри файлов - саму ФС колыхать не должно. И, (не)кстати - вот мне приносят внешний носитель из-под винды, с NTFS. С длинными юникодными именами (напоминаю, у клятой винды не помню с какой версии NTFS под капотом юникод, а всякие 8-битные слоем выше, ЕМНИМС). И эти имена не влазиют на мою идеологически правильную ext4. Что делать в ситуации "100500 файлов, и все с длинными именами"? Несколько файлов я руками переименую, а несколько десятков/сотен? А если там куча вложенных подкаталогов, и у всех тоже имена длинные? Пример из реальной жизни - библиотека ГОСТов.
Давайте считать кодировку частью имени файла?
Зачем?
В папке лежат Ёж, Ёж, и Ёж. В разных кодировках. С разным содержимым.
А с какого перепугу у вас имена в разных кодировках? Кто-то переставлял диск в разные машины с разной локалью?
Точно в потрохах, а не в скрытом файлике?
Скрытые файлики на FAT были. По два на каталог.
Вообще-то идея была сделать систему, совместимую с POSIX и доступную всем.
А совместимость с POSIX исключает возможность сделать нормально? А зачем такая совместимость? И если очень уж надо - не стоит ли её делать отдельной подсистемой?
"Стандарт предложен в 1991 году некоммерческой организацией Unicode Consortium". Т.е. как минимум в планах оно уже было.
Совершенно нормально иметь по кодировке на каждый язык
Было бы не менее нормально при разработке новой ФС с нуля (допустим, той же ext2 и последующих) как-то подумать о поле "кодировка" в заголовке ФС. И откуда следует, что неюникодная кодировка непременно должна быть однобайтовой? А, ну да, за пределами наглоязычных стран жизни же нет, как я мог забыть...
В самых популярных на тот момент файловых системах не предусмотрено свободных метаданных.
О чём вы? Что такое "свободные метаданные"? А так - сходу вспомнилась полуось, умевшая в некие "расширенные атрибуты", которые, кстати, она могла хранить как в соотв. потрохах HPFS, так и на FAT.
Ладно, версии Linux <1.0 Торвальдс пилил just for fun и т.п., но потом-то кто мешал по нормальному переделать? Раз начались претензии на тему "сделаем наконец нормальную ОС, а не как у остальных" - чего б не подумать о будущем заранее, а не когда жареный петух клюнет?
Возможно, что софт устраняет огрехи объектива при "проявке"
Именно. И там такая устранялка развесистая, что одно время ходили разговоры о вычислительной фотографии, где красивую картинку получают с одной или нескольких низкокачественных камер. Отсюда же десятки и сотни маркетоидных мегапикселей в понтовых смартфонах, лидары для имитации боке (через вычисление расстояния до объекта) в эппловских смартфонах (если я ничего не путаю) и прочие выверты.
В фотоаппарате он низачем, т.к. либо он будет хранить проприетарные куски, либо стандартные, но в последнем случае такой TIFF будет весить в разы больше RAW. Напоминаю, что на матрице фактически картинка ещё не цветная, и условно-честный RGB получается уже конвертором (внешним или внутренним).
почему производители у камер попроще/подешевле - намеренно исключают сохранение в raw?
Хехе... ну вот у меня смартфон умеет в RAW. И там, пардоньте, виден такой п..ц, что е..ся можно (шумы, дифракция, геометрические искажения из-за убогой оптики). А жыпег - ну, "на ходу срочно снять" вполне годен, силами внутреннего софта смартфона (или мыльницы). Т.е. у смартфонов и мыльниц с мелкими матрицами вы опухнете вручную RAW ковырять, чтобы получить тот же "на ходу снимать годится" жыпег. Ну и смысл возиться?
Важно, что камера делает "стандартный jpeg" из RAW, отрезая какие-то диапазоны оттенков. А они нужны вообще?
Т.е. вы всегда снимаете идеально - горизонт не заваливаете, кадрируете сразу "как надо", тени/света камера абсолютно точно передаёт в жыпеге, и автомат ББ не косячит никогда? И внутрикамерный шумодав не жрёт детали?
Именно такЪ - я читаю, мне нормально, и там такого чтива мне на две жизни хватит. А ваше нытьё и надувание щок меня смешит. Кстати, спасибо за бесплатное развлечение. Продолжайте. Можете ещё попрыгать.
Хе... хе... хе... Если речь только о худлите - а ваши несчастные, покусанные пиратами лукьяненки просто на*й не нужны уже. Хоть за деньги, хоть с флибусты. Потому что 99% "бумажных" (расхваленных и печатаемых) авторов пишут не лучше, чем среднестатистический любитель с фикбука, автортудея и т.п. При этом тот фикбучник не строит из себя инженера человеческих душ с нимбом на 10 киловатт, общается с читателями в комментариях (что иногда изрядно добавляет удовольствия к чтению собственно книги). На автортудее за что-то и заплатить не жалко, там цены по сравнению с "бумагой" мизерные. В общем, тем авторам, которые пишут только ради бабла, предлагаю тихо околеть и освободить от себя Вселенную.
...а можно не страдать и вместо ручки протухшего брэнда с крошечным конвертером просто купить поршневую. Pelikan Mxxx, например. Ладно, завяжу-ка я с оффтопиком, а то уже минусуют. Или это за хулу за священный брэнд?
Настоящую перестали производить в 1972м, в 2002м выкатили нечто "по мотивам", а то, что производится с 2021го - ещё более "по мотивам". Клоны "51" с али (всяческие Yong Sheng 601, Hero 616 и прочие) и то больше на оригинал похожи. Вот у них заправка в старом стиле - у кого аэрометрик, а у кого и вовсе вакуматик.
Чернила "Parker Penman" давно не производятся, "Parker Quink" - унылота, как и все под маркой "Waterman" (из той же бочки разлитые).
Подсказка: можно еще и «Радугу» залить — «Паркеры» очень хорошо их кушают.
...если вы любитель лотереи. В одной партии - бледноватый грязновато-синий, в другой - скорее royal blue, одни "ёлку" дают, другие нет. (заливает очередные Diamine в ручку TWSBI, плюя в сторону Newell Brands)
Сейчас меня чем-нибудь закидают, но:
...ЕМНИМС, был ясно слышен голос тамошнего диктора, произносивший "Харкууунен" с ударением на "у".
...а если стрелок в трёх километрах? Или с орбиты лупит по защищённому щитом объекту?
...и что шевелит лапками ядоискателя, упоминавшегося (ЕМНИМС) в первом томе у Херберта?
Вот... с одной стороны, не могу не учитывать огромное влияние "Дюны" на масскульт, с другой не могу не вспомнить об очень раздражающей ходульности и косячности хербертовского сеттинга.
И злорадно фантазирую о выражении физиономии Пола, которому объяснили, что он фиктивный ресимулянт.
Всей этой [censored] вообще быть не должно.
А название фотке не нужно? А комментарий?
Тогда уж множество тэгов, а не одно enum.
А вот передёргивать не надо. Речь шла о кодировке имён файлов и каталогов в ФС. Что там внутри файлов - саму ФС колыхать не должно.
И, (не)кстати - вот мне приносят внешний носитель из-под винды, с NTFS. С длинными юникодными именами (напоминаю, у клятой винды не помню с какой версии NTFS под капотом юникод, а всякие 8-битные слоем выше, ЕМНИМС). И эти имена не влазиют на мою идеологически правильную ext4. Что делать в ситуации "100500 файлов, и все с длинными именами"? Несколько файлов я руками переименую, а несколько десятков/сотен? А если там куча вложенных подкаталогов, и у всех тоже имена длинные?
Пример из реальной жизни - библиотека ГОСТов.
Зачем?
А с какого перепугу у вас имена в разных кодировках? Кто-то переставлял диск в разные машины с разной локалью?
Скрытые файлики на FAT были. По два на каталог.
А совместимость с POSIX исключает возможность сделать нормально? А зачем такая совместимость? И если очень уж надо - не стоит ли её делать отдельной подсистемой?
"Стандарт предложен в 1991 году некоммерческой организацией Unicode Consortium".
Т.е. как минимум в планах оно уже было.
Было бы не менее нормально при разработке новой ФС с нуля (допустим, той же ext2 и последующих) как-то подумать о поле "кодировка" в заголовке ФС.
И откуда следует, что неюникодная кодировка непременно должна быть однобайтовой?
А, ну да, за пределами наглоязычных стран жизни же нет, как я мог забыть...
О чём вы? Что такое "свободные метаданные"? А так - сходу вспомнилась полуось, умевшая в некие "расширенные атрибуты", которые, кстати, она могла хранить как в соотв. потрохах HPFS, так и на FAT.
Ладно, версии Linux <1.0 Торвальдс пилил just for fun и т.п., но потом-то кто мешал по нормальному переделать? Раз начались претензии на тему "сделаем наконец нормальную ОС, а не как у остальных" - чего б не подумать о будущем заранее, а не когда жареный петух клюнет?
Лучше бы о реалистичной физике и разрушаемом окружении задумывались.
Задолбали непрошибаемые гранатомётом стёкла и т.п.
...и тому, кто это придумал - я с удовольствием забил бы гвоздь в голову.
В том числе за ограничение в 255 байт на имя файла.
КМК впечатление подтормаживания интерфейса гнома создаётся из-за анимаций. Ждёшь мгновенного отклика, а оно дурью мается.
Но h.265 умеет 10 бит на канал, что КМК должно давать чуть больше возможностей для редактирования.
Именно. И там такая устранялка развесистая, что одно время ходили разговоры о вычислительной фотографии, где красивую картинку получают с одной или нескольких низкокачественных камер. Отсюда же десятки и сотни маркетоидных мегапикселей в понтовых смартфонах, лидары для имитации боке (через вычисление расстояния до объекта) в эппловских смартфонах (если я ничего не путаю) и прочие выверты.
В фотоаппарате он низачем, т.к. либо он будет хранить проприетарные куски, либо стандартные, но в последнем случае такой TIFF будет весить в разы больше RAW. Напоминаю, что на матрице фактически картинка ещё не цветная, и условно-честный RGB получается уже конвертором (внешним или внутренним).
А со своей зарплатой в ту газету приходить не надо? А за вход платить?
Ну, значит, лично вам RAW не нужен. Но это не значит, что он не нужен вообще.
Хехе... ну вот у меня смартфон умеет в RAW. И там, пардоньте, виден такой п..ц, что е..ся можно (шумы, дифракция, геометрические искажения из-за убогой оптики).
А жыпег - ну, "на ходу срочно снять" вполне годен, силами внутреннего софта смартфона (или мыльницы).
Т.е. у смартфонов и мыльниц с мелкими матрицами вы опухнете вручную RAW ковырять, чтобы получить тот же "на ходу снимать годится" жыпег. Ну и смысл возиться?
Т.е. вы всегда снимаете идеально - горизонт не заваливаете, кадрируете сразу "как надо", тени/света камера абсолютно точно передаёт в жыпеге, и автомат ББ не косячит никогда?
И внутрикамерный шумодав не жрёт детали?
Именно такЪ - я читаю, мне нормально, и там такого чтива мне на две жизни хватит. А ваше нытьё и надувание щок меня смешит. Кстати, спасибо за бесплатное развлечение. Продолжайте. Можете ещё попрыгать.
Навалом. И дураков, и умных. Пишут для души.
Они уже есть на том же фикбуке. А вы не нужны, умрите уже.
Хе... хе... хе... Если речь только о худлите - а ваши несчастные, покусанные пиратами лукьяненки просто на*й не нужны уже. Хоть за деньги, хоть с флибусты. Потому что 99% "бумажных" (расхваленных и печатаемых) авторов пишут не лучше, чем среднестатистический любитель с фикбука, автортудея и т.п.
При этом тот фикбучник не строит из себя инженера человеческих душ с нимбом на 10 киловатт, общается с читателями в комментариях (что иногда изрядно добавляет удовольствия к чтению собственно книги).
На автортудее за что-то и заплатить не жалко, там цены по сравнению с "бумагой" мизерные.
В общем, тем авторам, которые пишут только ради бабла, предлагаю тихо околеть и освободить от себя Вселенную.
...а можно не страдать и вместо ручки протухшего брэнда с крошечным конвертером просто купить поршневую. Pelikan Mxxx, например.
Ладно, завяжу-ка я с оффтопиком, а то уже минусуют. Или это за хулу за священный брэнд?
Там нет пипетки, она картриджная. И конструкция пишущего узла другая (обычное перо вместо трубчатого, другой фидер).
См. https://www.reddit.com/r/fountainpens/comments/175ftw9/the_parker_51_vintage_1948_and_modern_2021_a/?rdt=44184
Настоящую перестали производить в 1972м, в 2002м выкатили нечто "по мотивам", а то, что производится с 2021го - ещё более "по мотивам".
Клоны "51" с али (всяческие Yong Sheng 601, Hero 616 и прочие) и то больше на оригинал похожи. Вот у них заправка в старом стиле - у кого аэрометрик, а у кого и вовсе вакуматик.
...если вы любитель лотереи. В одной партии - бледноватый грязновато-синий, в другой - скорее royal blue, одни "ёлку" дают, другие нет.
(заливает очередные Diamine в ручку TWSBI, плюя в сторону Newell Brands)