Спасибо, но я про это вот всё не просто читал - у меня был курс по СУБД в университете, по которому я курсовую работу писал, защищал и защитил на "отлично". И обёртку эту писал тоже сам. А там, где нужна более сложная логика в SQL - предпочитаю хранимые процедуры. Чтобы на уровне бизнес-логики всё по-прежнему помещалось в одну строчку.
Ещё более по-хорошему - овладеть исскуству бэндов, чтобы каждую ноту дотягивать до нужной частоты. Это же всё-таки гитара, а не пианино, где подобные фокусы невозможны. Ну а каждый скрипач знает, что вибрато - надёжный способ замаскировать фальшивую ноту.
Могу поспорить, в вашем коде-баттле примут участие ровно ноль человек. Потому что тема с графическим редактором банальная, избитая, прекрасно реализуется без ООП и ничего не доказывает.
Фишка ООП же не в мантре "наследование/инкапсуляция/полиморфизм". Фишка ООП в возможности разделять низкоуровневый код от высокоуровнего и структурировать его по логике бизнес-процессов. Например, когда мне надо работать с базой данных, я пишу
var db = new Database(connectionstring);
int count = db.Execute("select count(*) from users");
Я не выбираю драйвер ODBC, OleDb, OpenClient или ещё что-то. Мне это вообще не интересно. Объект db сам определит драйвер по строке подключения.
Я не вызывает Connect(). Объект db имеет внутреннее состояние и сам вызывает Connect() при необходимости.
Я не делаю явных преобразований типов и не уточняю их при запросе. Метод Execute() возвращает тип QueryResult, который умеет в неявное преобразование типов.
Я не отлавливаю исключения, потому что прерывать бизнес-логику в произвольном месте выполнения плохая идея. Вместо этого используются значения по умолчанию - пустая таблица например.
Если надо обрабатывать ошибку на месте - то у QueryResult есть поле Error, а у Database есть LastQuery.
Если ошибки надо логгировать - у то Database есть событие OnError, на которое можно подписаться и делать это в отдельном месте или в отдельном потоке.
А если забыл вызвать Disconnect() - ничего страшного, при финализации db сам это сделает.
Может, в этом и суть, что кому-то важнее индекс цитирования, а не качество публикации? Даже если это цитирование носит негативный оттенок, типа "вопреки статье А мы получили результаты Б, которые полностью нивелируют выводы из статьи Ц".
Тем более вижу причину выделения для договора отдельной сущности. Которая хранит внутреннее состояние, которое можно отслеживать. Который нельзя два раза подписать. И который после завершения всех транзакций сам инициирует событие "договор подписан". Или "подписание отклонено".
В википедии да, написано странное. Но я могу разъяснить: автоматическое дифференцирование - это когда при вычислениях вы вместо обычных чисел вы берёте дуальные. И тогда коэффициент при мнимой единице будет иметь значение производной. Причём точной (в пределах погрешности вычислений, если с плавающей точкой считать), а не конечно-разностной.
Быстрый ответ - ничего. Всё вами перечисленное - это разделы аналитической математики. Если вас интересуют погрешности вычислений - то они будут разные в разных случаях, а для их контроля и обхода существуют отдельная матчасть. Ещё в математике нет основных функций, есть элементарные, а IEEE 754 не является полем, потому что там два нуля.
Я слышал, что ArXiv - не единственный проект подобного рода. А когда сам заглянул туда из любопытства, после новости о Перельмане - то не смог найти ничего, хоть как-то значимого по интересующим меня темам. А вот откровенного бреда (в частности, математического) - там прям навалом.
Только не двойных, а дуальных. В двойных квадрат мнимой единицы равен 1, а не 0. Да, по-русски не сильно большая разница и не особо удачно выбранные названия.
вы можете взять любую другую кривую, вида с произвольным b и все расчёты будут по-прежнему корректно работать!
Конечно будут - ведь это просто смещение кривой вдоль оси и на геометрический смысл сложения точек никак не влияет. И смещение вдоль оси не повлияет тоже.
Как игрушка пойдёт, как реальный инструмент для создания музыки - вряд ли. Ну даже если сам автор (в презентации) не смог сделать что-либо узнаваемое по звуку - гитару, пианино, орган, ударные, звуки природы и т.д. Ну а FM-синтезаторы по такому же принципу и работают - только без такой вот красивой визуализации.
Я не думаю, что научпоп-блогеры отсматривают миллионы научных статей и делают их глубокий анализ, отсеивая важное от второстепенного. Научные статьи не появляются в вакууме - они публикуются в различных по степени престижности журналах, а пишутся в институтах, у которых тоже есть новостные ленты. А публикации некоторых авторов я отслеживаю лично по фамилиям. И по темам которых, кстати, ещё не встречал ни одной научпоп-публикации, не говоря уже о видео.
Критические комментарии к статье - это ещё не сталкинг. Сталкинг будет, когда я пойду на авторс.тудэй разгромные рецензии писать. Ну или сочинять истории, рифмуя ваше имя обидным образом. А потом сказать "это не я, это художественный образ такой для усиления эмоциональной вовлечённости".
Хабр - это айтишный ресурс с упором на техническую тематику. Ваш ресурс - это откуда вы с Константином пришли и притащили сюда свои разборки. Про вас лично я ничего не говорил. Я говорил конкретно про вашу статью и вашу книгу. Возможно, в вашей следующей книге будет больше таланта, откуда мне знать. Я бы прошёл мимо, если бы вы сами не занимались тем же, в чём обвиняете других. Если кому-то ваше творчество нравится - то я вовсе не против.
Но тут-то ситуация обратная - это вы к нам пришли с рассказами о том, какой вы замечательный писатель и какая у вас замечательная книга. Причём не раз. Лукьяненко же не пришёл? И Хармс не пришёл.
Вполне возможно. В моём медиа-пространстве существует серия мультиков про Дашу-путешественницу и классическая книга "Незнайка на Луне", которые вероятно повлияли на предварительное восприятие. Назвали бы её полным именем, Дарья - и сразу бы и возраст повысился, и от ненужных ассоциаций избавились бы. Но сути это всё равно не меняет, представлять себя девушкой во время чтения книги - удовольствие не для всех.
Спасибо, но я про это вот всё не просто читал - у меня был курс по СУБД в университете, по которому я курсовую работу писал, защищал и защитил на "отлично". И обёртку эту писал тоже сам. А там, где нужна более сложная логика в SQL - предпочитаю хранимые процедуры. Чтобы на уровне бизнес-логики всё по-прежнему помещалось в одну строчку.
Ещё более по-хорошему - овладеть исскуству бэндов, чтобы каждую ноту дотягивать до нужной частоты. Это же всё-таки гитара, а не пианино, где подобные фокусы невозможны. Ну а каждый скрипач знает, что вибрато - надёжный способ замаскировать фальшивую ноту.
Могу поспорить, в вашем коде-баттле примут участие ровно ноль человек. Потому что тема с графическим редактором банальная, избитая, прекрасно реализуется без ООП и ничего не доказывает.
Фишка ООП же не в мантре "наследование/инкапсуляция/полиморфизм". Фишка ООП в возможности разделять низкоуровневый код от высокоуровнего и структурировать его по логике бизнес-процессов. Например, когда мне надо работать с базой данных, я пишу
Я не выбираю драйвер ODBC, OleDb, OpenClient или ещё что-то. Мне это вообще не интересно. Объект db сам определит драйвер по строке подключения.
Я не вызывает Connect(). Объект db имеет внутреннее состояние и сам вызывает Connect() при необходимости.
Я не делаю явных преобразований типов и не уточняю их при запросе. Метод Execute() возвращает тип QueryResult, который умеет в неявное преобразование типов.
Я не отлавливаю исключения, потому что прерывать бизнес-логику в произвольном месте выполнения плохая идея. Вместо этого используются значения по умолчанию - пустая таблица например.
Если надо обрабатывать ошибку на месте - то у QueryResult есть поле Error, а у Database есть LastQuery.
Если ошибки надо логгировать - у то Database есть событие OnError, на которое можно подписаться и делать это в отдельном месте или в отдельном потоке.
А если забыл вызвать Disconnect() - ничего страшного, при финализации db сам это сделает.
Может, в этом и суть, что кому-то важнее индекс цитирования, а не качество публикации? Даже если это цитирование носит негативный оттенок, типа "вопреки статье А мы получили результаты Б, которые полностью нивелируют выводы из статьи Ц".
Тем более вижу причину выделения для договора отдельной сущности. Которая хранит внутреннее состояние, которое можно отслеживать. Который нельзя два раза подписать. И который после завершения всех транзакций сам инициирует событие "договор подписан". Или "подписание отклонено".
Повороты на 2D-плоскости притягиваются через умножение комплексных чисел.
Не нашёл ничего про то, а как (и когда) герой статьи играет на гитаре.
В википедии да, написано странное. Но я могу разъяснить: автоматическое дифференцирование - это когда при вычислениях вы вместо обычных чисел вы берёте дуальные. И тогда коэффициент при мнимой единице будет иметь значение производной. Причём точной (в пределах погрешности вычислений, если с плавающей точкой считать), а не конечно-разностной.
Я бы вам подсказал, но из статьи совершенно непонятно - а какую собственно задачу вы решаете?
Быстрый ответ - ничего. Всё вами перечисленное - это разделы аналитической математики. Если вас интересуют погрешности вычислений - то они будут разные в разных случаях, а для их контроля и обхода существуют отдельная матчасть. Ещё в математике нет основных функций, есть элементарные, а IEEE 754 не является полем, потому что там два нуля.
Я слышал, что ArXiv - не единственный проект подобного рода. А когда сам заглянул туда из любопытства, после новости о Перельмане - то не смог найти ничего, хоть как-то значимого по интересующим меня темам. А вот откровенного бреда (в частности, математического) - там прям навалом.
Только не двойных, а дуальных. В двойных квадрат мнимой единицы равен 1, а не 0. Да, по-русски не сильно большая разница и не особо удачно выбранные названия.
Если оставить только алгебру, то при умножении на 2 мы имеем
А при умножении на 3
Правильно понимаю, что для взлома нужно "просто" решить такую систему уравнений?
Конечно будут - ведь это просто смещение кривой вдоль оси
и на геометрический смысл сложения точек никак не влияет. И смещение вдоль оси 
не повлияет тоже.
Как игрушка пойдёт, как реальный инструмент для создания музыки - вряд ли. Ну даже если сам автор (в презентации) не смог сделать что-либо узнаваемое по звуку - гитару, пианино, орган, ударные, звуки природы и т.д. Ну а FM-синтезаторы по такому же принципу и работают - только без такой вот красивой визуализации.
Я не думаю, что научпоп-блогеры отсматривают миллионы научных статей и делают их глубокий анализ, отсеивая важное от второстепенного. Научные статьи не появляются в вакууме - они публикуются в различных по степени престижности журналах, а пишутся в институтах, у которых тоже есть новостные ленты. А публикации некоторых авторов я отслеживаю лично по фамилиям. И по темам которых, кстати, ещё не встречал ни одной научпоп-публикации, не говоря уже о видео.
Критические комментарии к статье - это ещё не сталкинг. Сталкинг будет, когда я пойду на авторс.тудэй разгромные рецензии писать. Ну или сочинять истории, рифмуя ваше имя обидным образом. А потом сказать "это не я, это художественный образ такой для усиления эмоциональной вовлечённости".
Хабр - это айтишный ресурс с упором на техническую тематику. Ваш ресурс - это откуда вы с Константином пришли и притащили сюда свои разборки. Про вас лично я ничего не говорил. Я говорил конкретно про вашу статью и вашу книгу. Возможно, в вашей следующей книге будет больше таланта, откуда мне знать. Я бы прошёл мимо, если бы вы сами не занимались тем же, в чём обвиняете других. Если кому-то ваше творчество нравится - то я вовсе не против.
Но тут-то ситуация обратная - это вы к нам пришли с рассказами о том, какой вы замечательный писатель и какая у вас замечательная книга. Причём не раз. Лукьяненко же не пришёл? И Хармс не пришёл.
Вполне возможно. В моём медиа-пространстве существует серия мультиков про Дашу-путешественницу и классическая книга "Незнайка на Луне", которые вероятно повлияли на предварительное восприятие. Назвали бы её полным именем, Дарья - и сразу бы и возраст повысился, и от ненужных ассоциаций избавились бы. Но сути это всё равно не меняет, представлять себя девушкой во время чтения книги - удовольствие не для всех.