Преобразование из xn → Xk является переводом из конфигурационного пространства в пространство частотное
По русски это должно звучать как «переходом из временной области в частотную и наоборот». Иногда вместо «область» говорят «домен» (калька с английского).
Единственный способ по-настоящему понять, как работает БПФ — это написать его самому, ну или хотя портировать с одного языка программирования на другой. Чтобы своими глазами в режиме отладки увидеть, как в массиве крутятся и складываются векторы. И про bit-reversal permutation тоже ничего не сказано, и про (а)симметричное масштабирование, и про симметрию (комплексного) спектра на действительных входных данных…
Минусы ставит не сообщество, а конкретные люди. Бывает, что разные люди оценивают один и тот же комментарий диаметрально противоположным образом. В этой статье мне прилетел в карму один плюс и один минус. Я знаю, за что, и знал ещё до того, как писал тот комментарий. А если вам нужно каждый раз объяснять, что именно вы делаете не так — значит, вы и сами плохо понимаете, что пишете, зачем и почему.
Если 10 человек будут оставлять 10 комментариев в час, то за день их накопится 10×10×24=2400. На этом фоне полезные/интересные комментарии будут теряться.
Научить — перед публикацией комментария задуматься о том, настолько ли он ценный, чтобы отвлекать сообщество на его прочтение — и может будет лучше вообще ничего не писать? Сподвигнуть — написать интересную статью, чтобы иметь резерв для минусов. У каждого тут в положительной карме есть доля минусов.
Эти «маленькие убогие люди» с их пакостями находятся лишь в вашем воображении. Настройте хабр так, чтобы и минусы, и плюсы отображались одним цветом — белым — и минусующие исчезнут из вашей жизни.
хочется понять мотивацию минусующих, так как сам не понимаю, зачем вообще минусовать, если можно просто игнорировать?
А как же без минуса автор узнает, что его комментарий не понравился, не имеет ценности или просто глупый? Минусы компактно заменяют бесполезные комментарии в стиле «вы неправы», «нет, это вы неправы», «в вашем комментарии вы придерживаетесь ложных аксиом» и т.п., помноженных на количество придерживающихся сходной точки зрения читателей.
Если рассматривать (конечную) цепочку причинно-следственных связей, то у этой цепочки есть начало. В нашем случае парень, задающийся вопросом «почему на меня не обращают внимание» предполагает, что отсутствие интереса у противоположного пола является следствием чего-то другого, и устранив это «что-то», можно тем самым решить проблему. Но на самом деле, отсутствие к нему интереса — это самое первое звено, данность, у которого нет никаких причин. И ошибка его не в том, что он исходил из рассуждений, слабо привязанных к реальности — все мы можем мыслить только теми категориями, которые нам доступны. Ошибка, как минимум, в том, что он выбрал не того человека для обсуждения своих проблем.
Просто нужно читать не книги по вейвлетам, а научные статьи) И противопоставлять Фурье и вейвлеты тоже не обязательно — можно использовать и то, и другое. Например.
Сигнал для анализа:
Его амплитудный спектр — да, амплитуда всех частот действительно одинакова:
Про самое главное-то и не написали — про комплексные вейвлеты Морле. Ну и миллиард первый раз учебный пример с суммой двух синусоид выглядит несерьёзно. Хотя бы график температуры или колебания курса акций взяли, чтобы хоть как-то отличаться от прочих аналогичных однотипных статей.
Подозреваю, что у разных людей в разное время жизни разное представление о «не очень умный, но и не очень глупый, не очень бедный но и не богатый». Продолжу: «не очень длинный, но и не короткий», «не очень лёгкий, но и не тяжёлый»… Для ребёнка и качка-тяжеловеса это по-прежнему разные точки отсчёта.
Давай на секунду представим, как могла бы выглядеть рекурсия в этом тексте?
Элементарно.
Название статьи — «Бесконечная шутка»
во вступлении разворачиваете мысль:
Всем нам знакома шутка «в каждой шутке есть доля шутки», предполагая, что бо́льшая часть шутки — это правда. Но если разобраться (рекурсия), то в оставшейся доле шутки — тоже только доля шутки. В пределе получаем, что шуток нет. Это модификация другого выражения «в каждой шутке есть доля правды». Разобрав её, получим тоже самое — бесконечно отбрасывая от шутки долю правды, мы опять придём к тому, что шуток нет.
Далее вы переходите к тому, что математическая логика не всегда применима в реальной жизни — рассказывая те самые примеры с оладушками и группой Дятлова.
Затем как-то подводите к книге «Бесконечная шутка» — не знаю как именно, я её не читал.
В конце предлагаете читателям решить задачу о доле шутки в вашей шутке.
В реальности причина существовать совсем не обязана — это тоже издержки математического мышления. Некоторые вещи просто есть, а какое мы этому находим объяснение — реальность не изменяет.
Вот если бы вы тоже назвали статью «Бесконечная шутка», и слегка под это её доработали — получилось бы много лучше, и реакция была бы более доброжелательной.
P.S. многие (в том числе и я) любят хабр за критику в комментариях — некоторые так и вообще сначала читают комментарии, а уже потом принимают решение, читать статью или нет. Поэтому не стоит воспринимать их слишком близко к сердцу — комментарии в стиле «хорошая статья» не интересно ни писать, ни читать.
Сигнал для анализа:
Его амплитудный спектр — да, амплитуда всех частот действительно одинакова:
Его фазовый спектр — особо мало что видно:
Вейвлет-разложение:
Элементарно.
Название статьи — «Бесконечная шутка»
во вступлении разворачиваете мысль:
Всем нам знакома шутка «в каждой шутке есть доля шутки», предполагая, что бо́льшая часть шутки — это правда. Но если разобраться (рекурсия), то в оставшейся доле шутки — тоже только доля шутки. В пределе получаем, что шуток нет. Это модификация другого выражения «в каждой шутке есть доля правды». Разобрав её, получим тоже самое — бесконечно отбрасывая от шутки долю правды, мы опять придём к тому, что шуток нет.
Далее вы переходите к тому, что математическая логика не всегда применима в реальной жизни — рассказывая те самые примеры с оладушками и группой Дятлова.
Затем как-то подводите к книге «Бесконечная шутка» — не знаю как именно, я её не читал.
В конце предлагаете читателям решить задачу о доле шутки в вашей шутке.
P.S. многие (в том числе и я) любят хабр за критику в комментариях — некоторые так и вообще сначала читают комментарии, а уже потом принимают решение, читать статью или нет. Поэтому не стоит воспринимать их слишком близко к сердцу — комментарии в стиле «хорошая статья» не интересно ни писать, ни читать.
Так я не понял — думать надо больше или меньше?)