курение — это психологическая зависимость, а не физическая
Ничего подобного. Легко опровергается безникотиновыми сигаретами — одно время продвигались сигареты «Таволга» — но никто на них перейти не смог. Даже на электронные сигареты никто из знакомых курильщиков перейти не смог — эффект «не тот» и не даёт должного наслаждения.
Я хорошо помню тот момент, когда от курения «не в затяг» перешёл на «в затяг» (научили правильно курить). Изменилось всё, и в первую очередь осознание того, что я теперь «курящий» — зависимый от сигарет, в то время как раньше просто «баловался».
Другой вопрос, что есть люди, у которых зависимость к никотину развивается крайне слабо — таким да, бросить легко и страдания настоящих курильщиков на ломке непонятны.
Если читали книгу Аллена Карра «Легкий способ бросить курить», то помните, как много он рассуждал о том, что сигарета не снимает стресса, не помогает расслабиться или сосредоточиться.
Он говорил о другом — что сигареты снимают только тот стресс, которые сами и вызывают. Аллен Карр сравнивает курение с ношением тесной обуви — страдать от неудобства ради того, чтобы иногда получать наслаждение от избавления этого неудобства. Как бывший курильщик в завязке отвечаю — жизнь без сигарет намного спокойнее (конечно уже после того, как период безникотиновой ломки пройден).
Другой вопрос, что никотин — вполне себе наркотическое вещество, и среди прочих эффектов подавляет эмоции. Это также проявляется, когда бросаешь курить — первое время эмоции зашкаливают и не поддаются никакому контролю.
потенциальный вред для здоровья
Вред нифига не потенциальный, а вполне себе реальный. За 11 лет курения (с 14 лет) я дошёл до полного морального и физического истощения — с трудом соображал, еле ходил, постоянно болели ноги и голова. Отказ от сигарет был вопросом выживания.
Алексей Архиповский играет как бог, и собственные произведения, и аранжировки у него крайне интересные. Вот только нотных записей я его не встречал, они вообще существуют?
Позволю тоже себе дать совет: не читайте Стивена Кови для того, чтобы получать оттуда знания. Читайте его для того, чтобы (если есть желание) быть в тренде. А для знаний о людях — читайте скучные и нудные книги по психологии. По психологии, а не по истории.
недавно, буквально пару недель назад, я начал читать «Государь» Никколо Макиавелли. Сам Макиавелли был политиком, и написал книгу, как набор правил по захвату, удержанию и расширению государственной власти, практически в виде учебника для самодержцев.
Стал читать из любопытства, или для практического осуществления новой, лучшей государственной власти?
Да, конечно же. Имел в виду, что построить на графике отдельные точки функции Вейрштрасса в принципе можно, а соединить из плавной линией — уже нет. Построить одну точку на графике функции Дирехле уже затруднительно. Я бы на предложение построить график функции Дирехле нарисовал бы две параллельных прямых, а отсутствие видимых разрывов аргументировал бы тем, что они есть, но их не видно)
В некой деревне некий брадобрей заявил, что он бреет в своей деревне всех, кто не бреется сам. Вопрос — кто бреет брадобрея?
Хотя если вы нашли неожиданное решение — не спешите
А можно всё-таки попробовать?
1) не сказано, что брадобрей бритый — возможно, он не бреется и отращивает бороду;
2) возможно, что брадобрей лысый и и волосы у него не растут — бриться нет необходимости;
3) брадобрей солгал;
4) солгал (или исказил, или недосказал) тот, кто пересказывал слова брадобрея.
Задачка очень простая — вы должны ответить «да» или «нет» на вопрос — является ли следующее высказывание ложным — «это высказывание ложное».
Ответ тоже простой — и «да» и «нет» одновременно. Конечно я заметил, что по условию задачи должно быть «или». Но запрет на дачу на правильного ответа не делает правильный ответ неправильным. Как шулер, который предлагает определить, под каким стаканчиком находится шарик, в то время как правильный ответ — шарик находится у него в руке.
Книга — это не вещь в себе, это — формат передачи информации. Читаешь старьё — получаешь устаревшую информацию, теряешь конкурентоспособность. Кто захочет лечиться у врача, получившим образование по средневековым пыткам книгам? Кто сможет научится программировать по книгам дореволюционного периода?
Автор сводит современные ценности к деньгам. Он неправ. Современная ценность — это время. Сейчас нет времени часами лопатить книги в библиотеке, чтобы потом месяц её неспеша читать. И написание книги требует времени — и чем больше его тратишь на одно, чем меньше его остаётся на другое. Хочешь, не хочешь — нужно искать компромисс.
И потоки не имеют никакого отношения к получению знаний. Быть в потоке — это ощущение, чувство причастности к текущей жизни и событиям. Количество просмотров свеженаписанной статьи вовсе не отражает её ценность — оно отражает количество людей, наблюдающих за потоком. Ценность статьи заключается в количестве и ценности информации, которую оттуда можно извлечь, а вовсе не в количестве просмотров.
Статью про новый айфон могут прочитать миллионы, но никто не будет её перечитывать. Статью про преобразование Фурье поначалу прочитают сотни, но зато потом будет читать и перечитывать по ссылке из гугла и не потому, что она попалась на глаза в ленте, а потому, что в ней есть необходимость. Конкретно в этой статье нет ничего, что побудило бы к её перечитыванию и нахождению через гугл.
А ещё книги читают для развлечения. Так же, как и смотрят телевизор, ходят в театр и т.д. В этом случае — да, старые книги могут дать новые ощущения. Но только ощущения, не более того. И такие книги даже перечитывают — может быть даже чаще, чем профессиональную литературу.
А трек — это не продукт и не единица музыки. Трек — это формат. Не нравится формат трека — записывай свою музыку (тонкий юмор оценил) в нотах, подписывай текст и издавай в бумаге.
Лично я не смог услышать гендерно-нейтральный голос. Восприятие постоянно сбивалось либо на женоподобного мужика, либо на мужланскую бабу. Наверно потому, что гендерная нейтральность — нифига не естественна, как минимум для человека.
Обе композиции довольно интересные — как минимум, не банальные. Специалисты, конечно, найдут, к чему придраться) — но лично у меня такого желания не возникло. Ещё хорошо заметен профессиональный рост — Fate's Beats звучит прямо круто, захотелось переслушать, чтобы вникнуть в детали.
Я это и имел в виду — нельзя было накидать VST и не зная нот и не умея играть, ваять шедевры в piano roll view. Да и спиратить железные синты тоже посложнее)
Мне кажется, автор сильно преувеличивает значимость технической составляющей — у пионеров электронной музыки вроде Жарре возможности были намного скромнее, но их творчество востребовано и сегодня. Я сам экспериментировал с музыкой на 386-ом компьютере с использованием MIDI-драйверов Wingroove, Retro-AS и Yamaha-XG50 — и до сих пор находятся люди, которым те старые записи интересны. При этом, несмотря на крутость секвенсора и используемых плагинов, треки автора звучат крайне грязно — как будто записаны на том же Wingroove с пониженной частотой дискретизации. Подозреваю, что при мастеринге автор переборщил компрессором с овердрайвом.
Один из моих любимых музыкантов — любитель и пишет во fruity loops. Но несмотря на «пластмассовый» звук, я в его музыку влюблён и знаю наизусть. А он её даже не продаёт — просто выложил где-то mp3-шки, а мне они случайно попались на торренте.
Более того, куча транса написана используя один-единственный синтезатор — Sylenth1, много psy-транса попадалось написанного в NI Reaktor (потому у него специфическое узнаваемое звучание). Не нужен супер-компьютер и миллиард плагинов, чтобы писать интересную музыку.
Поскольку наши входные данные настоящие, можно работать с половиной STFT (объяснение выходит за рамки этой статьи...), сохраняя компонент DC (необязательное требование), что даёт нам 513 частотных бункеров.
Предполагаю, что имелось в виду следующее:
Поскольку мы работаем с действительными, а не комплексными данными, то можно работать с половиной STFT, что даст нам 513 частотных полос (включая необязательную постоянную составляющую).
Должен уточнить, что в предыдущем сообщении я пропустил слово «например». Существует несколько подходов к решению таких задач, в том числе и без использования преобразования Фурье вообще. Я описал вариант, предполагающий возможность обратного преобразования.
Мне кажется, сложность FFT можно сильно уменьшить в случае, когда предполагается представление результатов с логарифмической осью частот. Я попытался загуглить, но не смог найти по этой теме никакой информации.
Потому что когда мы говорим об амплитуде, мы говорим об огибающей сигнала. Если этот сигнал — синусоида, то его огибающая константна на протяжении всего времени, поэтому её и можно получить напрямую из спектра:
Но если сигнал состоит из полосы частот, то его огибающая уже изменяется во времени и получить её напрямую из спектра невозможно по определению:
А преобразования Фурье туда-сюда нужны, чтобы выделить интересуемый частотный диапазон и привести сигнал к комплексному виду:
Я хорошо помню тот момент, когда от курения «не в затяг» перешёл на «в затяг» (научили правильно курить). Изменилось всё, и в первую очередь осознание того, что я теперь «курящий» — зависимый от сигарет, в то время как раньше просто «баловался».
Другой вопрос, что есть люди, у которых зависимость к никотину развивается крайне слабо — таким да, бросить легко и страдания настоящих курильщиков на ломке непонятны.
бывшийкурильщик в завязке отвечаю — жизнь без сигарет намного спокойнее (конечно уже после того, как период безникотиновой ломки пройден).Другой вопрос, что никотин — вполне себе наркотическое вещество, и среди прочих эффектов подавляет эмоции. Это также проявляется, когда бросаешь курить — первое время эмоции зашкаливают и не поддаются никакому контролю.
Вред нифига не потенциальный, а вполне себе реальный. За 11 лет курения (с 14 лет) я дошёл до полного морального и физического истощения — с трудом соображал, еле ходил, постоянно болели ноги и голова. Отказ от сигарет был вопросом выживания.
1) не сказано, что брадобрей бритый — возможно, он не бреется и отращивает бороду;
2) возможно, что брадобрей лысый и и волосы у него не растут — бриться нет необходимости;
3) брадобрей солгал;
4) солгал (или исказил, или недосказал) тот, кто пересказывал слова брадобрея.
Ответ тоже простой — и «да» и «нет» одновременно. Конечно я заметил, что по условию задачи должно быть «или». Но запрет на дачу на правильного ответа не делает правильный ответ неправильным. Как шулер, который предлагает определить, под каким стаканчиком находится шарик, в то время как правильный ответ — шарик находится у него в руке.
Книга — это не вещь в себе, это — формат передачи информации. Читаешь старьё — получаешь устаревшую информацию, теряешь конкурентоспособность. Кто захочет лечиться у врача, получившим образование по средневековым
пыткамкнигам? Кто сможет научится программировать по книгам дореволюционного периода?Автор сводит современные ценности к деньгам. Он неправ. Современная ценность — это время. Сейчас нет времени часами лопатить книги в библиотеке, чтобы потом месяц её неспеша читать. И написание книги требует времени — и чем больше его тратишь на одно, чем меньше его остаётся на другое. Хочешь, не хочешь — нужно искать компромисс.
И потоки не имеют никакого отношения к получению знаний. Быть в потоке — это ощущение, чувство причастности к текущей жизни и событиям. Количество просмотров свеженаписанной статьи вовсе не отражает её ценность — оно отражает количество людей, наблюдающих за потоком. Ценность статьи заключается в количестве и ценности информации, которую оттуда можно извлечь, а вовсе не в количестве просмотров.
Статью про новый айфон могут прочитать миллионы, но никто не будет её перечитывать. Статью про преобразование Фурье поначалу прочитают сотни, но зато потом будет читать и перечитывать по ссылке из гугла и не потому, что она попалась на глаза в ленте, а потому, что в ней есть необходимость. Конкретно в этой статье нет ничего, что побудило бы к её перечитыванию и нахождению через гугл.
А ещё книги читают для развлечения. Так же, как и смотрят телевизор, ходят в театр и т.д. В этом случае — да, старые книги могут дать новые ощущения. Но только ощущения, не более того. И такие книги даже перечитывают — может быть даже чаще, чем профессиональную литературу.
А трек — это не продукт и не единица музыки. Трек — это формат. Не нравится формат трека — записывай свою музыку (тонкий юмор оценил) в нотах, подписывай текст и издавай в бумаге.
Один из моих любимых музыкантов — любитель и пишет во fruity loops. Но несмотря на «пластмассовый» звук, я в его музыку влюблён и знаю наизусть. А он её даже не продаёт — просто выложил где-то mp3-шки, а мне они случайно попались на торренте.
Более того, куча транса написана используя один-единственный синтезатор — Sylenth1, много psy-транса попадалось написанного в NI Reaktor (потому у него специфическое узнаваемое звучание). Не нужен супер-компьютер и миллиард плагинов, чтобы писать интересную музыку.
Поскольку мы работаем с действительными, а не комплексными данными, то можно работать с половиной STFT, что даст нам 513 частотных полос (включая необязательную постоянную составляющую).
Но если сигнал состоит из полосы частот, то его огибающая уже изменяется во времени и получить её напрямую из спектра невозможно по определению:
А преобразования Фурье туда-сюда нужны, чтобы выделить интересуемый частотный диапазон и привести сигнал к комплексному виду: