А у меня совершенно точно был. Более того, экспериментальным методом я обнаружил одну интересную вещь — побочные эффекты от кофеина с употреблением кофе никак не ассоциируются, в отличие от алкоголя и никотина, когда совершенно точно знаешь, что похмелье — это после пива, а для снятия никотиновой ломки нужно покурить.
Интенсивность побочных эффектов также сильно зависит от возраста и общего психофизиологического состояния — чем моложе и здоровее, тем меньше они проявляются.
В целом замечаю, что растворимый кофе способен немного поднять настроение и вообще стимулирует мозг, прогоняет сонливость, в общем как раз работает как «волшебный эликсир»
К сожалению, кофе работает не как «волшебный эликсир». Он работает как химическая реакция, у которой есть начало, конец и продукты распада. После этапа стимуляции, когда кофе помогает концентрироваться, неизбежно наступает период релаксации, когда концентрироваться невозможно что с кофе, что без.
Ну да, это же всего лишь теория, как и теория струн, например. Мне она и самому не особо нравится — так как её следствием является отсутствие свободы воли.
Вы сейчас пишете с точки зрения логики полностью здорового, нормального человека.
Это значит, что проблемы автора решаемы — потому как симптомы у меня были несколько тяжелее, чем просто апатия. А здоровый, нормальный человек о таких вещах попросту не задумывается — потому что ему это незачем.
А если у человека вообще нет целей и ничего не хочется?
Уже сама постановка вопроса как «апатия — это проблема» говорит о том, что есть желание от неё избавиться. А вот если бы было «есть апатия, но мне пофиг» — тогда было бы сложнее.
А чтобы цель появилась, нужно её поставить. Не можешь сам — можно доверить её другому. Например, пойти в армию — там тебе и цель поставят, и за следованию ей проследят, и мотивацию обеспечат.
Но при этом умирать он тоже не хочет и даже боится.
Страх смерти — хороший повод поставить цель по его преодолению. Жить в страхе не интересно, а страх смерти вечную жизнь всё равно не обеспечит.
Ограниченная область применимости есть у моделей реального мира, основанных на математических абстракциях, а не у самих абстракций.
Это лишь другая формулировка, которая ничего не меняет — вы ведь рассуждаете не о чистой математике, а о реальном мире. И пока у вас получается не «теория счастья», а «теория несчастья»; кроме того, у вас нет разделения между «событием» от «интерпретацией события».
Теория вероятности применима к анализу экспериментальных данных, но совершенно не учитывает человеческий фактор; и уже только поэтому не может автоматически распространятся на все сферы человеческой жизни.
Отношение «что вокруг чего крутится» очень хорошо строится, просто оно симметрично. Нас же не смущает симметричность в отношении «вершины A и B связаны» в неориентированном графе? Так и тут между тремя телами имеем граф связности и переходим для удобства куда надо. Лучше всего, в центр масс :)
Я не совсем понял ваш ответ. Вот тут говорят, что формулировка «земля крутится вокруг солнца» лженаучна, потому что никакого вращения нет в принципе — ни вокруг солнца, ни вокруг любого другого центра масс.
А что, если у математических абстракций есть ограниченная область применимости и за пределами этой области они теряют смысл и приводят к ошибкам? К примеру я слышал, что квантовая механика и теория относительности не пересекаются; а классическая механика Ньютона применима для расчёта баллистических траекторий на небольших скоростях и расстояниях, но не применима для GPS навигации, поскольку время будет утекать.
Некоторые объекты реального мира (квантовые явления, например) не моделируются ничем, кроме вероятностей в принципе и никаких достаточных данных тут быть не может.
Так и речь тут вроде не о квантовых явлениях, а о макро-объектах, на которые свойства квантовой механики автоматически не распространяются.
Если одно событие влечёт за собой другое, то вероятность второго не превышает вероятности первого. Отношение «влечёт за собой» для событий эквивалентно «является подмножеством» для множеств.
В общем случае это неверно потому, что приводит к классической ошибке «после — значит вследствие», и является следствием того, что восприятие нашего мира — одномерно, в котором мы воспринимаем события последовательно, одно за другим. В то время как мир — многомерен и события связаны между собой более сложными связями, чем исключительно «причина → следствие», в том числе и взаимосвязанными.
Пример.
С точки зрения курицы в курятнике, сначала включается свет, и только потом появляется человек — из чего она делает вывод, что появление человека является следствием включения света. В то время как на самом деле наоборот — это человек включает свет, т.е. появление света является следствием деятельности человека.
Примером взаимосвязанных событий являются клеточные автоматы, в частности, игра «Жизнь». Рассматривая переключение состояния клетки с 1 на 0 и наоборот как событие, мы не может установить между соседними клетками причинно-следственные связи, поскольку при расчёте следующего поколения они равнозначны. Рассматривая более сложные композиции такие как «глайдер» — можно интерпретировать их как движение, а причину этого движения найти ранее — например, в «глайдерном ружье». Однако единственной причиной движения «глайдера» является его структура, а непосредственно само движение в него никем не закладывалось — соответственно, и любые причинно-следственные связи поведения «глайдера» являются ошибочными.
Или же можно вспомнить задачу трёх тел, в котором построение отношений «что вокруг чего крутится» невозможно по определению — хотя и можно сделать упрощения в тех случаях, когда массы тел сильно отличаются.
Теория вероятностей — это упрощённая модель реальности при отсутствии достаточных данных, а вовсе не основа мироздания. Если, опять же, рассматривать последовательность псевдослучайных чисел — то вероятность угадывания каждого следующего сильно зависит от того, знаем мы алгоритм генерации или нет.
На всякий случай хочу добавить, что косинусное окно вовсе не является наилучшим. При таком подходе (разных окнах на вход и выход) на входе можно использовать вообще практически любое окно — а окно на выходе получать делением желаемого результирующего на входное. Например, при использовании окна Блэкмана
А вот если бы нашей задачей стояла не равномерное размытие во всех направлениях, а разбивка изображения на перекрывающиеся блоки для сжатия с использованием модифицированного косинусного преобразования (рассматриваемое, например, в работе Rikus Muller «Applying the MDCT to Image Compression» (pdf)), вот тогда бы нам потребовалось именно перемножение одномерных оконных функций.
Для начала нужно привести всё к удобочитаемому виду, так как из кода от FFmpeg вообще ничего не понятно, особенно в строке w = 0.5 * (wi * wi + wj * wj). Вероятно, таким образом авторы пытались оптимизировать вычисления (хотя в этом нет никакого смысла, поскольку вызывается эта функция один раз и тормозить там вообще нечему).
код
static av_cold void init_imdct_window(void)
{
int i, j;
for (i = 0, j = 255; i < 128; i++, j--)
{
float wi = sin(((i + 0.5) / 256.0 - 0.5) * M_PI) + 1.0;
float wj = sin(((j + 0.5) / 256.0 - 0.5) * M_PI) + 1.0;
float w = 0.5 * (wi * wi + wj * wj);
mdct_window[i] = mdct_window[511 - i] = wi / w;
mdct_window[j] = mdct_window[511 - j] = wj / w;
}
}
Первым делом я посмотрел, что рисует (wi * wi + wj * wj), и получилась всё та же синусоида, только удвоенной частоты.Таким образом, если нормировать окно к (-1,1), то получим формулу
Но поскольку окно накладывается два раза — то итоговое окно будет представлять из себя произведение входного окна на выходное, а именно
Тут уже хорошо видно, что оно симметричное и с перекрытием в 50% суммируется в единицу.
Вероятно, авторы очень сильно хотели, чтобы на входе было именно косинусоидальное окно — исходя из предположения, что влияние его на спектр сигнала будет минимальным (потому что при умножении сигнала на окно происходит свёртка их спектров) и это обеспечит лучшие возможности по сжатию данных.
Отдельный интересный вопрос, как эта формула выводилась — потому что деление на косинус удвоенной частоты вообще не очевидно. Смещение 3 в знаменателе могло быть найдено решением уравнения
Или вообще изначально это была совсем другая формула, которая в итоге сократилась до этой.
Дело вовсе не в том, чтобы «купить» — я лично знаю человека, который всю жизнь мечтал о Порше и в итоге собрал его самостоятельно из груды металлолома. Вы ведь ракетные двигатели тоже покупаете, а не собираете самостоятельно? Я о том, что когда не хватает денег на мечту — возможно, стоит ненадолго сменить вектор своей деятельности на то, чтобы их заработать, а не выпрашивать с миру по нитке. 750к — это же в рублях? Такую сумму можно просто накопить даже без всяких стартапов.
Совершенно случайно узнал, что в Vorbis (аудиокодек с потерями) для двойного наложения с 50%-ым перекрытием используется вот такое вот хитрое окно:
Для обнуления 1-ой производной они используют модуляцию аргумента. Круто.
Не удержался и добавил модуляцию модуляции — и обнулилась не только 2-ая производная, но и 3-я:
Правда, преобразование Фурье (аналитическое) от таких окон посчитать не получилось.
Wolfram с большим скрипом таки выдал результат на первое окно:
А вот второе уже никак.
А у меня совершенно точно был. Более того, экспериментальным методом я обнаружил одну интересную вещь — побочные эффекты от кофеина с употреблением кофе никак не ассоциируются, в отличие от алкоголя и никотина, когда совершенно точно знаешь, что похмелье — это после пива, а для снятия никотиновой ломки нужно покурить.
Интенсивность побочных эффектов также сильно зависит от возраста и общего психофизиологического состояния — чем моложе и здоровее, тем меньше они проявляются.
К сожалению, кофе работает не как «волшебный эликсир». Он работает как химическая реакция, у которой есть начало, конец и продукты распада. После этапа стимуляции, когда кофе помогает концентрироваться, неизбежно наступает период релаксации, когда концентрироваться невозможно что с кофе, что без.
Уже сама постановка вопроса как «апатия — это проблема» говорит о том, что есть желание от неё избавиться. А вот если бы было «есть апатия, но мне пофиг» — тогда было бы сложнее.
А чтобы цель появилась, нужно её поставить. Не можешь сам — можно доверить её другому. Например, пойти в армию — там тебе и цель поставят, и за следованию ей проследят, и мотивацию обеспечат.
Страх смерти — хороший повод поставить цель по его преодолению. Жить в страхе не интересно, а страх смерти вечную жизнь всё равно не обеспечит.
Теория вероятности применима к анализу экспериментальных данных, но совершенно не учитывает человеческий фактор; и уже только поэтому не может автоматически распространятся на все сферы человеческой жизни.
В общем случае это неверно потому, что приводит к классической ошибке «после — значит вследствие», и является следствием того, что восприятие нашего мира — одномерно, в котором мы воспринимаем события последовательно, одно за другим. В то время как мир — многомерен и события связаны между собой более сложными связями, чем исключительно «причина → следствие», в том числе и взаимосвязанными.
Пример.
С точки зрения курицы в курятнике, сначала включается свет, и только потом появляется человек — из чего она делает вывод, что появление человека является следствием включения света. В то время как на самом деле наоборот — это человек включает свет, т.е. появление света является следствием деятельности человека.
Примером взаимосвязанных событий являются клеточные автоматы, в частности, игра «Жизнь». Рассматривая переключение состояния клетки с 1 на 0 и наоборот как событие, мы не может установить между соседними клетками причинно-следственные связи, поскольку при расчёте следующего поколения они равнозначны. Рассматривая более сложные композиции такие как «глайдер» — можно интерпретировать их как движение, а причину этого движения найти ранее — например, в «глайдерном ружье». Однако единственной причиной движения «глайдера» является его структура, а непосредственно само движение в него никем не закладывалось — соответственно, и любые причинно-следственные связи поведения «глайдера» являются ошибочными.
Или же можно вспомнить задачу трёх тел, в котором построение отношений «что вокруг чего крутится» невозможно по определению — хотя и можно сделать упрощения в тех случаях, когда массы тел сильно отличаются.
Теория вероятностей — это упрощённая модель реальности при отсутствии достаточных данных, а вовсе не основа мироздания. Если, опять же, рассматривать последовательность псевдослучайных чисел — то вероятность угадывания каждого следующего сильно зависит от того, знаем мы алгоритм генерации или нет.
и того же результирующего окна
на выходе получим окно
Первым делом я посмотрел, что рисует (wi * wi + wj * wj), и получилась всё та же синусоида, только удвоенной частоты.Таким образом, если нормировать окно к (-1,1), то получим формулу
Но поскольку окно накладывается два раза — то итоговое окно будет представлять из себя произведение входного окна на выходное, а именно
Тут уже хорошо видно, что оно симметричное и с перекрытием в 50% суммируется в единицу.
Вероятно, авторы очень сильно хотели, чтобы на входе было именно косинусоидальное окно — исходя из предположения, что влияние его на спектр сигнала будет минимальным (потому что при умножении сигнала на окно происходит свёртка их спектров) и это обеспечит лучшие возможности по сжатию данных.
Отдельный интересный вопрос, как эта формула выводилась — потому что деление на косинус удвоенной частоты вообще не очевидно. Смещение 3 в знаменателе могло быть найдено решением уравнения
Или вообще изначально это была совсем другая формула, которая в итоге сократилась до этой.
И я ни на что не намекаю, но...
Для обнуления 1-ой производной они используют модуляцию аргумента. Круто.
Не удержался и добавил модуляцию модуляции — и обнулилась не только 2-ая производная, но и 3-я:
Правда, преобразование Фурье (аналитическое) от таких окон посчитать не получилось.Wolfram с большим скрипом таки выдал результат на первое окно:
А вот второе уже никак.