Так вот мой главный тезис как раз в том что «законодательно» не получится, потому что по сути нет разницы между HFT компанией и индивидуальным трейдером Васей, мотивы у обоих одинаковые. На трейдера Васю всегда найдется трейдер Петя у которого кабель пошире.
Но ведь вполне же возможно заставить и Васю, и Петю перейти на схему работы, когда толщина или длина кабеля значения не имеют.
Я бы не стал смешивать в одну кучу несколько разные вещи.
Есть IBM Watson, которые умеет выполнять оптимизацию для разных задач.
Есть задачи торговли и маркетинга, которые как раз преследуют извлечение большей прибыли из рынка.
Сам по себе IBM Watson потенциально может делать кучу полезных вещей, которые никому не будут нести прямого вреда: разрабатывать лекарства, отимизировать лечение, планировать более эффективное использование линий электропередач, засева полей, производство товаров и т.д.
А вот будут ли владельцы подобной системы использовать её для получения конкурентного преимущества там, где их преимущество будет связано с нанесением ущерба другим — это скорее морально-этический вопрос. Невольно вырисовывается аналогия с ядерным оружием. У кого оно есть, тот оказывается в другой весовой категории по сравнению с теми, у кого его нет. Что с этим делать? Не знаю. Возможно поможет что-то вроде введения налога на использование ИИ.
Письма-то ходят обычно между серверами, а не от юзера к юзеру. Возможность MiM намного меньше. А тут, получается, требуется полное доверие ко всем пользователям в цепочек между двумя абонентами.
Знаю. И согласен. Но фраза «Так что нынешние «новые» анимешники — лишь около-позеры» — на самом деле мало говорит об «новых анимешниках», зато очень много говорит об авторе (и не очень хорошего).
Вы говорите о схеме, где есть заявки с двух сторон: со строны продавца и со стороны покупателя. Нюанс в том, что сейчас эти заявки обрабатываются строго в порядке поступления и собственно идет анализ одной только что пришейдшей заявки по отношению к тем, что уже были выставлены. Те три варианта, что я перечислил выше — это упрощенная модель, где все ранее выставленные заявки рассматриваются как один общий ресурс, за который идет конкуренция. Если рассматривать более полную схему, с заявками с двух сторон, то там логика такая: добавляем все новые заявки, пришедшие в текущий тайм-слот к пулу имеющихся заявок, а далее сравниваем лучшую заявку по спросу и лучшую заявку по предложению. Если цена предложения оказалась ниже цены спроса — проводим транзакцию, остаток заявки возвращаем в пул и повторяем, пока цена лучшего спроса ниже или равна лучшему предложению.
По поводу процесса деления поровну. Я подразумевал под этим следующее. Пусть есть три заявки на покупку:
От трейдера А на 2000 акций.
От трейдера Б на 100 акций.
От трейдера В на 500 акций.
А в предложении есть 600 акций.
Логика:
Имеем 3 претендента.
600 / 3 = 200 акций на претендента.
У тредера Б запрос на 100 <= 200 акций, значит его можем закрыть полностью.
Отдаем 100 акций трейдеру Б.
Осталось 600-100=500 акций и 2 претендента.
500/2 = 250
250 < 2000 и 250 < 500, значит больше никому полного закрытия мы сделать не можем.
Итого:
Трейдер А покупает 250.
Трейдер Б покупает 100.
Трейдер В покупает 250.
Ну и понятно, что есть неделимые части (штучные акции), как поступать с ними — вопрос открытый. ГСЧ? :)
Ваше отступление про квантовые компьютеры совершенно не понятно. Не понятно в том смысле, что 1) оно никак не связано с предыдущей частью вашего высказывания и 2) на самом деле не связано с квантовыми компьютерами вообще, так как в квантовых компьютерах речь не про моргание битов, а про именно что суперпозицию нескольких состояний.
Квантовая запутанность же. На каждую пару частиц должен быть один + и один -. Иначе у вас не будут работать законы сохранения параметров (спина, заряда, массы и т.д.).
HTF — пытаются уловить текущий сиюминутный тренд на основе малого числа параметров и просто сыграть на нем. Есть другой класс автоматических систем трейдинга, которые как раз пытаются предсказать будущие изменения цены, анализируют долгосрочную историю по рынку и перемалывают внутри огромные массивы данных — они с HTF особо не связаны. Эффективность HFT-трейдера определяется задеркой по проводу. Эффективность второго класса автоматического трейдинга определяется алгоритмом. Иногда всплывают эффективные приемы для второй группы, но как только они становятся публично известными — они перестают работать.
— все остальные участники рынка по сути являются спекулянтами, им этот аукцион совершенно не нужен
Логично. В принципе тогда от HFT можно избавиться либо законодательно, либо если большинство участников биржи признает, что за лидерами HTF им не угнаться и в отдельной «песочнице» им будет лучше.
Спасибо за объяснения. Мой вопрос выше — следствие несколько иного (скорее неверного) понимания термина «ликвидность».
Сейчас вопрос такой: почему у «auction book» низкая ликвидность? Не потому ли что там период обработки слишком большой? Те упоминания «auction book» которые я нашел — работают совсем уж медленно (например 4 раза в день).
Вариантов организации процесса довольно много разных. Несколько вариантов навскидку:
1) Пусть решит случай(то, что вы описали): Если на всех не хватает, то группируем заявки по трейдерам и дальше с помощью ГСЧ выбираем трейдеров и закрываем их заявки, пока на это хватает ресурсов.
Но мне кажется с такой биржи быстро сбегут вообще все, ввиду того, что ее поведение будет малопредсказуемым.
На самом деле сейчас результат обработки заявки в той же степени малопредсказуем, так как вас могут просто обогнать. В этой схеме участники имеют равноценные позиции, без преимуществ.
2) Аукционная схема: помимо цены покупки в заявке еще указывается максимальная цена, до которой можно поднять в случае невозможности удовлетворить всех. Биржа сортирует запросы по максимальной выставленной в них цене и закрывает заявки в порядке убывания.
3) Частичное закрытие: вводится тип заявок, которые могут быть закрыты частично. В случае нехватки выполняется дележ того что есть «поровну» между всеми запросившими.
Собственно у задачи деления ограниченного ресурса есть куча разных решений с оптимизацией по разным параметрам. В большей степени вопрос, какой именно из них будет лучше для здоровья биржи.
Если возможно раздобыть статью в электронном виде, то стоило бы закинуть её куда-нибудь вроде arxiv.org (туда можно поместить статью и на русском, но нужно перевести заголовок и аннотацию на англйский).
Неравноценная аналогия. Нет ограниченного ресурса, за который идет конкуренция. Причем в случае HFT сам ресурс имеет чисто техническую природу и если бы его не было — никто бы не пострадал.
Напоминает бурю негодования по поводу нечестности преимуществ гиперчастотного трейдинга.
Поясните, пожалуйста, чем именно.
За чей счёт этот банкет?
За счет более эффективного использования ресурсов. Или вас интересует, у кого что отобрали для того чтобы стало в этих случаях «стало хорошо»? Ну, очевидно, у раковых клеток отобрали возможность убить еще одного человека, у работников зоопарка отобрали время на отдых; у посетителей зоопарка — отобрали возможность потратить время на что-то еще, а не на зоопарк. Вот такая вот злая технология.
А вам не кажется как-то неправильным, что вообще возникает торг за длину провода в процессах, которые на самом деле не нуждаются в том, чтобы быть настолько быстрыми?
Есть IBM Watson, которые умеет выполнять оптимизацию для разных задач.
Есть задачи торговли и маркетинга, которые как раз преследуют извлечение большей прибыли из рынка.
Сам по себе IBM Watson потенциально может делать кучу полезных вещей, которые никому не будут нести прямого вреда: разрабатывать лекарства, отимизировать лечение, планировать более эффективное использование линий электропередач, засева полей, производство товаров и т.д.
А вот будут ли владельцы подобной системы использовать её для получения конкурентного преимущества там, где их преимущество будет связано с нанесением ущерба другим — это скорее морально-этический вопрос. Невольно вырисовывается аналогия с ядерным оружием. У кого оно есть, тот оказывается в другой весовой категории по сравнению с теми, у кого его нет. Что с этим делать? Не знаю. Возможно поможет что-то вроде введения налога на использование ИИ.
По поводу процесса деления поровну. Я подразумевал под этим следующее. Пусть есть три заявки на покупку:
От трейдера А на 2000 акций.
От трейдера Б на 100 акций.
От трейдера В на 500 акций.
А в предложении есть 600 акций.
Логика:
Имеем 3 претендента.
600 / 3 = 200 акций на претендента.
У тредера Б запрос на 100 <= 200 акций, значит его можем закрыть полностью.
Отдаем 100 акций трейдеру Б.
Осталось 600-100=500 акций и 2 претендента.
500/2 = 250
250 < 2000 и 250 < 500, значит больше никому полного закрытия мы сделать не можем.
Итого:
Трейдер А покупает 250.
Трейдер Б покупает 100.
Трейдер В покупает 250.
Ну и понятно, что есть неделимые части (штучные акции), как поступать с ними — вопрос открытый. ГСЧ? :)
Сейчас вопрос такой: почему у «auction book» низкая ликвидность? Не потому ли что там период обработки слишком большой? Те упоминания «auction book» которые я нашел — работают совсем уж медленно (например 4 раза в день).
1) Пусть решит случай(то, что вы описали): Если на всех не хватает, то группируем заявки по трейдерам и дальше с помощью ГСЧ выбираем трейдеров и закрываем их заявки, пока на это хватает ресурсов.На самом деле сейчас результат обработки заявки в той же степени малопредсказуем, так как вас могут просто обогнать. В этой схеме участники имеют равноценные позиции, без преимуществ.
2) Аукционная схема: помимо цены покупки в заявке еще указывается максимальная цена, до которой можно поднять в случае невозможности удовлетворить всех. Биржа сортирует запросы по максимальной выставленной в них цене и закрывает заявки в порядке убывания.
3) Частичное закрытие: вводится тип заявок, которые могут быть закрыты частично. В случае нехватки выполняется дележ того что есть «поровну» между всеми запросившими.
Собственно у задачи деления ограниченного ресурса есть куча разных решений с оптимизацией по разным параметрам. В большей степени вопрос, какой именно из них будет лучше для здоровья биржи.
За счет более эффективного использования ресурсов. Или вас интересует, у кого что отобрали для того чтобы стало в этих случаях «стало хорошо»? Ну, очевидно, у раковых клеток отобрали возможность убить еще одного человека, у работников зоопарка отобрали время на отдых; у посетителей зоопарка — отобрали возможность потратить время на что-то еще, а не на зоопарк. Вот такая вот злая технология.