В статьях такого рода все время ищут первопричину, а её по сути нет. Или она есть, но она давно ухватила себя за хвост. Биосфера одновременно является и причиной изменений состава атмосферы, а соответственно и климата и её же следствием, так зачем же так заморачиваться?
С точки зрения админа, видимо, дело привычки больше. А вот с точки зрения прогера-автоматизатора прям очень лучше. Фар с колорером до сих пор закрывает большую часть нужд по допиливанию существующего софта. Не все удобно делать на всяких навороченных ИДЕшках особенно когда все разбросано по разным серверам абы как.
Скорость относительно расчетной траектории видимо. Траектория полета вполне определена безотносительно нахождения объектов солнечной системы. Траектория имеет вполне определенную длину, которую космический аппарат преодолевает за вполне определенное расчетное время. Делим одно на другое и получаем среднюю скорость аппарата без уточнения относительно какого небесного тела он движется.
Что касается простых чисел мне кажется интереснее поиск т.н. «чисел близнецов» — простых чисел отличающихся на 2. Вернее даже не само их наличие на бесконечности, а распределение.
Хорошо, пусть фотоны сперва надо развести на расстояние физически, т. е. со скоростью света. Но поясните тупому, если фотоны уже разведены когда-то там до сеанса связи загодя. Передача данных разве не будет мгновенной относительно более позднего момента времени? Вот, скажем, сперва увезли кулек связанных частиц на Марс, а потом я на Земле буду вытаскивать из второго кулька частицы, они разве не будут мгновенно синхронизироваться на Марсе? Что не так то?
Существуют экстремальные теории о существовании объектов и по больше этого, а может и нескольких, но это так же не опровержимо, как и не доказуемо в ближайшее время. Другое дело стоит ли их вообще искать. Ну найдем мы выброшенную ярды лет назад за пределы пояса Койпера планетку, граждане Батыгин и Браун удовлетворенно выдохнут, а дальше то что? Её толком и разглядеть не удастся. Современные модели солнечной системы вполне допускают существование таких вещей, и каким-то откровением это не станет. Можно будет разве что ажиотаж по телевидению вокруг того как назвать устроить.
Вещь на столько нужная на сколько дешевая в общем. От профи не спасет, а дилетант и без него найдется. Часто вторым нужна и не сама машина вовсе, а содержимое. Лучше наверное подойдет на ошейник зацепить или деду маразматику к трусам пришить.
С формальной точки зрения теорема Гёделя не очень интересна, но из неё есть интересные следствия. Я бы даже сказал вольные философские умозаключения. Ну например, такое, не знаю, на сколько точно оно соответствует тому что стремился показать сам Гёдель, но тем не менее:
Теорема: Существует такая теорема которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Доказательство собственно в самой формулировке теоремы.
Не знаю почему, но все «футурологи» упоминают терраформинг на одном уровне сложности с аэростатами и пещерами. По-моему это все-равно что сравнивать каменный топор и МКС. Что же мы будем делать на необитаемом острове друзья: построим шалаш и сделаем удочку или построим железную дорогу и Большой Адрнонный Коллайдер?
Да тут в общем не стоило так распространяться. Всё просто, посмотрите цену на смарт через год — вот его реальная цена. А цены на «новый топ» или «почти такой же бюджетный комбайн» ставят совсем не из соображений покупательной способности среднего гражданина, а срубить бабла на новизне. Ведутся и скупают эти «сливки» люди более состоятельные, чем те кто знает по чем картошка на рынке. И надо признать, что смарты специфический продукт, он только появился. В 2007-м году он действительно был навороченным телефоном и покупали люди в первую очередь телефон. Сейчас телефон в смарте приятное дополнение и покупают его не за тем что бы очень четко слышать собеседника на том конце.
Язык не только инструмент, он имеет обратное влияние на культуру, иногда в большей степени чем носители на него. Разумеется нет необходимости писать «вычислитель» вместо «компьютер» или «далечегляд» вместо «телевизор», но, например, руководитель — директор или управляющий — менеджер уже обрели немного разные смыслы, туда же и протеин можно отнести. Написав «протеин» вместо «белок», вы не ошибетесь и двойку по русскому не получите, но вчитайтесь, например, в такое предложение: «Спортивная протеиновая смесь — это насыщенная белками питательная добавка к рациону». По сути тавтология, а вроде как и правильно. А может так неправильно: «Директор организации руководит менеджерами, управляющими персоналом»?
Не всегда нужно заменять слова на импортные, только потому что они удобнее или там эффективнее. Если слова действительно не хватает в языке, оно, как вы говорите, внедрится само, но чаще происходит добавление без необходимости. Даже если слово по факту добавилось само собой, не нужно сразу избавляться от синонимов, может и не самых современных. Синонимы и их грамотное использование весьма значительная часть языка. Тот же дескать «технический» английский вообще сплошь состоит из синонимов и двусмысленностей. И ни кто не делает проблемы из того что там половина слов из латыни, но и внедрять в английский язык семнадцать разновидностей снега по-алеутски или русские аршины ни кто не собирается. Более того, из-за чрезмерно бережного отношения к своему языку пол земли все еще считают в совершенно иррациональных милях и баррелях. Очень часто результатом того, что в язык бесконтрольно внедряются иностранные слова является полное его исчезновение. И это не происходит так медленно, как можно подумать — иногда это вопрос всего лишь нескольких поколений.
Это медики договорились всё на латыни писать. Русские химики могли наоборот других по-русски поучить. Не надо перегибать — белок действительно нормальное русское слово, и жир, и углевод, и водород, медь, железо. Хотите оксигеном дышать и гидру пить — пожалуйста, но писать статьи на сайтах такого уровня лучше с оглядкой на излишние англицизмы.
Лем безусловно отличный футуролог. Важно ведь не точное предсказание как таковое, а то как к нему автор приходит. Существующие еще тогда технологии уже содержали в себе зерна нынешних. Кибернетика тогда как-раз была новой прогрессивной, но уже вполне себе наукой. Радиосвязь тоже развивалась семимильными шагами. А вот додумать из них смартфоны как логический результат — это дорогого стоит. Меня, например, поразил Стенли Кубрик со своей Космической одиссеей, но не в плане художественности фильма, а с точки зрения декораций: пластик, плоские экраны повсюду. А ведь спустя годы такие мастера как Спилберг, Скотт, Кэмерон и даже Лукас рисовали в своем воображении кинескопы и разноцветные лампочки.
Еще в бытность первых кейлоггеров наткнулся на одну статейку, к сожалению не помню где и при каких обстоятельствах. Но есть более простой способ не мудрить со всякими тревожными кнопками, меняющимися комбнациями, подогревом и «омыванием» кнопок и тому прочее. Это снабдить обычный четырехзначный пин-код «тайм-кодом» — учитывать паузы между нажатиями «правильными» и «неправильными». Человек достаточно хорошо запоминает короткую мелодию на четыре нотки, а вот подсмотреть, поднюхать или даже подобрать её уже значительно сложнее.
Вращающийся тор (цилиндр, шар) на столько популярен на сколько очевиден. Вращение — центробежная сила — это конечно основа, без вращения никуда. А вот на счет тороидальной формы станции конечно можно поспорить. Нам кажется, что тор оптимален, но признаемся, что это прямое следствие, того что мы живем на земле в атмосфере, а колесо (шар, цилиндр) меньше всего сопротивляется вращению во внешней среде. Уберите среду и получите любую форму, например, два тела, связанные между собой тросом и закрученные вокруг центра масс. Предположим в одном теле будет двигатель и прочее техническое хозяйство, а во втором всё что касается экипажа.
Теорема: Существует такая теорема которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Доказательство собственно в самой формулировке теоремы.
Не всегда нужно заменять слова на импортные, только потому что они удобнее или там эффективнее. Если слова действительно не хватает в языке, оно, как вы говорите, внедрится само, но чаще происходит добавление без необходимости. Даже если слово по факту добавилось само собой, не нужно сразу избавляться от синонимов, может и не самых современных. Синонимы и их грамотное использование весьма значительная часть языка. Тот же дескать «технический» английский вообще сплошь состоит из синонимов и двусмысленностей. И ни кто не делает проблемы из того что там половина слов из латыни, но и внедрять в английский язык семнадцать разновидностей снега по-алеутски или русские аршины ни кто не собирается. Более того, из-за чрезмерно бережного отношения к своему языку пол земли все еще считают в совершенно иррациональных милях и баррелях. Очень часто результатом того, что в язык бесконтрольно внедряются иностранные слова является полное его исчезновение. И это не происходит так медленно, как можно подумать — иногда это вопрос всего лишь нескольких поколений.
Не за что.