По-моему, наибольший интерес представляет собой даже не столько распределения, сколько система расчета оптимального набора статов (характеристик) персонажей.
Допустим, у нас есть роллбой, который делается через ручные кидания кубиков.
Сразу основные проблемы боя:
а) Дисбаланс — есть шанс, что бой пойдет совершенно непредсказуемым образом, в результате чего вымрут все ключевые персонажи ->здравствуй, костыли в сюжет. Есть вариант отказа от обязательного убийства персонажей в таком бою, но все равно это проблема.
б) Чрезмерное затягивание боя. Оптимальный вариант — это бой длительностью 5-10 ходов. Однако попытки решить п.1 могут привести к затяжным боям ходов по 20-30, что лишает смысла саму идею боя.
в) Предсказуемость. Является причиной неудачных попыток решить п.1.
— предсказуемость стартовая, когда положение дел ясно на начало боя
— предсказуемость процесса, когда где-то к середине боя все становится ясно, и кидание кубика становится рутинной занудной обязанностью.
Так вот, я так и не видел нормальных гайдов именно по расчету конкретных численных статов роллбоя и рекомендаций по выбору параметров. Если кто-то приведет ссыль, буду премного благодарен.
Лично мой опыт 1) Система 50/50 с фиксированным уроном. Кидается монетка (орел -попал, решка — промазал) или кубик (например, 1d10: 1-5 промах 6-10 попал, аналогично для других кубиков — 50% успеха). Попал -1хп, промах — ничего. Примерный пресет: 2 героя 3-4хп vs 2-3 врага 1-2 хп. Недостаток — занудно долгий, нединамичный бой с кучей «ударил-промазал». 2) «Продвинутый» вариант с критом и контратакой. На примере 1d10
— 1,2,3 контратака (можно порезать 1,2 или даже 1), -1хп атакующему.
— 4,5 промах, нет урона.
— 6,7,8,9 попадание, 1хп урон.
— 10 крит (можно увеличить 9,10 или 8,9,10), 2хп урон.
— ограничение количества контратак — одна КА в раунд на 1го персонажа. 3vs1, даже если все трое критически промазали, контратакует их враг один раз.
Примерный пресет:2 героя 4-6хп vs 2-3 врага 1-2 хп.!!! Модифицировать цифирки нужно ОЧЕНЬ осторожно (здоровье героям можно поднять). Возможен вариант крит 9-10 или даже 8-10, контратаку можно порезать где-то до 1-2.
!!! Ни в коем случае не ставьте контратаку 1-5 (т.е. без промахов) и очень осторожно убирайте ограничение на количество контратак. Иначе будет бой с вероятностью победы около 50% при любом разумном соотношении хипов и количества персонажей. Неразумные варианты (100 хп vs 1хп) не годятся.
3) Вариант с рандомным уроном. Это вариант №1 (без критов и прочего), когда кидается кубик еще и на дамаг. Примерный пресет: дамаг 1d4, 2 героя 10-12хп, 2-3 врага 4-6 хп.
4) Скрещивать варианты 2 и 3 не рекомендую, балансирование возможно только с помощью скриптов, автоматически прогоняющих много вариантов. Где-то у меня валялся скрипт и пресеты, могу выложить, если надо.
5) Особо отмечу, зачем нужен кубик 50% попадания. Я как-то попробовал сделать бой по варианту 3 с гарантированным попаданием (просто кидался кубик 1d4 за каждого). В этом случае критическое значение при малых хп является порядок действий персонажей.Тот, кто атакует первым. имеет преимущество..
Грубо говоря, пусть у нас бой 3 vs 3, первая атакующая тройка может снести 1-2 врагов первым ударом, тогда один против троих не вырулит никогда.
6) Разумеется, бой с роллом 1d4 не является единственным вариантом. Можно сделать кучу других вариантов урона типа 1d6, 1d8, 2d6, 2d4… Но сразу проблема — слишком разные распределения урона и диапазоны. Придется ставить много хипов.
Разбросы 1d2, 1d4 выглядят оптимальными, т.к. рабочий диапазон относительно узкий, можно использовать матожидание урона вместо самого урона, если хипы превосходят матожидания раза в 4-5. Когда идут все эти кривые диапазоны, то балансировка -это целый геморрой.
7) В чем проблема большого количества хипов? В том, что их не удержишь в голове. Сравните бой 3vs3 при количестве хипов 1-4 у каждого с таким же боем, когда хипы измеряются двузначными числами. Придется писать на бумаге. Опять же, много хипов и малый дамаг — долгий бой
Я вообще не понимаю, почему этот тест назван «на 99% надежным». Это в чистом виде маркетинговый ход. И цифры там подобраны так, что путаница в голове — где логическая зависимость, а где численное равенство.
Указал наличие болезни
Тест_№ Больные(Б%) Здоровые(Зд%)
1 99% 1.0% — здесь сумма больных со здоровыми равна 100%
2 99% 2.7% — здесь сумма Б%+Зд% не равна 100%
3 99% 3.3% — здесь сумма Б%+Зд% не равна 100%
Я не понимаю, по какому критерию тест №1 был назван «на 90% надежным». Его численные характеристики — Б% («указал наличие болезни у больного») и Зд%(«ложно указал наличие болезни у здорового»).
Сумма Б%+Зд% не должна быть равна 100%!!! Их нельзя складывать, это сложение сапогов с
пирогами! И находить какой-то общий "хэш" для срабатывания по больным и здоровым тоже нельзя, будет искажение информации. Только срабатывания по больным отдельно и по здоровым отдельно.
Складывать нельзя, потому что результат теста — косвенный признак, а не сама болезнь. Сложение же подразумевает идентичность единиц измерения (признаков), и для этого тест ВСЕГДА должен работать верно (типа тот 1% «здоровых» людей на самом деле больны, а 1% «больных» людей на самом деле здоровы). В нашем случае это априори не так…
Все, что вы написали, такое ощущение, относится не к текущей статье, а к абстрактной и совершенно не моей идее «государство должно дать больше денег на науку».
Государство собирает налоги — зачем? На поддержание госаппарата, полиции, судебной системы и т.п.
И тут выясняется, что налогов оно набрало слишком много (в России, насколько мне известно, около половины прибыли суммарно улетает в налоги). И возникает идея распределять излишне набранный налог, занимаясь «меценатством» — какие-то льготы, субсидии, гранты и т.п.
И меня как раз таки напрягает идея того, что гору денег нужно отдавать в налоги, а потом надеяться на меценатство государства. А вокруг государственных денег крутится куча жулья и паразитов, которые превращают «меценатство» в показуху и маразм. А жулье и паразиты заводятся, рано или поздно.
Так что у меня идея в конечном счете прямо противоположная той, которую Вы мне приписываете — я как раз предлагаю ввести, хотя бы в порядке опробования, систему целевых налоговых льгот. Это эквивалентно тому, что государство уменьшит определенные виды налогов в определенных видах коммереческой деятельности, делая выгодным финансовые вливания в науку и высокотехнологичное производство со стороны бизнеса.
А что касается «недоплаченных налогов». Вы как будто рассуждаете с позиций социализма, где был характерен, по сути, 100% налог. Все должны были работать и получали ровно столько, чтобы хватало на пропитание. Ощущение такое, словно для Вас «недоплаченный налог» — это разница между 100% и текущим уровнем налогообложения… Налоги должны быть разумными…
Согласен, что, тут довольно сложный вопрос, требующий уже детальной проработки. Важен объем денежных средств, идущих мимо казны по системе льгот.
Конечно, если сделать так, чтобы налоговые льготы выдавались на бешеные суммы и по любому поводу, это будет просто способ уклоняться от налогов. Желательно ограничить сумму таким образом, чтобы по отношению к количеству собираемых налогов со всех налогоплательщиков России сумма, «уходящая» вот так, по льготам на науку, была небольшой. Скажем, несколько процентов. На фоне всяких экономических кризисов, когда потери много больше, — это будет капля в море.
И опять же, есть значительное число государственных научных учреждений, которые финансируются из бюджета, но как-то плохо. А тут — бизнес «прокачает» эти учреждения — там будет меньше проблем с оттоком квалифицированных кадров, каковые, собственно, и делают научное учреждение «научным».
Допустим, у нас есть роллбой, который делается через ручные кидания кубиков.
Сразу основные проблемы боя:
а) Дисбаланс — есть шанс, что бой пойдет совершенно непредсказуемым образом, в результате чего вымрут все ключевые персонажи ->здравствуй, костыли в сюжет. Есть вариант отказа от обязательного убийства персонажей в таком бою, но все равно это проблема.
б) Чрезмерное затягивание боя. Оптимальный вариант — это бой длительностью 5-10 ходов. Однако попытки решить п.1 могут привести к затяжным боям ходов по 20-30, что лишает смысла саму идею боя.
в) Предсказуемость. Является причиной неудачных попыток решить п.1.
— предсказуемость стартовая, когда положение дел ясно на начало боя
— предсказуемость процесса, когда где-то к середине боя все становится ясно, и кидание кубика становится рутинной занудной обязанностью.
Так вот, я так и не видел нормальных гайдов именно по расчету конкретных численных статов роллбоя и рекомендаций по выбору параметров. Если кто-то приведет ссыль, буду премного благодарен.
Лично мой опыт
1) Система 50/50 с фиксированным уроном. Кидается монетка (орел -попал, решка — промазал) или кубик (например, 1d10: 1-5 промах 6-10 попал, аналогично для других кубиков — 50% успеха). Попал -1хп, промах — ничего. Примерный пресет: 2 героя 3-4хп vs 2-3 врага 1-2 хп. Недостаток — занудно долгий, нединамичный бой с кучей «ударил-промазал».
2) «Продвинутый» вариант с критом и контратакой. На примере 1d10
— 1,2,3 контратака (можно порезать 1,2 или даже 1), -1хп атакующему.
— 4,5 промах, нет урона.
— 6,7,8,9 попадание, 1хп урон.
— 10 крит (можно увеличить 9,10 или 8,9,10), 2хп урон.
— ограничение количества контратак — одна КА в раунд на 1го персонажа. 3vs1, даже если все трое критически промазали, контратакует их враг один раз.
Примерный пресет:2 героя 4-6хп vs 2-3 врага 1-2 хп.!!! Модифицировать цифирки нужно ОЧЕНЬ осторожно (здоровье героям можно поднять). Возможен вариант крит 9-10 или даже 8-10, контратаку можно порезать где-то до 1-2.
!!! Ни в коем случае не ставьте контратаку 1-5 (т.е. без промахов) и очень осторожно убирайте ограничение на количество контратак. Иначе будет бой с вероятностью победы около 50% при любом разумном соотношении хипов и количества персонажей. Неразумные варианты (100 хп vs 1хп) не годятся.
3) Вариант с рандомным уроном. Это вариант №1 (без критов и прочего), когда кидается кубик еще и на дамаг. Примерный пресет: дамаг 1d4, 2 героя 10-12хп, 2-3 врага 4-6 хп.
4) Скрещивать варианты 2 и 3 не рекомендую, балансирование возможно только с помощью скриптов, автоматически прогоняющих много вариантов. Где-то у меня валялся скрипт и пресеты, могу выложить, если надо.
5) Особо отмечу, зачем нужен кубик 50% попадания. Я как-то попробовал сделать бой по варианту 3 с гарантированным попаданием (просто кидался кубик 1d4 за каждого). В этом случае критическое значение при малых хп является порядок действий персонажей. Тот, кто атакует первым. имеет преимущество..
Грубо говоря, пусть у нас бой 3 vs 3, первая атакующая тройка может снести 1-2 врагов первым ударом, тогда один против троих не вырулит никогда.
6) Разумеется, бой с роллом 1d4 не является единственным вариантом. Можно сделать кучу других вариантов урона типа 1d6, 1d8, 2d6, 2d4… Но сразу проблема — слишком разные распределения урона и диапазоны. Придется ставить много хипов.
Разбросы 1d2, 1d4 выглядят оптимальными, т.к. рабочий диапазон относительно узкий, можно использовать матожидание урона вместо самого урона, если хипы превосходят матожидания раза в 4-5. Когда идут все эти кривые диапазоны, то балансировка -это целый геморрой.
7) В чем проблема большого количества хипов? В том, что их не удержишь в голове. Сравните бой 3vs3 при количестве хипов 1-4 у каждого с таким же боем, когда хипы измеряются двузначными числами. Придется писать на бумаге.
Опять же, много хипов и малый дамаг — долгий бой
Я вообще не понимаю, почему этот тест назван «на 99% надежным». Это в чистом виде маркетинговый ход. И цифры там подобраны так, что путаница в голове — где логическая зависимость, а где численное равенство.
Я не понимаю, по какому критерию тест №1 был назван «на 90% надежным». Его численные характеристики — Б% («указал наличие болезни у больного») и Зд%(«ложно указал наличие болезни у здорового»).
Сумма Б%+Зд% не должна быть равна 100%!!! Их нельзя складывать, это сложение сапогов с
пирогами! И находить какой-то общий "хэш" для срабатывания по больным и здоровым тоже нельзя, будет искажение информации. Только срабатывания по больным отдельно и по здоровым отдельно.
Складывать нельзя, потому что результат теста — косвенный признак, а не сама болезнь. Сложение же подразумевает идентичность единиц измерения (признаков), и для этого тест ВСЕГДА должен работать верно (типа тот 1% «здоровых» людей на самом деле больны, а 1% «больных» людей на самом деле здоровы). В нашем случае это априори не так…
Государство собирает налоги — зачем? На поддержание госаппарата, полиции, судебной системы и т.п.
И тут выясняется, что налогов оно набрало слишком много (в России, насколько мне известно, около половины прибыли суммарно улетает в налоги). И возникает идея распределять излишне набранный налог, занимаясь «меценатством» — какие-то льготы, субсидии, гранты и т.п.
И меня как раз таки напрягает идея того, что гору денег нужно отдавать в налоги, а потом надеяться на меценатство государства. А вокруг государственных денег крутится куча жулья и паразитов, которые превращают «меценатство» в показуху и маразм. А жулье и паразиты заводятся, рано или поздно.
Так что у меня идея в конечном счете прямо противоположная той, которую Вы мне приписываете — я как раз предлагаю ввести, хотя бы в порядке опробования, систему целевых налоговых льгот. Это эквивалентно тому, что государство уменьшит определенные виды налогов в определенных видах коммереческой деятельности, делая выгодным финансовые вливания в науку и высокотехнологичное производство со стороны бизнеса.
А что касается «недоплаченных налогов». Вы как будто рассуждаете с позиций социализма, где был характерен, по сути, 100% налог. Все должны были работать и получали ровно столько, чтобы хватало на пропитание. Ощущение такое, словно для Вас «недоплаченный налог» — это разница между 100% и текущим уровнем налогообложения… Налоги должны быть разумными…
Конечно, если сделать так, чтобы налоговые льготы выдавались на бешеные суммы и по любому поводу, это будет просто способ уклоняться от налогов. Желательно ограничить сумму таким образом, чтобы по отношению к количеству собираемых налогов со всех налогоплательщиков России сумма, «уходящая» вот так, по льготам на науку, была небольшой. Скажем, несколько процентов. На фоне всяких экономических кризисов, когда потери много больше, — это будет капля в море.
И опять же, есть значительное число государственных научных учреждений, которые финансируются из бюджета, но как-то плохо. А тут — бизнес «прокачает» эти учреждения — там будет меньше проблем с оттоком квалифицированных кадров, каковые, собственно, и делают научное учреждение «научным».