Не будем усложнять, наши случаи потребительские, право потребить приобретается через акцепт оферты на ресурсе дистрибьютера контента и подтверждается передачей денежных средств. Контент перестаёт быть потребителю чужим и становистя своим (легальным).
Рассмотрим примеры, когда акт потребления к/ф "Snatch" ("Незаконно завладели", пер.) состоялся вне рамок договорных отношений, путем перехода по ссылкам из поисковой выдачи. Надо определить степень вины потребителя. Страну потребителя для обоснования своего личного мнения можете выбрать по вкусу.
1. Запрос "фильм snatch сюжет" привел на сайт с видеоплейером. Просмотр был прерван как только появилась ясность, что демонстрируется полноценный фильм.
2. Запрос "фильм snatch сюжет" привел на сайт с видеоплейером. Фильм был частично просмотрен и не понравился.
3. Запрос "фильм snatch сюжет" привел на сайт с видеоплейером. Фильм просмотрен до конца.
4. Запрос "фильм snatch смотреть" привел на сайт с видеоплейером. Фильм просмотрен до конца.
Если хотите точнее, то "тот на который у вас нет соответствующих прав".
Ну так я и уточнял, чужой - это не проплаченный? Если право потребления проплачено, то значит уже не чужой, а свой.
Или всё таки незнание не освобождает от ответственности?
То есть вы пытаетесь донести, что незнание правового статуса информации не освобождает ответственности за её потребление? Другими словами, неправомерное получение интеллектуального опыта наказуемо? Наказуем процесс несанкционированного получения, результат, или попытка доступа?
Чтобы не выпасть из рамок дискуссии, с чужим велосипедом максимум вы можете самовольно сфотографироваться и разместить у себя в соц сетях под вывеской "удобный, быстрый - мой!". Так что про вещи не надо. Тем более про вообще всё.
Чужой это тот, который принадлежит не вам.
А это вообще вводящий в заблуждение термин, т.к. даже после покупки права на потребление информационного продукта, он не меняет собственника.
Ну так авторы вполне себе ставят условия что вы не можете потреблять их контент просто так. Вне зависимости от того приватно или нет. А вы это игнорируете.
Похоже и правда, что тотально игнорирую, т.к. даже понятия не имею, как эти условия могут выглядеть. А еулу так вообще принципиально не читаю независимо от правового статуса ПО.
А вот не надо тут мою позицию размывать, а потом спорить с тем, что получилось. Не расслабляйтесь!
Я считаю что надо договариваться. Вы считаете что можно решать в одностороннем порядке.
Вы считаете, что надо договариваться, когда есть с кем. А я считаю, что можно решать в одностороннем порядке, когда договариваться не с кем. Мы оба правы с своих ситуациях!
Почему для вас такое поведение допустимо, а для других нет?
Это разные варианты поведения, а не одно обобщенное. Квалифицировать надо на конкретных примерах.
Но тогда и не потребляйте чужой контент и не используйте чужие вещи.
Вещи лучше не упоминать, они тут совсем мимо. А вот призыв не употреблять чужой контент требует конкретики. Чужой - это в смысле не проплаченный? Я знаю ситуации, в которых один и тот же контент может быть как чужим (доступным только после оплаты), так и доступным свободно без требования оплаты.
Ну так тогда что вы жалуетесь на законы и наказания? Не хотите так? Но хотеть не вредно...
Отнюдь, учитывая запредельный уровень спекуляций, я ставлю законы касательно информационной продукции под сомнение и руководствуюсь здравым смыслом.
Ну да. Не соглашаться на условия и не потреблять контент.
Бесспорно, когда условия поставлены, то их необходимо учитывать. Но и я тут пейволы вскрывать не призываю. А значит требуются примеры реальных ситуаций.
Смотрите, какая у нас с вами разница в понимании как надо потреблять! Вы считаете важным одно, я другое... Вам нужно обязательно войти в договорные отношения, а мне это нужно только в особенных случаях, где инициатором отношений являюсь я сам.
Ну или представьте что будет если создатели контента начнут брать с вас деньги без вашего разрешения? Сколько захотели, столько и взяли. Нормально будет?
Это недопустимо, т.к. это уязвимость в чистом виде. Её и так эксплуатируют по тихому в разных странах. То налог на телек, то на болванки, то еще на что. Создатели контента одновременно и популярности хотят, чтобы их все услышали, и в то же время чтобы слушали только за деньги. Если такое представить, то они слушателей без штанов оставят. И так с любым массовым контентом.
Чушь полная. Договорные отношения нужны для любого не свободного контента. Вне зависимости от того где и как его можно получить.
Ну вот и входите в них, раз так хочется. А кому-то не хочется связывать себя отношениями и это тоже право. Право человека отказаться от отношений! Реально несвободный контент хрен достанешь просто так, но мировых хитов под NDA не бывает.
Если создатель хочет вознаграждение, то это его право. А дальше уже как договоритесь.
Абсолютно верно! Хотеть не вредно! Зато у потребителя есть право отказаться удовлетворить право создателя желать вознаграждение. Если артисту с каждым договариваться, то так денег не заработаешь. Предложите такое артистам, узнайте и их мнение. Что-то они не спешат договариваться с потребителями.
В общем, ваши разговоры идут в пользу создателей говноконтента и их продюсеров. Возьмём, к примеру, группу АББА, которая давным давно заработала все деньги мира эстрады. Я их не только могу, по-вашему мнению, нелегально послушать, но еще и нелегально спеть и нелегально сыграть. Могу и считаю это легальным! А вы считаете не легальным. Я их спою просто так, для души. А вы даже не знаю куда будете отчислять... В спортлото наверно.
Законы регулируют взаимоотношения. Отлично! И я против того, чтобы разрушать систему регулирующую взаимоотношения ни разу не высказываюсь. Я разъясняю за то, что регулирование взаимоотношений мне, когда я сам по себе, совершенно не нужно, я так решил и действую сообразно и отвергаю любые попытки навязать мне самоограничения или вменить вину.
Относительно цифрового контента. Если в процессе потребления контента я получаю то, что так искал, то контент я или оплачиваю или вознаграждаю автора. Если я не могу ознакомиться до покупки или контент не оправдал ожиданий, то никто никаких отчислений не получает. Для меня тут всё честно.
Договорные отношения нужны для эксклюзивного контента, который невозможно получить в публичном пространстве. Но если контент вырвался в массы на столько, что его можно потребить в "один клик", то тут уж извините, зажмуриваться и затыкать уши я не буду. Он теперь публичный. Теперь всё зависит от его классности и моей щедрости.
Прямое! Моё тело живёт этой реальностью и мои убеждения относительно самой реальности и законов, регулирующих общественные взаимоотношения, являются руководством к действию или бездействию.
Потребляли? В сортире и в наушниках, в машине для души, по накурке? - Да как угодно. Это личное дело.
Получен незаконными методами. Кто определил незаконность методов? Есть преступный умысел? Есть потерпевшие? Есть убыток? Закон точно исправный, не лобби, не административный рычаг? На все вопросы надо ответить.
Пользовательские соглашение. Не пользователь - не соглашайся! Требуется волеизъявление. Можно не соглашаться.
Видимо да, т.к. изначально УБ в сях был не для разрушающей оптимизации и определялся платформой. А теперь УБ эксплуатируется компиляторами, чтобы инструкции вырезать.
Тут два действия в примере. Одно противоправное - кража, где есть пострадавшая сторона, которая фиксирует убыток. И второе - потребление украденного, которое никого не касается, кроме вора!
Так же и с контентом - два действия, кража + использование украденного. Так вот потребление касается только лица, потребляющего контент и претензий в рамках личного потребления быть не может. Доказывайте факт кражи!
Нет, моё потребление касается только меня, а значит в своём личном потреблении, не касаясь процессом потребления никого более, устанавливаю права сам. Без ансамбля.
А если будете только потреблять произведение, то чужих прав не нарушите. Можете в личных целях отреверсить дрм, отломать с концами или произвести перезахват аудио и видео. Делайте что хотите, ваши личные цели только ваши.
О, кстати, я вам тут теорию подкину. А вы разве никогда не задумывались, почему стандарт стал считать за УБ именно то, а не что-то другое? Зачем в стандарт наваливают все больше и больше положений об УБ? Сам язык Си имеет невысокий порог входа, он структурирован и строг. Зато карта минных УБ полей на тыщщу страниц, а главное священное знание и опыт, как её читать создает вокруг языка орел непреступности. Ведь новые модные языки продвигаются не просто так. Ведь клич "А давайте перепишем всё на раст" дорого стоит! А именно - инвестиции, рабочие места, обучение, контракты, субподряды и распилы мегатонн человекочасов. И те хмыри в комитете далёкие от программирования вполне могут быть очень близки к финансам. Просто программирование перестало быть приоритетом.
Вы тут теоретизируете про рабочий инструмент и подход студента первокурсника, а в проблему погрузиться отказываетесь. Безусловно, стандарт в той части, что описывает язык Си, и есть язык Си. А вот в той части, что описывает концепцию УБ, это знатный косяк, которым воспользовались разработчики компиляторов, чтобы тупо выпиливать куски кода на основании заключения о УБ как о невозможном. В результате компилятор такой: "у вас тут указатели сравниваются на разные области памяти, а это УБ, а значит такого не может быть никогда (сфигали?) и можно код порушить вместо того, чтобы в инструкцию CMP преобразовать". Или компилятор вдруг узнал, что знаковое целое переполняется, так что инструкции ADD вы не дождётесь. Ну бред же! Ну или священный нулевой указатель, разыменовав который можно вызвать ледниковый период вызвать, вместо того, чтобы отдать данные по адресу 0x0000. То есть договор с современным компилятором о генерации понятного платформозависимого кода больше не работает. Вместо этого работает "вижу УБ - делаю любую дичь". А вы тут, ой, как же такое случилось, тупые эмбеддеры не знают свой инструмент... Они его слишком хорошо знают, в том то и дело.
А как же HMI и секс? Этот может красочней оказаться.
Не будем усложнять, наши случаи потребительские, право потребить приобретается через акцепт оферты на ресурсе дистрибьютера контента и подтверждается передачей денежных средств. Контент перестаёт быть потребителю чужим и становистя своим (легальным).
Рассмотрим примеры, когда акт потребления к/ф "Snatch" ("Незаконно завладели", пер.) состоялся вне рамок договорных отношений, путем перехода по ссылкам из поисковой выдачи. Надо определить степень вины потребителя. Страну потребителя для обоснования своего личного мнения можете выбрать по вкусу.
1. Запрос "фильм snatch сюжет" привел на сайт с видеоплейером. Просмотр был прерван как только появилась ясность, что демонстрируется полноценный фильм.
2. Запрос "фильм snatch сюжет" привел на сайт с видеоплейером. Фильм был частично просмотрен и не понравился.
3. Запрос "фильм snatch сюжет" привел на сайт с видеоплейером. Фильм просмотрен до конца.
4. Запрос "фильм snatch смотреть" привел на сайт с видеоплейером. Фильм просмотрен до конца.
Ну так я и уточнял, чужой - это не проплаченный? Если право потребления проплачено, то значит уже не чужой, а свой.
То есть вы пытаетесь донести, что незнание правового статуса информации не освобождает ответственности за её потребление? Другими словами, неправомерное получение интеллектуального опыта наказуемо? Наказуем процесс несанкционированного получения, результат, или попытка доступа?
Чтобы не выпасть из рамок дискуссии, с чужим велосипедом максимум вы можете самовольно сфотографироваться и разместить у себя в соц сетях под вывеской "удобный, быстрый - мой!". Так что про вещи не надо. Тем более про вообще всё.
А это вообще вводящий в заблуждение термин, т.к. даже после покупки права на потребление информационного продукта, он не меняет собственника.
Похоже и правда, что тотально игнорирую, т.к. даже понятия не имею, как эти условия могут выглядеть. А еулу так вообще принципиально не читаю независимо от правового статуса ПО.
А вот не надо тут мою позицию размывать, а потом спорить с тем, что получилось. Не расслабляйтесь!
Вы считаете, что надо договариваться, когда есть с кем. А я считаю, что можно решать в одностороннем порядке, когда договариваться не с кем. Мы оба правы с своих ситуациях!
Это разные варианты поведения, а не одно обобщенное. Квалифицировать надо на конкретных примерах.
Вещи лучше не упоминать, они тут совсем мимо. А вот призыв не употреблять чужой контент требует конкретики. Чужой - это в смысле не проплаченный? Я знаю ситуации, в которых один и тот же контент может быть как чужим (доступным только после оплаты), так и доступным свободно без требования оплаты.
Отнюдь, учитывая запредельный уровень спекуляций, я ставлю законы касательно информационной продукции под сомнение и руководствуюсь здравым смыслом.
Бесспорно, когда условия поставлены, то их необходимо учитывать. Но и я тут пейволы вскрывать не призываю. А значит требуются примеры реальных ситуаций.
Смотрите, какая у нас с вами разница в понимании как надо потреблять! Вы считаете важным одно, я другое... Вам нужно обязательно войти в договорные отношения, а мне это нужно только в особенных случаях, где инициатором отношений являюсь я сам.
Это недопустимо, т.к. это уязвимость в чистом виде. Её и так эксплуатируют по тихому в разных странах. То налог на телек, то на болванки, то еще на что. Создатели контента одновременно и популярности хотят, чтобы их все услышали, и в то же время чтобы слушали только за деньги. Если такое представить, то они слушателей без штанов оставят. И так с любым массовым контентом.
Ну вот и входите в них, раз так хочется. А кому-то не хочется связывать себя отношениями и это тоже право. Право человека отказаться от отношений! Реально несвободный контент хрен достанешь просто так, но мировых хитов под NDA не бывает.
Абсолютно верно! Хотеть не вредно! Зато у потребителя есть право отказаться удовлетворить право создателя желать вознаграждение. Если артисту с каждым договариваться, то так денег не заработаешь. Предложите такое артистам, узнайте и их мнение. Что-то они не спешат договариваться с потребителями.
В общем, ваши разговоры идут в пользу создателей говноконтента и их продюсеров. Возьмём, к примеру, группу АББА, которая давным давно заработала все деньги мира эстрады. Я их не только могу, по-вашему мнению, нелегально послушать, но еще и нелегально спеть и нелегально сыграть. Могу и считаю это легальным! А вы считаете не легальным. Я их спою просто так, для души. А вы даже не знаю куда будете отчислять... В спортлото наверно.
Законы регулируют взаимоотношения. Отлично! И я против того, чтобы разрушать систему регулирующую взаимоотношения ни разу не высказываюсь. Я разъясняю за то, что регулирование взаимоотношений мне, когда я сам по себе, совершенно не нужно, я так решил и действую сообразно и отвергаю любые попытки навязать мне самоограничения или вменить вину.
Относительно цифрового контента. Если в процессе потребления контента я получаю то, что так искал, то контент я или оплачиваю или вознаграждаю автора. Если я не могу ознакомиться до покупки или контент не оправдал ожиданий, то никто никаких отчислений не получает. Для меня тут всё честно.
Договорные отношения нужны для эксклюзивного контента, который невозможно получить в публичном пространстве. Но если контент вырвался в массы на столько, что его можно потребить в "один клик", то тут уж извините, зажмуриваться и затыкать уши я не буду. Он теперь публичный. Теперь всё зависит от его классности и моей щедрости.
Прямое! Моё тело живёт этой реальностью и мои убеждения относительно самой реальности и законов, регулирующих общественные взаимоотношения, являются руководством к действию или бездействию.
Потребляли? В сортире и в наушниках, в машине для души, по накурке? - Да как угодно. Это личное дело.
Получен незаконными методами. Кто определил незаконность методов? Есть преступный умысел? Есть потерпевшие? Есть убыток? Закон точно исправный, не лобби, не административный рычаг? На все вопросы надо ответить.
Пользовательские соглашение. Не пользователь - не соглашайся! Требуется волеизъявление. Можно не соглашаться.
Видимо да, т.к. изначально УБ в сях был не для разрушающей оптимизации и определялся платформой. А теперь УБ эксплуатируется компиляторами, чтобы инструкции вырезать.
Тут два действия в примере. Одно противоправное - кража, где есть пострадавшая сторона, которая фиксирует убыток. И второе - потребление украденного, которое никого не касается, кроме вора!
Так же и с контентом - два действия, кража + использование украденного. Так вот потребление касается только лица, потребляющего контент и претензий в рамках личного потребления быть не может. Доказывайте факт кражи!
Никаких до тех пор. Личное - это личное и никаких нюансов тут быть не может. С таким рвением надо идти шпионов ловить.
Нет, моё потребление касается только меня, а значит в своём личном потреблении, не касаясь процессом потребления никого более, устанавливаю права сам. Без ансамбля.
А если будете только потреблять произведение, то чужих прав не нарушите. Можете в личных целях отреверсить дрм, отломать с концами или произвести перезахват аудио и видео. Делайте что хотите, ваши личные цели только ваши.
Вот это нельзя вообще не повод так не делать.
Нарушение чего? Может ещё и банковской картой не на себя оформленной оплачивать нельзя?
Ну это если промахиваться или если не выстрелит.
Ну хоть теперь, оглядываясь в прошлое, вы поняли, что внедрение концепции УБ поверх языка, на деле оказалось плохой идеей?
О, кстати, я вам тут теорию подкину. А вы разве никогда не задумывались, почему стандарт стал считать за УБ именно то, а не что-то другое? Зачем в стандарт наваливают все больше и больше положений об УБ? Сам язык Си имеет невысокий порог входа, он структурирован и строг. Зато карта минных УБ полей на тыщщу страниц, а главное священное знание и опыт, как её читать создает вокруг языка орел непреступности. Ведь новые модные языки продвигаются не просто так. Ведь клич "А давайте перепишем всё на раст" дорого стоит! А именно - инвестиции, рабочие места, обучение, контракты, субподряды и распилы мегатонн человекочасов. И те хмыри в комитете далёкие от программирования вполне могут быть очень близки к финансам. Просто программирование перестало быть приоритетом.
Вы тут теоретизируете про рабочий инструмент и подход студента первокурсника, а в проблему погрузиться отказываетесь. Безусловно, стандарт в той части, что описывает язык Си, и есть язык Си. А вот в той части, что описывает концепцию УБ, это знатный косяк, которым воспользовались разработчики компиляторов, чтобы тупо выпиливать куски кода на основании заключения о УБ как о невозможном. В результате компилятор такой: "у вас тут указатели сравниваются на разные области памяти, а это УБ, а значит такого не может быть никогда (сфигали?) и можно код порушить вместо того, чтобы в инструкцию CMP преобразовать". Или компилятор вдруг узнал, что знаковое целое переполняется, так что инструкции ADD вы не дождётесь. Ну бред же! Ну или священный нулевой указатель, разыменовав который можно вызвать ледниковый период вызвать, вместо того, чтобы отдать данные по адресу 0x0000. То есть договор с современным компилятором о генерации понятного платформозависимого кода больше не работает. Вместо этого работает "вижу УБ - делаю любую дичь". А вы тут, ой, как же такое случилось, тупые эмбеддеры не знают свой инструмент... Они его слишком хорошо знают, в том то и дело.