Неправильно. Потому что не правильно прочитали мое сообщение. Вы про фальсифицируемость. Я как раз про обратное.
Если теория может быть опровергнута (фальсифицируема) в логическом эксперименте (мысленном), не делает ее Зевсологией. Ну формата теория о плоской земле может быть опровергнута мысленным экспериментом формата "посмотреть да землю издалека". Это классическая теория. Зевсология - это например принцип суперпозиции. Она не фальсифицируема, потому что проверить суперпозицию нельзя, ведь она разрушается тут же, как происходит проверка. Но вот в этом и кроется ее "зевсологичность". Она сразу создала такие условия, по которым она сама же не проверяема. То-есть логика говорит что в теории нет смысла.
То-есть смотрите. Даже если допустить что мы не можем пока взлететь над землей, если мы предполагаем, что вот если бы да абы мы смогли создать устройство, которое бы как птица подняло нас высоко высоко, что мы либо бы стукнулись о небесную твердь, либо увидели край земли, то тогда бы мы проверили теорию круглой земли. И пока мы это не сделали, будем в нее просто верить. А потом уже решим.
А в случае с зевсологическими теориями, даже если мы представим, что когда то в будущем мы сможем создать такое устройство, что... не важно какое, потому что какое бы устройство не было, как только мы проверяем суперпозицию, она тут же коллапсирует. В итоге ее нельзя проверить экспериментом. Не прямым, не мысленным. То-есть теория по своей же собственной логике уклоняется от любых проверок. Вот это зевсология.
Я даже не знаю что ответить на этот вопрос. В смысле "какая разница"? Вся наука, философия, физика, и прочие дисциплины как раз и пытаются найти истину, потому, что разница есть. Не будь никакой разницы в том, что стало причиной следствия, никто бы вообще ничего не делал.
Смысл науки как раз в том, что бы выяснить, пустота или не пустота.
Формальная логика. Сначала дается определение термину, а потом в рамках этого определения ведется работа. Что такое пустота? Отсутствие всего. Если все отсутствует, значит быть ничего не может (опять же, даем сначала определение слову "быть" и "отсутствует" и так далее, но я не буду этим сейчас заниматься).
Пустота буквально это и означает. Это называется "формальная логика".
На деле теория большого взрыва не более чем зевсология. Когда видят молнию, и объясняют ее зевсом. И "у нас нет наблюдений, круто противоречащих теории зевса". Более того, даже если на олимпе не будет обнаружен зевс, а молния будет возникать "из воздуха" (появятся какие то другие наблюдения), сторонники зевсологии всегда могут сказать, что на деле просто зевс не так работает, как мы думали, и это он таки своей силой и волей порождает молнии, просто не в руках, а в воздухе, так как он талантливый маг. А где он, этот зевс? Ну так мы его просто еще не нашли. Но это ведь не значит, что это не он порождает молнии или что его нет.
Отсюда правильная была приписка к фотографии Планка, что идеи не куются в споре. Потому что переубедить зевсологов невозможно. Просто их носители рано или поздно сдохнут, и с ними и идеи зевса, и идеи большого взрыва, другие идеи.
Я лично для себя вывел очень простой критерий. Если теория может быть опровергнута в логическом поле - она зевсология. Автор поста верно сказал - что было до большого взрыва? Пустота? Пустота не может быть, так как в ней нет ничего. Ни времени, ни места. А значит теория большого взрыва в том виде, в котором она существует сейчас - чушь. И либо перерабатывать теорию с учетом этого (но она тогда развалится), либо просто выбрасывать.
Инверторный компрессор это такой новояз для обычного BLDC-шного мотора, управляемого тремя сдвоенными транзисторами. Не понятно чего они так стоят дорого. Ведь по сути мотор даже проще, нет щеток. Тупо обмотка и магниты.
Да, технически там драйвер и блок питания (выпрямитель) еще нужны. И понятно что это денег стоит. Но только оно не должно отлетать все вместе. Это разные компоненты, которые каждый сам по себе стоит 20 баксов и заменяется выщелкиванием и вщелкиванием пары разъемов. Производители что, это все в один узел засунули и компаундом залили, что бы при одном сгоревшем светодиоде весь узел под замену?
По мне так сравнение в самый раз. И айтишник и машина должны выполнять свою работу, и не делать мозги хозяину. Может конечно какие-то айтишники считают, что они личности и у них есть чувства, но отрасли насрать. Или работай и не делай голову, или на замену.
Проблема в том, что со стабилизацией отрасли становиться не понятно, как монетизировать скилл. Когда навык дает конкурентное преимущество, ну формата, что код работает хорошо и быстро, и все рады от такого продукта, тогда вопросов не возникает, зачем нужны сеньйоры. Но когда большинство продуктов - это нишевые микросервисы (приложения), и скорость их работы особо не важна, так как железо позволяет сделать ее приемлемой даже при плохом коде, тогда на первое место выходят другие компетенции.
Это как с машинами, условно, где если раньше все рассказывали о том, какие у них двигателя, подвеска и трансмиссия, сейчас всем плевать на это. Никто не заморачивается, вариатор там или гидроавтомат. Все смотрят как оно едет (по ощущениям, а не по факту), и как оно выглядит. Ну и конечно же сколько стоит. В итоге инженеры в автопроме больше не нужны. Нужны дизайнеры, маркетологи, и дешевая рабочая сила.
В итоге сейчас инженеры и сеньйоры не в продакшене, а в узких сферах, вроде высоконагруженных систем и т.д.
На самом деле ДаВинчи недооценен, не смотря на все, что он сделал. Известная теория эволюции Дарвина, это во многом заслуга ДаВинчи. Просто в то время когда жил ДаВинчи за подобные теории его ждал бы костер. Отсюда он шифровал свои записи по большей части. В добавок работал так, что бы было "не докопаться". Ну формата, что на одной странице нарисован плечевой узел птицы, и плечо человека. Связь? Никакой. Просто две картинки. Бумага дорогая. Попробуй докопайся. Но кто умел хоть немного думать поймут сразу же, что хотел сказать художник.
Думаю тут не теория вероятности, а теория множеств.
Потенциально если количество точек бесконечно, то значит шанс попасть в нужную точку, будет единица, деленная на бесконечность. То-есть ноль. Но это не верно. Единица на бесконечность, это не ноль, а предел. И тогда вероятность стремиться к нулю, если предел стремиться к бесконечности. Но предел никогда не бесконечность, в то время как вероятность никогда не ноль. Бесконечность вообще неправильно понимают. Бесконечность - это всегда предел. Базовая математика воспринимает бесконечность как некое число, но это упрощение. Когда речь идет о бесконечностях, обычная математика не подходит и стоит смотреть в теорию множеств.
И опять же "точка обязательно будет описываться иррациональным числом". Это не верно. Множество всех чисел содержит множество иррациональных, и множество рациональных. Множество рациональных меньше множества иррациональных в количество раз, стремящихся к бесконечности. Отсюда можно предположить, какая вероятность, что выбранная точка будет рациональной. И ответ будет - она стремиться к нулю. Но опять же, не ноль.
Но на самом деле эти задачи не имеют большого смысла. Намного интересней рассмотреть задачу формата "какая вероятность, что мы попадем в точку, если мы делаем бесконечное количество попыток". В этом случае будут сравниваться две бесконечности. С одно стороны точек бесконечно много, а с другой стороны бесконечно большое количество попыток. И тогда ответить на эту задачу в лоб нельзя, потому что ответ "вероятность будет где то между нулем и 100%"... И что бы решить задачу, нужно разложить ее на подзадачи. Нужно выделить какое-то множество, и на основе него строить свое предположение. Поднимаясь от подмножеств к общим множествам. Пример: Мы будем перебирать только натуральные числа. Или только вещественные. Или только четные. В итоге мы придем к тому, что ответ будет зависеть от того, как именно мы перебираем точки. То-есть фактически вероятность будет зависеть от того, кто эти точки перебирает (бесконечное количество точек, и бесконечное количество попыток).
Дополню. Стоит еще учесть, как продукт используется.
Например, часто чайник наполняется на треть, или, максимум, половину. И если ручка сзади, то если держать за верхний угол ручки, чайник будет под углом 30 градусов висеть просто из-за своей развесовки. При этом из него не будет ничего выливаться. И стоит его слегка наклонить, как уже получиться налить. В то время как чайник с ручкой сверху придется наклонять сильнее, так как он будет висеть ровно (ну или браться за угол ручки).
Также у чайников есть проблема с кипением из носика. Если носик близко к дну, то при кипении из него может выплескиваться вода.
В добавок длинный носик сильно разгоняет поток, из-за чего бывает сложно попасть в чашку. По моим наблюдениям короткие широкие носы электрочайников предпочтительней, если задача в чашку кипяток наливать, а не цветы на подоконнике поливать.
P.S. Сразу видно носителя "великого". Прицепился к одному пропущенному дефису из текста на 10 000 символов, при этом сам даже не способен написать предложение из четырех слов без ошибки.
Напоминает мой типовой диалог с... да с кем угодно.
-Ты в этом шаришь? -Шарю. -Давай к нам в команду. -Окей, не вопрос. А по деньгам что и по загруженности? -Деньгами не обидим. -Это понятно. А в цифрах сколько? -Сначала нужно отрабоать хотя бы месяца три, показать себя, а уже потом зарплату обсуждать, как все нормальные люди.
Объяснение для душных, которым их духота не разрешает не спрашивать разрешения:
В задаче было сказано "поставить яйцо". Нигде не было сказано "поставить целое, неповрежденное яйцо".
Да, можно еще начать рассуждать, что значит "поставить" и чем оно отличается от "положить". Но мне кажется, что подобный вопрос в то время привел бы к тому, что вопрошающего бы просто забили камнями. Так как иметь в группе дураков опасно для выживания группы.
Почему дураков? Да потому дурак, это тот, кто не способен в суть. Кто не видит леса за деревьями. Суть анекдота в чем?
И отдельно нельзя не сказать про "налицо нарушение правил задачи". Пока одни вопят, что "колумб нарушил правила задачи, и так америки открывать нельзя", колумб америки открывает. Иными словами, вопли про правила - вопли побежденных.
Анекдот: После своего знаменитого путешествия Христофор Колумб оказался на банкете, где испанские вельможи начали его упрекать: мол, открыть Америку было не так уж сложно, кто угодно мог бы сделать то же самое. Колумб не стал спорить, а просто взял яйцо и предложил собравшимся поставить его вертикально на стол.
Гости пробовали, но яйцо постоянно падало. Тогда Колумб слегка надколол скорлупу и поставил яйцо прямо. Все возмутились: «Так любой мог бы сделать!» На что Колумб ответил: «Конечно. Но только после того, как я показал как».
И так в любом деле. Более того, мозг так устроен, что он читает и понимает быстрее вас. Ну потому что сразу понимает он, а потом вы. Отсюда когда вы читаете что то "элементарное" и "очевидное", то вам всегда кажется, что "до этого все уже давно додумались, ведь это так просто". Но нет. Это баг мозга, который вынуждает вас так думать. И что бы это доказать, можно привести пример с австралийскими аборигенами, которые так и не смогли придумать на сколько "простой и элементарный" лук. При этом умудрились выдумать гораздо более сложный бумеранг. Или с американскими индейцами, которые даже зная о такой вещи как колесо, так и не придумали прикрутить его к телеге.
Ромбы Маха внутри камеры сгорания могут помочь инициировать ядерную реакцию.
Собранная ЭДС может быть использована для создания микроволнового излучения, которое можно использовать для разгона плазмы в заданном направлении (гуглите микроволновый плазменный двигатель).
Да. Но это не психопаты. Люди, которые ощущают вину за то, что они делают, не психопаты в полном смысле этого слова. Психопатам плевать на то, что они убили много людей или обокрали миллионы. Посмотрите на Мавроди и других персонажей похожих. Там не то, что не намека на суицид, там удовлетворение от проделанной работы.
Как человек, что написал более 6 миллионов символов, могу сказать, что все сводиться к одному единственному вопросу: зачем и что бы что? Если ответ на этот вопрос есть, то будет и желание писать, и о чем писать. Если ответа нет - то все остальное - просто графоманство через насилие над собой.
Неправильно. Потому что не правильно прочитали мое сообщение. Вы про фальсифицируемость. Я как раз про обратное.
Если теория может быть опровергнута (фальсифицируема) в логическом эксперименте (мысленном), не делает ее Зевсологией. Ну формата теория о плоской земле может быть опровергнута мысленным экспериментом формата "посмотреть да землю издалека". Это классическая теория.
Зевсология - это например принцип суперпозиции. Она не фальсифицируема, потому что проверить суперпозицию нельзя, ведь она разрушается тут же, как происходит проверка. Но вот в этом и кроется ее "зевсологичность". Она сразу создала такие условия, по которым она сама же не проверяема. То-есть логика говорит что в теории нет смысла.
То-есть смотрите. Даже если допустить что мы не можем пока взлететь над землей, если мы предполагаем, что вот если бы да абы мы смогли создать устройство, которое бы как птица подняло нас высоко высоко, что мы либо бы стукнулись о небесную твердь, либо увидели край земли, то тогда бы мы проверили теорию круглой земли. И пока мы это не сделали, будем в нее просто верить. А потом уже решим.
А в случае с зевсологическими теориями, даже если мы представим, что когда то в будущем мы сможем создать такое устройство, что... не важно какое, потому что какое бы устройство не было, как только мы проверяем суперпозицию, она тут же коллапсирует. В итоге ее нельзя проверить экспериментом. Не прямым, не мысленным. То-есть теория по своей же собственной логике уклоняется от любых проверок. Вот это зевсология.
Я даже не знаю что ответить на этот вопрос. В смысле "какая разница"? Вся наука, философия, физика, и прочие дисциплины как раз и пытаются найти истину, потому, что разница есть. Не будь никакой разницы в том, что стало причиной следствия, никто бы вообще ничего не делал.
Смысл науки как раз в том, что бы выяснить, пустота или не пустота.
Формальная логика. Сначала дается определение термину, а потом в рамках этого определения ведется работа. Что такое пустота? Отсутствие всего. Если все отсутствует, значит быть ничего не может (опять же, даем сначала определение слову "быть" и "отсутствует" и так далее, но я не буду этим сейчас заниматься).
Пустота буквально это и означает. Это называется "формальная логика".
На деле теория большого взрыва не более чем зевсология. Когда видят молнию, и объясняют ее зевсом. И "у нас нет наблюдений, круто противоречащих теории зевса".
Более того, даже если на олимпе не будет обнаружен зевс, а молния будет возникать "из воздуха" (появятся какие то другие наблюдения), сторонники зевсологии всегда могут сказать, что на деле просто зевс не так работает, как мы думали, и это он таки своей силой и волей порождает молнии, просто не в руках, а в воздухе, так как он талантливый маг. А где он, этот зевс? Ну так мы его просто еще не нашли. Но это ведь не значит, что это не он порождает молнии или что его нет.
Отсюда правильная была приписка к фотографии Планка, что идеи не куются в споре. Потому что переубедить зевсологов невозможно. Просто их носители рано или поздно сдохнут, и с ними и идеи зевса, и идеи большого взрыва, другие идеи.
Я лично для себя вывел очень простой критерий. Если теория может быть опровергнута в логическом поле - она зевсология. Автор поста верно сказал - что было до большого взрыва? Пустота? Пустота не может быть, так как в ней нет ничего. Ни времени, ни места. А значит теория большого взрыва в том виде, в котором она существует сейчас - чушь. И либо перерабатывать теорию с учетом этого (но она тогда развалится), либо просто выбрасывать.
Инверторный компрессор это такой новояз для обычного BLDC-шного мотора, управляемого тремя сдвоенными транзисторами. Не понятно чего они так стоят дорого. Ведь по сути мотор даже проще, нет щеток. Тупо обмотка и магниты.
Да, технически там драйвер и блок питания (выпрямитель) еще нужны. И понятно что это денег стоит. Но только оно не должно отлетать все вместе. Это разные компоненты, которые каждый сам по себе стоит 20 баксов и заменяется выщелкиванием и вщелкиванием пары разъемов. Производители что, это все в один узел засунули и компаундом залили, что бы при одном сгоревшем светодиоде весь узел под замену?
По мне так сравнение в самый раз. И айтишник и машина должны выполнять свою работу, и не делать мозги хозяину. Может конечно какие-то айтишники считают, что они личности и у них есть чувства, но отрасли насрать. Или работай и не делай голову, или на замену.
Проблема в том, что со стабилизацией отрасли становиться не понятно, как монетизировать скилл. Когда навык дает конкурентное преимущество, ну формата, что код работает хорошо и быстро, и все рады от такого продукта, тогда вопросов не возникает, зачем нужны сеньйоры. Но когда большинство продуктов - это нишевые микросервисы (приложения), и скорость их работы особо не важна, так как железо позволяет сделать ее приемлемой даже при плохом коде, тогда на первое место выходят другие компетенции.
Это как с машинами, условно, где если раньше все рассказывали о том, какие у них двигателя, подвеска и трансмиссия, сейчас всем плевать на это. Никто не заморачивается, вариатор там или гидроавтомат. Все смотрят как оно едет (по ощущениям, а не по факту), и как оно выглядит. Ну и конечно же сколько стоит. В итоге инженеры в автопроме больше не нужны. Нужны дизайнеры, маркетологи, и дешевая рабочая сила.
В итоге сейчас инженеры и сеньйоры не в продакшене, а в узких сферах, вроде высоконагруженных систем и т.д.
На самом деле ДаВинчи недооценен, не смотря на все, что он сделал. Известная теория эволюции Дарвина, это во многом заслуга ДаВинчи. Просто в то время когда жил ДаВинчи за подобные теории его ждал бы костер. Отсюда он шифровал свои записи по большей части. В добавок работал так, что бы было "не докопаться". Ну формата, что на одной странице нарисован плечевой узел птицы, и плечо человека. Связь? Никакой. Просто две картинки. Бумага дорогая. Попробуй докопайся. Но кто умел хоть немного думать поймут сразу же, что хотел сказать художник.
И такого в его трудах очень много.
Думаю тут не теория вероятности, а теория множеств.
Потенциально если количество точек бесконечно, то значит шанс попасть в нужную точку, будет единица, деленная на бесконечность. То-есть ноль. Но это не верно. Единица на бесконечность, это не ноль, а предел. И тогда вероятность стремиться к нулю, если предел стремиться к бесконечности.
Но предел никогда не бесконечность, в то время как вероятность никогда не ноль. Бесконечность вообще неправильно понимают. Бесконечность - это всегда предел. Базовая математика воспринимает бесконечность как некое число, но это упрощение. Когда речь идет о бесконечностях, обычная математика не подходит и стоит смотреть в теорию множеств.
И опять же "точка обязательно будет описываться иррациональным числом". Это не верно. Множество всех чисел содержит множество иррациональных, и множество рациональных. Множество рациональных меньше множества иррациональных в количество раз, стремящихся к бесконечности. Отсюда можно предположить, какая вероятность, что выбранная точка будет рациональной. И ответ будет - она стремиться к нулю. Но опять же, не ноль.
Но на самом деле эти задачи не имеют большого смысла. Намного интересней рассмотреть задачу формата "какая вероятность, что мы попадем в точку, если мы делаем бесконечное количество попыток".
В этом случае будут сравниваться две бесконечности. С одно стороны точек бесконечно много, а с другой стороны бесконечно большое количество попыток.
И тогда ответить на эту задачу в лоб нельзя, потому что ответ "вероятность будет где то между нулем и 100%"... И что бы решить задачу, нужно разложить ее на подзадачи. Нужно выделить какое-то множество, и на основе него строить свое предположение. Поднимаясь от подмножеств к общим множествам.
Пример:
Мы будем перебирать только натуральные числа. Или только вещественные. Или только четные.
В итоге мы придем к тому, что ответ будет зависеть от того, как именно мы перебираем точки. То-есть фактически вероятность будет зависеть от того, кто эти точки перебирает (бесконечное количество точек, и бесконечное количество попыток).
Приходит в столовую интеллигент, просит компот. Только, говорит, что бы точно 150 миллилитров.
Женщина у прилавка смотрит на него, а после задает вопрос: Вам точно? Или в чашку?
Хорошая статья. Хорошая аналитика.
Дополню. Стоит еще учесть, как продукт используется.
Например, часто чайник наполняется на треть, или, максимум, половину. И если ручка сзади, то если держать за верхний угол ручки, чайник будет под углом 30 градусов висеть просто из-за своей развесовки. При этом из него не будет ничего выливаться. И стоит его слегка наклонить, как уже получиться налить. В то время как чайник с ручкой сверху придется наклонять сильнее, так как он будет висеть ровно (ну или браться за угол ручки).
Также у чайников есть проблема с кипением из носика. Если носик близко к дну, то при кипении из него может выплескиваться вода.
В добавок длинный носик сильно разгоняет поток, из-за чего бывает сложно попасть в чашку. По моим наблюдениям короткие широкие носы электрочайников предпочтительней, если задача в чашку кипяток наливать, а не цветы на подоконнике поливать.
Это вы обосрались и продолжаете вонять.
Вот вам запятая ",". Пользуйтесь.
P.S. Сразу видно носителя "великого". Прицепился к одному пропущенному дефису из текста на 10 000 символов, при этом сам даже не способен написать предложение из четырех слов без ошибки.
А вдруг моя школа меня учила другому языку, а этот я сам выучил? Да нет. Быть не может. Бред какой-то. Ведь весь мир заканчивается на RUS...
Напоминает мой типовой диалог с... да с кем угодно.
-Ты в этом шаришь?
-Шарю.
-Давай к нам в команду.
-Окей, не вопрос. А по деньгам что и по загруженности?
-Деньгами не обидим.
-Это понятно. А в цифрах сколько?
-Сначала нужно отрабоать хотя бы месяца три, показать себя, а уже потом зарплату обсуждать, как все нормальные люди.
Так и здесь. Поработайте, 60 часов в неделю...
Как скажете.
Объяснение для душных, которым их духота не разрешает не спрашивать разрешения:
В задаче было сказано "поставить яйцо". Нигде не было сказано "поставить целое, неповрежденное яйцо".
Да, можно еще начать рассуждать, что значит "поставить" и чем оно отличается от "положить". Но мне кажется, что подобный вопрос в то время привел бы к тому, что вопрошающего бы просто забили камнями. Так как иметь в группе дураков опасно для выживания группы.
Почему дураков? Да потому дурак, это тот, кто не способен в суть. Кто не видит леса за деревьями. Суть анекдота в чем?
И отдельно нельзя не сказать про "налицо нарушение правил задачи". Пока одни вопят, что "колумб нарушил правила задачи, и так америки открывать нельзя", колумб америки открывает. Иными словами, вопли про правила - вопли побежденных.
Анекдот:
После своего знаменитого путешествия Христофор Колумб оказался на банкете, где испанские вельможи начали его упрекать: мол, открыть Америку было не так уж сложно, кто угодно мог бы сделать то же самое. Колумб не стал спорить, а просто взял яйцо и предложил собравшимся поставить его вертикально на стол.
Гости пробовали, но яйцо постоянно падало. Тогда Колумб слегка надколол скорлупу и поставил яйцо прямо. Все возмутились: «Так любой мог бы сделать!» На что Колумб ответил: «Конечно. Но только после того, как я показал как».
И так в любом деле. Более того, мозг так устроен, что он читает и понимает быстрее вас. Ну потому что сразу понимает он, а потом вы.
Отсюда когда вы читаете что то "элементарное" и "очевидное", то вам всегда кажется, что "до этого все уже давно додумались, ведь это так просто". Но нет. Это баг мозга, который вынуждает вас так думать. И что бы это доказать, можно привести пример с австралийскими аборигенами, которые так и не смогли придумать на сколько "простой и элементарный" лук. При этом умудрились выдумать гораздо более сложный бумеранг. Или с американскими индейцами, которые даже зная о такой вещи как колесо, так и не придумали прикрутить его к телеге.
Концепция заслуживает внимания.
Можете подумать вот еще над чем:
Ромбы Маха внутри камеры сгорания могут помочь инициировать ядерную реакцию.
Собранная ЭДС может быть использована для создания микроволнового излучения, которое можно использовать для разгона плазмы в заданном направлении (гуглите микроволновый плазменный двигатель).
Да. Но это не психопаты.
Люди, которые ощущают вину за то, что они делают, не психопаты в полном смысле этого слова. Психопатам плевать на то, что они убили много людей или обокрали миллионы. Посмотрите на Мавроди и других персонажей похожих. Там не то, что не намека на суицид, там удовлетворение от проделанной работы.
Как человек, что написал более 6 миллионов символов, могу сказать, что все сводиться к одному единственному вопросу: зачем и что бы что?
Если ответ на этот вопрос есть, то будет и желание писать, и о чем писать. Если ответа нет - то все остальное - просто графоманство через насилие над собой.