На счет фотона, на который влияет гравитация. Есть концепция что фотоны обладают массой, и условно если мы запрем свет в камеру с идеальными зеркалами, где фотон будет жить бесконечно, то вес камеры со светом и вес камеры без света будет разным. Но есть тут нюанс. Я предполагаю, дело в том, что фотон - это переносчик энергии, и массой он не обладает ни в состоянии покоя, ни в движении. Он в принципе не существует сам по себе, это так называемая "виртуальная частица". А масса, которой он обладает в движении, это просто следствие энергии, которую он несет, то есть массой обладает не фотон, а энергия, заключенная в нем (по изведной формулы массоэнергии). Вообще это некий "костыль" вселенной, как мне кажется. Ну аналогично как в скайриме волны на воде вызывались огромной невидимой скалой, что летала за персонажем и проходила свозь другие объекты, но была невидима, так и в случае с массой-энергией, есть некая "привязанная" ерунда в виде массы, которая необходима что бы перенести энергию, то есть так просто взять и перенести энергию нельзя, нужно создать массовую частицу, после массу эту "развоплотить", получив снова энергию на выходе, и для того, что бы это работало, придумали еще и "поле Хиггса" где все это стыкуется и одно в другое превращается. Придумали не в смысле ученые, а в смысле создатели этой вселенной (ну понятно что условно создатели). Но суть не в этом, а в том, что когда мы говорим о массе фотона, важно ответить на вопрос, а это действительно масса фотона? Просто например масса пары кварков это не масса двух кварков, а масса двух кварков и масса энергетического взаимодействия между ними (глюонной связи). Правильно ли говорить и использовать "массу пары кварков"? Мы можем использовать массу пары кварков для расчетов. Но не нужно заниматься подменой понятий и говорить, что масса пары кварков и масса двух кварков это одно и то же. Аналогично и с фотоном (я предполагаю).
Сначала отступление. Когда вы говорите что нейросеть "не может", вы имеете в виду что она сама не на сколько талантлива и умна, что бы это делать, или человек (оператор) не может этого сделать при помощи нейросети? Если первое, то да, не может, если второе - то оператор может (с некоторыми ограничениями).
Штрих, нажим, детализация. Да, нейросеть не может сравниться пока с художником формата Влопа или Джамы, я полностью с этим согласен. Но я писал про "штат художников". Особенности таковы, что в штате есть условно один "влоп", и три десятка "рабов" (их по другому называют в индустрии, но пусть будет это слово как самое близкое по смыслу), занимающихся раскрашиванием, рисованием поз, раскадровок, эмоций и прочего. Такие же люди есть в других отраслях (копирайтинг, литература, 3д и т.д.). Более того, сам художник машет кистью и делает мазки определенные, а не другие, потому что у него свой набор кистей есть, настроенных, и уникальных. То-есть там нет ничего магического. И его работа во многом рутинна и зависит от его набора инструментов. И эти инструменты и технику можно скопировать. Таким образом то, о чем вы говорите, это половина именитого художника, а есть еще другая половина, и пол сотни "рабов", дорисовывающих за именитым художником. Нейросеть может заменить вторую половину художника. Например можно скопировать/эмитировать стиль, вид мазков и т.д. Можно получить свой стиль, просто смешав два других. А еще нейросеть может заменить оставшихся 50 человек. И в посте я об этом говорил. Но да, пока она не может заменить условного Джаму Джурабаева, и думаю еще не скоро сможет. Но я могу сказать, что уже сейчас можно сократить штат на треть как минимум, заменив каждые десять художников одним оператором SD.
Композиция. Может. Вот те примеры, что я сделал, посмотрите расположение объектов. Кадр по правилу третей и по золотому сечению. И это сделать просто, и это я сделал руками (нейросеть так не умеет). Да, там на некоторых кадрах очевидно нет явных точек интереса, выделенных контрастно или стилистически, или детализацией, но это тоже можно сделать, просто сложнее (мне показалось что и так пока достаточно, так как лучшее враг хорошего, но потом переделаю некоторые кадры). На других же там и точки интереса, и правило третей, и золотого сечения. И композиция кадра такая, а не другая, потому что я так захотел (я писал о том, что бы делал как нужно, а не как получается). То-есть я заставил/попросил нейросеть сделать так, как мне нужно. И это можно делать и относительно успешно (учитывая, что я работаю с 3д давно, я бы сказал что сложность сделать правильную композицию и трудозатраты в нейросети и в 3д примерно 1к5, где в 3д сделать сложнее/дольше).
Пародии. Да, она не понимает эмоций (но почему? я думаю потому, что ее просто не научили, при обучении модели использовали такие датасеты, где этого нет). Но когда мы говорим, что она не может, то опять же, важно уточнить, не может сама или не может оператор? Просто если второе, то оператор может (обучить лору, загрузить скетч, референс, подобрать промт, дообучить модель, и таки научить нейросеть делать то, что нужно оператору, можно, причем важно, что для того, что бы она делала то, что нужно, не обязательно что бы она понимала то, что она делает, так как оценивает результат человек, и человек решает, удовлетворяет он условиям задачи, или нет).
Ниппели. Вы тоже не нарисуете ниппель, которого ни разу не видели. Аналогично как и кабину самолета. Попробуйте нарисовать вот сейчас, без фото, кабину як17, сможете? Не думаю. И я не смогу. И никто не сможет. Даже тот, кто сидел в этой кабине не один раз. Я писал про рисование бегемота по описанию. Вы покажите нейросети ниппели, научите ее, и она будет их рисовать. Аналогично с оружием. Оружие правильно не умеют держать не только нейросети, но и те, кто с ним пользуется в реальной жизни. Так же как и руки не умеют рисовать те, кто художник (сложно это). То-есть я не говорю, что нейросеть - гениальная вещь. Я говорю что по совокупности параметров она лучше большинства специалистов. Плюс ее можно дообучать, и она не будет кривить лицо и говорить, что сама знает, как лучше.
Про "глупого художника". У меня есть опыт выдачи задач и управления художниками, и я знаю, какие есть художники и как сложно с ними коммуницировать (не все конечно, но некоторые), и сравнивая их с стейбл дифьюжин, даже при условии плохого интерпретатора, с ней все равно "проще". А еще у нее не бывает свадьбы друга вчера или записи до зубного завтра, и не нужно с ней решать проблемы недостатка мотивации и т.д. Тут же разговор не о сферической нейросети в вакууме и ее возможностях, а об использовании конкретной нейросети в текущих реалиях индустрии. И в текущих реалиях это глючное и тупое г-но, где баг на баге, и вообще такое ощущение, что это "пре-альфа-билд" (я писал, что я не слона продаю, поэтому могу называть вещи своими именами), но она конкурирует не с "идеальной версией себя", а с людьми, и просто оставляет без работы две трети штата. Потому что хоть она и г-но, но она лучше по совокупности параметров, чем две трети штата (быстрее, красивее, продуктивнее, меньше делает мозги, и т.д. много критериев). Заменяет ли одна нейросеть одного художника? Нет. Заменяет ли одна нейросеть (с одним оператором) 10 из 15 художников в штате студии? Да. И главный месседж поста был именно об этом.
Про последние ваши два абзаца. В вашем комментарии есть знакомые заблуждения, которые свойственны человеку, попробовавшего миджорни (или аналоги) год назад. Я слышал тезисы, которые вы приводите, уже не один раз от разных людей, попробовавших миджорни или другую нейросеть через веб сервис, и попробовавших сделать картинку через промпт. Я сам так думал, пока не попробовал сделать то, что мне надо, так, как мне надо, и смог это сдать, а потом еще и еще (но важно понимать, я это смог сделать как заказчик и/или как арт-директор, а не как художник, я был на всех трех позициях и периодически их меняю, и могу сравнивать). Я уже писал в посте, что разговор не о миджорни, и не о том, что было год назад.
На счет включения нейросетей в фрагментарные процессы. Да, это круто. Например сейчас в ФШ это пробуют нормально внедрить, получается местами. Еще пример - раньше сделать людей на 3д рендере была та еще задача. Сейчас просто берем кривую 3д модель человека, рендерим, потом инпеинтим нейросетью, получаем реалистичного человека. И таких способов использования уже не мало.
P.S. Добавлю еще на счет того, что не оператор, а именно сама нейросеть "не может" или "не понимает". Я потратил сотню часов на общение с Бард и часов 30 на общение с ЖПТ. И скажу, что оно очень много понимает. Иногда на сколько много, что волосы шевелятся на заднице от осознания того, что оно может и во что это может вылиться. И если Бард это может (понимает, вникает в контекст, сюжет, смыслы), то это сможет и SD, если к ней прикрутить условный Бард или его аналог. То-есть нейросеть, понимающая юмор и рисующая скетчи, это не концепция или "фантастика", а вполне реальная и решаемая задача в текущих реалиях. Просто еще не решенная. Более того, все это развивается очень быстро. Так например ЖПТ уже прикрутили к далли3. И оно работает очень даже. И это за полтора года развития этого всего. Что будет еще через полтора года?
Занимаюсь профессионально архитектурной/интерьерной визуализацией, а так же смежными областями, такими как визуализация мебели для каталогов и т.д.
В контексте опыта/уровня в архивизе: мои работы были отобраны в официальную галерею корона рендер, были опубликованы в галерее врей-ворлд, были опубликованы в журнале от "рендер-ру". Авардов нет (не ставил такой цели).
Рисовал немного в детстве (рисование карандашом, ручкой). Инженерно-конструкторское образование (машиностроение). Преподавать у меня неплохо получалось, преподавал не только интерьерную/архитектурную визуализацию, но и иногда тренера подменял в спортивной секции, где занимался спортом, и в институте часто "преподавал" товарищам по общаге то, что им было не понятно, да и много где еще (хотя конечно это назвать верно не преподавание, а репетиторство). Ну а как занялся архивизом, то были желающие из числа знакомых, кто тоже хотел обучится этому ремеслу, а мне нужны были помощники в работе, и я был и не против их чему то научить. Ну а после кто-то привел друзей и т.д. Я этим не особо долго занимался (это не какие то курсы или школа, а просто около десятка человек), и преподавание не моя проф. деятельность, а скорей я в этом как в том анекдоте - "люблю ковать, не могу не куя".
На счет книг. Да, пишу. Но это не проф. деятельность, а хобби. И да, для книги нужна была обложка, и я решил ее сделать при помощи нейросети, ну и заодно потрогать это более комплексно. Ну а так кое какой опыт уже был в плане создания графики, и я изначально относился к нейросети как к исполнителю, а не карандашу (так как давно работаю как арт-директор, только изредка делая что то руками сам), то мне прям понравилось. И пока трогал наделал всяких дополнительных артов, попутно разбираясь. Задачу ставил не "наделать красоты как получится", а "сделать то, что нужно, и так, как нужно". И был удивлен, что оказывается это возможно.
Да, круто получилось. По моему (но не точно) сейчас "сервис майкрасофт" работает на "далли-2", и он очень неплохо понимает запрос благодаря ЖПТ, что прикручен сверху как интерпретатор промпта. Отсюда и такие "попадания в запрос", чего очевидно не может ни SD ни Mj. На SD можно повторить стилистику (любую) через Lora и гиперсети, ну то есть там не проблема сделать такой стиль как на последней картинке, но с промптом придется повозиться, что бы сделать "джокера в серверной, которую затопило".
Мне кажется стоит избегать таких формулировок, как "чернве дыры едят" и т.д. По сути это аоспринимается как то, что им нужно поглощать, иначе они "усохнут" условно(скукожатся, умрут с голоду). Но по факту то черная дыра продолжит свое существование даже если останетс одна во вселенной и поглотит все.
Я немного опечаток наделал в прошлом комментарии, например "(как вода или время)" должно быть "как вода и воздух". Но думаю в принципе по контексту понятно.
Еще хочу добавить что человечество может отдалиться от полного непонимания вселенной, но не может ни на каплю приблизиться к полному пониманию вселенной (можно уйти от нуля, но нельзя догнать бесконечность и приблизиться к ней).
А на счет того, что все чушь, и современная наука тоже, вот вам пример чуши. Я писал про гравитационные волны. Так вот, гравитационные волны, которые были предсказаны, а в последствии открыты, и за что была получена даже нобелевка, по факту никакие не гравитационные волны, а волны на пространстве-времени (в пространстве времени, не знаю как правильно). Вот смотрите, вот есть вода, допустим, или воздух. Вот есть звуковая волна. Это что за волна? Что ее вызывает? Какой то колеблющийся предмет, например мембрана динамика. Но никто не называет эту волну "мембраноо-динамиковая волна", ее называют "колебаниями воздуха". Теперь представьте волны на поверхности воды. Вот вы берете и водите рукой туда сюда, от руки идут волны, рука делает колебания, по поверхности воды идут волны от руки. Но никто не называет волны на поверхности воды "ручно-колебательными волнами", так? Так как вещей, что их может порождать, очень много, и это может быть и рука, и камень, и лодка. А теперь есть два массивных гравитационных объекта, которые вращаются в среде (в пространстве-времени, я уже писал что это очевидно среда). Такой себе миксер размером с две массивные звезды. И вот этот миксер, как мешалка в воде, гонит волну по среде, в которой вращается. Вопросов и противоречий никаких, все понятно. Только будет это "миксерная волна"? Или может это будет все же волна искажения среды? Ну аналогично как водная волна или воздушная (звуковая) волна? Думаю второе. Это не гравитационные волны они поймали, а волновое искажение пространства - времени. Меня сразу смутил тот факт, что они собирались поймать гравитационные волны, построили устройство, и поймали их. Какие молодцы, предсказали и получили. Я почитал немного исследование, и стало очевидно, что поймали они не гравитационные волны, а следствие воздействия гравитации на пространство-время (волны пространственно-временного искажения под действием колеблющегося источника гравитации). Хорошо или плохо это? Конечно хорошо. Можно ли за это дать нобелевку? Конечно можно. Но доказали они своим экспериментом то, что пространство время - среда (именно доказали, эксперементально), а не то, что есть гравитационные волны.
Нет, я говорю что концепция частицы и волны в принципе не верна. То-есть с тем же фотоном все окей. Он такой, какой есть. То, что его не могут описать нормально, означает только что его нельзя нормально описать ни одной и существующих концепций. То-есть физическая модель вселенной болеет, а не фотон. И городить все больше и больше чуши, основываясь на существующих моделях, которые, очевидно, не работают (не описывают частицу), говоря, что у нас частица, оказывается, может в одном случае быть волной, а в другом частицей? Делать виноватой частицу, которая и так и этак, это глупо. Правильнее выкинуть обе модели, которые не адекватны миру.
На счет эфира - я не предлагаю взять "тот" эфир, что был 200 лет назад описан. Я предлагаю вернуться на шаг назад, и пойти другим путем. Тогда была концепция, что все это "единая среда", потом начали городить "стандартную модель", и очевидно, что уперлись в стену. Что делать если уперлись в тупик? Сдать назад очевидно, и поискать другую дорогу. Как далеко сдавать назад? Не знаю. Может в самое начало пути, до базовых философских (не физических, а именно философских) концепций. Но надеюсь что так далеко не придется, поэтому и предлагаю пока вернуться к эфиру и начать оттуда.
Ну и что касается "гипотетической среды для распространения волн", то очевидно что эта среда не гепотетическая уже давно, и называется она "пространство время", более того, это прям таки среда (как вода или время), которую может засасывать в воронку, и все, что в ней (фотоны, например) засасывать вместе со средой. Это как в ванной с водой если открыть пробку, то вся пена, мусор и лодки, что в воде, тоже будет засасываться, и есть скорость засасывания быстрее, чем скорость движения условной лодки, то лодка как бы не пыталась сбежать от воронки, все равно будет затянута в водоворот. Так собственно и работают черные дыры, засасывающие пространство время, а вместе с ним и фотоны, которые в нем движутся как в среде, и имеют ограниченную скорость. То-есть концепция эфира как среды вполне себе. Плюс я писал (уже не помню, к этому посту или нет), что я предполагаю что само пространство время обладает массой (так как очевидно что гравитация не действует на безмассовые частицы, но действует на пространство время), и кандидат на вариант такой среды - это темная материя (имею в виду что из нее и состоит пространство время). Чем вам не эфир?
Про четверг пропущу, так как тема очень большая. Скажу лишь что нет, это не следствие договоренности. Все сильно сложнее.
По поводу того, что наука обладает высокой предсказательной способностью сейчас. Я не соглашусь с этим. За всю историю процент "попаданий" был примерно нулевым. Ну то-есть ни разу в истории никто из людей не смог предсказать или описать как все на самом деле работает. И да, я сказал "нулевым". Кровопускание работало, и думали, что "вот это метод лечения", не понимая принципов. Идеи плоской земли работали, и думали, что земля плоская (ну работали в той эпохе в тех условиях, когда дальше соседней деревни никто не ездил и, тем более, не летал). Потом стало очевидно, что все не так. Но концепции то были, и они, что самое важное, работали и описывали мир, и ими пользовались, и получалось же получать то, что нужно. Так и сейчас, есть теория полупроводников? Работает? Ну да, компьютеры там, интернеты, вот это вот все. Но ВСЕ идеи, концепции, физически законы, что были за ВСЮ историю человечества либо потерпели крах, либо... Либо если это существует сейчас, то оно просто ЕЩЕ не потерпело крах. Ну то есть представьте, что вы живете в до Галлелеевскую эру. Вам говорит кто то, что "плоская земля - чушь". Что вы о нем подумаете? Что он псих, и ничего не понимает о мире, ведь вот же, наука, зведочеты, астрология, и т.д. Ну в крайнем случае вы спросите его, ну чисто что бы поржать, "а что на самом деле? какая она?". И он ответит "я не знаю, но очевидно, что не плоская". И вы просто посмеетесь с этого психа. Так вот, я сейчас вам говорю, что плоская земля - чушь. Такая же чушь как и вся современная физика. Как на самом деле? Я не знаю. Но очевидно, что то, что есть сейчас - чушь.
Вы может скажете, что "ну работает же", я скажу, что местами (когнитивное искажение под названием "склонность к подтверждению"). Так же, как и кровопускание, и навигация в условиях концепции "плоской земли". Научное предсказание? Такая же чушь. И то, что оно сбывается, как раз доказывает то, что это чушь. Потому что то, что находят и открывают по этим предсказаниям тоже чушь, такая же, как и "плоская земля". Фундаментальная физика? Чушь. Эти все Амперы и Фарадеи ничем не отличаются от астрологов. Просто этим концепциям еще слишком мало времени, что бы понять, что они - чушь. Сколько существовала идея плоской земли? А сколько существует закон ома? Если нарисовать линию, выходящую из нуля, где по ней расположить "понимание мира". То мы сейчас будем находиться дальше от ее начала (от нуля), чем две тысячи лет назад, это да. Но проблема в том, что линия эта - бесконечная. И мы можем просто оценивать свое положение на ней относительно того, что было вчера. И даже если мы достигнем края вселенной когда то, то важно, что мы достигнем края своей вселенной. Еще нужно будет ответить, что там за ним. Что было до большого взрыва. А после ответить "а что там дальше, что было до того, что было до большого взрыва" и так далее. И это все двигает нас по этой линии все дальше от ее начала. Но мы никогда не достигнем ее конца. И все, что есть сейчас, через 100-500-1000 пунктов удаления от нуля по этой линии, будет такой же чушью, как и то, что было 2000 лет назад, является чушью сейчас.
Походу нет. Потому что видеокарта судя по всему не общается с диском напрямую. Разницы между тем, вставлен диск в видеокарту или в отдельный пси слот, нет.
Только 8 гиг мало на XL модели, а они определенно заслуживают внимания. Отсюда "комфортно" начинать с 16 гиг. А таких карт не то, что бы много. Сейчас правда нвидиа заметила что нужно рынку, и выкатывает 4060 на 16 гиг, так как стало очевидно, что все упирается не в CUDA, а в память, так что дальше будет лучше. Но до тех пор особо выбора не то, что бы много. На своем опыте, карта с 8 гигами иногда упирается в память, особенно когда начинаешь апскейлить, аутпеинтить и т.д. Это на 1.5, на XL без вариантов, XL просто не стартует. 3060 на 12 гиг полностью хватает для любой задачи на 1.5, и почти хватает на SDXL модель (иногда упирается в память все же на некоторых задачах). Но там слабовато по CUDA, на XL модели рендерит вечность картинку.
Если мы говорим о "лицевых" лорах, то там есть сложности. Лора так или иначе не только на лицо накладывается, но и влияет на все изображение, так как мы не знаем, что из лоры берет нейросеть, только лицо, или и что то другое (и как правило и что то другое тоже). Отсюда когда мы берем лору с лицом, то часто это может сломать генерацию, особенно если мы делаем сложную сцену (регионал промптер, маски, много КонтролНета и прочее). Что бы такого не произошло и что бы все работало нормально, лору правильней вставлять в качестве дополнительного промта в АдДетайлер, а не пихать в основной промпт, и тогда при фиксе лиц (инпейнте) при помощи АдДетайлера мы получим корректный результат, не влияющий на генерацию. Но тогда это ничем по своей сути не отличается от РеАктора. Повторюсь, что проблема лицевых лор не в том, что они не делают лицо, а в том, что они не дают сделать персонажа нужного, они делают персонажа таким, как в лоре (прическа и т.д.). Ну и у вас в примера тому пример. Вот сделайте вашу даму с лицом, но в таком фентезийном облачении, как на последнем кадре. Будет очень сложно, лора будет вмешиваться и уперто наряжать персонажа в зеленую футболку, немного стилизуя ее. И разница между "база" и "база с лорой" тому подтверждение. Персонаж утерян. Что бы получить такого персонажа вы будете вынуждены запихнуть лору в аддетайлер. А тогда это ничем не отличается от реактора по своей сути, просто чуть другой результат будет.
Вот просто пример лоры лицевой. Мне надо добавить растекшуюся тушь. Персонаж - мулатка (темненькая). Но лора обучена на белых женщинах. И в итоге при добавлении лоры я получаю мулатку с высветленным лицом, которое смотрится не естественно. Я это к тому, что лора добавляет не только то, что нужно, но и все остальное, на чем она обучена. И что бы получить мулатку с растекшейся тушью, мне надо обучать лору на мулатках. И даже так, если я попытаюсь на своего конкретного персонажа добавить растекшуюся тушь, то получиться наложение лиц (усредненное лицо из лоры с растекшейся тушью) на лицо персонажа, и получиться так себе опять же. Так что с лорами довольно сложно, в том плане, что они влияют на весь кадр, и значительно, а не только на те детали, которые нужны.
Если мы, условно, повесим часы на солнце и на землю, а потом сравним их, то они будут показывать разное время через какое то время. Внутри системы отсчета "солнце" это не важно, как и внутри системы отсчета "земля". Но когда мы сравниваем эти две системы с третьей точки, то они не одинаковые. Я об этом.
На счет всякого пренебрегания. Мы задачку по физике школьную решаем, ферических коней в вакууме рисуем, или про устройство вселенной говорим? Если задачку по физике, то да, можно пренебрегать, если про вселенную, то даже если у нас нет детектора, способного уловить какие то ультра малые величины, это не значит, что ими можно пренебрегать, так как никто не отменял гистерезис.
ReActor, если нужно просто лицо девушки на генерацию воткнуть. Автор статьи пишет больше об обучении лоры на примере делающем определенное лицо, но использовать лору для лица смысла не то, что бы много, когда есть более простой способ - реактор. Лора мощный инструмент, когда нужно сделать то, что не понимает модель (ну типо если модель не видела никогда как выглядит яблоко, то она нарисует его примерно так же странно, как в страдающем средневековье рисовали заморских животных чисто по описанию словесному, никогда их не видев). Я лично лору использую, например, когда надо сделать какие то детали. Ну допустим модель понятия не имеет как выглядят порезы, синяки, ссадины, или как выглядит порванная одежда, разбитые машины и т.д. Тогда берется и делается лора, и модель начинает понимать, как оно выглядит. Автор написал что "лора встраивается межу слоями", но это не совсем так. Лора фактически добавляет к модели немного дополнительных изображений с описанием что это, что бы модель увидела то, чего никогда не видела.
Да, но так же Энштейн говорит, что объект с большей скоростью обладает большей массой (по всем известному закону) и большей энергией. То-есть вы рассматриваете систему "изнутри" нее самой. Когда мы рассматриваем "нулевое ускорение (невесомость)" изнутри космического корабля, то да, процессы там в Ньютоновской физике протекают так же, как будто бы там нет вообще никакой гравитации. Таким образом мы можем посмотреть на точки Лагранжа как на точки невесомости. Но вопрос был в формулировке "отсутствие гравитации". Обычно когда мы говорим об отсутствии гравитации мы говорим об отсутствии ускорения свободного падения, но это не верно, так как ускорение - это следствие воздействия гравитации, и мы можем скомпенсировать его другим ускорением, что обычно и делается, но гравитация - это нечто большее, чем просто "сила притяжения объектов" (вообще мы не знаем, что это такое, если бы мы знали что это такое, но мы не знаем что это такое). Так например уже сейчас понятно что гравитация само простратснво-время искажает (искривляет). Но в какой то момент начинает прям засасывать его (черная дыра), но это не точно, возможно и более легкие объекты его засасывают. И тогда получается, что движущиеся объекты ведут себя иначе, чем объекты, что не двигаются (относительно пространства времени), более того, возьмем скорость света. Она привязана к пространству времени. И объекты, движущиеся в пространстве времени с разными скоростями обладают разной энергией и массой. То-есть если мы меряем объекты друг относительно друга или с какой то движущейся точки (как наша планета), то мы получаем не корректный результат, важно их мерять относительно пространства времени в котором они движутся, и тогда они будут разными, у них будет разная масса, разная скорость и т.д. То-есть говоря о гравитации, нужно точно дать определение, о какой гравитации мы говорим? О силе, которая воздействует на само пространство время и влияет само время в области, в которой она воздействует, или просто о ускорении свободного падения в направлении массивных тел.
Более того (дальше уже моя теория), как мы знаем, гравитация засасывает пространство время, ну так например черная дыра не фотоны притягивает (так как у них нет массы спокойствия и гравитация на них не действует) а само пространство время, в котором эти фотоны движутся, и скорость засасывания пространства-времени выше, чем скорость движения фотонов. А теперь что мы знаем по по теории относительности? При скорости света у объекта будет бесконечная масса и бесконечная энергия. Но что будет на скорости близкой к скорости света? Масса постепенно будет расти, по мере того, как скорость объекта приближается к скорости света, и в какой то момент масса станет на сколько большой, что по сути объект станет черной дырой (не в своей системе отчета, так как он весь целиком движется, но в нашей (внешней) системе отсчета), и что в этот момент произойдет? Когда объект станет черной дырой, он начнет активно засасывать пространство время со скоростью, превышающей скорость света, таким образом, объект, несущийся сквозь вселенную, фактически "вырвет" кусок пространства-времени вокруг себя, провалившись, если так можно выразиться, в подпространство (есть подозрение что вселенную проектировал не дурак, и это такая защита от того, что бы она не сколапсировала от того, что в ней окажется что то с бесконечной массой и энергией). Ну и то, что произойдет дальше, это по сути будет "варп пространство" или "пузырь" некий (можно погуглить "пузырь Алькубьерре"), в котором объект будет путешествовать вне пространства времени (нашего), находясь в неком подпространстве в пузыре из пространства, которое он захватил с собой (то есть для корабля ничего не будет происходить, и для вселенной по сути тоже, если только он не решит "вырвать кусок пространства" рядом с каким то другим объектом, аля как в игре "иксион", где корабль во время прыжка с орбиты луны захватил с собой часть луны). То-есть разогнав объект до какой то скорости, мы просто в какой то момент провалим его в подпространство, ну а то, что объект может войти в подпространство, и, фактически, исчезнуть из нашей реальности, двигаясь с другой скоростью просто, уже говорит о том, что есть разница, с какой скоростью движется объект.
Почитайте что такое точка Лагранжа. Вот просто прям с главной страницы поиска гугла прочтите. Точки Лагранжа, они же точки либрации, — это точки, в которых силы притяжения двух массивных космических тел (например, Солнца и Земли) в точности уравновешиваются центробежной силой, действующей на малое тело. Видите там слово "центробежной силой"? Это не точки с нулевой гравитацией, это точки, где ускорение свободного падения компенсируется центробежной силой. Разница только в том, что в отличии от орбиты планеты, тело в этой точке не носиться вокруг планеты, а летит параллельно с ней.
На счет того, что бы чем то пренебречь, что за пределами классической физики. Давайте пренебрежем еще космосом, ведь небо - это твердь. Небесная твердь. Это было "классической теорией" сотни и тысячи лет. Почему вы пренебрегаете одним, а не пренебрегаете другим? Вот я говорю, что земля плоская, и людь на ней - творенье божье. И если что то и летает, то потому, что на то божья воля. А вы богохульничаете со всеми этими точками Лагранжа и вас надо сжечь как еретика. Почему нет? Если пренебрегать чем то, то давайте уже пренебрегать полностью, не в чем себе не отказывая, а не только тем, чем пренебрегать выгодно ЛИЧНО ВАМ, что бы доказать свою точку зрения. P.S. Тут нобелевки дают за гравитационные волны, а вы предлагаете ими пренебречь. Гениально...
Разница между покоем и равномерным движением НЕ отсутствует. Или вы опять решили пренебречь? Только на этот раз СТО и ОТО?
Точка Лагранжа не с нулевой гравитацией, а просто там центробежное ускорение компенсирует ускорение свободного падения. То-есть в этой точке не только силы гравитации уравновешиваются, но и обязательно движение малого тела. Отсюда все же они не уравновешиваются (если мы будем считывать допустим волны гравитационные, то результирующая гравитация не будет нулевой, она будет направлена в сторону более массивного тела, в нашем случае - солнца).
Что же касается гравитации в межзвездном или межгалактическом пространстве, то там сложно. Так как в этом месте хоть и не будет явного ускорения свободного падения, но при этом само тело будет все еще лететь с огромной скоростью (так как звезды, галактики и т.д. сами по себе движутся). Если его остановить, то что будет? Появится ли у него ускорение? И так же важно выбрать систему отсчета. Например, что значит "остановить". Остановить - это сделать его скорость нулевой относительно локальных линий пространства-времени, или относительно чего? Да и в конце концов, а что такое гравитация и как она действует на объекты. Ну то есть если мы останавливаем тело относительно пространства времени, но при этом гравитация это самое пространство время засасывает, то воздействует ли гравитация на само тело, которое мы остановили? В общем тут еще много вопросов без ответа.
Ну технически во вселенной нет такого места где отсуствует гравитация. Во всяком случае в известной вселенной. Поэтому термин "отсутствие гравитации" корректен только когда будет создано антигравитационное устройство, создающее зону без гравитационных волн и гравитации как таковой.
Про гуманизм. Мне не нравится этот мир в том виде, в котором он существует. Мне не нравится то, что для того, что бы жить, надо жрать других (даже растения - это живой организм). Мне больше нравится как живут растения. Они получают питательные вещества из минералов, полируют это все при помощи фотосинтеза, и тем самым получают нужную для жизнедеятельности энергию. Но мы не растения, мы так не можем. Возможно в будущем будет "волшебная таблетка" без побочных эффектов, которой можно будет питаться, но пока что ее не изобрели. А все питательные субстраты - просто маркетинговый мусор (я изучал эту тему достаточно глубоко, как и биохимию). Отсюда я вынужден жрать мясо, что бы поддерживать свою нормальную жизнедеятельность. Но мне это не нравится. Может кто скажет про веганство, но я написал про нормальную жизнедеятельность. А я еще не видел ни одного нормального вегана в своей жизни (ни в реале, ни по телеку). Очевидно что питание влияет на мозг, гормональную систему и т.д. И по веганам это прям видно. Отсюда я ем мясо. Но я "голосую рублем" в сторону хотя бы менее интеллектуального мяса. Ну типо можно есть тех, у кого есть личность, характер и т.д. А можно просто биороботов. Первые - это например свинина (свинюшки умные, со своей личностью и т.д.), вторые - это например индейка (тупо биоробот). Основа моего мясного рациона - это курица и индейка, рыба, иногда говядина, но редко, все. Я не пробовал и не собираюсь пробовать конину. Я предпочитаю избегать свинину и т.д. Не говоря уже о всякой там собачатине, медвежатине и т.д. Так же я категорически против охоты в любом ее виде (кроме фотоохоты). Так же, например, я никогда не ел и не буду есть такие продукты, как, допустим, фуагра, потому что для ее получения нужно мучить животных. Именно что мучить. Я не буду голосовать рублем за мучение гусей. Аналогично и с другими "способами взаимодействия с животными". Собачьи бои, конный спорт, где лошадь дергают за щеки железякой и лупят по ребрам пятками и т.д. - это для меня не то, что не гуманно, это для меня варварство. Еще я не голосую рублем за пушной бизнес и т.д. стараюсь обходить стороной изделия из кожи. Мотокуртка? Текстиль. Салон автомобиля? Текстиль. И т.д. При том, что так обычно дороже.
Если кто может скажет, что можно же есть сою, там белок и все такое. То нет, нельзя. Там огромный уровень эстрогена со всеми вытекающими. Соя имеет множество побочек. Термин "соевый мальчик" не просто так возник. Ее конечно можно есть иногда. Но стоит по возможности избегать, если конечно хочется оставаться собой.
Конный спорт - это не гуманный спорт. Засовывать в рот лошади железяку и тянуть ее за щеки, попинывая пятками по ребрам, что бы она делала то, что нужно наезднику, это не адекватно в 21ом веке. Да, я понимаю, что некоторые в принципе не в курсе о таком понятии, как гуманизм. Для них главное что им было хорошо. Но нужны ли такие люди на этой планете? Пишу это с расчета на то, что автор просто не задумывался может о том, что он мучает лошадей и "голосует рублем" за то, что бы эта "карусель" продолжалась. Если же он в курсе, и делает это осознанно, то остается надеяться что лошадка сломает ему голову рано или поздно.
На счет фотона, на который влияет гравитация. Есть концепция что фотоны обладают массой, и условно если мы запрем свет в камеру с идеальными зеркалами, где фотон будет жить бесконечно, то вес камеры со светом и вес камеры без света будет разным.
Но есть тут нюанс. Я предполагаю, дело в том, что фотон - это переносчик энергии, и массой он не обладает ни в состоянии покоя, ни в движении. Он в принципе не существует сам по себе, это так называемая "виртуальная частица". А масса, которой он обладает в движении, это просто следствие энергии, которую он несет, то есть массой обладает не фотон, а энергия, заключенная в нем (по изведной формулы массоэнергии). Вообще это некий "костыль" вселенной, как мне кажется. Ну аналогично как в скайриме волны на воде вызывались огромной невидимой скалой, что летала за персонажем и проходила свозь другие объекты, но была невидима, так и в случае с массой-энергией, есть некая "привязанная" ерунда в виде массы, которая необходима что бы перенести энергию, то есть так просто взять и перенести энергию нельзя, нужно создать массовую частицу, после массу эту "развоплотить", получив снова энергию на выходе, и для того, что бы это работало, придумали еще и "поле Хиггса" где все это стыкуется и одно в другое превращается. Придумали не в смысле ученые, а в смысле создатели этой вселенной (ну понятно что условно создатели).
Но суть не в этом, а в том, что когда мы говорим о массе фотона, важно ответить на вопрос, а это действительно масса фотона? Просто например масса пары кварков это не масса двух кварков, а масса двух кварков и масса энергетического взаимодействия между ними (глюонной связи). Правильно ли говорить и использовать "массу пары кварков"? Мы можем использовать массу пары кварков для расчетов. Но не нужно заниматься подменой понятий и говорить, что масса пары кварков и масса двух кварков это одно и то же. Аналогично и с фотоном (я предполагаю).
Отчасти вы правы, отчасти нет.
Пройду по пунктам.
Сначала отступление. Когда вы говорите что нейросеть "не может", вы имеете в виду что она сама не на сколько талантлива и умна, что бы это делать, или человек (оператор) не может этого сделать при помощи нейросети? Если первое, то да, не может, если второе - то оператор может (с некоторыми ограничениями).
Штрих, нажим, детализация.
Да, нейросеть не может сравниться пока с художником формата Влопа или Джамы, я полностью с этим согласен. Но я писал про "штат художников". Особенности таковы, что в штате есть условно один "влоп", и три десятка "рабов" (их по другому называют в индустрии, но пусть будет это слово как самое близкое по смыслу), занимающихся раскрашиванием, рисованием поз, раскадровок, эмоций и прочего. Такие же люди есть в других отраслях (копирайтинг, литература, 3д и т.д.). Более того, сам художник машет кистью и делает мазки определенные, а не другие, потому что у него свой набор кистей есть, настроенных, и уникальных. То-есть там нет ничего магического. И его работа во многом рутинна и зависит от его набора инструментов. И эти инструменты и технику можно скопировать.
Таким образом то, о чем вы говорите, это половина именитого художника, а есть еще другая половина, и пол сотни "рабов", дорисовывающих за именитым художником. Нейросеть может заменить вторую половину художника. Например можно скопировать/эмитировать стиль, вид мазков и т.д. Можно получить свой стиль, просто смешав два других. А еще нейросеть может заменить оставшихся 50 человек. И в посте я об этом говорил. Но да, пока она не может заменить условного Джаму Джурабаева, и думаю еще не скоро сможет. Но я могу сказать, что уже сейчас можно сократить штат на треть как минимум, заменив каждые десять художников одним оператором SD.
Композиция.
Может. Вот те примеры, что я сделал, посмотрите расположение объектов. Кадр по правилу третей и по золотому сечению. И это сделать просто, и это я сделал руками (нейросеть так не умеет). Да, там на некоторых кадрах очевидно нет явных точек интереса, выделенных контрастно или стилистически, или детализацией, но это тоже можно сделать, просто сложнее (мне показалось что и так пока достаточно, так как лучшее враг хорошего, но потом переделаю некоторые кадры). На других же там и точки интереса, и правило третей, и золотого сечения. И композиция кадра такая, а не другая, потому что я так захотел (я писал о том, что бы делал как нужно, а не как получается). То-есть я заставил/попросил нейросеть сделать так, как мне нужно. И это можно делать и относительно успешно (учитывая, что я работаю с 3д давно, я бы сказал что сложность сделать правильную композицию и трудозатраты в нейросети и в 3д примерно 1к5, где в 3д сделать сложнее/дольше).
Пародии.
Да, она не понимает эмоций (но почему? я думаю потому, что ее просто не научили, при обучении модели использовали такие датасеты, где этого нет). Но когда мы говорим, что она не может, то опять же, важно уточнить, не может сама или не может оператор? Просто если второе, то оператор может (обучить лору, загрузить скетч, референс, подобрать промт, дообучить модель, и таки научить нейросеть делать то, что нужно оператору, можно, причем важно, что для того, что бы она делала то, что нужно, не обязательно что бы она понимала то, что она делает, так как оценивает результат человек, и человек решает, удовлетворяет он условиям задачи, или нет).
Ниппели.
Вы тоже не нарисуете ниппель, которого ни разу не видели. Аналогично как и кабину самолета. Попробуйте нарисовать вот сейчас, без фото, кабину як17, сможете? Не думаю. И я не смогу. И никто не сможет. Даже тот, кто сидел в этой кабине не один раз. Я писал про рисование бегемота по описанию. Вы покажите нейросети ниппели, научите ее, и она будет их рисовать. Аналогично с оружием. Оружие правильно не умеют держать не только нейросети, но и те, кто с ним пользуется в реальной жизни. Так же как и руки не умеют рисовать те, кто художник (сложно это). То-есть я не говорю, что нейросеть - гениальная вещь. Я говорю что по совокупности параметров она лучше большинства специалистов. Плюс ее можно дообучать, и она не будет кривить лицо и говорить, что сама знает, как лучше.
Про "глупого художника". У меня есть опыт выдачи задач и управления художниками, и я знаю, какие есть художники и как сложно с ними коммуницировать (не все конечно, но некоторые), и сравнивая их с стейбл дифьюжин, даже при условии плохого интерпретатора, с ней все равно "проще". А еще у нее не бывает свадьбы друга вчера или записи до зубного завтра, и не нужно с ней решать проблемы недостатка мотивации и т.д. Тут же разговор не о сферической нейросети в вакууме и ее возможностях, а об использовании конкретной нейросети в текущих реалиях индустрии. И в текущих реалиях это глючное и тупое г-но, где баг на баге, и вообще такое ощущение, что это "пре-альфа-билд" (я писал, что я не слона продаю, поэтому могу называть вещи своими именами), но она конкурирует не с "идеальной версией себя", а с людьми, и просто оставляет без работы две трети штата. Потому что хоть она и г-но, но она лучше по совокупности параметров, чем две трети штата (быстрее, красивее, продуктивнее, меньше делает мозги, и т.д. много критериев). Заменяет ли одна нейросеть одного художника? Нет. Заменяет ли одна нейросеть (с одним оператором) 10 из 15 художников в штате студии? Да. И главный месседж поста был именно об этом.
Про последние ваши два абзаца. В вашем комментарии есть знакомые заблуждения, которые свойственны человеку, попробовавшего миджорни (или аналоги) год назад. Я слышал тезисы, которые вы приводите, уже не один раз от разных людей, попробовавших миджорни или другую нейросеть через веб сервис, и попробовавших сделать картинку через промпт. Я сам так думал, пока не попробовал сделать то, что мне надо, так, как мне надо, и смог это сдать, а потом еще и еще (но важно понимать, я это смог сделать как заказчик и/или как арт-директор, а не как художник, я был на всех трех позициях и периодически их меняю, и могу сравнивать). Я уже писал в посте, что разговор не о миджорни, и не о том, что было год назад.
На счет включения нейросетей в фрагментарные процессы. Да, это круто. Например сейчас в ФШ это пробуют нормально внедрить, получается местами. Еще пример - раньше сделать людей на 3д рендере была та еще задача. Сейчас просто берем кривую 3д модель человека, рендерим, потом инпеинтим нейросетью, получаем реалистичного человека. И таких способов использования уже не мало.
P.S.
Добавлю еще на счет того, что не оператор, а именно сама нейросеть "не может" или "не понимает". Я потратил сотню часов на общение с Бард и часов 30 на общение с ЖПТ. И скажу, что оно очень много понимает. Иногда на сколько много, что волосы шевелятся на заднице от осознания того, что оно может и во что это может вылиться. И если Бард это может (понимает, вникает в контекст, сюжет, смыслы), то это сможет и SD, если к ней прикрутить условный Бард или его аналог. То-есть нейросеть, понимающая юмор и рисующая скетчи, это не концепция или "фантастика", а вполне реальная и решаемая задача в текущих реалиях. Просто еще не решенная. Более того, все это развивается очень быстро. Так например ЖПТ уже прикрутили к далли3. И оно работает очень даже. И это за полтора года развития этого всего. Что будет еще через полтора года?
Занимаюсь профессионально архитектурной/интерьерной визуализацией, а так же смежными областями, такими как визуализация мебели для каталогов и т.д.
В контексте опыта/уровня в архивизе: мои работы были отобраны в официальную галерею корона рендер, были опубликованы в галерее врей-ворлд, были опубликованы в журнале от "рендер-ру". Авардов нет (не ставил такой цели).
Рисовал немного в детстве (рисование карандашом, ручкой). Инженерно-конструкторское образование (машиностроение). Преподавать у меня неплохо получалось, преподавал не только интерьерную/архитектурную визуализацию, но и иногда тренера подменял в спортивной секции, где занимался спортом, и в институте часто "преподавал" товарищам по общаге то, что им было не понятно, да и много где еще (хотя конечно это назвать верно не преподавание, а репетиторство). Ну а как занялся архивизом, то были желающие из числа знакомых, кто тоже хотел обучится этому ремеслу, а мне нужны были помощники в работе, и я был и не против их чему то научить. Ну а после кто-то привел друзей и т.д. Я этим не особо долго занимался (это не какие то курсы или школа, а просто около десятка человек), и преподавание не моя проф. деятельность, а скорей я в этом как в том анекдоте - "люблю ковать, не могу не куя".
На счет книг. Да, пишу. Но это не проф. деятельность, а хобби. И да, для книги нужна была обложка, и я решил ее сделать при помощи нейросети, ну и заодно потрогать это более комплексно. Ну а так кое какой опыт уже был в плане создания графики, и я изначально относился к нейросети как к исполнителю, а не карандашу (так как давно работаю как арт-директор, только изредка делая что то руками сам), то мне прям понравилось. И пока трогал наделал всяких дополнительных артов, попутно разбираясь.
Задачу ставил не "наделать красоты как получится", а "сделать то, что нужно, и так, как нужно". И был удивлен, что оказывается это возможно.
Да, круто получилось.
По моему (но не точно) сейчас "сервис майкрасофт" работает на "далли-2", и он очень неплохо понимает запрос благодаря ЖПТ, что прикручен сверху как интерпретатор промпта. Отсюда и такие "попадания в запрос", чего очевидно не может ни SD ни Mj.
На SD можно повторить стилистику (любую) через Lora и гиперсети, ну то есть там не проблема сделать такой стиль как на последней картинке, но с промптом придется повозиться, что бы сделать "джокера в серверной, которую затопило".
Мне кажется стоит избегать таких формулировок, как "чернве дыры едят" и т.д. По сути это аоспринимается как то, что им нужно поглощать, иначе они "усохнут" условно(скукожатся, умрут с голоду). Но по факту то черная дыра продолжит свое существование даже если останетс одна во вселенной и поглотит все.
Я немного опечаток наделал в прошлом комментарии, например "(как вода или время)" должно быть "как вода и воздух". Но думаю в принципе по контексту понятно.
Еще хочу добавить что человечество может отдалиться от полного непонимания вселенной, но не может ни на каплю приблизиться к полному пониманию вселенной (можно уйти от нуля, но нельзя догнать бесконечность и приблизиться к ней).
А на счет того, что все чушь, и современная наука тоже, вот вам пример чуши. Я писал про гравитационные волны. Так вот, гравитационные волны, которые были предсказаны, а в последствии открыты, и за что была получена даже нобелевка, по факту никакие не гравитационные волны, а волны на пространстве-времени (в пространстве времени, не знаю как правильно).
Вот смотрите, вот есть вода, допустим, или воздух. Вот есть звуковая волна. Это что за волна? Что ее вызывает? Какой то колеблющийся предмет, например мембрана динамика. Но никто не называет эту волну "мембраноо-динамиковая волна", ее называют "колебаниями воздуха". Теперь представьте волны на поверхности воды. Вот вы берете и водите рукой туда сюда, от руки идут волны, рука делает колебания, по поверхности воды идут волны от руки. Но никто не называет волны на поверхности воды "ручно-колебательными волнами", так? Так как вещей, что их может порождать, очень много, и это может быть и рука, и камень, и лодка.
А теперь есть два массивных гравитационных объекта, которые вращаются в среде (в пространстве-времени, я уже писал что это очевидно среда). Такой себе миксер размером с две массивные звезды. И вот этот миксер, как мешалка в воде, гонит волну по среде, в которой вращается. Вопросов и противоречий никаких, все понятно. Только будет это "миксерная волна"? Или может это будет все же волна искажения среды? Ну аналогично как водная волна или воздушная (звуковая) волна?
Думаю второе. Это не гравитационные волны они поймали, а волновое искажение пространства - времени.
Меня сразу смутил тот факт, что они собирались поймать гравитационные волны, построили устройство, и поймали их. Какие молодцы, предсказали и получили. Я почитал немного исследование, и стало очевидно, что поймали они не гравитационные волны, а следствие воздействия гравитации на пространство-время (волны пространственно-временного искажения под действием колеблющегося источника гравитации).
Хорошо или плохо это? Конечно хорошо. Можно ли за это дать нобелевку? Конечно можно.
Но доказали они своим экспериментом то, что пространство время - среда (именно доказали, эксперементально), а не то, что есть гравитационные волны.
Нет, я говорю что концепция частицы и волны в принципе не верна. То-есть с тем же фотоном все окей. Он такой, какой есть. То, что его не могут описать нормально, означает только что его нельзя нормально описать ни одной и существующих концепций. То-есть физическая модель вселенной болеет, а не фотон. И городить все больше и больше чуши, основываясь на существующих моделях, которые, очевидно, не работают (не описывают частицу), говоря, что у нас частица, оказывается, может в одном случае быть волной, а в другом частицей? Делать виноватой частицу, которая и так и этак, это глупо. Правильнее выкинуть обе модели, которые не адекватны миру.
На счет эфира - я не предлагаю взять "тот" эфир, что был 200 лет назад описан. Я предлагаю вернуться на шаг назад, и пойти другим путем. Тогда была концепция, что все это "единая среда", потом начали городить "стандартную модель", и очевидно, что уперлись в стену. Что делать если уперлись в тупик? Сдать назад очевидно, и поискать другую дорогу. Как далеко сдавать назад? Не знаю. Может в самое начало пути, до базовых философских (не физических, а именно философских) концепций. Но надеюсь что так далеко не придется, поэтому и предлагаю пока вернуться к эфиру и начать оттуда.
Ну и что касается "гипотетической среды для распространения волн", то очевидно что эта среда не гепотетическая уже давно, и называется она "пространство время", более того, это прям таки среда (как вода или время), которую может засасывать в воронку, и все, что в ней (фотоны, например) засасывать вместе со средой. Это как в ванной с водой если открыть пробку, то вся пена, мусор и лодки, что в воде, тоже будет засасываться, и есть скорость засасывания быстрее, чем скорость движения условной лодки, то лодка как бы не пыталась сбежать от воронки, все равно будет затянута в водоворот. Так собственно и работают черные дыры, засасывающие пространство время, а вместе с ним и фотоны, которые в нем движутся как в среде, и имеют ограниченную скорость. То-есть концепция эфира как среды вполне себе.
Плюс я писал (уже не помню, к этому посту или нет), что я предполагаю что само пространство время обладает массой (так как очевидно что гравитация не действует на безмассовые частицы, но действует на пространство время), и кандидат на вариант такой среды - это темная материя (имею в виду что из нее и состоит пространство время). Чем вам не эфир?
Про четверг пропущу, так как тема очень большая. Скажу лишь что нет, это не следствие договоренности. Все сильно сложнее.
По поводу того, что наука обладает высокой предсказательной способностью сейчас. Я не соглашусь с этим. За всю историю процент "попаданий" был примерно нулевым. Ну то-есть ни разу в истории никто из людей не смог предсказать или описать как все на самом деле работает. И да, я сказал "нулевым".
Кровопускание работало, и думали, что "вот это метод лечения", не понимая принципов. Идеи плоской земли работали, и думали, что земля плоская (ну работали в той эпохе в тех условиях, когда дальше соседней деревни никто не ездил и, тем более, не летал). Потом стало очевидно, что все не так. Но концепции то были, и они, что самое важное, работали и описывали мир, и ими пользовались, и получалось же получать то, что нужно.
Так и сейчас, есть теория полупроводников? Работает? Ну да, компьютеры там, интернеты, вот это вот все. Но ВСЕ идеи, концепции, физически законы, что были за ВСЮ историю человечества либо потерпели крах, либо...
Либо если это существует сейчас, то оно просто ЕЩЕ не потерпело крах. Ну то есть представьте, что вы живете в до Галлелеевскую эру. Вам говорит кто то, что "плоская земля - чушь". Что вы о нем подумаете? Что он псих, и ничего не понимает о мире, ведь вот же, наука, зведочеты, астрология, и т.д. Ну в крайнем случае вы спросите его, ну чисто что бы поржать, "а что на самом деле? какая она?". И он ответит "я не знаю, но очевидно, что не плоская". И вы просто посмеетесь с этого психа.
Так вот, я сейчас вам говорю, что плоская земля - чушь. Такая же чушь как и вся современная физика. Как на самом деле? Я не знаю. Но очевидно, что то, что есть сейчас - чушь.
Вы может скажете, что "ну работает же", я скажу, что местами (когнитивное искажение под названием "склонность к подтверждению"). Так же, как и кровопускание, и навигация в условиях концепции "плоской земли". Научное предсказание? Такая же чушь. И то, что оно сбывается, как раз доказывает то, что это чушь. Потому что то, что находят и открывают по этим предсказаниям тоже чушь, такая же, как и "плоская земля". Фундаментальная физика? Чушь. Эти все Амперы и Фарадеи ничем не отличаются от астрологов. Просто этим концепциям еще слишком мало времени, что бы понять, что они - чушь. Сколько существовала идея плоской земли? А сколько существует закон ома?
Если нарисовать линию, выходящую из нуля, где по ней расположить "понимание мира". То мы сейчас будем находиться дальше от ее начала (от нуля), чем две тысячи лет назад, это да. Но проблема в том, что линия эта - бесконечная. И мы можем просто оценивать свое положение на ней относительно того, что было вчера. И даже если мы достигнем края вселенной когда то, то важно, что мы достигнем края своей вселенной. Еще нужно будет ответить, что там за ним. Что было до большого взрыва. А после ответить "а что там дальше, что было до того, что было до большого взрыва" и так далее. И это все двигает нас по этой линии все дальше от ее начала. Но мы никогда не достигнем ее конца. И все, что есть сейчас, через 100-500-1000 пунктов удаления от нуля по этой линии, будет такой же чушью, как и то, что было 2000 лет назад, является чушью сейчас.
Походу нет. Потому что видеокарта судя по всему не общается с диском напрямую. Разницы между тем, вставлен диск в видеокарту или в отдельный пси слот, нет.
Не вижу проблем. Скамеры наказывают офигевшего регистратора, а не владельцев доменов.
Только 8 гиг мало на XL модели, а они определенно заслуживают внимания. Отсюда "комфортно" начинать с 16 гиг. А таких карт не то, что бы много. Сейчас правда нвидиа заметила что нужно рынку, и выкатывает 4060 на 16 гиг, так как стало очевидно, что все упирается не в CUDA, а в память, так что дальше будет лучше. Но до тех пор особо выбора не то, что бы много. На своем опыте, карта с 8 гигами иногда упирается в память, особенно когда начинаешь апскейлить, аутпеинтить и т.д. Это на 1.5, на XL без вариантов, XL просто не стартует. 3060 на 12 гиг полностью хватает для любой задачи на 1.5, и почти хватает на SDXL модель (иногда упирается в память все же на некоторых задачах). Но там слабовато по CUDA, на XL модели рендерит вечность картинку.
Если мы говорим о "лицевых" лорах, то там есть сложности. Лора так или иначе не только на лицо накладывается, но и влияет на все изображение, так как мы не знаем, что из лоры берет нейросеть, только лицо, или и что то другое (и как правило и что то другое тоже). Отсюда когда мы берем лору с лицом, то часто это может сломать генерацию, особенно если мы делаем сложную сцену (регионал промптер, маски, много КонтролНета и прочее). Что бы такого не произошло и что бы все работало нормально, лору правильней вставлять в качестве дополнительного промта в АдДетайлер, а не пихать в основной промпт, и тогда при фиксе лиц (инпейнте) при помощи АдДетайлера мы получим корректный результат, не влияющий на генерацию. Но тогда это ничем по своей сути не отличается от РеАктора.
Повторюсь, что проблема лицевых лор не в том, что они не делают лицо, а в том, что они не дают сделать персонажа нужного, они делают персонажа таким, как в лоре (прическа и т.д.). Ну и у вас в примера тому пример. Вот сделайте вашу даму с лицом, но в таком фентезийном облачении, как на последнем кадре. Будет очень сложно, лора будет вмешиваться и уперто наряжать персонажа в зеленую футболку, немного стилизуя ее. И разница между "база" и "база с лорой" тому подтверждение. Персонаж утерян. Что бы получить такого персонажа вы будете вынуждены запихнуть лору в аддетайлер. А тогда это ничем не отличается от реактора по своей сути, просто чуть другой результат будет.
Вот просто пример лоры лицевой. Мне надо добавить растекшуюся тушь. Персонаж - мулатка (темненькая). Но лора обучена на белых женщинах. И в итоге при добавлении лоры я получаю мулатку с высветленным лицом, которое смотрится не естественно. Я это к тому, что лора добавляет не только то, что нужно, но и все остальное, на чем она обучена. И что бы получить мулатку с растекшейся тушью, мне надо обучать лору на мулатках. И даже так, если я попытаюсь на своего конкретного персонажа добавить растекшуюся тушь, то получиться наложение лиц (усредненное лицо из лоры с растекшейся тушью) на лицо персонажа, и получиться так себе опять же. Так что с лорами довольно сложно, в том плане, что они влияют на весь кадр, и значительно, а не только на те детали, которые нужны.
Если мы, условно, повесим часы на солнце и на землю, а потом сравним их, то они будут показывать разное время через какое то время. Внутри системы отсчета "солнце" это не важно, как и внутри системы отсчета "земля". Но когда мы сравниваем эти две системы с третьей точки, то они не одинаковые. Я об этом.
На счет всякого пренебрегания. Мы задачку по физике школьную решаем, ферических коней в вакууме рисуем, или про устройство вселенной говорим? Если задачку по физике, то да, можно пренебрегать, если про вселенную, то даже если у нас нет детектора, способного уловить какие то ультра малые величины, это не значит, что ими можно пренебрегать, так как никто не отменял гистерезис.
ReActor, если нужно просто лицо девушки на генерацию воткнуть.
Автор статьи пишет больше об обучении лоры на примере делающем определенное лицо, но использовать лору для лица смысла не то, что бы много, когда есть более простой способ - реактор. Лора мощный инструмент, когда нужно сделать то, что не понимает модель (ну типо если модель не видела никогда как выглядит яблоко, то она нарисует его примерно так же странно, как в страдающем средневековье рисовали заморских животных чисто по описанию словесному, никогда их не видев).
Я лично лору использую, например, когда надо сделать какие то детали. Ну допустим модель понятия не имеет как выглядят порезы, синяки, ссадины, или как выглядит порванная одежда, разбитые машины и т.д. Тогда берется и делается лора, и модель начинает понимать, как оно выглядит.
Автор написал что "лора встраивается межу слоями", но это не совсем так. Лора фактически добавляет к модели немного дополнительных изображений с описанием что это, что бы модель увидела то, чего никогда не видела.
Да, но так же Энштейн говорит, что объект с большей скоростью обладает большей массой (по всем известному закону) и большей энергией. То-есть вы рассматриваете систему "изнутри" нее самой.
Когда мы рассматриваем "нулевое ускорение (невесомость)" изнутри космического корабля, то да, процессы там в Ньютоновской физике протекают так же, как будто бы там нет вообще никакой гравитации. Таким образом мы можем посмотреть на точки Лагранжа как на точки невесомости. Но вопрос был в формулировке "отсутствие гравитации". Обычно когда мы говорим об отсутствии гравитации мы говорим об отсутствии ускорения свободного падения, но это не верно, так как ускорение - это следствие воздействия гравитации, и мы можем скомпенсировать его другим ускорением, что обычно и делается, но гравитация - это нечто большее, чем просто "сила притяжения объектов" (вообще мы не знаем, что это такое, если бы мы знали что это такое, но мы не знаем что это такое).
Так например уже сейчас понятно что гравитация само простратснво-время искажает (искривляет). Но в какой то момент начинает прям засасывать его (черная дыра), но это не точно, возможно и более легкие объекты его засасывают. И тогда получается, что движущиеся объекты ведут себя иначе, чем объекты, что не двигаются (относительно пространства времени), более того, возьмем скорость света. Она привязана к пространству времени. И объекты, движущиеся в пространстве времени с разными скоростями обладают разной энергией и массой. То-есть если мы меряем объекты друг относительно друга или с какой то движущейся точки (как наша планета), то мы получаем не корректный результат, важно их мерять относительно пространства времени в котором они движутся, и тогда они будут разными, у них будет разная масса, разная скорость и т.д.
То-есть говоря о гравитации, нужно точно дать определение, о какой гравитации мы говорим? О силе, которая воздействует на само пространство время и влияет само время в области, в которой она воздействует, или просто о ускорении свободного падения в направлении массивных тел.
Более того (дальше уже моя теория), как мы знаем, гравитация засасывает пространство время, ну так например черная дыра не фотоны притягивает (так как у них нет массы спокойствия и гравитация на них не действует) а само пространство время, в котором эти фотоны движутся, и скорость засасывания пространства-времени выше, чем скорость движения фотонов.
А теперь что мы знаем по по теории относительности? При скорости света у объекта будет бесконечная масса и бесконечная энергия. Но что будет на скорости близкой к скорости света?
Масса постепенно будет расти, по мере того, как скорость объекта приближается к скорости света, и в какой то момент масса станет на сколько большой, что по сути объект станет черной дырой (не в своей системе отчета, так как он весь целиком движется, но в нашей (внешней) системе отсчета), и что в этот момент произойдет? Когда объект станет черной дырой, он начнет активно засасывать пространство время со скоростью, превышающей скорость света, таким образом, объект, несущийся сквозь вселенную, фактически "вырвет" кусок пространства-времени вокруг себя, провалившись, если так можно выразиться, в подпространство (есть подозрение что вселенную проектировал не дурак, и это такая защита от того, что бы она не сколапсировала от того, что в ней окажется что то с бесконечной массой и энергией). Ну и то, что произойдет дальше, это по сути будет "варп пространство" или "пузырь" некий (можно погуглить "пузырь Алькубьерре"), в котором объект будет путешествовать вне пространства времени (нашего), находясь в неком подпространстве в пузыре из пространства, которое он захватил с собой (то есть для корабля ничего не будет происходить, и для вселенной по сути тоже, если только он не решит "вырвать кусок пространства" рядом с каким то другим объектом, аля как в игре "иксион", где корабль во время прыжка с орбиты луны захватил с собой часть луны).
То-есть разогнав объект до какой то скорости, мы просто в какой то момент провалим его в подпространство, ну а то, что объект может войти в подпространство, и, фактически, исчезнуть из нашей реальности, двигаясь с другой скоростью просто, уже говорит о том, что есть разница, с какой скоростью движется объект.
Почитайте что такое точка Лагранжа. Вот просто прям с главной страницы поиска гугла прочтите.
Точки Лагранжа, они же точки либрации, — это точки, в которых силы притяжения двух массивных космических тел (например, Солнца и Земли) в точности уравновешиваются центробежной силой, действующей на малое тело.
Видите там слово "центробежной силой"?
Это не точки с нулевой гравитацией, это точки, где ускорение свободного падения компенсируется центробежной силой. Разница только в том, что в отличии от орбиты планеты, тело в этой точке не носиться вокруг планеты, а летит параллельно с ней.
На счет того, что бы чем то пренебречь, что за пределами классической физики. Давайте пренебрежем еще космосом, ведь небо - это твердь. Небесная твердь. Это было "классической теорией" сотни и тысячи лет. Почему вы пренебрегаете одним, а не пренебрегаете другим? Вот я говорю, что земля плоская, и людь на ней - творенье божье. И если что то и летает, то потому, что на то божья воля. А вы богохульничаете со всеми этими точками Лагранжа и вас надо сжечь как еретика. Почему нет? Если пренебрегать чем то, то давайте уже пренебрегать полностью, не в чем себе не отказывая, а не только тем, чем пренебрегать выгодно ЛИЧНО ВАМ, что бы доказать свою точку зрения.
P.S. Тут нобелевки дают за гравитационные волны, а вы предлагаете ими пренебречь. Гениально...
Разница между покоем и равномерным движением НЕ отсутствует. Или вы опять решили пренебречь? Только на этот раз СТО и ОТО?
Точка Лагранжа не с нулевой гравитацией, а просто там центробежное ускорение компенсирует ускорение свободного падения. То-есть в этой точке не только силы гравитации уравновешиваются, но и обязательно движение малого тела. Отсюда все же они не уравновешиваются (если мы будем считывать допустим волны гравитационные, то результирующая гравитация не будет нулевой, она будет направлена в сторону более массивного тела, в нашем случае - солнца).
Что же касается гравитации в межзвездном или межгалактическом пространстве, то там сложно. Так как в этом месте хоть и не будет явного ускорения свободного падения, но при этом само тело будет все еще лететь с огромной скоростью (так как звезды, галактики и т.д. сами по себе движутся). Если его остановить, то что будет? Появится ли у него ускорение? И так же важно выбрать систему отсчета. Например, что значит "остановить". Остановить - это сделать его скорость нулевой относительно локальных линий пространства-времени, или относительно чего? Да и в конце концов, а что такое гравитация и как она действует на объекты. Ну то есть если мы останавливаем тело относительно пространства времени, но при этом гравитация это самое пространство время засасывает, то воздействует ли гравитация на само тело, которое мы остановили? В общем тут еще много вопросов без ответа.
Ну технически во вселенной нет такого места где отсуствует гравитация. Во всяком случае в известной вселенной. Поэтому термин "отсутствие гравитации" корректен только когда будет создано антигравитационное устройство, создающее зону без гравитационных волн и гравитации как таковой.
Про гуманизм. Мне не нравится этот мир в том виде, в котором он существует. Мне не нравится то, что для того, что бы жить, надо жрать других (даже растения - это живой организм). Мне больше нравится как живут растения. Они получают питательные вещества из минералов, полируют это все при помощи фотосинтеза, и тем самым получают нужную для жизнедеятельности энергию.
Но мы не растения, мы так не можем. Возможно в будущем будет "волшебная таблетка" без побочных эффектов, которой можно будет питаться, но пока что ее не изобрели. А все питательные субстраты - просто маркетинговый мусор (я изучал эту тему достаточно глубоко, как и биохимию).
Отсюда я вынужден жрать мясо, что бы поддерживать свою нормальную жизнедеятельность. Но мне это не нравится.
Может кто скажет про веганство, но я написал про нормальную жизнедеятельность. А я еще не видел ни одного нормального вегана в своей жизни (ни в реале, ни по телеку). Очевидно что питание влияет на мозг, гормональную систему и т.д. И по веганам это прям видно. Отсюда я ем мясо. Но я "голосую рублем" в сторону хотя бы менее интеллектуального мяса. Ну типо можно есть тех, у кого есть личность, характер и т.д. А можно просто биороботов. Первые - это например свинина (свинюшки умные, со своей личностью и т.д.), вторые - это например индейка (тупо биоробот). Основа моего мясного рациона - это курица и индейка, рыба, иногда говядина, но редко, все. Я не пробовал и не собираюсь пробовать конину. Я предпочитаю избегать свинину и т.д. Не говоря уже о всякой там собачатине, медвежатине и т.д. Так же я категорически против охоты в любом ее виде (кроме фотоохоты).
Так же, например, я никогда не ел и не буду есть такие продукты, как, допустим, фуагра, потому что для ее получения нужно мучить животных. Именно что мучить. Я не буду голосовать рублем за мучение гусей.
Аналогично и с другими "способами взаимодействия с животными". Собачьи бои, конный спорт, где лошадь дергают за щеки железякой и лупят по ребрам пятками и т.д. - это для меня не то, что не гуманно, это для меня варварство.
Еще я не голосую рублем за пушной бизнес и т.д. стараюсь обходить стороной изделия из кожи. Мотокуртка? Текстиль. Салон автомобиля? Текстиль. И т.д. При том, что так обычно дороже.
Если кто может скажет, что можно же есть сою, там белок и все такое. То нет, нельзя. Там огромный уровень эстрогена со всеми вытекающими. Соя имеет множество побочек. Термин "соевый мальчик" не просто так возник. Ее конечно можно есть иногда. Но стоит по возможности избегать, если конечно хочется оставаться собой.
Вы развеяли все мои подозрения. Благодарю за это. Желаю вам познакомиться с копытом лошади как можно скорее.
Конный спорт - это не гуманный спорт. Засовывать в рот лошади железяку и тянуть ее за щеки, попинывая пятками по ребрам, что бы она делала то, что нужно наезднику, это не адекватно в 21ом веке.
Да, я понимаю, что некоторые в принципе не в курсе о таком понятии, как гуманизм. Для них главное что им было хорошо. Но нужны ли такие люди на этой планете?
Пишу это с расчета на то, что автор просто не задумывался может о том, что он мучает лошадей и "голосует рублем" за то, что бы эта "карусель" продолжалась. Если же он в курсе, и делает это осознанно, то остается надеяться что лошадка сломает ему голову рано или поздно.