Comments 86
все правильно, советую держать планку, Big Think - это вполне приличный уровень, переводы детских статей вероятно уже всем надоели :)
ps
хотя по слухам тоже связаны с большими корпорациями, типа Monsanto
ps
все реже появляются приличные переводы на habr, потому как источники выбираются по принципу чем проще написано, тем легче переводить, "Big Think" откуда взят оригинал все же приличное место, поэтому и читать интересно, но оказывается писать такого в комментариях нежелательно, три минуса быстро прилетели, ну и ладно, спасибо, продолжайте минусовать, по крайней мере автор перевода получил обратную связь
каждый раз, когда происходит ядерная реакция, будь то синтез или деление, если масса продуктов реакции меньше массы частиц, в ней участвовавших, E = mc² говорит о том, сколько энергии будет высвобождено в этой реакции
Примечание: когда происходит любая реакция, в т.ч. химическая. Когда происходит вообще любое взаимодействие. Это можно обнаружить даже на школьном уровне, если посчитать молекулярные массы и энергию любой химической реакции.
На школьном уровне - не выйдет. В школе не считают массу с такой точностью, чтобы заметить её изменение в химическое реакции. Потому и говорят о законе сохранения массы (при принятой точности). А энергию химической реакции я вообще не помню, чтобы в школе рассчитывали.
Горячий чайник тяжелее холодного.
...когда вы будете находиться в состоянии покоя по отношению к Вселенной, или когда ваше движение в пространстве будет нулевым.
На этом я обычно торможу. Вселенная состоит из множества слагаемых, каждое из которых движется в произвольном направлении. То как определить, с какой скоростью и в каком направлении движемся (или не движемся) мы?
Выберите удалённую от вас точку и постройте около неё систему отсчёта вашего движения.
Это странная фраза (и в оригинале тоже), исходя из контекста, более строго стоит говорить о системе отсчёта. Если относительно неё вы не движетесь, то время у вас течёт одинаково, а чем больше относительная скорость, тем больше замедляются любые процессы в вашем местоположении с точки зрения той системы отсчёта.
(В принципе, во Вселенной есть, например, система покоя реликтового излучения, но это не значит, что она однозначно самая важная система отсчёта и остальные важные компоненты относительно неё не движутся.)
во Вселенной есть система покоя реликтового излучения
Это тоже какая-то странная фраза))
Что есть реликтовое излучение? Поток фотонов (с массой покоя = 0). О какой "системе покоя" вы тогда ведёте речь?
И да, "остальные важные компоненты" тоже имеют пекулярные скорости - https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_аттрактор
Что есть реликтовое излучение? Поток фотонов (с массой покоя = 0). О какой "системе покоя" вы тогда ведёте речь?
Имеется в виду система покоя центра инерции системы тел/частиц (в данном случае фотонов реликтового излучения). Центр инерции также называют центром масс, но тут это может сбивать с толку.
Центру инерции приписываются суммарные энергия и импульс всех тел/частиц. Из этих двух величин можно посчитать скорость и массу тела, эквивалентного этой системе. Даже если все частицы — безмассовые фотоны, такая масса (системы) получается ненулевой и скорость соответственно меньше скорости света, за исключением особого случая, когда все фотоны движутся идеально точно в одну сторону. А реликтовое излучение как раз наблюдается со всех направлений. С массивным объектом, движущимся с досветовой скоростью, можно связать физическую систему отсчёта.
Или, что то же самое немного другими словами, выбрать систему отсчёта, в которой суммарный импульс системы тел/частиц нулевой. Энергия и импульс при бустах подвергаются линейным преобразованиям Лоренца, так что задача строго решаема.
Если говорить более детально, реликтовое излучение ещё и тепловое с феноменальной точностью (большей, чем что-либо ещё, известное нам). На практике измеряется температура излучения в зависимости от направления. При наличии относительного движения эффект Доплера создаёт характерную дипольную флуктуацию в наблюдаемой температуре, так что в искомой системе покоя температурный диполь обнуляется.
И да, "остальные важные компоненты" тоже имеют пекулярные скорости - https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_аттрактор
Да, пожалуй, мне стоило сразу написать про пекулярные скорости, а не оставлять более расплывчатые утверждения, мол, может, и движутся.
Т.е. правильно ли я понял, что вы утверждаете что существует выделенная система отсчёта, которая абсолютно покоится? Причём Земля - вот совпадение! - почти что покоится относительно неё (принимаемое нами реликтовое излучение очень сильно изотропно). Мы так до "электромагнитных шестерёнок" Максвелла не договоримся? Или я что-то не понял?
Del
существует выделенная система отсчёта, которая абсолютно покоится
Абсолютного покоя по современным представлениям не существует, а вот выделенных систем отсчёта в ОТО навалом. Но да, СО, связанная с реликтовым излучением, потенциально крайней важна.
Земля относительно этой СО вполне себе движется, из карты CMB можно выделить диполь, т.е. направление от холода к теплу, вдоль которого мы движемся относительно CMB
картинки

Да, я не писал и не подразумевал ничего об абсолютном покое. Система покоя реликтового излучения просто ближайший реальный аналог "пространства Вселенной", который пришёл мне в голову.
Причём Земля - вот совпадение! - почти что покоится относительно неё (принимаемое нами реликтовое излучение очень сильно изотропно).
Земля относительно этой СО вполне себе движется, из карты CMB можно выделить диполь, т.е. направление от холода к теплу, вдоль которого мы движемся относительно CMB
Всё же стоит отметить, что диполь намного слабее монополя (средней температуры, на три порядка), хоть и на два порядка сильнее остальных/высших мультиполей.
Для диполя км/с. Для пекулярных скоростей значения в сотни километров в секунду как раз типичны. Во Вселенной нечасто встречаются объекты, особенно крупные, со скоростью намного ближе к скорости света на фоне однородного расширения. Пожалуй, такому совпадению не стоит удивляться.
P.S. Если я правильно помню, есть и другие источники дипольной анизотропии реликтового излучения, но они совершенно неотделимы от эффекта Доплера, поэтому космологический анализ использует только квадруполь и далее.
Система покоя реликтового излучения просто ближайший реальный аналог "пространства Вселенной"
Ну в общем да, это глобальная в пределах нашей Вселенной выделенная половинка СО (только для скоростей)
Для диполя ... v ~100 км/с.
Ну как бы годовая вариация скорости Земли ~ 60 км/с, что по порядку величины совпадает со 100 км/с. Понятно что там векторное сложение, но всё равно как-то странно мало получается, учитывая характерные скорости для Солнца в галактике ~ 200 км/с и скорость ближайших к нам галактик ~300 км/с. Прям очень подозрительное совпадение.
км/с — это очень грубо, по порядку величины. Если чуть точнее, то
км/с (с
из картинки из комментария выше), и это усреднённая за год, к чему, конечно, прибавляется орбитальная скорость Земли, т.е. ±30 км/с примерно. Так менее подозрительно вроде бы.
по поводу материи-антиматерии хочется добавить про Теорию Одноэлектронной Вселенной (которая, впрочем, была опровергнута тем фактом, что в видимой части вселенной не найдется столько антиматерии)
Это я к тому, что на момент аннигиляции можно смотреть под другим углом. Кстати говоря, с этой теории начался фильм Довод.
Одним из наиболее глубоких открытий в физике стало самое известное уравнение Эйнштейна: E = mc²
А разве это не Пуанкаре?
точнее Хевисайд (1890), Пуанкаре (1900), Томсон (1903), преобразования Лоренца в общем тоже Пуанкаре, публикация Эйнштейна и его жены Марич (1905) это фактически повторение того что уже было сделано Пуанкаре и Лоренцем с некоторыми дополнительными выводами из преобразований Лоренца, причем без ссылок на работы Пуанкаре и Лоренца, это вероятно было учтено, и нобелевскую премию Эйнштейн получил не за теорию относительности, а за открытие фотоэффекта и предсказание существования фотона, вполне заслуженно
Если вы так осведомлены, можете сэкономит пользователям время и дать ссылки на работы перечисленных вами авторов. Совершенно без сарказма, чем дольше живет интернет - тем труднее в нем искать.
без особых претензий, можно посмотреть более-менее современные обзоры -
https://www.bjp-bg.com/papers/bjp2019_2_081-093.pdf
https://vixra.org/pdf/1706.0371v4.pdf
обсуждение -
https://www.physicsforums.com/threads/einstein-did-not-derive-e-mc2-first.28362/
оригиналы -
Thomson. Electricity and Matter. New York Charles Scribner’s Sons, 1904.
Poincaré (1900) “La théorie de Lorentz et le principe de réaction,"
Heaviside (1889) Phil. Magazine, Series 5, 27, 324-339
Секунда занудства :-) Историческая справка: фотоэффект открыли задолго до Эйнштейна. Нобелевку ему дали с формулировкой "for his services to Theoretical Physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect" (то есть за открытие законов фотоэффекта). Что касается фотона, то : "In 1905, Albert Einstein published a paper in which he proposed that many light-related phenomena—including black-body radiation and the photoelectric effect—would be better explained by modelling electromagnetic waves as consisting of spatially localized, discrete wave-packets. He called such a wave-packet a light quantum". По сути Эйнштейн расширил идею Планка о дискретности энергии излучения на многие световые явления (аналогичное по масштабу предположение сделает позже Де Бройль, распространив на вещество волновые свойства). Само название "фотон" появилось позже, в работе Комптона 1928 года, и после этого стало общеупотребительным.
Краткое содержание статьи:
|p|= m.
p -- это 4-мерный (E,p) ?
Да. Ну и как всём известно, на самом деле c=1 :)
воистину равно : )
числа - да, размерности только не перепутайте
(вас же не удивляет что 1 метр и 1 метр квадратный - это все 1)
Имеется в виду, что "c" часто выкидывают при решении задачи из формул. Т.е. полагают c=1. Легче делать преобразования, легче думать, т.к. не нужно таскать из формулы в формулу разный мусор. А в окончательном ответе несложно добавить все c в нужных местах.
Вот что мне не понятно. Во вселенной растет количество темной энергии и темной материи. Но при этом не сильно заметно что бы количество обычной материи снижалось. Даже с учетом ядерных реакций, когда у нас масса переходит в энергию. Отсюда вопрос, откуда появляется темная материя? Ну по логике если у нас появдяется темная материя, то должно уменьшаться количество темной энергии (закон сохранения). Но у нас увеличивается и то и другое, при этом не за счет уменьшения обычной материи. Но тогда за счет чего?
Насчёт тёмной материи вы, кажется, путаете, вроде бы нет свидетельств, что её количество (масса) меняется. В однородной космологии она ведёт себя подобно обычной материи, обладая пренебрежимо малым давлением.
У тёмной энергии (примерно) постоянна плотность, и с расширением Вселенной в фиксированном сопутствующем объёме (который расширяется вместе со Вселенной) её действительно становится больше. Распространённое объяснение — первое начало термодинамики без теплопередачи и отрицательное давление: при расширении тёмная энергия совершает отрицательную работу () и её энергия растёт.
(Энергия излучения в фиксированном сопутствующем объёме с расширением Вселенной существенно убывает, но сейчас её плотность намного меньше, чем у остальных компонент.)
Есть еще одна концепция. Там растет не только темная энергия, но и темная материя. Что темная материя, это "масса-энергия" (ну по аналогии, что как пространство и время неделимо, так нельзя рассматривать отдельно темную энергию и материю).
Закон все тот же (E=mc2). Смысл в том, что темная энергия порождает темную материю, которая на самом деле "виртуальная материя", состоящая из "виртуальных частиц", и по сути не материя вовсе, а просто масса.
Ну аналогично как большую часть массы протона порождает энергия глюонного взаимодействия между кварками, так и тут, большую часть массы вселенной порождает темная энергия. Но а так как темная энергия растет, то неразрывно растет и темная материя (масса). Но проблема в том, что эта самая энергия и "материя" берется по сути сама из себя, нарушая все законы сохранения массы-энергии (материя в скобочках, так как по сути это просто масса, основу которой составляют виртуальные частицы, ну аналогично как глюонное взаимодействие порождает массу, но никакой материи между кварками нет, там только виртуальные частицы, или "квантовый шум" или "квантовая пена", или даже "эфир", кому как угодно, так как это одно и то же).
Но даже если не брать в расчет эту концепцию, а оставить то, что энергия растет с объемом, есть две проблемы концептуальные проблемы. Первая, это "давление вакуума" (тот самый Эффект Казимира), то есть в пустоте вакуума не отрицательное давление. Второй - расширение пространства времени это тоже следствие некого "положительного давления" (при аннигиляции частица-античастица высвобождается энергия, эта энергия и вызывает расширение пространства времени, взаимодействуя с другой энергией (да, разговор о темной энергии, то есть темная энергия не следствие, а причина расширения), ну по аналогии как, например, фотон (свет) может оказывать давление, так и темная энергия может оказывать давление). Отсюда я не могу понять концепцию отрицательного давления. Почему считается что с расширением давление становиться отрицательным? Разве расширение не следствие положительного давления, которое и расширяет пространство-время, так как система стремиться к равновесию?
темная энергия порождает темную материю
Нет, совершенно нет. Тёмная материя и тёмная энергия — совершенно разные не связанные сущности, и они проявляют себя в совершенно разных явлениях. Природа ни того, ни другого не ясна. Но в любом случае, повторюсь, это вещи совершенно разные.
Второй - расширение пространства времени это тоже следствие некого "положительного давления"
Это не так. Вещество и энергия конечно влияют на динамику расширения. Но главным "мотором" расширения они не являются. Вселенная расширяется потому что расширяется, метрика такая. Считайте, что это первоначальный импульс.
Почему считается что с расширением давление становиться отрицательным? Разве расширение не следствие положительного давления, которое и расширяет пространство-время, так как система стремиться к равновесию?
Нет, не следствие. Вселенная — это не шарик с газом из тёмной энергии, который надувается от положительного давления. Это плохая и вредная в данном случае аналогия хотя бы потому, что здесь нет стенок, на которые давлению следует давить.
Зато есть уравнения Эйнштейна. Источником гравитации являются все виды энергии: не только энергия покоя (масса), но "кинетическая энергия" этой массы (т.е. давление). А так как давление тёмной энергии отрицательно, то оно и вызывает "антигравитацию" — расширение пространства.
Ну некоторые ваши утверждения звучат как "земля стоит на трех слонах, потому что она стоит на трех слонах", так не совсем верно.
Расширяется потому что расширяется, это не объяснение.
Нет, я согласен, что есть такие вещи, которые есть, и наличие которых - факт, потому что такая "концепция вселенной". Ну например, такая вещь, как гравитация. Она просто есть. Просто вот так работает наша вселенная.НО, важно, что гравитация не "просто есть" сама по себе, она связана с массой. Гравитация сама по себе не существует (ну а масса с полем Хиггса, и вот это вот все, пока предлагаю туда не лезть, я просто хочу показать что все вещи во вселенной связаны).
Аналогично, когда вы утверждаете, что вселенная "просто расширяется", то да, это факт, это понятно. Но почему она расширяется? На что завязано это расширение?
Ну по аналогии, что гравитация завязана на массу, расширение на что то тоже должно быть завязано. На отрицательное давление? А почему оно отрицательное? Почему "антигравитация"? Для меня эти концепции как будто бы взяты из ниоткуда, просто придуманы, что бы были. Звучат не очень убедительно и логично.
Аналогично темная энергия и материя. Я могу согласиться что это вещи разные и не связанные между собой, но тогда с чем они связаны? Вариант, что они "просто существуют", звучит как "ну земля просто стоит на трех слонах". В концепции, описанной мной, темная материя завязана на темную энергию, и это обретает смысл. Верна ли концепция? Вы говорите, что нет. Но я не могу с этим ни согласиться, ни не согласиться, пока вы не опишите, с чем связано ваше утверждение. Если т.мат и т.эннергия не связаны, то должны быть данные, которые это показывают.
Но пока мы видим по карте распределения материи, темной материи и темной энергии, что "плотность" т.материи и т.энергии в одном и том же месте схожа. Да, мы не знаем что это такое, и почему такое распределение. Но почему эти вещи не связаны и какие факты говорят в пользу этой теории? Мне кажется что схожесть распределения говорит как раз о наличии между ними связи.
На счет шарика с газом.
Расширение происходит как раз потому, что давлению не на что давить, так как стенок нет. Ну условно каждая соседняя точка это "стенка". Само пространство время давит на себя изнутри.
Ну проще представить это как если у вас есть какая то емкость с газом в вакууме. Например, шарик. Что будет если вы шарик лопните? Молекулы начнут разлетаться. Сразу быстро, потом медленнее и медленнее. И делать они будут это до бесконечности (условной), так как если у нас есть хотя бы одна молекула в не важно каком объеме, то значит давление там уже не нулевое (не абсолютный ноль). Таким образом, так как стенок нет, то давление, которое было, уменьшается, а газ, который был изначально, все расширяется и расширяется, разлетаясь по вакууму. Так вот этот самый шарик, который лопнул, это большой взрыв (хотя есть концепция, что он не лопнул, а вывернулся сам в себя, когда произошло на сколько сильное сжатие пространства-времени (сингулярность) в следствии огромной массы и плотности этого шарика, то произошло "выворачивание" пространства времени через себя же и все, что было внутри, высыпалось наружу, но уже с обратной стороны, породив тем самым еще одну вселенную в третьем измерении, но просто еще одну зону в четвертом, ну и концепция мультивселенных сюда же, что таких "выворотв" много и т.д, но это ладно, а то можно мозг сломать).
То есть я к тому, что как раз из за того, что вселенная - это не шарик со стенками, то давление стремиться к уменьшению, границы нет, и все в ней разлетается. То-есть где то далеко далеко есть просто пустота, а по мере приближения к этому "далеко" плотность вселенной уменьшается. Только разница в том, что разлетаются не молекулы, а само пространство время имеет ненулевое давление (эффект Казимира), и тем самым расширяется.
На счет уравнения Энштейна. А разве там не так что источником гравитации является масса, но масса связана с энергией. То-есть не "источник гравитации энергия", а "источник массы - энергия, и наоборот, а масса уже порождает гравитацию"?
Вариант, что они "просто существуют", звучит как "ну земля просто стоит на трех слонах". В концепции, описанной мной, темная материя завязана на темную энергию, и это обретает смысл. Верна ли концепция?
Ваша концепция противоречит наблюдаемым явлениям и потому должна быть отброшена. Наоборот, модель тëмной энергии с уравнением состояния с отрицательным давлением и модель холодного тëмного вещества наблюдениям соответствуют, т.е. да, можно сказать, "просто существуют", таков мир.
каждая соседняя точка это "стенка". Само пространство время давит на себя изнутри.
Это просто "лирика", ощущения, метафизика, слова, за которыми нет ни теоретической модели, ни наблюдательных фактов. Во время Аристотеля проканало бы, сейчас — нет.
На счет уравнения Энштейна. А разве там не так что источником гравитации является масса, но масса связана с энергией. То-есть не "источник гравитации энергия", а "источник массы - энергия, и наоборот, а масса уже порождает гравитацию"?
Как бы да, масса. Но правильнее говорить об энергии. А если совсем точно, то о 4-мерном тензоре энергии-иипульса. Это аж 10 параметров, а не одна лишь масса. Большинство из этих компонентов не имеют наглядной "бытовой" интерпретации, но тем не менее вызывают тяготение.
Нет, совершенно нет. Тёмная материя и тёмная энергия — совершенно разные не связанные сущности, и они проявляют себя в совершенно разных явлениях. Природа ни того, ни другого не ясна. Но в любом случае, повторюсь, это вещи совершенно разные.
В принципе, тёмная материя и тёмная энергия могут быть связаны, хоть и более очевидные идеи на этот счёт были опровергнуты или не подтверждены. Как, например, нет свидетельств в пользу предложенного @RigidStyle увеличения количества тёмной материи. Более подробно нужно смотреть, насколько значительный рост подразумевает альтернативная концепция и насколько он ограничен нашими данными.
Это не так. Вещество и энергия конечно влияют на динамику расширения. Но главным "мотором" расширения они не являются. Вселенная расширяется потому что расширяется, метрика такая. Считайте, что это первоначальный импульс.
В ньютоновском выводе уравнений Фридмана на скорость расширения действительно влияет начальная удельная энергия, но таким путём учитывается только нерелятивистская материя (обычная и тёмная) и крупномасштабная кривизна пространства.
В полноценной форме, следующей из метрики и уравнения Эйнштейна, квадрат относительной скорости расширения (или сужения, знак под квадратом не влияет) Вселенной пропорционален суммарной плотности энергии (формально включающей крупномасштабную кривизну, которая по нашим данным незначительна). На изменение скорости расширения также влияет давление.
Первая — это "давление вакуума" (тот самый Эффект Казимира), то есть в пустоте вакуума не отрицательное давление.
В эффекте Казимира вакуум есть и между пластинами, и снаружи. Чувствуется разница давления, а абсолютное значение давления вакуума не влияет (похоже, вообще практически никогда, кроме вопроса о космологической постоянной/тёмной энергии).
Почему считается, что с расширением давление становится отрицательным?
Отрицательным становится только суммарное давление всех компонент, у каждой отдельной знак в сущности сохраняется. У материи (обычной и тёмной) давление пренебрежимо мало (относительно плотности энергии), у излучения оно существенно положительно (треть плотности энергии), а у тёмной энергии (в виде космологической постоянной) существенно отрицательно (минус плотность энергии), кривизну я тут пропущу. Излучение при расширении совершает положительную работу, из-за чего дополнительно разреживается, его плотность энергии и соответственно давление убывают. Космологическая постоянная (постоянна по определению) и по ходу расширения начинает доминировать как в энергии, так и в давлении.
Давление вакуума я взял в кавычки, так как понятно что это не давление вакуума, а давление чего то другого. Чего конкретно? Не понятно. Я предполагаю, что это и есть "давление темной материи", которая и "квантовые флуктуации" и "квантовая пена" и т.д. То-есть я предполагаю что это все одно и то же. Тут даже банальная логика говорит о том, что у темной материи есть давление, ведь темная материя обладает плотностью и массой. Там, где есть эти величины, есть давление, неизбежно. Другой вопрос, в какую сторону направлено это давление? Что если я скажу, что темная материя и есть "пространво-время". То-есть пространство время по своей сути это некая "среда" (аналогично как водная среда и т.д.). Мы уже знаем, что пространство-время может искажаться, может засасываться в черную дыру и т.д. Что делает его таким? Мы знаем, что гравитация не влияет на свет, на электромагнитную волну и т.д. Эти частицы, не имеющие массы спокойствия, для гравитации "прозрачны", но она влияет на пространство-время, а так же на объекты, обладающие массой. Так почему бы не предположить, что пространство-время обладает массой. Но сразу возникает вопрос. Какой массой, что это за масса, откуда она взялась и т.д.? А что если по аналогии с водой, пространство время точно такая же среда, только его основу составляет темная материя, которая обладает массой. И собственно расширение пространства времени по своей сути аналогично расширению газа в вакууме, или воды на плоскости. Когда мы просто разливаем воду, она растекается. Разница только в том, что пространство время растекается во всех направлениях из каждой точки, так как там нет никакого направления в принципе (или есть, но заметить его можно только через четвертое измерение). Понятно что объяснение немного бредовое, и аналогия воды и газа тоже не самая удачная, но лучше я пока не придумал. Ну и когда я говорю о расширении пространства времени в вакууме, то я имею в виду не тот вакуум, что в космосе, а просто "пустоту" (постоту по времени, если точнее, четвертое измерение). То-есть пространство у нас расширяется не в направлении трех линейных координат нашего измерения, а в направлении "время".
На счет отрицательного давления. Вам не кажется само понятие "отрицательного давления" немного... Мне это понятие похоже на "отрицательную температуру", что если измерять относительно температуры замерзания воды, то вопросов нет, и она действительно отрицательна. И даже можно использовать эти показатели в расчетах. Но по факту она может быть только положительной от абсолютного нуля, просто шкала выбрана не верно (Цельсий). Мне почему то видится концепция "отрицательного давления" аналогичной по своей сути. Что если мы решаем уравнение, и получаем "отрицательное давление", то может у нас просто константы или переменные не точные и за ноль взяли условную "температуру замерзания воды" просто?
Сейчас очевидно одно. Человечество зашло в тупик в контексте понимания таких явлений, как пространство время, темная материя, темная энергия и т.д. Мне видится это связано с тем, что человечество пытается "натянуть глобус на сову", вернее натянуть новые вещи на существующую концептуальную модель вселенной. Но существующая модель с ними не стыкуется, и для того, что бы "состыковать", приходиться все дальше и дальше городить чушь, создавая условные "мосты", что бы математика сходилась.
И это напоминает мне как в древние века, когда весь мир вращался вокруг человечества, многие концепции описывались бредово, стараясь, что бы новые концепции стыковались с существующей "базой". Но сейчас мы знаем, что проблема была не в новых концепциях и наблюдениях, а в самой "базе".
Давление вакуума я взял в кавычки, так как понятно что это не давление вакуума, а давление чего то другого. Чего конкретно? Не понятно. Я предполагаю, что это и есть "давление темной материи", которая и "квантовые флуктуации" и "квантовая пена" и т.д. То-есть я предполагаю что это все одно и то же.
Физический вакуум — это и есть основное состояние квантовых полей (флуктуации, пена). Про тёмную материю — это уже ваши домыслы, подкреплений которым я не вижу.
Кстати, корпускулярная теория гравитации была выдвинута и опровергнута. Она, кажется, имеет некоторое сходство с вашим растеканием пространства.
Мы знаем, что гравитация не влияет на свет, на электромагнитную волну и т.д. Эти частицы, не имеющие массы спокойствия, для гравитации "прозрачны", но она влияет на пространство-время, а так же на объекты, обладающие массой.
Известно и экспериментально подтверждено, что гравитация искривляет траекторию света (который и есть электромагнитные волны).
Насчет отрицательного давления. Вам не кажется само понятие "отрицательного давления" немного... Мне это понятие похоже на "отрицательную температуру", что если измерять относительно температуры замерзания воды, то вопросов нет, и она действительно отрицательна. И даже можно использовать эти показатели в расчетах. Но по факту она может быть только положительной от абсолютного нуля, просто шкала выбрана не верно (Цельсий).
Вы вроде бы апеллируете к интуиции, которая не обязана работать для физических теорий (например, СТО и ОТО подверглись жёсткой критике в том числе за контр-интуитивность, но были явно прорывными для своего времени). Кроме того, в статистической физике формально бывает отрицательная температура относительно абсолютного нуля, когда заселённость уровня/уровней с более высокой энергией повышена по какой-то причине.
Мне почему то видится концепция "отрицательного давления" аналогичной по своей сути. Что если мы решаем уравнение, и получаем "отрицательное давление", то может у нас просто константы или переменные не точные и за ноль взяли условную "температуру замерзания воды" просто?
Тем не менее, от отрицательного давления можно избавиться, если рассматривать тёмную энергию (в виде космологической постоянной) не как компонент материи/энергии, а исключительно как лямбда-член в уравнении Эйнштейна. Он был введён туда ещё в 1917 самим Эйнштейном, то есть это уже давно придумали.
Моё общее впечатление: вы критикуете современную физику без её достаточного понимания, и некоторые ваши аргументы сами выглядят как шаги назад, к более привычной и интуитивно понятной физике. Конечно, отдельные замечания в принципе могут оказаться справедливыми и продуктивными, но строгость ваших логических цепочек и выводов нарушена.
Поиски новой концептуальной модели идут. Есть кандидатуры, но необходимо показать, что они работают, и лучше, чем текущая, со всеми доступными данными. (Например, у того же Кеплера была красивая идея с вписанными/описанными многогранниками для объяснения соотношения орбитальных параметров планет Солнечной системы, но она разошлась с наблюдениями уже на тогдашнем уровне точности и он её бросил.) Соответствующая проработка новой теории — очень большая работа, и до её выполнения часто не очевидно, какое направление более перспективное.
Экспериментально проверяются на прочность текущие стандартные теории. Пока они сильно не "сломаются", вероятно, не получится убедительно показать преимущество новых.
На счет гравитации, что искривляет свет.
Из того, что сейчас известно, гравитация никак не воздействует на свет. Это раньше так думали. Сейчас решили, что она искривляет пространство-время, по которому движется свет, и тем самым искривляется движение света. Черная дыра не свет засасывает, а само пространство время.
Ну это проще представить как ветер и звук. Скорость звука постоянна, но если мы сделаем ветер, то против ветра кричать не так эффективно, как по ветру, так как по ветру скорость звука относительно земли больше. Так как звук передают молекулы воздуха. Аналогично со светом и пространство временем.
На счет интуитивности. По мне так СТО и ОТО довольно понятны интуитивно. А вот что не интуитивно, и звучит как бред, это "стандартная модель". Кажется она высосана из пальца. Но пока ею пользуются. Но я думаю что это "пока".
На счет отрицательного давления еще.
Мы когда берем и откачиваем из емкости воздух. Мы говорим что там отрицательное давление. Например, мы создали какое то отрицательное давление в емкости, но по факту мы понимаем, что у нас отрицательное давление относительно нашего атмосферного. Мы взяли за точку отсчета атмосферное давление и понизили его, создав отрицательное. Но по факту мы понимаем, что давление там положительное. Так как там не абсолютный вакуум. Там есть хотя бы одна частица. А если там есть хотя бы одна частица, то давление уже положительное. Но что такое абсолютный вакуум? Это тот вакуум, где нет ни единой частицы. Но когда мы говорим о частицах, какие частицы мы имеем в виду? Материю? Атомы, молекулы? А что если есть еще частицы, помимо материи? Что если тот «абсолютный вакуум», о котором мы говорим, это просто относительный вакуум на самом деле. Но когда мы откачиваем все частицы материи из объема, там остаются другие частицы. Например, темной материи. И это все равно не абсолютный вакуум. А когда мы откачиваем «еще немного» (концепция «откачать все и еще немного, эффект Казимира), мы понижаем давление чуть ниже относительно точки отсчета, за которую принято абсолютное отсутствие какой либо обычной материи, но мы не движемся «в минус» в абсолютном понимании вакуума, так как в объеме еще осталась материя и масса, ей создаваемая, но это не обычная материя, а другая, темная материя?
То-есть то «отрицательное давление» о котором говорят, оно всего лишь давление ниже точки, когда в объеме есть темная материя, но нет обычной материи. И возникает, когда «откачивается темная материя».
То-есть говоря об отрицательном давлении игнорируют то, что в вакууме есть "материя". И говорят об отрицательном давлении относительно обычного вакуума, а не абсолютного.
Да, я согласен, что я критикую физику без ее углубленного понимания. И я делаю шаги назад. Но я их делаю специально. И более того, я специально не изучаю физику углубленно. Тем самым я пытаюсь избежать некоторых когнитивных искажений и ошибок. Я концептуалист, не математик.
Так, например, сейчас я вижу, что физика строит новые концепции на старых, не желая сделать шаг назад. Но что если старые бредовые? Математика сходится (вроде, хотя по факту нет, и неопределенность Гейзенберга тому пример), и на основе этой сходимости математики ученые считают что их концепции верны, и продолжают их развивать, по сути попадая в ловушку этих самых концепций. Я же стараюсь наблюдать за этим со стороны, не углубляясь. Ну условно шахматисты считают, что шахматы развивают общий интеллект. Но все, что развивают шахматы, это умение играть в шахматы и "шахматный интеллект" (есть такой термин). И я наблюдаю, что многие ученые попали в эту ловушку. Как мы знаем, все великие открытия были совершены на стыке совсем разных вещей. Например, физики и философии, и т.д. Вот я и пытаюсь быть "на стыке".
Из того, что сейчас известно, гравитация никак не воздействует на свет. Это раньше так думали. Сейчас решили, что она искривляет пространство-время, по которому движется свет, и тем самым искривляется движение света. Черная дыра не свет засасывает, а само пространство время.
Да, действительно гравитация искривляет пространство-время в концепции ОТО, и это уже искривляет движение объектов. Но не только света, а практически всего. Т.е. тогда гравитация и на массивные объекты напрямую не действует.
А вот что не интуитивно, и звучит как бред, это "стандартная модель". Кажется она высосана из пальца. Но пока ею пользуются. Но я думаю что это "пока".
Не ясно, почему вам так кажется.
Пользуются моделью потому, что она достаточно хорошо предсказывает результаты экспериментов, и не определена однозначно лучшая. С появлением последней будет переход. Мне кажется, что замедление прогресса в фундаментальной физике в значительной степени вызвано чрезвычайной сложностью выхода за пределы применимости текущих теорий.
На счет отрицательного давления еще.
Не слышал, чтобы говорили об отрицательном давлении при откачивании воздуха.
В квантовой теории поля считается, что абсолютный вакуум (совсем без ничего) недостижим, всегда будут какие-то квантовые флуктуации, и они не игнорируются. Вместо этого определяют "истинный" вакуум как состояние с глобально минимальной плотностью энергии. Бывает ещё "ложный" вакуум — квазистабильный локальный минимум.
Для давления (как компоненты тензора энергии-импульса из ОТО) нулевой уровень так просто не сдвигается отдельно от всего остального. Есть лямбда-член в уравнении Эйнштейна, который не повлияет на закон сохранения, но он затрагивает и плотность энергии как минимум.
Тёмная материя из стандартной космологической модели (Lambda & cold dark matter) не должна обладать существенным давлением, потому что она холодная.
Так, например, сейчас я вижу, что физика строит новые концепции на старых, не желая сделать шаг назад
... и построить новые концепции на ещё более старых? У вас пока скорее так получается. Может, и поможет, но это стоит подробно и численно показать. Когда кто-либо говорит, что путь решения проблем современной физики очевиден, я не могу не усомниться.
Математика сходится (вроде, хотя по факту нет, и неопределенность Гейзенберга тому пример)
Что не так с принципом неопределённости, который практически следует из свойств преобразования Фурье? Ну, кроме того, что он ломает детерминизм, который многим (был) приятен.
Да, я согласен, что я критикую физику без ее углубленного понимания. И я делаю шаги назад. Но я их делаю специально. И более того, я специально не изучаю физику углубленно. Тем самым я пытаюсь избежать некоторых когнитивных искажений и ошибок. Я концептуалист, не математик.
И я наблюдаю, что многие ученые попали в эту ловушку. Как мы знаем, все великие открытия были совершены на стыке совсем разных вещей. Например, физики и философии, и т.д. Вот я и пытаюсь быть "на стыке".
Мне кажется, что великие открытия на стыке были совершены теми, кто располагал современными им знаниями в обеих областях (или даже большем их количестве). Сейчас альтернативную фундаментальную модель нужно очень подробно проработать, прежде чем станет понятно, может ли она превзойти текущую.
Смотрите какая ситуация на счет этого всего открывания.
Большинство открытий и законов базируется на том, что человек хочет видеть. И, фактически, берет свое начало из философии, и все законы и зависимости являются сущностью метареальности (но пока не буду трогать метареальность).
Вот например возьмем электромагнитное взаимодействие. У нас есть волна, и есть частица. И свет ведет себя и так и этак. И чем больше люди изучают природу света (и вообще электромагнетизма) тем больше оно подтверждает что это и волна, причем двойная, с видимой и мнимой составляющей, и к тому же частица. И, фактически, для описания этого явления используется совсем разный принцип, в зависимости от того, где это лучше применить. Вам не кажется, что эта концепция немного "дырявенькая"? Да, свет и волна и частица. Вам не кажется, что свет - это одновременно не две разные вещи, обретающие то или иное состояние так и тот момент, как и когда это удобно ЧЕЛОВЕКУ? Не сильно ли человек много на себя берет?
А что если мы вернемся назад. На "более старые концепции" и более бредовые? Например, на концепцию эфира?
Что мы знаем, допустим, об электричестве?
Раньше считалось что это поток электронов, что есть "дырки" некие, позитивно заряженные, а шарики условные, в виде электронов, и они по этим "дыркам" прыгают. Сейчас же очевидно, что электрон это квантовое нечто, и мы даже не знаем где находятся невалентные электроны, так как они находятся в суперпозиции в рамках своих электронных облаков, а где находятся валентные и, тем более, свободные электроны, вообще не представляется возможным даже предположить. Ну то есть электрический ток - это по своей сути "квантовый шум", и никак не поток электронов. И подобная его сущность намного ближе к эфиру по свойствам, чем к "потоку заряженных частиц". Аналогично с элмагнитным полем, которое создается электрическим током (с его корпускулярно волновым дуализмом).
То-есть с одной стороны да, концепция эфира старая и более бредовая, чем концепция "потока заряженных частиц", и не раз подвергалась критике и была опровергнута в пользу более актуальной и описывающей электрический ток более точно концепции "потока заряженных частиц", но сейчас очевидно что и эта концепция пришла в тупик и не выдерживает критики, так же, как когда то концепция эфира.
Отсюда какой выход? Продолжать развивать тупиковую модель, натягивая на нее все более и более бредовые слои в попытке описать то новое, что мы сейчас узнаем, исходя из старого? Или идти альтернативным путем, рассматривая все возможные варианты и концепции, и ища то, что между ними общего, а остальное пока отбрасывать.
Знаете как философы говорят? Если взять все философские концепции, оставить то, что одинаково в них, и отбросить то, что противоречит аналогичному в других концепциях, то вы получите "базовое описание мира". И стоит понимать, что материалистическая модель мира - это только одна из фундаментальных философских концепций, а никак не "истинный бог".
Например, мне нравился ломать материалистов через четверг.
Вот четверг это что? Очевидно, что четверг существует. Так как влияет на мир. В четверг человек делает не то, что в субботу. А значит четверг влияет на физическую реальность. Не прямо, но косвенно, через "воплотителя четверга" или "проводника четверга". Раз четверг влияет, очевидно он существует. Но существует он где? Прикол в том, что он существует везде. В любой точке вселенной, причем одномоментно, и влияет на нее так же везде. Ну при условии, что есть "воплотитель четверга". Никакое, даже самое квантозапутенное взаимодействие так не может. А откуда тогда взялся четверг? Что такое четверг? А четверг это сущность метареальности. Но прикол в том, что по такой же логике сущность метареальности, это, например, боинг. Боинг не может существовать в вселенной сам по себе. Он был создан в метареальности и воплощен в этом мире через некого "воплотителя".
И когда мы говорим о всяких научных концепциях, открытиях, законах, формулах, физике и т.д. то это все - не часть этой вселенной (как ошибочно полагают материалисты), это все сущности метареальности, и они пришли сюда из метареальности, и были воплощены здесь. Но они могли принять и другую форму. Ну аналогично как мы можем сделать выходной в субботу, а можем в среду. И наш реальный мир от этого поменяется. Но суббота или среда - это сущности метареальности. Наша вселенная намного глубже, чем кажется. И она не только "материалистична", и то, что сейчас изучает "официальная наука" очень далеко от того, что есть на самом деле. И более того, не факт, что оно вообще есть, а не мы сами его создаем. Ну то есть я имею в виду, то, что свет ведет себя и как частица и как волна, это изначальное свойство света, или это то свойство, которое создали мы, вытащив из метареальности концепции, и найдя им подтверждение так, как хотели его найти? До того, как мы это описали, свет вел себя так? Сейчас я замечаю, что в науке очень много концепций предсказывается и получает подтверждение именно так, как предсказывалось. Решили найти гравитационные волны, построили установку. Нашли. Нашли именно волны именно в таком виде, как хотели найти. Так обычно не бывает. Обычно хотят найти одно, а находят совсем другое. Но чем дальше мы идем, тем больше человечество находит то, что планирует найти, и не находит то, что не планирует найти (стало очень мало случайных открытий). С чем это связано? Не с тем ли, что мы уже пришли в ту область, где сталкивается физическая реальность и метаресльность, и на стыке этих столкновений создается нечто новое, чего ранее в принципе не было в этой вселенной?
Вот например возьмем электромагнитное взаимодействие. У нас есть волна, и есть частица. И свет ведет себя и так и этак. И чем больше люди изучают природу света (и вообще электромагнетизма) тем больше оно подтверждает что это и волна, причем двойная, с видимой и мнимой составляющей, и к тому же частица. И, фактически, для описания этого явления используется совсем разный принцип, в зависимости от того, где это лучше применить. Вам не кажется, что эта концепция немного "дырявенькая"? Да, свет и волна и частица. Вам не кажется, что свет - это одновременно не две разные вещи, обретающие то или иное состояние так и тот момент, как и когда это удобно ЧЕЛОВЕКУ? Не сильно ли человек много на себя берет?
Частица и волна — это интуитивные концепции из классической механики, которые применяются тогда, когда они работают и удобны. Есть более полное квантовое описание, которое сводится к обоим пределам. Снова впечатление, что вместо современной науки вы критикуете её прошлое состояние, или же образ, сформированный популяризаторами.
Ну то есть электрический ток - это по своей сути "квантовый шум", и никак не поток электронов. И подобная его сущность намного ближе к эфиру по свойствам, чем к "потоку заряженных частиц". Аналогично с элмагнитным полем, которое создается электрическим током (с его корпускулярно волновым дуализмом).
Эфир не объяснял электрический ток, а являлся гипотетической средой для распространения электромагнитных волн и поля (примерно как воздух для звуковых и изменений давления соответственно). Как-то это мне не кажется очень похожим на кванты электрического поля (фотоны). А если вы имеете в виду какой-то очень другой эфир, то из-за устоявшегося значения нужно это подробно объяснять, поэтому мне кажется, что проще тогда эфиром эту альтернативную сущность не называть.
Если уж говорить о токе, есть квантовый ток (плотности вероятности), вроде как он берётся для определённого класса частиц (электронов, например) и домножается на заряд одной частицы, в итоге получается электрический ток.
Например, мне нравился ломать материалистов через четверг.
С четвергом мне не совсем понятен вопрос. Вроде ясно, что это одна из многочисленных договорных условностей, но договоры между людьми влияют на их жизнь.
И когда мы говорим о всяких научных концепциях, открытиях, законах, формулах, физике и т.д. то это все - не часть этой вселенной (как ошибочно полагают материалисты), это все сущности метареальности, и они пришли сюда из метареальности, и были воплощены здесь. Но они могли принять и другую форму.
По-моему, нужно понимать, что научные концепции не отвечают на вопрос, как всё устроено на самом деле (в отличие от религии и подобного), а предоставляют описание нашего эмпирического опыта. В то же время прошлые концепции, пожалуй, всё же не совсем произвольные, но подверженные влиянию опыта, доступного тогда.
Сейчас я замечаю, что в науке очень много концепций предсказывается и получает подтверждение именно так, как предсказывалось. Решили найти гравитационные волны, построили установку. Нашли. Нашли именно волны именно в таком виде, как хотели найти. Так обычно не бывает. Обычно хотят найти одно, а находят совсем другое. Но чем дальше мы идем, тем больше человечество находит то, что планирует найти, и не находит то, что не планирует найти (стало очень мало случайных открытий).
Что значит "обычно", как было раньше? Насколько раньше? И действительно было ли, или только так кажется при взгляде из будущего со знанием того, какие открытия оказались исторически более значительными?
Физическая теория должна предсказывать что-то новое, и этим её можно проверить. Хоть и в каком-то смысле скучно, когда теория подтверждается и не приходится её сразу переделывать, это свидетельствует о качестве теории и её высокой предсказательной способности. Огромное количество сюрпризов было бы неудобно для прикладной науки.
Да и не сказать, что неожиданные открытия совсем закончились. Те же гравитационные волны в основном приходят от слияния чёрных дыр промежуточной массы, которые считались практически отсутствующими и иначе до сих пор не наблюдались. Ускоренное расширение Вселенной тоже не предсказывалось до эмпирического открытия, как и расхождения в скорости расширения (напряжение Хаббла) и в росте структур.
Нет, я говорю что концепция частицы и волны в принципе не верна. То-есть с тем же фотоном все окей. Он такой, какой есть. То, что его не могут описать нормально, означает только что его нельзя нормально описать ни одной и существующих концепций. То-есть физическая модель вселенной болеет, а не фотон. И городить все больше и больше чуши, основываясь на существующих моделях, которые, очевидно, не работают (не описывают частицу), говоря, что у нас частица, оказывается, может в одном случае быть волной, а в другом частицей? Делать виноватой частицу, которая и так и этак, это глупо. Правильнее выкинуть обе модели, которые не адекватны миру.
На счет эфира - я не предлагаю взять "тот" эфир, что был 200 лет назад описан. Я предлагаю вернуться на шаг назад, и пойти другим путем. Тогда была концепция, что все это "единая среда", потом начали городить "стандартную модель", и очевидно, что уперлись в стену. Что делать если уперлись в тупик? Сдать назад очевидно, и поискать другую дорогу. Как далеко сдавать назад? Не знаю. Может в самое начало пути, до базовых философских (не физических, а именно философских) концепций. Но надеюсь что так далеко не придется, поэтому и предлагаю пока вернуться к эфиру и начать оттуда.
Ну и что касается "гипотетической среды для распространения волн", то очевидно что эта среда не гепотетическая уже давно, и называется она "пространство время", более того, это прям таки среда (как вода или время), которую может засасывать в воронку, и все, что в ней (фотоны, например) засасывать вместе со средой. Это как в ванной с водой если открыть пробку, то вся пена, мусор и лодки, что в воде, тоже будет засасываться, и есть скорость засасывания быстрее, чем скорость движения условной лодки, то лодка как бы не пыталась сбежать от воронки, все равно будет затянута в водоворот. Так собственно и работают черные дыры, засасывающие пространство время, а вместе с ним и фотоны, которые в нем движутся как в среде, и имеют ограниченную скорость. То-есть концепция эфира как среды вполне себе.
Плюс я писал (уже не помню, к этому посту или нет), что я предполагаю что само пространство время обладает массой (так как очевидно что гравитация не действует на безмассовые частицы, но действует на пространство время), и кандидат на вариант такой среды - это темная материя (имею в виду что из нее и состоит пространство время). Чем вам не эфир?
Про четверг пропущу, так как тема очень большая. Скажу лишь что нет, это не следствие договоренности. Все сильно сложнее.
По поводу того, что наука обладает высокой предсказательной способностью сейчас. Я не соглашусь с этим. За всю историю процент "попаданий" был примерно нулевым. Ну то-есть ни разу в истории никто из людей не смог предсказать или описать как все на самом деле работает. И да, я сказал "нулевым".
Кровопускание работало, и думали, что "вот это метод лечения", не понимая принципов. Идеи плоской земли работали, и думали, что земля плоская (ну работали в той эпохе в тех условиях, когда дальше соседней деревни никто не ездил и, тем более, не летал). Потом стало очевидно, что все не так. Но концепции то были, и они, что самое важное, работали и описывали мир, и ими пользовались, и получалось же получать то, что нужно.
Так и сейчас, есть теория полупроводников? Работает? Ну да, компьютеры там, интернеты, вот это вот все. Но ВСЕ идеи, концепции, физически законы, что были за ВСЮ историю человечества либо потерпели крах, либо...
Либо если это существует сейчас, то оно просто ЕЩЕ не потерпело крах. Ну то есть представьте, что вы живете в до Галлелеевскую эру. Вам говорит кто то, что "плоская земля - чушь". Что вы о нем подумаете? Что он псих, и ничего не понимает о мире, ведь вот же, наука, зведочеты, астрология, и т.д. Ну в крайнем случае вы спросите его, ну чисто что бы поржать, "а что на самом деле? какая она?". И он ответит "я не знаю, но очевидно, что не плоская". И вы просто посмеетесь с этого психа.
Так вот, я сейчас вам говорю, что плоская земля - чушь. Такая же чушь как и вся современная физика. Как на самом деле? Я не знаю. Но очевидно, что то, что есть сейчас - чушь.
Вы может скажете, что "ну работает же", я скажу, что местами (когнитивное искажение под названием "склонность к подтверждению"). Так же, как и кровопускание, и навигация в условиях концепции "плоской земли". Научное предсказание? Такая же чушь. И то, что оно сбывается, как раз доказывает то, что это чушь. Потому что то, что находят и открывают по этим предсказаниям тоже чушь, такая же, как и "плоская земля". Фундаментальная физика? Чушь. Эти все Амперы и Фарадеи ничем не отличаются от астрологов. Просто этим концепциям еще слишком мало времени, что бы понять, что они - чушь. Сколько существовала идея плоской земли? А сколько существует закон ома?
Если нарисовать линию, выходящую из нуля, где по ней расположить "понимание мира". То мы сейчас будем находиться дальше от ее начала (от нуля), чем две тысячи лет назад, это да. Но проблема в том, что линия эта - бесконечная. И мы можем просто оценивать свое положение на ней относительно того, что было вчера. И даже если мы достигнем края вселенной когда то, то важно, что мы достигнем края своей вселенной. Еще нужно будет ответить, что там за ним. Что было до большого взрыва. А после ответить "а что там дальше, что было до того, что было до большого взрыва" и так далее. И это все двигает нас по этой линии все дальше от ее начала. Но мы никогда не достигнем ее конца. И все, что есть сейчас, через 100-500-1000 пунктов удаления от нуля по этой линии, будет такой же чушью, как и то, что было 2000 лет назад, является чушью сейчас.
Вы продолжаете отрицать, что квантовая теория шагнула дальше чисто волны или чисто частицы по ситуации? В то же время при аккуратном применении эти концепции остаются удобными, как я вроде бы тоже упоминал.
Или вы лишь намекали на несовместимость квантовой теории поля и общей теории относительности как аналогичную современную проблему? Кстати, насколько я знаю, квантовая теория решила частично-волновой дуализм не шагом назад, а через проработку нового формализма для процесса измерений.
Изобилие "очевидно" в таких сложных и фундаментальных рассуждениях — это маркер, вызывающий сильное недоверие. Вы это лишь подтверждаете тем, что вам "очевидно, что гравитация не действует на безмассовые частицы", а фотоны вполне подвергаются её влиянию (на что я уже указывал).
На счет фотона, на который влияет гравитация. Есть концепция что фотоны обладают массой, и условно если мы запрем свет в камеру с идеальными зеркалами, где фотон будет жить бесконечно, то вес камеры со светом и вес камеры без света будет разным.
Но есть тут нюанс. Я предполагаю, дело в том, что фотон - это переносчик энергии, и массой он не обладает ни в состоянии покоя, ни в движении. Он в принципе не существует сам по себе, это так называемая "виртуальная частица". А масса, которой он обладает в движении, это просто следствие энергии, которую он несет, то есть массой обладает не фотон, а энергия, заключенная в нем (по изведной формулы массоэнергии). Вообще это некий "костыль" вселенной, как мне кажется. Ну аналогично как в скайриме волны на воде вызывались огромной невидимой скалой, что летала за персонажем и проходила свозь другие объекты, но была невидима, так и в случае с массой-энергией, есть некая "привязанная" ерунда в виде массы, которая необходима что бы перенести энергию, то есть так просто взять и перенести энергию нельзя, нужно создать массовую частицу, после массу эту "развоплотить", получив снова энергию на выходе, и для того, что бы это работало, придумали еще и "поле Хиггса" где все это стыкуется и одно в другое превращается. Придумали не в смысле ученые, а в смысле создатели этой вселенной (ну понятно что условно создатели).
Но суть не в этом, а в том, что когда мы говорим о массе фотона, важно ответить на вопрос, а это действительно масса фотона? Просто например масса пары кварков это не масса двух кварков, а масса двух кварков и масса энергетического взаимодействия между ними (глюонной связи). Правильно ли говорить и использовать "массу пары кварков"? Мы можем использовать массу пары кварков для расчетов. Но не нужно заниматься подменой понятий и говорить, что масса пары кварков и масса двух кварков это одно и то же. Аналогично и с фотоном (я предполагаю).
Ах, вы о той релятивистской массе, которая всегда E/c^2. В науке обычно говорят только о массе покоя объекта или системы объектов, которая соответствует энергии в той системе отсчёта, в которой (суммарный) импульс ноль. Дело в том, что в других ситуациях не только энергия, но и остальные компоненты тензора энергии-импульса создают гравитационное поле, так что релятивистской массы в ОТО всё равно недостаточно.
Так говорят о массе покоя пары или тройки кварков, в которую существенно входит энергия их связи. У одного фотона масса покоя нулевая, но можно также говорить и о массе покоя системы (например, пары) фотонов, которая обычно получается ненулевой из-за сложения импульсов.
Я немного опечаток наделал в прошлом комментарии, например "(как вода или время)" должно быть "как вода и воздух". Но думаю в принципе по контексту понятно.
Еще хочу добавить что человечество может отдалиться от полного непонимания вселенной, но не может ни на каплю приблизиться к полному пониманию вселенной (можно уйти от нуля, но нельзя догнать бесконечность и приблизиться к ней).
А на счет того, что все чушь, и современная наука тоже, вот вам пример чуши. Я писал про гравитационные волны. Так вот, гравитационные волны, которые были предсказаны, а в последствии открыты, и за что была получена даже нобелевка, по факту никакие не гравитационные волны, а волны на пространстве-времени (в пространстве времени, не знаю как правильно).
Вот смотрите, вот есть вода, допустим, или воздух. Вот есть звуковая волна. Это что за волна? Что ее вызывает? Какой то колеблющийся предмет, например мембрана динамика. Но никто не называет эту волну "мембраноо-динамиковая волна", ее называют "колебаниями воздуха". Теперь представьте волны на поверхности воды. Вот вы берете и водите рукой туда сюда, от руки идут волны, рука делает колебания, по поверхности воды идут волны от руки. Но никто не называет волны на поверхности воды "ручно-колебательными волнами", так? Так как вещей, что их может порождать, очень много, и это может быть и рука, и камень, и лодка.
А теперь есть два массивных гравитационных объекта, которые вращаются в среде (в пространстве-времени, я уже писал что это очевидно среда). Такой себе миксер размером с две массивные звезды. И вот этот миксер, как мешалка в воде, гонит волну по среде, в которой вращается. Вопросов и противоречий никаких, все понятно. Только будет это "миксерная волна"? Или может это будет все же волна искажения среды? Ну аналогично как водная волна или воздушная (звуковая) волна?
Думаю второе. Это не гравитационные волны они поймали, а волновое искажение пространства - времени.
Меня сразу смутил тот факт, что они собирались поймать гравитационные волны, построили устройство, и поймали их. Какие молодцы, предсказали и получили. Я почитал немного исследование, и стало очевидно, что поймали они не гравитационные волны, а следствие воздействия гравитации на пространство-время (волны пространственно-временного искажения под действием колеблющегося источника гравитации).
Хорошо или плохо это? Конечно хорошо. Можно ли за это дать нобелевку? Конечно можно.
Но доказали они своим экспериментом то, что пространство время - среда (именно доказали, эксперементально), а не то, что есть гравитационные волны.
Физические модели, безусловно, не нужно принимать за абсолютную истину, и они имели свойство опровергаться. Но вселенная вам не должна почти каждый раз коренным образом переворачивать все представления о ней, ожидать такого — по-моему, явный перегиб в другую сторону.
Может, эксперименты планируют менее смело, но это в немалой степени следствие роста их сложности и дороговизны.
Про гравитационные волны у вас какие-то совершенно терминологические претензии. Причём, мне кажется, и те неуместные, ведь в общей теории относительности гравитация и есть искривление пространства времени, так что чем распространение такового не гравитационные волны?
Более существенно, по-моему, что и форма сигнала оказалась именно такой, какую предсказывали.
На счет формулировки что "гравитация и есть искривление пространства времени".
Я думал над этим. И у меня возник вопрос, а куда искривляется пространство-время? Ну вот у нас есть три координаты трехмерного мира. В какую сторону оно искривляется, внутрь себя? Наружу?
Вот рисуют плоскость с линиями, и воронку, и типо "вот искривилось, но в трехмерном мире только", потом кто то рисует сетку трехмерную, и линии как бы стягивает в точку, искривляя, и такой "вот, искривилось пространство", но это все чушь по факту. Пространство время искривляется... в прошлое. То-есть направление искривления пространства времени это не "в себя", а "в прошлое" (а если точнее даже не в прошлое, а просто плотность времени разная).
(Время вокруг массивных объектов замедляется как раз за счет искривления пространства-времени).
И вот тут возникает много чего интересного, если так подумать. Начиная от того, что само пространство время четырехмерное, и заканчивая тем, что в точке сингулярности черной дыры время остановилось, и собственно потому оттуда ничего не может вылететь, потому что там нет времени. И даже "большой взрыв", это не "бах", а момент, когда время вдруг пошло (почему пошло - другой разговор, у меня есть теория на этот счет). То-есть нажали на "плей". И расширение вселенной - свойство не вселенной, а пространства времени, времени становиться больше, как и пространства соответственно, так как время идет. Чем больше времени, тем больше времени. То-есть мы рассматриваем вселенную как "три координаты и четвертая", но правильно рассматривать ее как "четыре координаты". Просто мы не можем четвертую "осознать" (можем только назвать и описать).
Вас кстати не смущает даже сама формулировка "пространство-время"? В какой то момент поняли, что пространство и время неразрывно связаны, добавили слово "время" к слову "пространство", но почему то когда говорят о его свойствах, постоянно забывают это самое слово "время". Искривляется "пространство время", но описывают искривление это как искривление пространства. А время где? Куда оно делось? И даже сама формулировка "пространство-время" какая то ущербная. Почему одно слово заняло собой три измерения, а второе - всего одно, как будто бы оно особенное и отдельное. То-есть три оси у нас - равнозначные, а четвертая отдельная. Даже в википедии "пространство дополняется измерением". Почему дополняется? Может это целое нечто и единое где все "оси" равнозначные?
Ну и отсюда гравитация не искривление пространства-времени, это в принципе не искривление ничего, это "плотность" времени. То-есть у нас плотность времени меняется там, где есть гравитация.
Да, не по теории относительности. Но ее тоже кто то придумал, и этот "кто то" не смотря на всю его гениальность вполне мог ошибиться (как ошибались люди всегда). И я ошибаюсь. Возможно больше, возможно меньше чем он. Но это еще предстоит выяснить.
Искривляться в принципе не нужно куда-то, математический аппарат дифференциальной геометрии, используемый в ОТО, прекрасно это описывает без дополнительных измерений.
Это правда, что в пределе слабых гравитационных полей наиболее существенно растяжение/сжатие во времени, но в общем случае не только оно, например, вроде бы вращающуюся чёрную дыру (метрику Керра) не привести к "ровному" пространству.
Пространство-время существенно отличается от четырёхмерного евклидового пространства. Временной оси соответствует диагональный элемент метрики с другим знаком, что делает её не равнозначной остальным.
Да, даже очень умные люди ошибаются, но ваша критика не убедительна.
Да, я видел это про диагональную ось времени. Но я пишу в прошлом комментарии как раз о том, что подобная концепция немного притянута за уши. Да, безусловно, она описана, и даже есть выкладки теоретические, но вспомним из истории сколько было теоретических выкладок, например, по астрологии? Все они оказались чушью в итоге.
Я думаю что свойство расширения вселенной как раз свойство того, что все четыре оси следует рассматривать вместе, и когда идет движение по оси времени, то одновременно идет движение по трем остальным осям.
Я там выше писал, что пространство время это среда, обладающая массой, и по сути и состоит из темной материи. Но я не писал, что такое темная энергия. Но что если темная энергия, это "энергия времени" как раз, а плотность темной энергии определяет плотность времени (ну я писал что плотность времени выше в зоне с более высокой гравитацией).
А темная материя - следствие темной энергии (виртуальная масса по известной формуле опять же, ну аналогично как виртуальная масса в глюонной связи, ну и собственно потому не могут поймать частицы темной материи, потому что их не существует фактически). Опять же если мы посмотрим на схему распределения вещества, темной материи и темной энергии, то они плюс минус друг на друга завязаны и соответствуют. То-есть там где вещество, там гравитация, где гравитация, там выше "плотность времени", и соответственно плотность темной энергии, где выше плотность темной энергии там выше плотность темной материи, и следовательно выше плотность пространства-времени. Ну а оно в свою очередь - это четыре координаты, одна из которых время, и вот круг замкнулся.
Я сторонник теории о том, что тот, кто создал вселенную, создавал ее не чем то ультра сложным, а сделал ее не особо заморачиваясь и используя довольно простые принципы. Ну вот если мы, например, посмотрим на нейросети. Они устроены довольно просто. Просто выборка, просто расстановка весов, и вперед, симуляция работает, генерация генерируется. Функции и формулы, по которым она работает, тоже довольно простые, вроде того же гауссовского распределения и т.д. Но при этом внутри происходят сложнейшие процессы, не поддающиеся вычислениям.
И то, чем занята сейчас наука, это попыткой разгадать "что там внутри", что по сути невозможно. Ну условно не нужно вычислять состояние квантовой частицы. Достаточно просто дать возможность ей делать то, что она должна делать (как это сделали в квантовом компьютере), ну по аналогии с нейросетью. Не нужно пытаться понять, как она узнает кота на картинке, достаточно просто научить ее узнавать кота. А научить ее узнавать кота довольно просто (по сравнению с тем, что бы понять, как она это делает). Аналогично и со вселенной. Понять как она работает практически невозможно, но получать то, что нужно, в принципе не сложно (и это и происходит, никто не знает как работает полупроводник на самом деле, но при этом это не мешает их делать и использовать). И по сути все прорывы связаны не с пониманием фундаментальных принципов вселенной, а с пониманием базовых правил ее использования.
Я сторонник теории о том, что тот, кто создал вселенную, создавал ее не чем то ультра сложным, а сделал ее не особо заморачиваясь и используя довольно простые принципы.
Это не научная теория, так как она не опровергается. Если работающая теория кажется сложной, можно просто сказать, что она неправильная. Получается этакая вера.
Наличие/отсутствие создателя мне уже менее важно.
Достаточно просто дать возможность ей делать то, что она должна делать (как это сделали в квантовом компьютере), ну по аналогии с нейросетью. Не нужно пытаться понять, как она узнает кота на картинке, достаточно просто научить ее узнавать кота. А научить ее узнавать кота довольно просто (по сравнению с тем, что бы понять, как она это делает).
Очень спорно, что не нужно пытаться понять. Если есть совсем магический чёрный ящик, как понять границы его применимости, и что он неожиданно не перестанет работать так, как нужно?
Ну вот есть "принцип неопределенности Гайзенберга", и есть фундаментальные иррациональные константы, такие как Пи, число Ейлера и другие, которые есть почти в каждой формуле квантмеха. Но зачем вычислять состояние квантовой частицы? Может она не создана изначально что бы ее состояние можно было вычислить?
Почему эти константы иррациональны? Может потому, что они специально сделаны такими, что бы нельзя было "просчитать" вселенную. Что бы симуляция продолжалась? Ведь если можно все просчитать, то какой смысл делать симуляцию? Можно узнать сразу чем все закончиться (я сейчас не о том, что вселенная - симуляция, а о том, что нет смысла в существовании текущего состояния вселенной если все предрешено и каждый последующий шаг просчитан и уже заложен еще в момент возникновения вселенной). Но узнать будущее нельзя, так как есть иррациональные константы, не дающие просчитать вселенную. Некий "фаервол", защищающий от взлома.
На счет "перестанет работать так, как нужно".
Тут дело в том, что он изначально работает так, как работает. А люди получают из этого то, что могут получить и что хотят получить.
Ну например, пример "как нужности". Вот решили, что если бы да абы существовала отрицательная масса, то были бы белые дыры и червоточины, и тогда можно было бы делать то то и то то, и это классно и нужно.
Но нет, вселенная так не работает. Белых дыр не существует. А подобные теории ничем не отличаются от фанфиков по вселенной звездных войн.
То-есть черный ящик такой, какой он есть. Нужно ли искать его пределы? Или может достаточно просто понять, а как при его помощи решить нужную задачу?
Что касается "веры", то нет, это не вера. Это философия.
Вся наука, которую мы знаем, началась с философии. И чем дальше в лес, тем больше философии в науке.
На счет "перестанет работать так, как нужно". Тут дело в том, что он изначально работает так, как работает.
Тут я не совсем точно выразился. Я скорее имел в виду свёрточную нейросеть, которая вроде как натренирована узнавать котов, но с помощью добавления специально сгенерированного шума можно заставить её увидеть что-то совершенно иное, в то время как человек по-прежнему явно распознаёт кота.
Ко Вселенной "как нужно", пожалуй, лучше вообще не применять. Я скорее имел в виду желание, чтобы модель не оказалась неожиданно неточной. Есть мнение, что интерпретируемые и более традиционные теории дают большую надёжность в таком смысле, чем чёрные ящики вроде глубоких нейронных сетей. Но не похоже, что это можно доказать, и тогда это тоже скорее поверье...
Если уж принять, что Вселенная — чёрный ящик, то нам нужно лишь изучать её поведение напрямую, безо всяких допущений и обобщений, всё непосредственно измерять, строить таблицы и интерполировать (да и то с очень большой осторожностью). Что вроде как не вяжется с остальными вашими тезисами, где вы, кажется, пытались построить модель.
Или вы и подразумевали лишь философскую картину мира, которая конкретных предсказаний давать не будет, потому как нельзя непознаваемое уместить в небольшое число параметров? Тем не менее, пока у нас не так плохо получалось сжимать эмпирические данные с помощью физических моделей.
Мне слабо верится в принцип простоты принципов гипотетического создателя. Во-первых, зачем это ему? Во-вторых, понятия о простоте у вас могут очень уж сильно отличаться. Интуиция людей обычно основана на привычном макроскопическом опыте, и в существенно отличающихся ситуациях они начинают теряться.
Наконец, вы сами написали, что даже из простых элементов (искусственных нейронов) можно собрать крайне сложную, слабо интерпретируемая систему (нейросеть), так что в чём практическая разница, если в итоге тоже получается фактически чёрный ящик?
P.S. Что касается белых дыр и червоточин — в науке вообще практически невозможно доказать, что чего-то нет, можно разве что ограничить распространённость сверху с некой (неполной) достоверностью, исходя из факта, что это не было обнаружено. С другой стороны, конечно, пока новые предсказания гипотезы не подтверждены, она остаётся этаким чайником Рассела — если и имеет место быть, то всё равно никакого ощутимого влияния на нашу жизнь (пока) не оказывает.
Согласно теории гравитации Ньютона, орбиты образуют идеальные эллипсы, когда они обращаются вокруг одиночных больших масс. Однако в общей теории относительности существует дополнительный эффект прецессии, обусловленный как искривлением пространства-времени, так и тем, что планеты находятся в движении относительно Солнца, и это приводит к смещению орбиты во времени, которое иногда можно измерить.
Узнаю стиль Итона: пороть чушь с умным видом.
Где тут чушь? Всё верно. Грех Итона в том, что он пытается объснить просто, но у него не получается. Не Ричард Фейнман, одним словом.
В процессе появляются сомнительные фразы вроде того же "в состоянии покоя по отношению к Вселенной, или когда ваше движение в пространстве будет нулевым". Знающему человеку, может, и понятно, что он пытался этим сказать, но обывателя могут запутать.
Замкнутая орбита в теории гравитации Ньютона получается в случае сферически симметричного поля. Если, например, тело сплюснуто, то орбиты уже не эллипсы.
"Я не жирный, я полон энергии!" ©
mc² = 1/2*mv² только вектор v направлен во времени (частица существует), так ещё время жизни частиц можно через радиус кривизны движения во времени в зависимости от сил взаимодействия с полями вакуума можно вывести.
Описание картинки: "Образование пар материя/антиматерия (слева) из чистой энергии — полностью обратимая реакция (справа), при этом пары материя/антиматерия аннигилируют обратно в чистую энергию."
А можно поинтересоваться, что такое это "чистая энергия"?
Уф, боялся, что встречусь с "релятивистской массой". Очень рад, что не встретился
Говоря об ультрарелятивистском пределе, не могу не отметить электроны в графене или аналогичные квазичастицы, с помощью который проверяют всякие релятивистские парадоксы вроде парадокса Клейна
Имхо, все-таки есть некоторая некорректность, связанная с обозначениями - и E=mc2 и E=sqrt(m2c4+p2c2) - корректные, только m в них разные. В первом случае это - полная масса, во втором - только масса покоя (m0). Учитывая, что m = m0/sqrt(1 -v2/c2), легко показать, что обе формулы - суть одно и то же.
Почему E = mc² — это лишь половина описания происходящего