Ничего не будет, если роботы будут как теслабот. И даже если они будут как в фильме "яробот" или в игре "детройт", тоже ничего не будет. Просто это будет еще один инструмент. Мы пользуемся роботами в повседневной жизни регулярно. В том числе и ИИ роботами. Просто они имеют другую форму. Автомобиль тесла по своей сути - робот, который просто имеет форму автомобиля. Если выковырять мозги машины теслы, вставить их в гуманоида, который будет сидеть за водительским сидением, то измениться только формфактор, но не суть. И это касается всего. Кофеварка это робот тоже. А гуманоидная форма - это лишь более понятная форма для недалеких людей.
Ничего не рухнет. Ничего не произойдет и т.д. Дело в том, что деньгами люди меняются с людьми. Да, сейчас роботы с роботами тоже меняются, но это происходит в другой плоскости. Да и условно тот факт, что какой то миллиардер дал другому миллиардеру несколько миллиардов в обмен на какую то фигню в виде акций или произведений искусства ничего глобально не меняет. То есть денег не становится больше или меньше от этого. Просто меняется их владелец.
Таким образом даже если на заводах роьоты будут делать роботов, не повлияет как то сильно на ситуацию в мире. Кто то останется без работы, это да. Но потом найдет другую работу, где не будет роботов. Люди адаптируются. Вот казалось бы в современном мире нельзя жить без эл. энергии. Оказывается можно. Немного поднапрячься, немного денег потратить, и вот уже все потребности суточные закрыты. Нельзя жить без интернета? Можно. Местный провайдер сдох, вышки сотовой связи отключены из за отсуствия эл энергии? Скинулись подьездом на старлинк, и ок.
Люди адаптируются. По сути адаптивность это главное эволюционное преимущество людей.
Попробуйте зайти чуть дальше википедии в этом вопросе. Хотя, судя по вашему предыдущему комментарию и манере вести диалог, мой совет не дойдет до адресата, ибо до таких как вы доходит что то только через физическое воздействие.
Вы дали определение слову "интеллект", а не слову "разум". А еще есть "мышление". И его тоже постоянно путают с разумом и интеллектом.
P.S. Животные (некоторые) обладают интеллектом, но не обладают разумом. Например собаки, шимпанзе и т.д. И они умеют делать то, что вы написали, давая определение слову "разум".
Машины (нейронные сети) некоторые обладают интеллектом (собственно поэтому они и ИИ), но не обладают разумом.
Не заговор на вас реально действовал, а вы сами на себя действовали, вернее ваше самовнушение. Можете изучить вопрос по теме "психосоматика", "плацебо" и т.д.
Но собственно так и появляются мифы и треш контент. Вы решили что на вас действовал заговор и распространили эту информацию. Кто то подхватит ее и пустит дальше. А там и до ютуба не далеко. И вот уже сотни видео треш контента, как заговор воды РЕАЛЬНО работает. Но на самом деле просто первоисточник не понял механизмов, которые лежат в основе процесса. А остальные не заморачивались, что бы в этом разобраться. Ведь им нужен контент, а не вот это вот всякое "разбираться" и т.д.
На ютубе вообще очень мало каналов, где автора действительно пытаются разобраться в том, о чем рассказывают. По памяти могу вспомнить цацулина, простые мысли (простая академия), али. И то все они с натяжкой. А вот такие каналы как "дроидер" и т.д. просто клепают контент ради дохода. И их большинство. Но даже проблема не в том, что их большинство. А скорей проблема в том, что их очень много. Отсюда, учитывая алгоритмы поиска и рекомендаций, почти невозможно найти что то нормальное на фоне этого "контентмейкинга", который заполонил все. Плюс учитывайте, что авторы видео получают деньги за просмотры, а не за смысл. Но из за алгоритмов и их работы делать много смысла в видео - смысла мало. Намного лучше делать много видео в одном тематическом направлении. Ну а когда появляется количество, начинает страдать в первую очередь не качество, а глубина проработки темы. Отсюда имеем что имеем.
Я имел в виду, что есть какие то слова, и какие то понятия, которые этими словами обзываются. Посмотрите, что называется словом "разум". А то пока что половина комментариев звучит как "берем свеклу, лук, вантуз, мелко нарезаем это соломкой, добавляем в черенок, после чего доводим до кипения на медленном огне, постоянно помешивая". При чем тут вантуз и черенок в предложении? При том же, при чем эмоции в одном предложении со словом "разум". Просто человек не понимает какие слова и куда он использует. Потому что он не знает значение слов.
Посмотрите определение разума. И чем он отличается от мышления, интеллекта и т.д. Просто то, что вы написали, выглядит как несвязный поток слов. Так как эмоции не имеют никакого отношения к разуму вообще. Если фильм вызывает эмоции, то это еще не означает, что то существо, у которого эти эмоции были вызваны, обладает разумом. Собаки тоже могут чувствовать эмоции при просмотре фильмов или видеороликов. Но разума у них нет.
Основная проблема обсуждения вопросов ИИ, искусственного разума и т.д. в том, что люди в душе не понимают слова, которые используют для обсуждения этого, и даже не понимают, что такое разум, интеллект и мышление, и какое между ними отличие. Не говоря уже о смысле таких слов как "сознание" и "самосознание" и то, чем эти две штуки отличаются.
Ответы нейросети на самом деле более содержательные и адекватные вопросам, чем ответы многих людей. Отсюда возникает вопрос. Что такое сознание и самосознание, что такое мышление и интеллект и т.д. Что это ИИ это очевидно. Но умеет ли оно мыслить и обладает ли сознанием или просто подбирает нужные фразы, которые хочет услышать человек?
Думаю большинство ответит, что второе.
Но тогда вопрос. А разве мы в разговоре не так же действуем? Разве мы не подбираем слова из "базы данных" мозга, и после составляем из них те фразы, которые хотим донести до собеседника или которые он хочет услышать?
То-есть, если судить именно по разговору и по манере вести беседу, то разумны ли мы? Может мы тоже просто чужие фразы и слова, которые где то слышали когда то, удачно их вставляя в диалог, что бы они смотрелись уместными и адекватными?
Я думаю, что тему этой неросети стоит продолжать. И задаться вопросом в первую очередь, на сколько разумны люди, и обладают ли люди своей собственной личностью и самосознанием.
Дело в том, что ВСЕ видео, и ВСЮ информацию кто то да создает. И большинство создает ее не ради распространения самой информации, а что бы с этого что то получить. И вот представьте, сидит такой условный тренер по легкой атлетике, который на самом деле никакой не тренер, а просто человек, который занимается физкультурой и, по причине отсутствия других способностей, занимает этим других за деньги. И вот этот тренер вдруг решает что ему нужен ютуб. А о чем снимать? Да вот научим людей бегать. Но знаний каких то у такого человека нет. Он просто бегал всю жизнь как получалось. Но никогда вопрос не изучал ни предметно, ни комплексно. А видео сделать хочется. И вот он начинает смотреть видео других видеомейкеров по теме, и "обзаводиться знаниями". Ведь бегать то он умеет, осталось рассказать это на видео.
В итоге мы видим 100500 видео, которые пересказывают абсолютно одно и то же разными словами. Просто перетаскивая друг у друга чушь-контент.
А потом приходит кто то еще, вроде вас, и, за неимением никаких знаний по теме, хочет получить хоть немного их. Но где их взять? Поверить первому встречному? Нет, так не делается. Отсюда человек "постинформационной эпохи" ищет информацию и просит "пруфы". Но находит лишь то, что я описал выше.
Я так в свое время обращал внимание на чушь под названием "правило парето" и "ошибка выжившего". Вернее само правило и ошибка то не чушь. Чушью является то, что несут с экрана те, кто рассказывает об этом, вообще не разобравшись в вопросе. А другие им верят. И эту чушь несут причем довольно уважаемые люди часто, или просто люди с большой аудиторией. И то, что они несут, имеет абсолютно обратный смысл от первоначального.
Аналогично, например, искал информацию по осанке. И причина торчащего пуза и головы вперед вообще не в том, что рассказывают в видео.
Если вы не нашли нормальное видео, то либо просто искали, либо такого видео просто не существует. Но это не значит, что все остальные, которые существуют, по определению дают правильную информацию по вопросу. Возможно они все несут одну и ту же чушь. Людям свойственно массово верить в одну и ту же чушь, если что. Начиная от заговоров воды перед телевизором в 90ые и заканчивая идеей превосходства одной расы или нации над другой.
Приводить марафон и марафонских бегунов как пример правильного бега еще более смешно, чем то, что написано в посте. Как минимум потому, что без специальной "химии" (смесей, восстанавливающих водно-солевой баланс), во время забега, процентов 20 марафонцев впадает в кому из за нарушения водно-солевого баланса. И не выходят из нее если не получают помощь извне, а просто умирают. Марафон это не про бег. И никогда не был про бег. Марафон - про выживание.
P.S. У нас с вами очень разная система ценностей судя по всему. Потому что я, лично, ни за кем не гоняюсь и ничего никому доказывать не собираюсь. А для вас это, похоже, смысл существования. Я написал свой предыдущий комментарий что бы уберечь несведущих в этой теме людей от получения травм или еще каких проблем со здоровьем из за неправильной техники бега. Если вам марафоны - то дело ваше. Но не стоит распространять опасную для здоровья информацию бездумно.
Чушь от и до. Уже на второй анимации все пошло по одному месту. Потому что основа бега - это не толчок носком, а приземление на носок. Правильная техника бега, это носок-пятка-носок. И нога ставиться строго под себя, а не вперед себя. Причем это касается точки касания, то есть носка. А зеленая графика не только ставит ногу на пятку, так еще и ставит ногу впереди центра масс. Тем самым получая удар, разбивая суставы, и в добавок тормозя себя (при касании ногой земли вектор результирующей силы направлен вверх и назад).
Не очень только понятно, кому и зачем это надо. И в чем, собственно, престиж и профит? Просто среднеуспешный пост набирает по 5-10к просмотров (не прочтений). Причем аудитория тут не менее разношерстная чем на любом другом сайте. Хабр уже давно не про бородатых сисадминов в свитерах с оленями. Отсюда просто рекламироваться в инсте у всяких "лидеров мнений" на много эффективне, чем заколачивать какой то рейтин на хабре.
Освещенность зависит от напряжения только у одноразовых ламп без нормального драйвера. Во всех же остальных освещенность от напряжения не зависит никак. Потому что драйвер нормальной лампы - это полноценный БП, который на выход выдает то, что должен выдавать, и входное напряжение влияет в лучшем случае на КПД (ниже напряжение - больше потребляемая мощность при том же уровне света). И то в пределах пары процентов.
Да, только я бы не сказал что это тонкая настройка. У меня есть "теория всего" (где я связал в кучу математику, квантмех, космологию и это все), и там именно сам "движок", если можно так выразиться, создан таким образом, что все работает без проблем без всяких подстроек. Ну вроде того, что как в математике, когда пишут что "доказательство элементарное".
Не понял на счет толщины. После полировки написано, что остается 0.1 и меньше. Но тот же кристалл на видеокарте явно больше 0.1мм, там 0.8-1.2 если мне память не изменяет. Просто вся печать на одной стороне тонким слоем, а остальное - просто для жесткости и теплораспределения адекватного. Или нет?
Обоснуйте свой комментарий. Потому что в подобной манере можно утверждать что "земля именно плоская".
Искажение пространства-времени это буквально определение гравитационной волны.
Нет, не так. Что бы было понятно, например, есть поток фотонов. Но свет так же является электромагнитной волной. Но есть, например, поток молекул. Но этот поток при этом не является волной, хотя тоже взаимодействует с предметами вокруг себя. Искажение пространства времени в пределах черной дыры не "волновое". А воолнообразный вид искажения, который поймали, это не более, чем следствие движения тел. Что бы наверняка поймать волну, нужно учитывать эффект Доплера (доплеровский сдвиг). И в таком случае можно поймать вообще любую волну от любого тела, которое движется. Когда объект летит от нас, длина волны увеличивается (частота уменьшается), когда к нам - длина уменьшается (частота увеличивается). Где в опыте это учитывается?
Она связана с частотой колебания электромагнитной волны в антенне. Равно как частота грав волны связана с частотой колебания массы.
Верно. Тогда почему частота пойманных волн соответствует частоте вращения? Ведь масса от вращения не меняется. И частота колебания массы маловероятно равна частоте вращения.
ИМХО нужно перепроводить опыт. Взять массивное тело, которое вращается вокруг чего то. Попытаться вычленить его гравитационное воздействие. И после смотреть на колебания измерителя учитывая эффект доплера, сняв два состояния. Первое - когда объект летит от нас, второе - когда к нам. Ну и потом нехитрыми вычислениями выяснить собственную длину гравитационной волны, испускаемой объектом.
Что касается премии, то она заслуженная. Только нашли не то, что задекларировали. И премию дали не за то, не разобравшись что же все таки нашли.
"Грав волна излучается при движении "зарядов пространства-времени" - масс.". А волна на поверхности воды возникает от движения чего то в этой самой воде. В принципе это логично. Но только все не так. Потому что: Волна на воде возникает в следствии движения объекта в воде. Но это не "объектные волны", это именно "водные волны". Так же как в воздухе, когда хлопнуть в ладоши, будут "воздушные волны" (которые еще называют звуковыми), а не "хлопковые волны". Волна искажения пространства-времени возникает в следствии движения объекта с гравитацией. Но это, по аналогии с водой и воздухом, не "гравитационная волна", а "пространственно-временная волна".
Что бы понимать "это все" не нужно никакого образования, как это не парадоксально. Тут проблема понимания в том, как наш мозг так "понимает" мир. По факту мы просто "натягиваем сову на глобус" в нашей голове, ища соответствия. Пример такого соответствия в статье. Автор рассказывает непонятную дичь, которую наш мозг просто не способен осознать и вообразить через вполне для него понятные магнитики. Понимает ли он магнитики на самом деле мы не знаем, но ему кажется, что понимает, так как у него в голове вполне конкретная картинка без каких либо противоречий вырисовывается, когда он думает про магнитики и представляет их себе. Возможно он в детстве игрался с магнитиками или еще чего, это не важно. Но в общем он может это как будто "потрогать" мысленно. Да, мы животные и без таких физических воплощений чего то изобразить в голове невозможно. Так же, как и изобразить то, что за пределами вселенной, например. Еще один пример, это черные дыры. Черные дыры искажают пространство время, и это изображается как плоскость с условными линиями, на которой воронка, словно воронка на поверхности воды, и эта воронка засасывает эти линии в точку внизу. Мы это можем представить, так как мы это видели не раз, сливая воду с ванны. Но на самом деле эта воронка трехмерная. Пространство время искажается не вниз или в бок, в внутрь себя в точку. То-есть с любой стороны воронка, и со всех сторон воронка. Вообразить это невозможно. Даже если мы будем пытаться представить, все равно у нас в голове будет все та же трехмерная воронка, которая просто всегда повернута к нам дыркой. То-есть в голове будет условная плоскость (поверхность) и мы будем смотреть на нее перпендикулярно этой поверхности. Или будем представлять ее сбоку, как бы видя воронку в 3д. Но в реальности же там нет ни плоскости, ни поверхности, ни боков никаких. Для нас это невозможно изобразить, так как в нашем мире физические линейные размеры жестко завязаны на объем пространства внутри этих линейных размеров. А в "воронке" условной объем пространства и линейные размеры непостоянны. Линейный размер условной сферы уменьшается, а объем при этом увеличивается. Это чушь для нашего мозга, и от этого ему больно это представлять. Вот и приходиться "пихать в сову глобус" мысленно у себя в голове.
Так вот с квантовой темой и вообще вот этим всем то же самое. Если хотите это понять, то представьте это в своей голове. Но представить это невозможно. Ну как можно представить суперпозицию, например? Поэтому придется выдумать свой глобус и пихать его в сову. Один выдумал кота, который не жив не мертв. Его мозгу хватило такого образа для понимания. Другие видят это как чушь и все равно не понимают, как это возможно. Им кажется, что они тупые. Но на самом деле проблема может быть просто в том, что они не видели в жизни мертвых котов и не могут новое знание натянуть на свои мыслеобразы. То-есть, что бы понять, вам нужно создать в голове мыслеобраз. Тот, который вы понимание. Аналогию придумать короче и натянуть на свой опыт и понимая о мире. А потом, когда вы будете разбираться в теме более детально, корректировать мыслеобраз в соответствии с новыми знаниями, создавая все больше и больше деталей в вашей "картинке" в голове.
И даже если вы слышите про условные магнитики или котов, вам все равно нужно будет каждый раз переводить это на свой язык образов. Вообще так работает понимание чего угодно в мире. То-есть я тут не про "это все" рассказываю. А о том, как вообще начать понимать что угодно. То-есть я об особенностях работы мозга и мышления сейчас.
Ничего не будет, если роботы будут как теслабот. И даже если они будут как в фильме "яробот" или в игре "детройт", тоже ничего не будет. Просто это будет еще один инструмент.
Мы пользуемся роботами в повседневной жизни регулярно. В том числе и ИИ роботами. Просто они имеют другую форму. Автомобиль тесла по своей сути - робот, который просто имеет форму автомобиля. Если выковырять мозги машины теслы, вставить их в гуманоида, который будет сидеть за водительским сидением, то измениться только формфактор, но не суть. И это касается всего. Кофеварка это робот тоже. А гуманоидная форма - это лишь более понятная форма для недалеких людей.
Ничего не рухнет. Ничего не произойдет и т.д. Дело в том, что деньгами люди меняются с людьми. Да, сейчас роботы с роботами тоже меняются, но это происходит в другой плоскости. Да и условно тот факт, что какой то миллиардер дал другому миллиардеру несколько миллиардов в обмен на какую то фигню в виде акций или произведений искусства ничего глобально не меняет. То есть денег не становится больше или меньше от этого. Просто меняется их владелец.
Таким образом даже если на заводах роьоты будут делать роботов, не повлияет как то сильно на ситуацию в мире. Кто то останется без работы, это да. Но потом найдет другую работу, где не будет роботов. Люди адаптируются. Вот казалось бы в современном мире нельзя жить без эл. энергии. Оказывается можно. Немного поднапрячься, немного денег потратить, и вот уже все потребности суточные закрыты. Нельзя жить без интернета? Можно. Местный провайдер сдох, вышки сотовой связи отключены из за отсуствия эл энергии? Скинулись подьездом на старлинк, и ок.
Люди адаптируются. По сути адаптивность это главное эволюционное преимущество людей.
Ну на счет контраста и т.д. это да. Ужас. И надо все менять (запихивать какой то постобработчик всего).
Но что касается шрифта. разве не достаточно просто увеличить толщину (вес) шрифта на следующий, что бы эту проблему исправить?
Попробуйте зайти чуть дальше википедии в этом вопросе. Хотя, судя по вашему предыдущему комментарию и манере вести диалог, мой совет не дойдет до адресата, ибо до таких как вы доходит что то только через физическое воздействие.
Вы дали определение слову "интеллект", а не слову "разум".
А еще есть "мышление". И его тоже постоянно путают с разумом и интеллектом.
P.S. Животные (некоторые) обладают интеллектом, но не обладают разумом. Например собаки, шимпанзе и т.д. И они умеют делать то, что вы написали, давая определение слову "разум".
Машины (нейронные сети) некоторые обладают интеллектом (собственно поэтому они и ИИ), но не обладают разумом.
Не заговор на вас реально действовал, а вы сами на себя действовали, вернее ваше самовнушение. Можете изучить вопрос по теме "психосоматика", "плацебо" и т.д.
Но собственно так и появляются мифы и треш контент. Вы решили что на вас действовал заговор и распространили эту информацию. Кто то подхватит ее и пустит дальше. А там и до ютуба не далеко. И вот уже сотни видео треш контента, как заговор воды РЕАЛЬНО работает. Но на самом деле просто первоисточник не понял механизмов, которые лежат в основе процесса. А остальные не заморачивались, что бы в этом разобраться. Ведь им нужен контент, а не вот это вот всякое "разбираться" и т.д.
На ютубе вообще очень мало каналов, где автора действительно пытаются разобраться в том, о чем рассказывают. По памяти могу вспомнить цацулина, простые мысли (простая академия), али. И то все они с натяжкой. А вот такие каналы как "дроидер" и т.д. просто клепают контент ради дохода. И их большинство. Но даже проблема не в том, что их большинство. А скорей проблема в том, что их очень много. Отсюда, учитывая алгоритмы поиска и рекомендаций, почти невозможно найти что то нормальное на фоне этого "контентмейкинга", который заполонил все. Плюс учитывайте, что авторы видео получают деньги за просмотры, а не за смысл. Но из за алгоритмов и их работы делать много смысла в видео - смысла мало. Намного лучше делать много видео в одном тематическом направлении. Ну а когда появляется количество, начинает страдать в первую очередь не качество, а глубина проработки темы. Отсюда имеем что имеем.
Я имел в виду, что есть какие то слова, и какие то понятия, которые этими словами обзываются. Посмотрите, что называется словом "разум".
А то пока что половина комментариев звучит как "берем свеклу, лук, вантуз, мелко нарезаем это соломкой, добавляем в черенок, после чего доводим до кипения на медленном огне, постоянно помешивая". При чем тут вантуз и черенок в предложении? При том же, при чем эмоции в одном предложении со словом "разум". Просто человек не понимает какие слова и куда он использует. Потому что он не знает значение слов.
Посмотрите определение разума. И чем он отличается от мышления, интеллекта и т.д. Просто то, что вы написали, выглядит как несвязный поток слов. Так как эмоции не имеют никакого отношения к разуму вообще. Если фильм вызывает эмоции, то это еще не означает, что то существо, у которого эти эмоции были вызваны, обладает разумом. Собаки тоже могут чувствовать эмоции при просмотре фильмов или видеороликов. Но разума у них нет.
Основная проблема обсуждения вопросов ИИ, искусственного разума и т.д. в том, что люди в душе не понимают слова, которые используют для обсуждения этого, и даже не понимают, что такое разум, интеллект и мышление, и какое между ними отличие. Не говоря уже о смысле таких слов как "сознание" и "самосознание" и то, чем эти две штуки отличаются.
Ответы нейросети на самом деле более содержательные и адекватные вопросам, чем ответы многих людей. Отсюда возникает вопрос. Что такое сознание и самосознание, что такое мышление и интеллект и т.д.
Что это ИИ это очевидно. Но умеет ли оно мыслить и обладает ли сознанием или просто подбирает нужные фразы, которые хочет услышать человек?
Думаю большинство ответит, что второе.
Но тогда вопрос. А разве мы в разговоре не так же действуем? Разве мы не подбираем слова из "базы данных" мозга, и после составляем из них те фразы, которые хотим донести до собеседника или которые он хочет услышать?
То-есть, если судить именно по разговору и по манере вести беседу, то разумны ли мы? Может мы тоже просто чужие фразы и слова, которые где то слышали когда то, удачно их вставляя в диалог, что бы они смотрелись уместными и адекватными?
Я думаю, что тему этой неросети стоит продолжать. И задаться вопросом в первую очередь, на сколько разумны люди, и обладают ли люди своей собственной личностью и самосознанием.
Дело в том, что ВСЕ видео, и ВСЮ информацию кто то да создает. И большинство создает ее не ради распространения самой информации, а что бы с этого что то получить. И вот представьте, сидит такой условный тренер по легкой атлетике, который на самом деле никакой не тренер, а просто человек, который занимается физкультурой и, по причине отсутствия других способностей, занимает этим других за деньги. И вот этот тренер вдруг решает что ему нужен ютуб. А о чем снимать? Да вот научим людей бегать. Но знаний каких то у такого человека нет. Он просто бегал всю жизнь как получалось. Но никогда вопрос не изучал ни предметно, ни комплексно. А видео сделать хочется. И вот он начинает смотреть видео других видеомейкеров по теме, и "обзаводиться знаниями". Ведь бегать то он умеет, осталось рассказать это на видео.
В итоге мы видим 100500 видео, которые пересказывают абсолютно одно и то же разными словами. Просто перетаскивая друг у друга чушь-контент.
А потом приходит кто то еще, вроде вас, и, за неимением никаких знаний по теме, хочет получить хоть немного их. Но где их взять? Поверить первому встречному? Нет, так не делается. Отсюда человек "постинформационной эпохи" ищет информацию и просит "пруфы". Но находит лишь то, что я описал выше.
Я так в свое время обращал внимание на чушь под названием "правило парето" и "ошибка выжившего". Вернее само правило и ошибка то не чушь. Чушью является то, что несут с экрана те, кто рассказывает об этом, вообще не разобравшись в вопросе. А другие им верят. И эту чушь несут причем довольно уважаемые люди часто, или просто люди с большой аудиторией. И то, что они несут, имеет абсолютно обратный смысл от первоначального.
Аналогично, например, искал информацию по осанке. И причина торчащего пуза и головы вперед вообще не в том, что рассказывают в видео.
Если вы не нашли нормальное видео, то либо просто искали, либо такого видео просто не существует. Но это не значит, что все остальные, которые существуют, по определению дают правильную информацию по вопросу. Возможно они все несут одну и ту же чушь. Людям свойственно массово верить в одну и ту же чушь, если что. Начиная от заговоров воды перед телевизором в 90ые и заканчивая идеей превосходства одной расы или нации над другой.
Приводить марафон и марафонских бегунов как пример правильного бега еще более смешно, чем то, что написано в посте. Как минимум потому, что без специальной "химии" (смесей, восстанавливающих водно-солевой баланс), во время забега, процентов 20 марафонцев впадает в кому из за нарушения водно-солевого баланса. И не выходят из нее если не получают помощь извне, а просто умирают. Марафон это не про бег. И никогда не был про бег. Марафон - про выживание.
P.S. У нас с вами очень разная система ценностей судя по всему. Потому что я, лично, ни за кем не гоняюсь и ничего никому доказывать не собираюсь. А для вас это, похоже, смысл существования. Я написал свой предыдущий комментарий что бы уберечь несведущих в этой теме людей от получения травм или еще каких проблем со здоровьем из за неправильной техники бега. Если вам марафоны - то дело ваше. Но не стоит распространять опасную для здоровья информацию бездумно.
Чушь от и до. Уже на второй анимации все пошло по одному месту. Потому что основа бега - это не толчок носком, а приземление на носок. Правильная техника бега, это носок-пятка-носок. И нога ставиться строго под себя, а не вперед себя. Причем это касается точки касания, то есть носка. А зеленая графика не только ставит ногу на пятку, так еще и ставит ногу впереди центра масс. Тем самым получая удар, разбивая суставы, и в добавок тормозя себя (при касании ногой земли вектор результирующей силы направлен вверх и назад).
Не очень только понятно, кому и зачем это надо. И в чем, собственно, престиж и профит? Просто среднеуспешный пост набирает по 5-10к просмотров (не прочтений). Причем аудитория тут не менее разношерстная чем на любом другом сайте. Хабр уже давно не про бородатых сисадминов в свитерах с оленями. Отсюда просто рекламироваться в инсте у всяких "лидеров мнений" на много эффективне, чем заколачивать какой то рейтин на хабре.
Да, и это печальная тенденция.
Освещенность зависит от напряжения только у одноразовых ламп без нормального драйвера. Во всех же остальных освещенность от напряжения не зависит никак. Потому что драйвер нормальной лампы - это полноценный БП, который на выход выдает то, что должен выдавать, и входное напряжение влияет в лучшем случае на КПД (ниже напряжение - больше потребляемая мощность при том же уровне света). И то в пределах пары процентов.
Да, только я бы не сказал что это тонкая настройка. У меня есть "теория всего" (где я связал в кучу математику, квантмех, космологию и это все), и там именно сам "движок", если можно так выразиться, создан таким образом, что все работает без проблем без всяких подстроек. Ну вроде того, что как в математике, когда пишут что "доказательство элементарное".
Так подложка из того же кремния, разве нет? Или кристалл наклеивается на кремний, а потом всякая литография?
Не понял на счет толщины. После полировки написано, что остается 0.1 и меньше. Но тот же кристалл на видеокарте явно больше 0.1мм, там 0.8-1.2 если мне память не изменяет. Просто вся печать на одной стороне тонким слоем, а остальное - просто для жесткости и теплораспределения адекватного. Или нет?
Обоснуйте свой комментарий. Потому что в подобной манере можно утверждать что "земля именно плоская".
Нет, не так. Что бы было понятно, например, есть поток фотонов. Но свет так же является электромагнитной волной. Но есть, например, поток молекул. Но этот поток при этом не является волной, хотя тоже взаимодействует с предметами вокруг себя. Искажение пространства времени в пределах черной дыры не "волновое". А воолнообразный вид искажения, который поймали, это не более, чем следствие движения тел.
Что бы наверняка поймать волну, нужно учитывать эффект Доплера (доплеровский сдвиг). И в таком случае можно поймать вообще любую волну от любого тела, которое движется. Когда объект летит от нас, длина волны увеличивается (частота уменьшается), когда к нам - длина уменьшается (частота увеличивается). Где в опыте это учитывается?
Верно. Тогда почему частота пойманных волн соответствует частоте вращения? Ведь масса от вращения не меняется. И частота колебания массы маловероятно равна частоте вращения.
ИМХО нужно перепроводить опыт. Взять массивное тело, которое вращается вокруг чего то. Попытаться вычленить его гравитационное воздействие. И после смотреть на колебания измерителя учитывая эффект доплера, сняв два состояния. Первое - когда объект летит от нас, второе - когда к нам. Ну и потом нехитрыми вычислениями выяснить собственную длину гравитационной волны, испускаемой объектом.
Что касается премии, то она заслуженная. Только нашли не то, что задекларировали. И премию дали не за то, не разобравшись что же все таки нашли.
"Грав волна излучается при движении "зарядов пространства-времени" - масс.".
А волна на поверхности воды возникает от движения чего то в этой самой воде. В принципе это логично. Но только все не так.
Потому что:
Волна на воде возникает в следствии движения объекта в воде. Но это не "объектные волны", это именно "водные волны". Так же как в воздухе, когда хлопнуть в ладоши, будут "воздушные волны" (которые еще называют звуковыми), а не "хлопковые волны".
Волна искажения пространства-времени возникает в следствии движения объекта с гравитацией. Но это, по аналогии с водой и воздухом, не "гравитационная волна", а "пространственно-временная волна".
Что бы понимать "это все" не нужно никакого образования, как это не парадоксально. Тут проблема понимания в том, как наш мозг так "понимает" мир. По факту мы просто "натягиваем сову на глобус" в нашей голове, ища соответствия.
Пример такого соответствия в статье. Автор рассказывает непонятную дичь, которую наш мозг просто не способен осознать и вообразить через вполне для него понятные магнитики. Понимает ли он магнитики на самом деле мы не знаем, но ему кажется, что понимает, так как у него в голове вполне конкретная картинка без каких либо противоречий вырисовывается, когда он думает про магнитики и представляет их себе. Возможно он в детстве игрался с магнитиками или еще чего, это не важно. Но в общем он может это как будто "потрогать" мысленно. Да, мы животные и без таких физических воплощений чего то изобразить в голове невозможно. Так же, как и изобразить то, что за пределами вселенной, например.
Еще один пример, это черные дыры. Черные дыры искажают пространство время, и это изображается как плоскость с условными линиями, на которой воронка, словно воронка на поверхности воды, и эта воронка засасывает эти линии в точку внизу. Мы это можем представить, так как мы это видели не раз, сливая воду с ванны. Но на самом деле эта воронка трехмерная. Пространство время искажается не вниз или в бок, в внутрь себя в точку. То-есть с любой стороны воронка, и со всех сторон воронка. Вообразить это невозможно. Даже если мы будем пытаться представить, все равно у нас в голове будет все та же трехмерная воронка, которая просто всегда повернута к нам дыркой. То-есть в голове будет условная плоскость (поверхность) и мы будем смотреть на нее перпендикулярно этой поверхности. Или будем представлять ее сбоку, как бы видя воронку в 3д. Но в реальности же там нет ни плоскости, ни поверхности, ни боков никаких. Для нас это невозможно изобразить, так как в нашем мире физические линейные размеры жестко завязаны на объем пространства внутри этих линейных размеров. А в "воронке" условной объем пространства и линейные размеры непостоянны. Линейный размер условной сферы уменьшается, а объем при этом увеличивается. Это чушь для нашего мозга, и от этого ему больно это представлять. Вот и приходиться "пихать в сову глобус" мысленно у себя в голове.
Так вот с квантовой темой и вообще вот этим всем то же самое. Если хотите это понять, то представьте это в своей голове. Но представить это невозможно. Ну как можно представить суперпозицию, например? Поэтому придется выдумать свой глобус и пихать его в сову. Один выдумал кота, который не жив не мертв. Его мозгу хватило такого образа для понимания. Другие видят это как чушь и все равно не понимают, как это возможно. Им кажется, что они тупые. Но на самом деле проблема может быть просто в том, что они не видели в жизни мертвых котов и не могут новое знание натянуть на свои мыслеобразы.
То-есть, что бы понять, вам нужно создать в голове мыслеобраз. Тот, который вы понимание. Аналогию придумать короче и натянуть на свой опыт и понимая о мире. А потом, когда вы будете разбираться в теме более детально, корректировать мыслеобраз в соответствии с новыми знаниями, создавая все больше и больше деталей в вашей "картинке" в голове.
И даже если вы слышите про условные магнитики или котов, вам все равно нужно будет каждый раз переводить это на свой язык образов. Вообще так работает понимание чего угодно в мире. То-есть я тут не про "это все" рассказываю. А о том, как вообще начать понимать что угодно. То-есть я об особенностях работы мозга и мышления сейчас.