Не понял на счет толщины. После полировки написано, что остается 0.1 и меньше. Но тот же кристалл на видеокарте явно больше 0.1мм, там 0.8-1.2 если мне память не изменяет. Просто вся печать на одной стороне тонким слоем, а остальное - просто для жесткости и теплораспределения адекватного. Или нет?
Обоснуйте свой комментарий. Потому что в подобной манере можно утверждать что "земля именно плоская".
Искажение пространства-времени это буквально определение гравитационной волны.
Нет, не так. Что бы было понятно, например, есть поток фотонов. Но свет так же является электромагнитной волной. Но есть, например, поток молекул. Но этот поток при этом не является волной, хотя тоже взаимодействует с предметами вокруг себя. Искажение пространства времени в пределах черной дыры не "волновое". А воолнообразный вид искажения, который поймали, это не более, чем следствие движения тел. Что бы наверняка поймать волну, нужно учитывать эффект Доплера (доплеровский сдвиг). И в таком случае можно поймать вообще любую волну от любого тела, которое движется. Когда объект летит от нас, длина волны увеличивается (частота уменьшается), когда к нам - длина уменьшается (частота увеличивается). Где в опыте это учитывается?
Она связана с частотой колебания электромагнитной волны в антенне. Равно как частота грав волны связана с частотой колебания массы.
Верно. Тогда почему частота пойманных волн соответствует частоте вращения? Ведь масса от вращения не меняется. И частота колебания массы маловероятно равна частоте вращения.
ИМХО нужно перепроводить опыт. Взять массивное тело, которое вращается вокруг чего то. Попытаться вычленить его гравитационное воздействие. И после смотреть на колебания измерителя учитывая эффект доплера, сняв два состояния. Первое - когда объект летит от нас, второе - когда к нам. Ну и потом нехитрыми вычислениями выяснить собственную длину гравитационной волны, испускаемой объектом.
Что касается премии, то она заслуженная. Только нашли не то, что задекларировали. И премию дали не за то, не разобравшись что же все таки нашли.
"Грав волна излучается при движении "зарядов пространства-времени" - масс.". А волна на поверхности воды возникает от движения чего то в этой самой воде. В принципе это логично. Но только все не так. Потому что: Волна на воде возникает в следствии движения объекта в воде. Но это не "объектные волны", это именно "водные волны". Так же как в воздухе, когда хлопнуть в ладоши, будут "воздушные волны" (которые еще называют звуковыми), а не "хлопковые волны". Волна искажения пространства-времени возникает в следствии движения объекта с гравитацией. Но это, по аналогии с водой и воздухом, не "гравитационная волна", а "пространственно-временная волна".
Что бы понимать "это все" не нужно никакого образования, как это не парадоксально. Тут проблема понимания в том, как наш мозг так "понимает" мир. По факту мы просто "натягиваем сову на глобус" в нашей голове, ища соответствия. Пример такого соответствия в статье. Автор рассказывает непонятную дичь, которую наш мозг просто не способен осознать и вообразить через вполне для него понятные магнитики. Понимает ли он магнитики на самом деле мы не знаем, но ему кажется, что понимает, так как у него в голове вполне конкретная картинка без каких либо противоречий вырисовывается, когда он думает про магнитики и представляет их себе. Возможно он в детстве игрался с магнитиками или еще чего, это не важно. Но в общем он может это как будто "потрогать" мысленно. Да, мы животные и без таких физических воплощений чего то изобразить в голове невозможно. Так же, как и изобразить то, что за пределами вселенной, например. Еще один пример, это черные дыры. Черные дыры искажают пространство время, и это изображается как плоскость с условными линиями, на которой воронка, словно воронка на поверхности воды, и эта воронка засасывает эти линии в точку внизу. Мы это можем представить, так как мы это видели не раз, сливая воду с ванны. Но на самом деле эта воронка трехмерная. Пространство время искажается не вниз или в бок, в внутрь себя в точку. То-есть с любой стороны воронка, и со всех сторон воронка. Вообразить это невозможно. Даже если мы будем пытаться представить, все равно у нас в голове будет все та же трехмерная воронка, которая просто всегда повернута к нам дыркой. То-есть в голове будет условная плоскость (поверхность) и мы будем смотреть на нее перпендикулярно этой поверхности. Или будем представлять ее сбоку, как бы видя воронку в 3д. Но в реальности же там нет ни плоскости, ни поверхности, ни боков никаких. Для нас это невозможно изобразить, так как в нашем мире физические линейные размеры жестко завязаны на объем пространства внутри этих линейных размеров. А в "воронке" условной объем пространства и линейные размеры непостоянны. Линейный размер условной сферы уменьшается, а объем при этом увеличивается. Это чушь для нашего мозга, и от этого ему больно это представлять. Вот и приходиться "пихать в сову глобус" мысленно у себя в голове.
Так вот с квантовой темой и вообще вот этим всем то же самое. Если хотите это понять, то представьте это в своей голове. Но представить это невозможно. Ну как можно представить суперпозицию, например? Поэтому придется выдумать свой глобус и пихать его в сову. Один выдумал кота, который не жив не мертв. Его мозгу хватило такого образа для понимания. Другие видят это как чушь и все равно не понимают, как это возможно. Им кажется, что они тупые. Но на самом деле проблема может быть просто в том, что они не видели в жизни мертвых котов и не могут новое знание натянуть на свои мыслеобразы. То-есть, что бы понять, вам нужно создать в голове мыслеобраз. Тот, который вы понимание. Аналогию придумать короче и натянуть на свой опыт и понимая о мире. А потом, когда вы будете разбираться в теме более детально, корректировать мыслеобраз в соответствии с новыми знаниями, создавая все больше и больше деталей в вашей "картинке" в голове.
И даже если вы слышите про условные магнитики или котов, вам все равно нужно будет каждый раз переводить это на свой язык образов. Вообще так работает понимание чего угодно в мире. То-есть я тут не про "это все" рассказываю. А о том, как вообще начать понимать что угодно. То-есть я об особенностях работы мозга и мышления сейчас.
Вообще наш мир очень даже философский без какой то конкретики. Вот например, почему одноименные заряды отталкиваются а разноименные притягиваются в вашем объяснении и вообще в мире? Почему не наоборот? Объясните это с конкретикой? Это невозможно. Это можно увидеть, измерить, но сказать, почему так, а не наоборот - нельзя. Так все устроено просто потому что так все устроено. И когда мы заходим в квантовый мир, многие вещи там работают по принципу "потому что так". А любые попытки понять, почему так, являются исключительно философией.
Да. Но разговор не совсем о волнах. Если посмотреть на эксперимент, то там поймали не именно волны гравитационные. А колебания пространства-времени, вызываемые массивными небесными телами, которые взаимно вращаются. Но колебания эти - не волна как электромагнитная волна, которая испускается с одинаковой амплитудой и частотой объектом, а волна как всплеск на воде возникающий в результате движения объекта по воде. Ну типо миксер засуньте в воду, и получите волну. Вот есть подозрение, что такую же волну поймали в опыте.
Причем если начать копать и вникать в опыт, то еще не факт что вообще эта волна гравитационная. Возможно это волна искажения пространства времени под действием гравитации. Но искажение происходит не за счет того, что сама гравитация волновая, а за счет того, что просто объект, который гравитацию создает, движется таким образом, что искажение пространства времени кажется, что идет волной. Ну примерно как искажение поверхности воды под действием вращения в ней миксера. То-есть, возможно, в опыте "поймали" искажение пространства времени. А не гравитационную волну.
Просто смотрите в чем прикол. Представьте направленный радиопередатчик, который быстро вращается. Частота волны, которую испускает передатчик, никоим образом не не связана с частотой вращения передатчика и частота волны может задаваться вообще отдельно от частоты вращения. Тогда почему частота гравитационных волн, которые поймали в опыте, соответствует частоте вращения двух массивных объектов относительно друг друга?
Мое ИМХО, что этот опыт нужно еще много и много раз анализировать и обдумывать, и возможно окажется что он показывает совсем не то, что хотели найти (такое в науке очень часто случается).
Единственное, что хочется сказать автору, что вы не поняли суперпозицию. Вообще это тема достаточно сложна для осознания. И примеры с магнитиками не срабатывают в объяснении. Даже с котом не очень получается, ведь человек не может понять, как это, ведь кот же жив или мертв в коробке, просто мы этого не видим.
Пока что скажу, что суперпозиция существует. И существует запутанность. Если вспомнить волновой эксперимент, то там не только фотоны интерферировали, но даже огромные молекулы, что в принципе кажется абсурдным. Ну так как молекула в суперпозиции в квантовом мире, это как исчезнувший небоскреб посреди деревни в реальном. Но, тем не менее, это есть.
Тут стоит понять, как вообще все в мире устроено. Есть некоторые вещи, которые мы не видим и не понимаем, как они работают, но можем вычислить их влияние. Например, одной такой вещью является гравитация. Ее не измерить, не увидеть (нет гравитационных волн, которые можно считать). Но при этом можно ее определить по ее влиянию на другие объекты. Например, на яблоко, которое упало на голову. И таким образом и обнаружить и даже узнать силу и направление и другие параметры.
Так же и суперпозицией. Она - следствие. И квантовый компьютер лишь нечто, что эту суперпозицию наблюдает. Более того, скажу что в суперпозиции находятся не только фотоны и молекулы, в суперпозиции находится весь мир. Планеты, небоскребы, автомобили и т.д. Причем и суперпозиция и запутанность существует и не противоречит друг другу. Там нужно разобраться, почему вообще суперпозиция возникает. Я готовлю по этой теме теорию на сотню страниц, где будет объясняться откуда вообще в мире взялась такая штука, как суперпозиция и почему она - фундамент нашего мира (не боги горшки обжигают, как говориться, и не они же и теории придумывают).
А в чем претензии к ардуино? Не только можно, но и нужно )
В проссе обучения нужно научить понимать принцип. А не освоить какой то условный фреймворк. И чем "базовей" наборы, тем лучше для понимания этого самого принципа. В лего, например, валы крестообразные. Круто, удобно, бесполезно для обучения. Это только для упрощения? Так задача обучения не в этом, а в том, что б понять как все работает и как бывает.
Самый большой минус лего - оно работает и собирается. Да, это минус. Потому что человек привыкает, что "это сюда, то сюда, вииууу, полетело". В реальных проектах нифига не работает и не собирается. И нужно очень сильно постараться, что бы полетело. Ну если только это не очередной велосипед.
Нет, не так. Вы пишете примерно то же самое, что и автор статьи. Совет вам тот же, что и в первом моем комментарии. Разберитесь в предмете. А не делайте порох из камней.
Сначала есть какая то концепция, ну люди придумали что то, что бы объяснить как все устроено. Например, придумали, что молнии мечет Зевс. А потом, со временем, открыли электричество, поняли как оно получается, разобрались, как получается молния, и стало ТОЧНО ЯСНО что молнии появляются не из за Зевса. Или например, сначала думали что земля на слонах стоит и является центром мироздания, потом вдруг обнаружили, что земля это шарик, и вообще совсем не центр. Но теперь представьте, что в этой истории приходит какой то человек, и начинает с ютуба вещать, что "вы что, обезьяны, на шаре живете? да земля же плоская, и вообще да, молнии не Зевс делает, а специальная особая птица молний, которая летает над облаками". Вроде новая концепция? Свежо, прогрессивно, да?
Нет.
И вот такую концепцию предлагает автор поста. Он не выводит новую концепцию (вроде как в свое время предложили, например, теорию струн, которая, как сейчас уже очевидно, трещит по швам и все меньше о ней говорят). Он просто предлагает чушь, игнорируя все достижения и научные знания в той или иной сфере.
Вот например возьмем "пример самоподобия". Автор максимум видел "планетарную модель атома". Он не знает, что есть "электронные облака" и что электроны находятся в суперпозиции, и не вращаются по четким орбитам вокруг центра-ядра, как планеты вокруг звезды. Отсюда у него возникло ложное представление о том, что на макро и на микро уровне все очень похоже. Я написал за вертолет, что бы дать понять, что все не так, как кажется. Как устроен атом человечество не знает, но человечество ЗНАЕТ ТОЧНО, что атом устроен не как звездная система, где шарики летают вокруг ядра, но этого не знает автор, поэтому он может формировать такие вот концепции. Его концепция "самоподобия" во первых очень стара и банальна, и очень много людей со школьным образованием, где им показали "модель атома" и модель солнечной системы, изобретают это концепцию снова и снова, а во вторых, эта концепция по своей сути ничем не отличается от концепции птицы, которая мечет молнии над тучами.
Автор даже слово "метавселенная" употребляет неправильно. Я не знаю, что он под этим словом подразумевает, но судя по его употреблению, явно не то, что оно означает. Когда я увидел это слово в посте, я просто завис. У меня просто возник когнитивный диссонанс. Словно в борщ добавили сыр вместо свеклы.
Что касается "предложить свои идеи". То некоторых "предлагателей", как мы помним, сожгли на костре. Я как то имел глупость предложить пару своих идей, в итоге меня ждала та же участь. Только понятно что сейчас никто не сжигает в прямом смысле. В современном мире есть два вида критики. Одна - критика идеи, вторая - критика самого автора идеи, его семьи, образования, возраста, расы, национальности и т.д. С последующим заявлением, что подобный "плебей" не смеет рот открывать в приличном обществе светлых умов. Вот второе и есть "сжигание на костре".
Начну со второго пункта. Это самое распространенное заблуждение (то логическое заблуждение, о котором я писал). Да, лопасть будет двигаться задом наперед относительно воздуха. Только она в любом вертолете во время полета так двигается. От скорости полета и скорости вращения винта зависит только то, на сколько большая часть лопасти от центра будет двигаться задом наперед (чем ближе к центру, тем меньше линейная скорость участка лопасти, и, соответственно, тем быстрее этот участок движется задом наперед). То-есть то, что лопасть движется "задом наперед" - это "штатный режим" работы лопасти. Компенсируется это все автоматом перекоса. Ну и это ни на что особо не влияет, так как на скорости подъемная сила той лопасти, которая движется вперед, возрастает, а той, которая назад, падает. Но суммарная подъемная сила не сильно меняется.
Первый пункт. Да, виновата скорость звука. Но большинство людей просто не в курсе о том, что есть такая штука, как скорость звука, и что она вообще может влиять на вертолет, который летит сильно медленнее скорости звука (хотя по факту скорость звука влияет даже на дроны маленькие). Но даже если и человек и в курсе о скорости звука, что бы понять как она влияет именно на вертолет, нужно разбираться в теме более глубоко (ну это отсылка к посту, что автор не разобрался досконально в теме того, о чем пишет). Скажу, что ваше предположение верно отчасти. Верная часть - что летать быстро мешает звуковой барьер. Еще верная часть - разрушение лопасти. Но неверная - как именно звуковой барьер влияет и почему происходит разрушение. Верный ответ пока писать не буду. Может еще люди порассуждают.
По принципу действия еврокоптер скорей автожир. Поднимается он как вертолет, но вот на скорости летит как автожир. Где несущий винт обеспечивает только подъемную силу. В то время как движение осуществляется за счет дополнительных.
Ну а на счет "стандартного вертолета", то замените в моем сообщении цифру 350 на 400. Суть не изменится. Но вообще у "стандартных вертолетов" практический потолок где то 280. Можно конечно разогнаться и больше при определенных условиях, но чревато.
Почему вертолет не летает быстрее 350кмч? Что мешает ему разогнаться до 700, например? Подумайте над этим. И нет, первый ответ, пришедший на ум, не верный. Второй, полученный путем логических рассуждений, тоже не верный.
При чем тут вертолет? Ну сначала расскажу одну историю. Я как то в детстве, когда мне было лет 11, делал порох. Интернета у меня не было. Но я видел порох в атласе, видел в кино, я понимал что это серо черный порошок, который горит с искрами. Что я знал про искры? Ну, что если пилить болгаркой. то будут искры (я видел как пилят болгаркой) и что если постучать камень о камень, то будут искры. Так что я решил в свои 11 лет, что порох сделан из камня. Поэтому я размолол при помощи молотка камень в пыль. Но не все так просто оказалось. Поэтому я начал искать формулу. Сразу я добавил в каменную пыль воду, и потом высушил, не вышло. Потом добавил песок, битое стекло, растертое в пыль, и еще несколько вещей. Я даже собрал траву, высушил ее, размолол в пыль и добавил в каменную пыль. Но порох все никак не получался. Но как же так, вот жеж, пыль серо-черная. Но на огонь никак не реагирует.
Понимаете к чему я веду? Я по сути занимался "каргокультизмом". Я не знал ни основ, ни теории, ни смысла. Я просто увидел, и попробовал повторить, не понимая даже базовых принципов. Очень многие люди занимаются каргокультизмом, думая, что уловили смысл. Это касается бизнеса, образования, создания семи, воспитания детей, поиску работы или сотрудников. Корпоративная шиза - это тоже карго культ, например. Я вот, порох делал. И вы, рассуждая о строении вселенной, занимаетесь тем же. У вас есть какие то знания базовые, ну вроде там того, что есть гравитация и она работает по квадрату расстояния, и есть кинетическая энергия, и она получается после взрыва. А еще вы услышали слово "взрыв" и решили, что это "бах", хотя на самом деле это как порошок из камня такой же на вид как и порох. Понимаете к чему я клоню? Ваша концепция в лучшем случае потянет на какую то фантастическую повесть (не научную). Ну типо книжку можете написать. Но вселенная устроена иначе. Критиковать ваши предположения бессмысленно, так как они на сколько далеко, как дробленый камень от пороха.
Подумайте, что мешает вертолету лететь быстрее 350кмч? И нет, на ютубе вам об этом не расскажут. Вернее расскажут, но не то, что мешает ему на самом деле, а очередное заблуждение, которое, при этом, кажется очень логичным и правильным ответом.
А не должны быть в курсе? Хотя бы в википедию зашли перед тем, как делать игру про корабли.
"Не такие уж и маленькие, от полусотни метров..." - это размер корвета =) Причем довольно маленького. Такой корветик патрульный. Фрегаты метров по 120-140. И это реально существующие корабли. И это по первой же ссылке в википедии...
Странно было бы если бы у фрегатов не было своего экипажа. Невозможно в одиночку управлять кораблем таких размеров, также если он очень автоматизирован и все такое. Как минимум, один выбирает, куда лететь, второй - куда стрелять. Я имею в виду не наводится и стреляет (этим может заниматься ИИ), а принимает решение стрелять или не стрелять.
Разберитесь хотя бы примерно в том, о чем пишете. Вы знаете вообще что такое фрегат? Какие функции он выполняет? Чем он отличается от эсминца? Почему фрегат? Почему у вас в тексте не эсминец? Люди выдумывали классы кораблей, обзывали их как то, смысл какой то в слова вкладывали и значение, а вы просто берете и используете эти слова как вам хочется. А какой тогда вообще смысл слов? Давайте называть фрукт, который растет на яблоне, словом "ананас", ну отличное же слово, очень подходящее для фрукта, растущего на яблоне. Так? Авторы игры что то там сделали и так выдумали? Но ведь они "охотницу" не сажали на фрегат. Это вы ее посадили на него. Почему не на эсминец? А есть еще тип корабля "крейсер". И он тоже почему то отдельный тип. Разберитесь. Корвет не может сканировать систему, а фрегат может сканировать? Ок. А крейсер не может? Сомневаюсь. Так почему фрегат?
Вангую, что нипочему. Просто фрегат. Просто потому, что автор текста решил не разбираться в классах кораблей и их назначении, так как зачем, кто вообще эти классы кораблей различает.
Своим комментарием вы лишь показали, что авторы Нового Эдема некомпетентны. Там фрегат - самостоятельная единица? Слов мало в мире? Надо использовать было именно слово "фрегат"? Вы просто взяли и закрыли сейчас игру для всех тех, кто разбирается немного в кораблях. Причем не своим постом, а своим комментарием. Я понял, что вам плевать на неточности и ошибки. Перевожу на язык пользователя то, что вы написали: "иди играй, баран, капусту неси, а не умничай тут, мы сделали, а ты хавай". Отличный подход. Так держать.
Фрегат - не самостоятельная боевая единица. В основном фрегат - это корабль сопровождения с системами ПВО и противоторпедкой. А так же системами вооружения.
Фрегат - корабль довольно большой. Если нужен маленький кораблик для героя, то какой то списанный корвет лучше подойдет. Но корветы не ходят через океан. Это корабли только "в рамках системы" или "в рамках сектора".
Для космофана лучще придумывать новые классы кораблей. Или же оставаться в зоне существующих, но без путаницы. Новый класс - например "скаут".
Ну а раз "охотница" то ничего не мешает ввести тип корабля "хантер".
Лол. Какой же ты технарь, если ты свою логику ломаешь в следующем же утверждении? Влияте ли на тебя альфа центавра и виртуальный мир? Ты сказал, что да. По этой же логике на тебя влияет и четверг, ведь ты идешь в четверг на работу, а не в субботу. А значит и четверг и виртуальная реальность и альфа центавра сцшествуют. Но бог при этом в эту логику не вписывается? То есть всякие эти тонны литературы, кинематорграфа, экономические потоки в мире, недвижимось, созданная только с одной целью - прославлять бога, это все не влияет на тебя (и на мир а целом)? И даже само слово, которое ты применяешь, не влияет на тебя? А следовательно, не существует?
По твоей же логике ты доказал существование бога. Но что то в твоей голове пошло не так. Скорей всего какой то серьезный конфликт, вроде того, что ты всегда мнил себя аметистом, а тут вдруг бог сцществует. В общем давай заново.
Нормальные компании используют ТТ в качестве вспомогательного, а не основного инструмента. Если сотрудник выдает результат и хорошо работает, никто не будет обращать внимание на то, что он сериалы смотрит во время работы. Но если же у него показатели ниже среднего, вот тогда и нужен ТТ, что бы провести первичный анализ его работы.
Не понял на счет толщины. После полировки написано, что остается 0.1 и меньше. Но тот же кристалл на видеокарте явно больше 0.1мм, там 0.8-1.2 если мне память не изменяет. Просто вся печать на одной стороне тонким слоем, а остальное - просто для жесткости и теплораспределения адекватного. Или нет?
Обоснуйте свой комментарий. Потому что в подобной манере можно утверждать что "земля именно плоская".
Нет, не так. Что бы было понятно, например, есть поток фотонов. Но свет так же является электромагнитной волной. Но есть, например, поток молекул. Но этот поток при этом не является волной, хотя тоже взаимодействует с предметами вокруг себя. Искажение пространства времени в пределах черной дыры не "волновое". А воолнообразный вид искажения, который поймали, это не более, чем следствие движения тел.
Что бы наверняка поймать волну, нужно учитывать эффект Доплера (доплеровский сдвиг). И в таком случае можно поймать вообще любую волну от любого тела, которое движется. Когда объект летит от нас, длина волны увеличивается (частота уменьшается), когда к нам - длина уменьшается (частота увеличивается). Где в опыте это учитывается?
Верно. Тогда почему частота пойманных волн соответствует частоте вращения? Ведь масса от вращения не меняется. И частота колебания массы маловероятно равна частоте вращения.
ИМХО нужно перепроводить опыт. Взять массивное тело, которое вращается вокруг чего то. Попытаться вычленить его гравитационное воздействие. И после смотреть на колебания измерителя учитывая эффект доплера, сняв два состояния. Первое - когда объект летит от нас, второе - когда к нам. Ну и потом нехитрыми вычислениями выяснить собственную длину гравитационной волны, испускаемой объектом.
Что касается премии, то она заслуженная. Только нашли не то, что задекларировали. И премию дали не за то, не разобравшись что же все таки нашли.
"Грав волна излучается при движении "зарядов пространства-времени" - масс.".
А волна на поверхности воды возникает от движения чего то в этой самой воде. В принципе это логично. Но только все не так.
Потому что:
Волна на воде возникает в следствии движения объекта в воде. Но это не "объектные волны", это именно "водные волны". Так же как в воздухе, когда хлопнуть в ладоши, будут "воздушные волны" (которые еще называют звуковыми), а не "хлопковые волны".
Волна искажения пространства-времени возникает в следствии движения объекта с гравитацией. Но это, по аналогии с водой и воздухом, не "гравитационная волна", а "пространственно-временная волна".
Что бы понимать "это все" не нужно никакого образования, как это не парадоксально. Тут проблема понимания в том, как наш мозг так "понимает" мир. По факту мы просто "натягиваем сову на глобус" в нашей голове, ища соответствия.
Пример такого соответствия в статье. Автор рассказывает непонятную дичь, которую наш мозг просто не способен осознать и вообразить через вполне для него понятные магнитики. Понимает ли он магнитики на самом деле мы не знаем, но ему кажется, что понимает, так как у него в голове вполне конкретная картинка без каких либо противоречий вырисовывается, когда он думает про магнитики и представляет их себе. Возможно он в детстве игрался с магнитиками или еще чего, это не важно. Но в общем он может это как будто "потрогать" мысленно. Да, мы животные и без таких физических воплощений чего то изобразить в голове невозможно. Так же, как и изобразить то, что за пределами вселенной, например.
Еще один пример, это черные дыры. Черные дыры искажают пространство время, и это изображается как плоскость с условными линиями, на которой воронка, словно воронка на поверхности воды, и эта воронка засасывает эти линии в точку внизу. Мы это можем представить, так как мы это видели не раз, сливая воду с ванны. Но на самом деле эта воронка трехмерная. Пространство время искажается не вниз или в бок, в внутрь себя в точку. То-есть с любой стороны воронка, и со всех сторон воронка. Вообразить это невозможно. Даже если мы будем пытаться представить, все равно у нас в голове будет все та же трехмерная воронка, которая просто всегда повернута к нам дыркой. То-есть в голове будет условная плоскость (поверхность) и мы будем смотреть на нее перпендикулярно этой поверхности. Или будем представлять ее сбоку, как бы видя воронку в 3д. Но в реальности же там нет ни плоскости, ни поверхности, ни боков никаких. Для нас это невозможно изобразить, так как в нашем мире физические линейные размеры жестко завязаны на объем пространства внутри этих линейных размеров. А в "воронке" условной объем пространства и линейные размеры непостоянны. Линейный размер условной сферы уменьшается, а объем при этом увеличивается. Это чушь для нашего мозга, и от этого ему больно это представлять. Вот и приходиться "пихать в сову глобус" мысленно у себя в голове.
Так вот с квантовой темой и вообще вот этим всем то же самое. Если хотите это понять, то представьте это в своей голове. Но представить это невозможно. Ну как можно представить суперпозицию, например? Поэтому придется выдумать свой глобус и пихать его в сову. Один выдумал кота, который не жив не мертв. Его мозгу хватило такого образа для понимания. Другие видят это как чушь и все равно не понимают, как это возможно. Им кажется, что они тупые. Но на самом деле проблема может быть просто в том, что они не видели в жизни мертвых котов и не могут новое знание натянуть на свои мыслеобразы.
То-есть, что бы понять, вам нужно создать в голове мыслеобраз. Тот, который вы понимание. Аналогию придумать короче и натянуть на свой опыт и понимая о мире. А потом, когда вы будете разбираться в теме более детально, корректировать мыслеобраз в соответствии с новыми знаниями, создавая все больше и больше деталей в вашей "картинке" в голове.
И даже если вы слышите про условные магнитики или котов, вам все равно нужно будет каждый раз переводить это на свой язык образов. Вообще так работает понимание чего угодно в мире. То-есть я тут не про "это все" рассказываю. А о том, как вообще начать понимать что угодно. То-есть я об особенностях работы мозга и мышления сейчас.
Вообще наш мир очень даже философский без какой то конкретики. Вот например, почему одноименные заряды отталкиваются а разноименные притягиваются в вашем объяснении и вообще в мире? Почему не наоборот? Объясните это с конкретикой?
Это невозможно. Это можно увидеть, измерить, но сказать, почему так, а не наоборот - нельзя. Так все устроено просто потому что так все устроено. И когда мы заходим в квантовый мир, многие вещи там работают по принципу "потому что так". А любые попытки понять, почему так, являются исключительно философией.
Да. Но разговор не совсем о волнах. Если посмотреть на эксперимент, то там поймали не именно волны гравитационные. А колебания пространства-времени, вызываемые массивными небесными телами, которые взаимно вращаются. Но колебания эти - не волна как электромагнитная волна, которая испускается с одинаковой амплитудой и частотой объектом, а волна как всплеск на воде возникающий в результате движения объекта по воде. Ну типо миксер засуньте в воду, и получите волну. Вот есть подозрение, что такую же волну поймали в опыте.
Причем если начать копать и вникать в опыт, то еще не факт что вообще эта волна гравитационная. Возможно это волна искажения пространства времени под действием гравитации. Но искажение происходит не за счет того, что сама гравитация волновая, а за счет того, что просто объект, который гравитацию создает, движется таким образом, что искажение пространства времени кажется, что идет волной. Ну примерно как искажение поверхности воды под действием вращения в ней миксера. То-есть, возможно, в опыте "поймали" искажение пространства времени. А не гравитационную волну.
Просто смотрите в чем прикол. Представьте направленный радиопередатчик, который быстро вращается. Частота волны, которую испускает передатчик, никоим образом не не связана с частотой вращения передатчика и частота волны может задаваться вообще отдельно от частоты вращения. Тогда почему частота гравитационных волн, которые поймали в опыте, соответствует частоте вращения двух массивных объектов относительно друг друга?
Мое ИМХО, что этот опыт нужно еще много и много раз анализировать и обдумывать, и возможно окажется что он показывает совсем не то, что хотели найти (такое в науке очень часто случается).
Хороший пост.
Единственное, что хочется сказать автору, что вы не поняли суперпозицию. Вообще это тема достаточно сложна для осознания. И примеры с магнитиками не срабатывают в объяснении. Даже с котом не очень получается, ведь человек не может понять, как это, ведь кот же жив или мертв в коробке, просто мы этого не видим.
Пока что скажу, что суперпозиция существует. И существует запутанность. Если вспомнить волновой эксперимент, то там не только фотоны интерферировали, но даже огромные молекулы, что в принципе кажется абсурдным. Ну так как молекула в суперпозиции в квантовом мире, это как исчезнувший небоскреб посреди деревни в реальном. Но, тем не менее, это есть.
Тут стоит понять, как вообще все в мире устроено. Есть некоторые вещи, которые мы не видим и не понимаем, как они работают, но можем вычислить их влияние. Например, одной такой вещью является гравитация. Ее не измерить, не увидеть (нет гравитационных волн, которые можно считать). Но при этом можно ее определить по ее влиянию на другие объекты. Например, на яблоко, которое упало на голову. И таким образом и обнаружить и даже узнать силу и направление и другие параметры.
Так же и суперпозицией. Она - следствие. И квантовый компьютер лишь нечто, что эту суперпозицию наблюдает.
Более того, скажу что в суперпозиции находятся не только фотоны и молекулы, в суперпозиции находится весь мир. Планеты, небоскребы, автомобили и т.д. Причем и суперпозиция и запутанность существует и не противоречит друг другу. Там нужно разобраться, почему вообще суперпозиция возникает.
Я готовлю по этой теме теорию на сотню страниц, где будет объясняться откуда вообще в мире взялась такая штука, как суперпозиция и почему она - фундамент нашего мира (не боги горшки обжигают, как говориться, и не они же и теории придумывают).
А в чем претензии к ардуино? Не только можно, но и нужно )
В проссе обучения нужно научить понимать принцип. А не освоить какой то условный фреймворк. И чем "базовей" наборы, тем лучше для понимания этого самого принципа. В лего, например, валы крестообразные. Круто, удобно, бесполезно для обучения. Это только для упрощения? Так задача обучения не в этом, а в том, что б понять как все работает и как бывает.
Самый большой минус лего - оно работает и собирается. Да, это минус. Потому что человек привыкает, что "это сюда, то сюда, вииууу, полетело". В реальных проектах нифига не работает и не собирается. И нужно очень сильно постараться, что бы полетело. Ну если только это не очередной велосипед.
Нет, не так. Вы пишете примерно то же самое, что и автор статьи. Совет вам тот же, что и в первом моем комментарии. Разберитесь в предмете. А не делайте порох из камней.
Сначала есть какая то концепция, ну люди придумали что то, что бы объяснить как все устроено. Например, придумали, что молнии мечет Зевс. А потом, со временем, открыли электричество, поняли как оно получается, разобрались, как получается молния, и стало ТОЧНО ЯСНО что молнии появляются не из за Зевса. Или например, сначала думали что земля на слонах стоит и является центром мироздания, потом вдруг обнаружили, что земля это шарик, и вообще совсем не центр.
Но теперь представьте, что в этой истории приходит какой то человек, и начинает с ютуба вещать, что "вы что, обезьяны, на шаре живете? да земля же плоская, и вообще да, молнии не Зевс делает, а специальная особая птица молний, которая летает над облаками". Вроде новая концепция? Свежо, прогрессивно, да?
Нет.
И вот такую концепцию предлагает автор поста. Он не выводит новую концепцию (вроде как в свое время предложили, например, теорию струн, которая, как сейчас уже очевидно, трещит по швам и все меньше о ней говорят). Он просто предлагает чушь, игнорируя все достижения и научные знания в той или иной сфере.
Вот например возьмем "пример самоподобия". Автор максимум видел "планетарную модель атома". Он не знает, что есть "электронные облака" и что электроны находятся в суперпозиции, и не вращаются по четким орбитам вокруг центра-ядра, как планеты вокруг звезды. Отсюда у него возникло ложное представление о том, что на макро и на микро уровне все очень похоже. Я написал за вертолет, что бы дать понять, что все не так, как кажется. Как устроен атом человечество не знает, но человечество ЗНАЕТ ТОЧНО, что атом устроен не как звездная система, где шарики летают вокруг ядра, но этого не знает автор, поэтому он может формировать такие вот концепции. Его концепция "самоподобия" во первых очень стара и банальна, и очень много людей со школьным образованием, где им показали "модель атома" и модель солнечной системы, изобретают это концепцию снова и снова, а во вторых, эта концепция по своей сути ничем не отличается от концепции птицы, которая мечет молнии над тучами.
Автор даже слово "метавселенная" употребляет неправильно. Я не знаю, что он под этим словом подразумевает, но судя по его употреблению, явно не то, что оно означает. Когда я увидел это слово в посте, я просто завис. У меня просто возник когнитивный диссонанс. Словно в борщ добавили сыр вместо свеклы.
Что касается "предложить свои идеи". То некоторых "предлагателей", как мы помним, сожгли на костре. Я как то имел глупость предложить пару своих идей, в итоге меня ждала та же участь. Только понятно что сейчас никто не сжигает в прямом смысле. В современном мире есть два вида критики. Одна - критика идеи, вторая - критика самого автора идеи, его семьи, образования, возраста, расы, национальности и т.д. С последующим заявлением, что подобный "плебей" не смеет рот открывать в приличном обществе светлых умов. Вот второе и есть "сжигание на костре".
Начну со второго пункта. Это самое распространенное заблуждение (то логическое заблуждение, о котором я писал). Да, лопасть будет двигаться задом наперед относительно воздуха. Только она в любом вертолете во время полета так двигается. От скорости полета и скорости вращения винта зависит только то, на сколько большая часть лопасти от центра будет двигаться задом наперед (чем ближе к центру, тем меньше линейная скорость участка лопасти, и, соответственно, тем быстрее этот участок движется задом наперед). То-есть то, что лопасть движется "задом наперед" - это "штатный режим" работы лопасти. Компенсируется это все автоматом перекоса. Ну и это ни на что особо не влияет, так как на скорости подъемная сила той лопасти, которая движется вперед, возрастает, а той, которая назад, падает. Но суммарная подъемная сила не сильно меняется.
Первый пункт. Да, виновата скорость звука. Но большинство людей просто не в курсе о том, что есть такая штука, как скорость звука, и что она вообще может влиять на вертолет, который летит сильно медленнее скорости звука (хотя по факту скорость звука влияет даже на дроны маленькие). Но даже если и человек и в курсе о скорости звука, что бы понять как она влияет именно на вертолет, нужно разбираться в теме более глубоко (ну это отсылка к посту, что автор не разобрался досконально в теме того, о чем пишет). Скажу, что ваше предположение верно отчасти. Верная часть - что летать быстро мешает звуковой барьер. Еще верная часть - разрушение лопасти. Но неверная - как именно звуковой барьер влияет и почему происходит разрушение. Верный ответ пока писать не буду. Может еще люди порассуждают.
В качестве подсказки оставлю вот эту ссылку:
https://regnum.ru/uploads/pictures/news/2016/08/09/regnum_picture_14707232191327043_normal.jpg
Это лопасти вертолета, который может летать быстрее названных в моем комментарии скоростей. Лучшие лопасти на текущий момент для быстрых полетов.
По принципу действия еврокоптер скорей автожир. Поднимается он как вертолет, но вот на скорости летит как автожир. Где несущий винт обеспечивает только подъемную силу. В то время как движение осуществляется за счет дополнительных.
Ну а на счет "стандартного вертолета", то замените в моем сообщении цифру 350 на 400. Суть не изменится. Но вообще у "стандартных вертолетов" практический потолок где то 280. Можно конечно разогнаться и больше при определенных условиях, но чревато.
Почему вертолет не летает быстрее 350кмч? Что мешает ему разогнаться до 700, например? Подумайте над этим. И нет, первый ответ, пришедший на ум, не верный. Второй, полученный путем логических рассуждений, тоже не верный.
При чем тут вертолет? Ну сначала расскажу одну историю.
Я как то в детстве, когда мне было лет 11, делал порох. Интернета у меня не было. Но я видел порох в атласе, видел в кино, я понимал что это серо черный порошок, который горит с искрами. Что я знал про искры? Ну, что если пилить болгаркой. то будут искры (я видел как пилят болгаркой) и что если постучать камень о камень, то будут искры. Так что я решил в свои 11 лет, что порох сделан из камня. Поэтому я размолол при помощи молотка камень в пыль. Но не все так просто оказалось. Поэтому я начал искать формулу. Сразу я добавил в каменную пыль воду, и потом высушил, не вышло. Потом добавил песок, битое стекло, растертое в пыль, и еще несколько вещей. Я даже собрал траву, высушил ее, размолол в пыль и добавил в каменную пыль. Но порох все никак не получался. Но как же так, вот жеж, пыль серо-черная. Но на огонь никак не реагирует.
Понимаете к чему я веду? Я по сути занимался "каргокультизмом". Я не знал ни основ, ни теории, ни смысла. Я просто увидел, и попробовал повторить, не понимая даже базовых принципов.
Очень многие люди занимаются каргокультизмом, думая, что уловили смысл. Это касается бизнеса, образования, создания семи, воспитания детей, поиску работы или сотрудников. Корпоративная шиза - это тоже карго культ, например. Я вот, порох делал.
И вы, рассуждая о строении вселенной, занимаетесь тем же. У вас есть какие то знания базовые, ну вроде там того, что есть гравитация и она работает по квадрату расстояния, и есть кинетическая энергия, и она получается после взрыва. А еще вы услышали слово "взрыв" и решили, что это "бах", хотя на самом деле это как порошок из камня такой же на вид как и порох. Понимаете к чему я клоню?
Ваша концепция в лучшем случае потянет на какую то фантастическую повесть (не научную). Ну типо книжку можете написать. Но вселенная устроена иначе. Критиковать ваши предположения бессмысленно, так как они на сколько далеко, как дробленый камень от пороха.
Подумайте, что мешает вертолету лететь быстрее 350кмч? И нет, на ютубе вам об этом не расскажут. Вернее расскажут, но не то, что мешает ему на самом деле, а очередное заблуждение, которое, при этом, кажется очень логичным и правильным ответом.
Почему "почти"? Пишут же просто "безлимит".
Парусные суда классифицируются иначе. Ну это для "особо упоротых". Разберитесь сначала, как. Или вам поспорить? Если да, то спорьте. Мне не жалко.
А не должны быть в курсе? Хотя бы в википедию зашли перед тем, как делать игру про корабли.
"Не такие уж и маленькие, от полусотни метров..." - это размер корвета =) Причем довольно маленького. Такой корветик патрульный. Фрегаты метров по 120-140. И это реально существующие корабли. И это по первой же ссылке в википедии...
Странно было бы если бы у фрегатов не было своего экипажа. Невозможно в одиночку управлять кораблем таких размеров, также если он очень автоматизирован и все такое. Как минимум, один выбирает, куда лететь, второй - куда стрелять. Я имею в виду не наводится и стреляет (этим может заниматься ИИ), а принимает решение стрелять или не стрелять.
Разберитесь хотя бы примерно в том, о чем пишете. Вы знаете вообще что такое фрегат? Какие функции он выполняет? Чем он отличается от эсминца? Почему фрегат? Почему у вас в тексте не эсминец? Люди выдумывали классы кораблей, обзывали их как то, смысл какой то в слова вкладывали и значение, а вы просто берете и используете эти слова как вам хочется. А какой тогда вообще смысл слов? Давайте называть фрукт, который растет на яблоне, словом "ананас", ну отличное же слово, очень подходящее для фрукта, растущего на яблоне. Так?
Авторы игры что то там сделали и так выдумали? Но ведь они "охотницу" не сажали на фрегат. Это вы ее посадили на него. Почему не на эсминец? А есть еще тип корабля "крейсер". И он тоже почему то отдельный тип. Разберитесь. Корвет не может сканировать систему, а фрегат может сканировать? Ок. А крейсер не может? Сомневаюсь. Так почему фрегат?
Вангую, что нипочему. Просто фрегат. Просто потому, что автор текста решил не разбираться в классах кораблей и их назначении, так как зачем, кто вообще эти классы кораблей различает.
А должен был?
Своим комментарием вы лишь показали, что авторы Нового Эдема некомпетентны. Там фрегат - самостоятельная единица? Слов мало в мире? Надо использовать было именно слово "фрегат"? Вы просто взяли и закрыли сейчас игру для всех тех, кто разбирается немного в кораблях. Причем не своим постом, а своим комментарием. Я понял, что вам плевать на неточности и ошибки. Перевожу на язык пользователя то, что вы написали: "иди играй, баран, капусту неси, а не умничай тут, мы сделали, а ты хавай".
Отличный подход. Так держать.
Ну раз уж мы на хабре...
Фрегат - не самостоятельная боевая единица. В основном фрегат - это корабль сопровождения с системами ПВО и противоторпедкой. А так же системами вооружения.
Фрегат - корабль довольно большой. Если нужен маленький кораблик для героя, то какой то списанный корвет лучше подойдет. Но корветы не ходят через океан. Это корабли только "в рамках системы" или "в рамках сектора".
Для космофана лучще придумывать новые классы кораблей. Или же оставаться в зоне существующих, но без путаницы. Новый класс - например "скаут".
Ну а раз "охотница" то ничего не мешает ввести тип корабля "хантер".
Лол. Какой же ты технарь, если ты свою логику ломаешь в следующем же утверждении? Влияте ли на тебя альфа центавра и виртуальный мир? Ты сказал, что да. По этой же логике на тебя влияет и четверг, ведь ты идешь в четверг на работу, а не в субботу. А значит и четверг и виртуальная реальность и альфа центавра сцшествуют. Но бог при этом в эту логику не вписывается? То есть всякие эти тонны литературы, кинематорграфа, экономические потоки в мире, недвижимось, созданная только с одной целью - прославлять бога, это все не влияет на тебя (и на мир а целом)? И даже само слово, которое ты применяешь, не влияет на тебя? А следовательно, не существует?
По твоей же логике ты доказал существование бога. Но что то в твоей голове пошло не так. Скорей всего какой то серьезный конфликт, вроде того, что ты всегда мнил себя аметистом, а тут вдруг бог сцществует. В общем давай заново.
Нормальные компании используют ТТ в качестве вспомогательного, а не основного инструмента. Если сотрудник выдает результат и хорошо работает, никто не будет обращать внимание на то, что он сериалы смотрит во время работы. Но если же у него показатели ниже среднего, вот тогда и нужен ТТ, что бы провести первичный анализ его работы.
Чисто реактивные это ракетные двигатели. А турбореактивные это другое совсем.
На газотурбинных, а не реактивных.