А разве почти вся современная наука не так же работает? Ну например не "мы построили такую вот установку, и получили вот такие данные, помогите нам их объяснить", а "мы открыли гравитационные волны, которые и собирались открыть и доказать при помощи этой установки, спасибо за нобелевку". Не так разве?
Так тогда просто ничего не нужно публиковать в принципе, и стоит запретить всю науку. Потому что все, что люди знали 2000 лет назад, сейчас просто выглядит как эзотерическая чушь. Вы думаете, что текущая физика не будет такой же через 2000 лет? А если будет, то получается, что все, что сейчас публикуется, это бред, и публиковать его не стоит.
Ну вообще меня не разу не удивляют результаты экспериментов. Например из космологии: вращающийся объект, такой как черная дары, может закручивать пространство-время вокруг себя. Еще, на сколько я помню, пространство-время обладает некой массой, отличной от нулевой. И это позволяет сделать вывод, что пространство-время это некая среда, со своей плотностью и т.д. Еще можно например предположить, что темная материя является как раз той самой массой пространства-времени.
Ну и раз есть плотность, во первых, во вторых, пространство-время неоднородно вблизи массивных объектов, и гравитация действует по квадрату расстояния, то можно предположить что на высоте плотность пространства-времени будет меньше. Ну и просто представьте теперь что пространство-время это некая среда со своей вязкостью, плотностью и т.д. Она будет себя вести подобно воздуху. То-есть если мы закрутим что то в одном месте, то оно будет воздействовать на другое место через некие "потоки" (как потоки воздуха от вращающегося вентилятора или диска в воздушной среде). И в зависимости от того, на сколько плотная среда, это воздействие будет меняться.
То-есть я предполагаю, что они не эфир подтвердили, а показали, что само пространство-время, это среда со своей массой, плотностью, вязкостью и т.д. Причем я предполагаю, что скорость света в вакууме ограничено опять же свойствами этой среды. Ну вот представьте неньютоновскую жидкость. При определенной скорости воздействия она превращается в твердое тело. Так вот в пространстве может так же. При определенной скорости его свойства меняются так же, как у неньютоновской жидкости.
Причем реакция неньютоновской среды на воздействие как правило нелинейная. И реакция пространства-времени на увеличение скорости тоже нелинейная.
Ну а назвать пространство-время эфиром в принципе ничего не мешает. Так как это среда, в которой распространяются всякие электро-магнитные волны и т.д. Причем наука пока не знает, могут ли они распространяться там, где нет этого "пространства-времени" как среды. Но опять же, у меня есть теория на этот счет. Я думаю что не могут. Например количество этой "среды простарнства-времени" меньше в плотных материях. Так как там его вытесняет сама материя. И чем плотнее материя, тем хуже через нее проходят всякие радиоволны, так как среды, которая является их носителем, там нет. Ну я о том, что вода мешает прохождению радиоволн. Сталь почти полностью для них непроницаема. А свинец даже гамма излучение не пропускает.
То-есть натягивая полученные данные на мое понимание пространства, я считаю, что эксперимент удачный. Только нарушен принцип Бритвы Оккама, и порождена доп. сущность, названная эфиром, которая по своей сути является абсолютно тем же самым, что и пространство время (при условии, что пространство время таки имеет массу, плотность и вязкость, но учитывая, что вращающийся объект может влиять на пространство-время не только лишь гравитацией, но и вращением, я предполагаю, что так оно и есть, да и более того, гравитация не притягивает объекты, не обладающие массой. Например гравитация не может воздействовать на фотон, но она может воздействовать на пространство-время, через которое движется фотон, искривляя его, из за чего меняется траектория фотона, отсюда опять же вывод, что пространство-время обладает массой, ну а если есть масса и вязкость, то плотность просто не может не быть, и того оно обладает всеми тремя свойствами).
P.S. Еще есть подозрение, что время потому и медленнее течет вблизи массивных объектов, потому что там плотность пространства выше. Ну если пространство-время это условная "субстанция", то чем выше плотность, тем выше вязкость. Чем выше вязкость, тем ниже скорость "течения" (на примере ньютоновской физики).
Я думаю что с появлением нейросетей стоит переосмыслять проблему ИИ с нуля. И начать стоит с того, что такое интеллект вообще. Просто я все больше замечаю, что проблема не в том, что ИИ не обладает интеллектом, а в том, что в сравнении с ИИ большинство людей так же не обладает интеллектом, и все, что есть у них в голове, это набор паттернов и алгоритмов.
Ну например, интервью. Спикер говорит: -Все люди в той или иной мере идиоты. На что ведущий возражает: -Но вы ведь тоже человек!
И большинство тех, кто это прочитал сейчас, вроде как считают, что понимают, что имел в виду ведущий. Вроде: "ну получается, что вы, товарищ спикер, тоже в той или иной мере идиот тогда". Но сама формулировка ведущего лишена как логики, так и смысла. Он мог спросить, почему спикер так считает, или возразить ему, что нет, не все, и так далее. Но он применяет именно такую формулировку. И видя такое возражение, можно засомневаться, обладает ли ведущий интеллектом, или просто лепит слова невпопад?
Или например у многих людей нет в голове ассоциативных связей между "кислота" и "кислый" (да, если вы понимаете, что кислота кислая на вкус, то вам это кажется диким, но я довольно много провел исследований на эту тему). Так, например, люди считают, что кислота - это вещество. Например кислота ортофосфорная в кока коле, это стабилизатор и консервант, а кислый вкус получается от добавления кислых продуктов. Например уксуса. То, что на бутылке с уксусом мелким шрифтом написано "уксусная кислота" они за 50 лет жизни могли не разу и не прочесть. И это не прикол, если что. Процентов десять людей не в курсе, что кислота кислая на вкус. И что если добавить например в консервацию лимонную кислоту, которая по рецепту, консервант, то консервация приобретет кислый вкус. И потом удивляются, как так, абрикосы были сладкие, а варенье из них кислое. Магия.
Или вот разговоры с некоторыми представительницами "прекрасного" пола вообще иногда выбивают дно. Ну из разряда когда говоришь "ребенок это пассив, который требует средств и времени на свое обслуживание, при этом накладывает ограничения на родителей по свободе перемещения, выбора места для жизни и так далее", то можно в ответ услышать что то вроде "но дети такие милые" или "так что теперь, не нужно рожать детей?", что вообще никак не пересекается с тем, что было сказано в начале. То-есть "на столе лежит кирпич, красной армии солдат". Но говорящая это считает, что она дает прямой ответ/возражение на сказанное.
И на этом фоне я все чаще задумываюсь над тем, а есть ли у людей вообще интеллект? И если есть, то у какого процента? Ну и на этом фоне интеллект ЛЛМ не кажется таким уж "плоским" и "слабым" по сравнению с средним человеческим интеллектом.
P.S. И кстати, имея некоторый опыт взаимодействия с докторами, я все чаще склоняюсь к мысли, что я бы предпочел что бы меня лечила и ставила мне диагноз ЛЛМ, чем среднестатистический доктор из районной больницы... И да, когда я говорю ЛЛМ, я имею в виду именно ЛЛМ, а не специализированную медицинскую нейросеть. Потому что даже ЛЛМ ставит диагноз точнее и более вдумчиво, чем эти промоутеры фарм-компаний и болонской системы образования в белых халатах.
g-Фактор другого лептона, мюона, почти не отличается от g-фактора электрона, поскольку также обусловлен электромагнитным взаимодействием. g-факторы адронов значительно отличаются от теоретических значений, поскольку в их формировании принимают участие виртуальные частицы, переносящие сильное взаимодействие.
Обратите внимание, что в этом определении есть такая штука, как "виртуальные частицы", которые влияют на электрон. Только вот что было измерено? Было измерено влияние, и более того, оно оказалось околорасчетным, но только не было измерено то, что оказывает это влияние. То-есть утверждать что влияние оказывают именно виртуальные частицы можно точно с таким же успехом, как и утверждать, что влияние оказывают эфирные поля. Сильное взаимодействие из вставки может переноситься не виртуальными частицами, а любым другим способом. Причем когда я говорю "любым другим", я имею в виду вообще любым из бесконечного количества способов, большинство которых никогда не будут выдуманы и описаны. Но только дело в том, что правильный вариант только один..
То-есть пока Зевс с молнией в руках не был пойман за бороду на горе, нельзя сказать, что Зевс на олимпе сидит и молнии мечет. Возможно причина молний в другом. То, что молнии есть, это факт, то, что их можно измерить, это тоже факт. То, что они описываются математической моделью и наблюдения подтверждают, что мат модель хорошо их описывает, это тоже факт. Но только причина молний все еще не в Зевсе. И никогда не была и не будет в Зевсе.
Ваше утверждение не имеет доказательной базы. Это лишь гипотеза. Одна из. То, что взаимодействие происходит со скоростью света, ничего не доказывает. Так как, например, гравитация и электрический ток в проводнике движется примерно с той же скоростью. Но при этом сами электроны в проводнике не движутся со скоростью света, а гравитация вообще не фотонами передается.
Виртуальные фотоны такая же чушь как и эфир примерно. Пока не доказано обратное. И на текущий момент виртуальные фотоны - лишь математическая модель. То-есть даже не гипотеза, а просто концепция. Из разряда "а если бы так, то было бы так". Ну вроде "если бы земля была плоской, то у нее был бы край" или "если бы взаимодействие было при помощи частиц, то это могли бы быть виртуальные фотоны". Но проблема в том, что пока не доказано даже, что взаимодействие это происходит в принципе при помощи частиц.
Не научный. Квантовые флуктуации, это даже еще не теория, а гипотеза.
Научный факт, что энергия обладает массой. То-есть если в пространстве есть некая энергия, то там есть масса. Что порождает эту массу, пока что не понятно. Но предполагают, что в месте, где есть энергия, возникают квантовые флуктуации, которые и порождают массу.
Идея про "не аннигиляцию" объясняет природу темной материи, а не темной энергии.
Лично у меня есть гипотеза, что темная материя это свойство (следствие) темной энергии. То-есть никакой "скрытой материи" нет (собственно потому ее и нельзя поймать и обнаружить). Есть просто темная энергия, которая, как и любая энергия, обладает массой (порождает массу). Что порождает эту массу не совсем понятно. Квантовые флуктуации лишь один из возможных гипотетических вариантов.
Нет, мы не знаем, что материя притягивает в следствии искривления пространства. Гравитация вообще искривляет пространство в направлении замедления времени (прочитайте фразу несколько раз, пока уловите суть).
Сейчас нет еще ни единой теории, как вообще взаимодействуют между собой даже заряды. Ну то есть вот у нас есть магнит с положительным и магнит с отрицательным зарядом. Понятно что они притягиваются. Но как именно происходит это взаимодействие вообще не понятно. Повторюсь, нет теории. Гипотезы есть, и не одна. Например гипотеза про виртуальные фотоны и прочее. Почему это гипотеза, а не теория? Потому что никто еще не поймал ни одного виртуального фотона, не определил и не измерил его свойств, и не описал их никаким законом. Электрон хотя бы оставляет след в пузырьковой камере. Виртуальный фотон - нет. Теория - это "если мы бросим это объект, то он упадет". Потому что мы бросали другие объекты до этого, и они падали. Конкретно этот мы не бросали, и не можем утверждать что он точно упадет, но на основе предыдущих знаний и наблюдений, мы создали теорию, при помощи которой можем описать как поведет себя конкретно этот объект. Вот это теория. Проверить ее мы можем когда бросим этот объект. Некоторые теории хорошо проверены, некоторые не очень. Но то, что не было проверено ни разу является лишь гипотезой, а не теорией.
Разрабатывать свою гипотезу не есть плохо. Это увлекательное занятие. Только стоит это делать без утверждений про "всем известно". Потому что за подобное можно получить тапком в голову от того, кому известно обратное. Ведь это просто гнилая демагония и манипуляция.
Вообще не понятна претензия к инвертору, который дает "модифицированный синус", особенно на фоне того, что по итогу автор пихает в станцию инвертор, который дает модифицированный синус. Что бы получить нормальный (более-менее) синус, нужно взять более менее нормальный инвертор. А не вот то, что на фотке в начале статьи. И не будет ни шума дросселей, ни других "тресков" электромоторов.
Да, вы правы, но есть нюанс. У косозубых хоть и несколько зубов в зацеплении. Но они контактируют не по всей ширине зуба. И отсюда у косозубых часто даже меньше площадь контакта, чем у прямозубых. И это не считая того, что для косозубых еще и требуется радиально-упорный подшипник, который тяжелее, больше и дороже. Да, есть еще двойные косозубые, но с ними тоже много возни. Надо нарезать две шестерни, их скрутить между собой, попав в допуск и т.д. И даже так это скорей повлияет на плавность хода, чем на несущую способность, так как, как я уже сказал, контакт не по всей ширине зуба.
Я думаю он имел в виду не то и не другое, так как волновым обычно называют гибкую шестерню, есть еще волновой с промежуточными телами качения, и циклоидальный. И в промышленности как раз используется чаще всего последний (еще можно встретить планетарно-цевочный редуктор или просто "цевочный"). А вот с телами качения не используется почти нигде, потому что у него между сепаратором и телами качения исключительно трение скольжения на смазке. Причем не по плоскости, а по точке, если шарик, или полоске, если ролик. Но это же в свою очередь самая нагруженная часть редуктора, так как сепаратор как раз и передает весь момент. И если там сделать еще преднатяг, то такому редуктору достаточно плохо становится. Отсюда чаще используют циклоидальные, у которых между колесом и промежуточными телами трение качения, а промежуточные тела на пальцах сидят просто как втулки, и их можно нормально из за этого смазывать, получая всякие масляные клины и т.д.
Только они громоздкие. У обычного прямого редуктора контакт только одним зубом происходит. И все усилие на него. Отсюда сейчас все больше планетарные передачи используются в транспорте, потому что они тупо компактней и легче при том же усилии (там работает зубов сколько, сколько сателлитов). Отсюда везде, где важен вес и габариты, используют волновые. Потому что там контакт по половине передающих элементов происходит.
Я так понимаю они просто припаяли к входному разъему любого повербанка повышающий/понижающий (SEPIC) DC-DC преобразователь (возможно с выпрямителем на входе), и сделали из этого сенсацию?
Чушь и бред. Можно и 1кВт зарядку сделать. Это вообще не проблема. Разъемы и провода тоже не проблема. В тот же смартфон можно сделать вообще хоть силовые клеммы по бокам, и вставлять его в спец держатель, который бы прижимался к этим клеммам. Все это делается элементарно. Но все упирается в батарею. При токах зарядки выше 0.5C начинается деградация. И чем выше ток, тем быстрее деградация. При такой зарядке батарея будет терять несколько процентов своей максимальной емкости за один цикл. И не важно, 1 слой или десять слоев батареи. Потому что если зарядка за 4 минуты, то это значит что заряжают током 15С.
С того, что вы написали свой бессодержательный высер под моим комментарием и в ответ на мой комментарий, внезапно. И мне пришло уведомление об ответе.
Но судя по вашему прошлому комментарию вам хватает интеллекта только на то, что бы плюсики считать, и подобные "сложные" механизмы работы комментариев вам не доступны для понимания.
Если это единственное, что пришло вам в голову, после моего двухстраничного комментария, да еще и на сколько крепко там засело, что вы решили дать мне об этом знать, то это многое говорит о уровне вашего интеллектуального развития и мыслительных способностях. Жрать, срать, ржать (С).
Только вот возникает вопрос, а подражал ли Айвазовский? Ну что то мне кажется что деревья, людей, волны, шторм, закатное солнце, и вот это вот все не он придумал, а он лишь подражал природе. Или нет? Про помощи нейросети можно создать стиль Айвазовского. Если нужно. Но да, вы верно сказали, что это будет не стиль нейросети, а стиль Айвазовского.
Но только помимо этого у нейросети есть свой собственный стиль, если что. Свои "мазки". И если вы посмотрите как делает миджорни, то там одна стилистика и техника, если посмотрите, как делает далли, то совсем другая. Там разное "зерно" и т.д. У SD вообще свой стиль третий. Вот, на картинке. Вот такой "стиль мазка" у SD. Плюс можно комбинировать стили. Айвазовский и Пикассо, чернильный рисунок (китайская живопись) и Дали, и тем самым создавать новые стили.
А еще возник вопрос на счет иллюстраций, которые создаются при помощи нейросети. А человек с планшетом, он кто? Ну например WLop, он кто? Иллюстратор? А если он не только перо использует и планшет, а так же активно использует 3д графику, то он кто? Наличие узнаваемого стиля, более узнаваемого в мире, чем стиль Айвазовского, и его "иллюстрации", которые знает и узнает намного больше людей, чем тех, кто знает и узнает Айвазовского, это все еще не переводит его в ранг "людей искусства" и "великих художников", а оставляет на скамье "рисовальщиков-иллюстраторов"?
А разве почти вся современная наука не так же работает?
Ну например не "мы построили такую вот установку, и получили вот такие данные, помогите нам их объяснить", а "мы открыли гравитационные волны, которые и собирались открыть и доказать при помощи этой установки, спасибо за нобелевку". Не так разве?
Так тогда просто ничего не нужно публиковать в принципе, и стоит запретить всю науку. Потому что все, что люди знали 2000 лет назад, сейчас просто выглядит как эзотерическая чушь. Вы думаете, что текущая физика не будет такой же через 2000 лет?
А если будет, то получается, что все, что сейчас публикуется, это бред, и публиковать его не стоит.
Касательно третьего эксперимента.
Ну вообще меня не разу не удивляют результаты экспериментов. Например из космологии: вращающийся объект, такой как черная дары, может закручивать пространство-время вокруг себя. Еще, на сколько я помню, пространство-время обладает некой массой, отличной от нулевой. И это позволяет сделать вывод, что пространство-время это некая среда, со своей плотностью и т.д. Еще можно например предположить, что темная материя является как раз той самой массой пространства-времени.
Ну и раз есть плотность, во первых, во вторых, пространство-время неоднородно вблизи массивных объектов, и гравитация действует по квадрату расстояния, то можно предположить что на высоте плотность пространства-времени будет меньше. Ну и просто представьте теперь что пространство-время это некая среда со своей вязкостью, плотностью и т.д.
Она будет себя вести подобно воздуху.
То-есть если мы закрутим что то в одном месте, то оно будет воздействовать на другое место через некие "потоки" (как потоки воздуха от вращающегося вентилятора или диска в воздушной среде). И в зависимости от того, на сколько плотная среда, это воздействие будет меняться.
То-есть я предполагаю, что они не эфир подтвердили, а показали, что само пространство-время, это среда со своей массой, плотностью, вязкостью и т.д.
Причем я предполагаю, что скорость света в вакууме ограничено опять же свойствами этой среды. Ну вот представьте неньютоновскую жидкость. При определенной скорости воздействия она превращается в твердое тело. Так вот в пространстве может так же. При определенной скорости его свойства меняются так же, как у неньютоновской жидкости.
Причем реакция неньютоновской среды на воздействие как правило нелинейная. И реакция пространства-времени на увеличение скорости тоже нелинейная.
Ну а назвать пространство-время эфиром в принципе ничего не мешает. Так как это среда, в которой распространяются всякие электро-магнитные волны и т.д. Причем наука пока не знает, могут ли они распространяться там, где нет этого "пространства-времени" как среды.
Но опять же, у меня есть теория на этот счет. Я думаю что не могут.
Например количество этой "среды простарнства-времени" меньше в плотных материях. Так как там его вытесняет сама материя. И чем плотнее материя, тем хуже через нее проходят всякие радиоволны, так как среды, которая является их носителем, там нет. Ну я о том, что вода мешает прохождению радиоволн. Сталь почти полностью для них непроницаема. А свинец даже гамма излучение не пропускает.
То-есть натягивая полученные данные на мое понимание пространства, я считаю, что эксперимент удачный. Только нарушен принцип Бритвы Оккама, и порождена доп. сущность, названная эфиром, которая по своей сути является абсолютно тем же самым, что и пространство время (при условии, что пространство время таки имеет массу, плотность и вязкость, но учитывая, что вращающийся объект может влиять на пространство-время не только лишь гравитацией, но и вращением, я предполагаю, что так оно и есть, да и более того, гравитация не притягивает объекты, не обладающие массой. Например гравитация не может воздействовать на фотон, но она может воздействовать на пространство-время, через которое движется фотон, искривляя его, из за чего меняется траектория фотона, отсюда опять же вывод, что пространство-время обладает массой, ну а если есть масса и вязкость, то плотность просто не может не быть, и того оно обладает всеми тремя свойствами).
P.S. Еще есть подозрение, что время потому и медленнее течет вблизи массивных объектов, потому что там плотность пространства выше. Ну если пространство-время это условная "субстанция", то чем выше плотность, тем выше вязкость. Чем выше вязкость, тем ниже скорость "течения" (на примере ньютоновской физики).
Я думаю что с появлением нейросетей стоит переосмыслять проблему ИИ с нуля. И начать стоит с того, что такое интеллект вообще. Просто я все больше замечаю, что проблема не в том, что ИИ не обладает интеллектом, а в том, что в сравнении с ИИ большинство людей так же не обладает интеллектом, и все, что есть у них в голове, это набор паттернов и алгоритмов.
Ну например, интервью. Спикер говорит:
-Все люди в той или иной мере идиоты.
На что ведущий возражает:
-Но вы ведь тоже человек!
И большинство тех, кто это прочитал сейчас, вроде как считают, что понимают, что имел в виду ведущий. Вроде: "ну получается, что вы, товарищ спикер, тоже в той или иной мере идиот тогда". Но сама формулировка ведущего лишена как логики, так и смысла. Он мог спросить, почему спикер так считает, или возразить ему, что нет, не все, и так далее. Но он применяет именно такую формулировку. И видя такое возражение, можно засомневаться, обладает ли ведущий интеллектом, или просто лепит слова невпопад?
Или например у многих людей нет в голове ассоциативных связей между "кислота" и "кислый" (да, если вы понимаете, что кислота кислая на вкус, то вам это кажется диким, но я довольно много провел исследований на эту тему). Так, например, люди считают, что кислота - это вещество. Например кислота ортофосфорная в кока коле, это стабилизатор и консервант, а кислый вкус получается от добавления кислых продуктов. Например уксуса. То, что на бутылке с уксусом мелким шрифтом написано "уксусная кислота" они за 50 лет жизни могли не разу и не прочесть. И это не прикол, если что. Процентов десять людей не в курсе, что кислота кислая на вкус. И что если добавить например в консервацию лимонную кислоту, которая по рецепту, консервант, то консервация приобретет кислый вкус. И потом удивляются, как так, абрикосы были сладкие, а варенье из них кислое. Магия.
Или вот разговоры с некоторыми представительницами "прекрасного" пола вообще иногда выбивают дно. Ну из разряда когда говоришь "ребенок это пассив, который требует средств и времени на свое обслуживание, при этом накладывает ограничения на родителей по свободе перемещения, выбора места для жизни и так далее", то можно в ответ услышать что то вроде "но дети такие милые" или "так что теперь, не нужно рожать детей?", что вообще никак не пересекается с тем, что было сказано в начале. То-есть "на столе лежит кирпич, красной армии солдат". Но говорящая это считает, что она дает прямой ответ/возражение на сказанное.
И на этом фоне я все чаще задумываюсь над тем, а есть ли у людей вообще интеллект? И если есть, то у какого процента? Ну и на этом фоне интеллект ЛЛМ не кажется таким уж "плоским" и "слабым" по сравнению с средним человеческим интеллектом.
P.S. И кстати, имея некоторый опыт взаимодействия с докторами, я все чаще склоняюсь к мысли, что я бы предпочел что бы меня лечила и ставила мне диагноз ЛЛМ, чем среднестатистический доктор из районной больницы... И да, когда я говорю ЛЛМ, я имею в виду именно ЛЛМ, а не специализированную медицинскую нейросеть. Потому что даже ЛЛМ ставит диагноз точнее и более вдумчиво, чем эти промоутеры фарм-компаний и болонской системы образования в белых халатах.
Нет, не так.
Возьмем определение из википедии:
Обратите внимание, что в этом определении есть такая штука, как "виртуальные частицы", которые влияют на электрон. Только вот что было измерено? Было измерено влияние, и более того, оно оказалось околорасчетным, но только не было измерено то, что оказывает это влияние. То-есть утверждать что влияние оказывают именно виртуальные частицы можно точно с таким же успехом, как и утверждать, что влияние оказывают эфирные поля. Сильное взаимодействие из вставки может переноситься не виртуальными частицами, а любым другим способом. Причем когда я говорю "любым другим", я имею в виду вообще любым из бесконечного количества способов, большинство которых никогда не будут выдуманы и описаны.
Но только дело в том, что правильный вариант только один..
То-есть пока Зевс с молнией в руках не был пойман за бороду на горе, нельзя сказать, что Зевс на олимпе сидит и молнии мечет. Возможно причина молний в другом. То, что молнии есть, это факт, то, что их можно измерить, это тоже факт. То, что они описываются математической моделью и наблюдения подтверждают, что мат модель хорошо их описывает, это тоже факт. Но только причина молний все еще не в Зевсе. И никогда не была и не будет в Зевсе.
Ваше утверждение не имеет доказательной базы. Это лишь гипотеза. Одна из. То, что взаимодействие происходит со скоростью света, ничего не доказывает. Так как, например, гравитация и электрический ток в проводнике движется примерно с той же скоростью. Но при этом сами электроны в проводнике не движутся со скоростью света, а гравитация вообще не фотонами передается.
Виртуальные фотоны такая же чушь как и эфир примерно. Пока не доказано обратное.
И на текущий момент виртуальные фотоны - лишь математическая модель. То-есть даже не гипотеза, а просто концепция. Из разряда "а если бы так, то было бы так". Ну вроде "если бы земля была плоской, то у нее был бы край" или "если бы взаимодействие было при помощи частиц, то это могли бы быть виртуальные фотоны". Но проблема в том, что пока не доказано даже, что взаимодействие это происходит в принципе при помощи частиц.
Не равномерно. Карта темной материи и энергии практически тождественны.
Не научный. Квантовые флуктуации, это даже еще не теория, а гипотеза.
Научный факт, что энергия обладает массой. То-есть если в пространстве есть некая энергия, то там есть масса. Что порождает эту массу, пока что не понятно. Но предполагают, что в месте, где есть энергия, возникают квантовые флуктуации, которые и порождают массу.
Идея про "не аннигиляцию" объясняет природу темной материи, а не темной энергии.
Лично у меня есть гипотеза, что темная материя это свойство (следствие) темной энергии. То-есть никакой "скрытой материи" нет (собственно потому ее и нельзя поймать и обнаружить). Есть просто темная энергия, которая, как и любая энергия, обладает массой (порождает массу). Что порождает эту массу не совсем понятно. Квантовые флуктуации лишь один из возможных гипотетических вариантов.
Нет, мы не знаем, что материя притягивает в следствии искривления пространства. Гравитация вообще искривляет пространство в направлении замедления времени (прочитайте фразу несколько раз, пока уловите суть).
Сейчас нет еще ни единой теории, как вообще взаимодействуют между собой даже заряды. Ну то есть вот у нас есть магнит с положительным и магнит с отрицательным зарядом. Понятно что они притягиваются. Но как именно происходит это взаимодействие вообще не понятно. Повторюсь, нет теории. Гипотезы есть, и не одна. Например гипотеза про виртуальные фотоны и прочее. Почему это гипотеза, а не теория? Потому что никто еще не поймал ни одного виртуального фотона, не определил и не измерил его свойств, и не описал их никаким законом. Электрон хотя бы оставляет след в пузырьковой камере. Виртуальный фотон - нет. Теория - это "если мы бросим это объект, то он упадет". Потому что мы бросали другие объекты до этого, и они падали. Конкретно этот мы не бросали, и не можем утверждать что он точно упадет, но на основе предыдущих знаний и наблюдений, мы создали теорию, при помощи которой можем описать как поведет себя конкретно этот объект. Вот это теория. Проверить ее мы можем когда бросим этот объект. Некоторые теории хорошо проверены, некоторые не очень. Но то, что не было проверено ни разу является лишь гипотезой, а не теорией.
Разрабатывать свою гипотезу не есть плохо. Это увлекательное занятие. Только стоит это делать без утверждений про "всем известно". Потому что за подобное можно получить тапком в голову от того, кому известно обратное. Ведь это просто гнилая демагония и манипуляция.
Пирамида Хеопса - недостроенный космолифт, а остальные по соседству чисто по приколу построили?
Подобная концепция имела бы место, если бы рядом не было других пирамид.
Гоп стоп, мы подошли из за угла...
Просто нагрели "лоха" на 5 лямов, за то, что зашел не в тот район. Только на другом уровне.
Вообще не понятна претензия к инвертору, который дает "модифицированный синус", особенно на фоне того, что по итогу автор пихает в станцию инвертор, который дает модифицированный синус.
Что бы получить нормальный (более-менее) синус, нужно взять более менее нормальный инвертор. А не вот то, что на фотке в начале статьи. И не будет ни шума дросселей, ни других "тресков" электромоторов.
Да, вы правы, но есть нюанс. У косозубых хоть и несколько зубов в зацеплении. Но они контактируют не по всей ширине зуба. И отсюда у косозубых часто даже меньше площадь контакта, чем у прямозубых. И это не считая того, что для косозубых еще и требуется радиально-упорный подшипник, который тяжелее, больше и дороже. Да, есть еще двойные косозубые, но с ними тоже много возни. Надо нарезать две шестерни, их скрутить между собой, попав в допуск и т.д.
И даже так это скорей повлияет на плавность хода, чем на несущую способность, так как, как я уже сказал, контакт не по всей ширине зуба.
Я думаю он имел в виду не то и не другое, так как волновым обычно называют гибкую шестерню, есть еще волновой с промежуточными телами качения, и циклоидальный. И в промышленности как раз используется чаще всего последний (еще можно встретить планетарно-цевочный редуктор или просто "цевочный"). А вот с телами качения не используется почти нигде, потому что у него между сепаратором и телами качения исключительно трение скольжения на смазке. Причем не по плоскости, а по точке, если шарик, или полоске, если ролик. Но это же в свою очередь самая нагруженная часть редуктора, так как сепаратор как раз и передает весь момент. И если там сделать еще преднатяг, то такому редуктору достаточно плохо становится. Отсюда чаще используют циклоидальные, у которых между колесом и промежуточными телами трение качения, а промежуточные тела на пальцах сидят просто как втулки, и их можно нормально из за этого смазывать, получая всякие масляные клины и т.д.
Только они громоздкие.
У обычного прямого редуктора контакт только одним зубом происходит. И все усилие на него. Отсюда сейчас все больше планетарные передачи используются в транспорте, потому что они тупо компактней и легче при том же усилии (там работает зубов сколько, сколько сателлитов).
Отсюда везде, где важен вес и габариты, используют волновые. Потому что там контакт по половине передающих элементов происходит.
Я так понимаю они просто припаяли к входному разъему любого повербанка повышающий/понижающий (SEPIC) DC-DC преобразователь (возможно с выпрямителем на входе), и сделали из этого сенсацию?
Чушь и бред. Можно и 1кВт зарядку сделать. Это вообще не проблема. Разъемы и провода тоже не проблема. В тот же смартфон можно сделать вообще хоть силовые клеммы по бокам, и вставлять его в спец держатель, который бы прижимался к этим клеммам. Все это делается элементарно. Но все упирается в батарею. При токах зарядки выше 0.5C начинается деградация. И чем выше ток, тем быстрее деградация. При такой зарядке батарея будет терять несколько процентов своей максимальной емкости за один цикл. И не важно, 1 слой или десять слоев батареи. Потому что если зарядка за 4 минуты, то это значит что заряжают током 15С.
С того, что вы написали свой бессодержательный высер под моим комментарием и в ответ на мой комментарий, внезапно. И мне пришло уведомление об ответе.
Но судя по вашему прошлому комментарию вам хватает интеллекта только на то, что бы плюсики считать, и подобные "сложные" механизмы работы комментариев вам не доступны для понимания.
Если это единственное, что пришло вам в голову, после моего двухстраничного комментария, да еще и на сколько крепко там засело, что вы решили дать мне об этом знать, то это многое говорит о уровне вашего интеллектуального развития и мыслительных способностях.
Жрать, срать, ржать (С).
Только вот возникает вопрос, а подражал ли Айвазовский?
Ну что то мне кажется что деревья, людей, волны, шторм, закатное солнце, и вот это вот все не он придумал, а он лишь подражал природе. Или нет?
Про помощи нейросети можно создать стиль Айвазовского. Если нужно. Но да, вы верно сказали, что это будет не стиль нейросети, а стиль Айвазовского.
Но только помимо этого у нейросети есть свой собственный стиль, если что. Свои "мазки". И если вы посмотрите как делает миджорни, то там одна стилистика и техника, если посмотрите, как делает далли, то совсем другая. Там разное "зерно" и т.д.
У SD вообще свой стиль третий. Вот, на картинке. Вот такой "стиль мазка" у SD. Плюс можно комбинировать стили. Айвазовский и Пикассо, чернильный рисунок (китайская живопись) и Дали, и тем самым создавать новые стили.
А еще возник вопрос на счет иллюстраций, которые создаются при помощи нейросети.
А человек с планшетом, он кто?
Ну например WLop, он кто? Иллюстратор? А если он не только перо использует и планшет, а так же активно использует 3д графику, то он кто? Наличие узнаваемого стиля, более узнаваемого в мире, чем стиль Айвазовского, и его "иллюстрации", которые знает и узнает намного больше людей, чем тех, кто знает и узнает Айвазовского, это все еще не переводит его в ранг "людей искусства" и "великих художников", а оставляет на скамье "рисовальщиков-иллюстраторов"?