Мы смотрим на одни и те же данные, но делаем разные выводы. Я считаю, что общность большей части генов — это «эффект основателя», наследие времён первоначального расселения людей по планете, а при нынешней численности и географической размазанности населения уже не могут эффективно смешиваться «все со всеми», возникают локальные максимумы самых разных аллелей, которые при равномерном смешивании не имели шансов на успех, растёт генетическое разнообразие и потенциал физической и психической приспосабливаемости вида, и это очень хорошо.
Вы же смотрите на точечные вливания в локальные сложившиеся популяции очень отдалённых геномов и считаете, что они могут унифицировать все семь миллиардов людей и сделать их одинаковыми, а в любых различиях видите деструктив и опасность. Не знаю почему. Возможно, вы действительно верите в абсурдную идею, что одни национальности могут быть хуже или лучше других из-за разной распространённости разных аллелей генов в них? Но я не могу понять, что вы предосудительного находите в фактах типа того, что переносимость лактозы у вас и у негра Васи вызвана мутациями в двух разных генах.
В общем, вы видите расизм в моей позиции, потому что я признаю, что все люди разные — а я вижу его в вашей, потому что вы считаете, что быть разными предосудительно.
На самом же деле процессы, на которые указываю я, и на которые указываете вы, прекрасно сосуществуют между собой. Разрозненная иммиграция характерна тем, что вливает в популяцию очень малые порции очень разных аллелей совершенно разных генов, и у них очень мало шансов получить хоть сколько-нибудь широкое распространение на новом месте. Таким образом, глобальное «перемешивание» абсолютно не противоречит постепенной унификации локальных популяций по формуле «большая часть широко распространённых вариантов в геноме и малая часть очень редко встречающихся», пока большая часть людей вступает во внутрипопуляционные браки. Кстати, у каждого индивида «редкими» и «среднестатистическими» являются разные участки генома, это очень важно.
Другая ситуация складывается только в центрах массовой иммиграции — столицах государств и «государстве иммигрантов» США, где о заметной локальной унификации говорить будет возможно только через сотни лет.
Кстати, ваш термин «доминирующая популяция» и мой термин «национальность» (на мой взгляд) абсолютные синонимы. В чём вы видите разницу? И как вы в одном сообщении можете писать о «домирующей популяции», а в другом — об «абсолютно равномерном перемешивании» по планете?
И произойдёт это через пару тысяч (или десятков тысяч) лет репродуктивной изоляции и отбора. Не говоря уж о том, что мутации — дело случайное, и более подходящий к условиям ген, чем был ваш исходный, у потомков может просто никогда не появиться, и тогда цвет кожи потомков не изменится. А если и изменится, то будет вызвано новыми, не такими, как у нынешних жителей, мутациями. А вы, судя по вашим словам здесь и где-то ещё выше, уверены то ли, что все возможные варианты генов уже имеются (и при том, достаточно часты, чтобы не вымыться дрейфом) в каждой локальной популяции, то ли, что мутации возникают «по заказу» при изменении условий среды. И то, и другое, естественно, не так, это упрощённый подход, использующийся только для объяснения «на пальцах» механизмов отбора.
И всё это не отменяет того, что есть популяции, в которых необходимые приспособления уже произошли, и у них есть аллели, которых у вас нет. В случае резкого глобального изменения условий они выживут, а вы нет, у вас же нет в запасе лишних тысяч лет на эволюцию.
Если же изменение не глобальное, а вы просто переехали, и ваши потомки, в новых условиях репродуктивную изоляцию соблюдать не будут, то во-первых, значительная часть ваших генов будет потеряна при дрейфе генов практически сразу, а во-вторых, на оставшиеся будет действовать вытесняющее давление отбора. Через несколько поколений геном вашего потомка будет очень мало отличаться от среднего по популяции (как и воспитание), и он будет с полным правом относить себя к коренной нации. Вспомните, типовая ситуация — большое число широко распространённых в популяции генов плюс небольшое число очень редких.
Это всё мне напоминает убеждённость некоторых людей, что неприлично спрашивать женщину о её весе, возрасте, размере одежды или числе сексуальных партнёров, а мужчину — прилично. Эти граждане считают себя очень этичными и галантными, сознательно не касаясь этих тем и уберегая женщину от «неловкой ситуации», когда ей пришлось бы озвучить цифры. Но на самом деле, они этим самым признают, что считают некоторый возраст или вес постыдным для женщины (иначе чего же там неловкого?) А вот для мужчин одинаково естественна любая цифра, и с ними никто ритуальных танцев по этому поводу не устраивает. И с такой точки зрения услуга «галантного кавалера» становится медвежьей: он во-первых, поддерживает стереотип, а во-вторых, даёт самой женщине и всем свидетелям понять, что она уже выглядит так, будто её вес и возраст в «непозволительных» пределах.
Ещё раз повторю, национальность не предписывает, а описывает. «Большинство русских белые», а не «чёрный не может называться русским». И в следующем поколении «групповой генетический портрет» станет «менее белым». Тем не менее, для чисто культурной принадлежности есть слово «этнос». Который вы путаете с национальностью. И основной пункт в принадлежности к этносу — как раз то, что человек сам себя должен к нему причислять, как негр Вася.
Повторяю для тех, кто читает невнимательно: находили обглоданные кости не соплеменников, а чужих. В частности — отдельные кости неандертальцев в лагерях кроманьонцев. При этом охота и война давно уже велись не клыками, а достаточно совершенными орудиями. Уменьшилось только число переломов челюстей в рукопашной «ритуальной» драке (именно драка — основной путь перелома челюсти), число других травм и переломов не уменьшилось (в этом была суть исследования: сравнение динамики типов травматизма), вы исказили мои слова.
Вообще, не понимаю, как вы можете отрицать существование ксенофобии, если деление на «свой-чужой» — это объективно наблюдаемое явление, даже среди детсадовцев.
UPD
«Но повышение лояльности к «своим» шло одновременно с повышением агрессии к «чужим»»
А это вы откуда взяли? :-)
Это — известное социальное явление, называемое парохиальным альтруизмом. Можно про него почитать здесь.
Вы до сих пор не соблаговолили привести ни одного доказательства своих слов, кроме частоты появления слова «национальность» в письменных источниках, которая говорит о существовании самого явления не больше, чем частота использования слова «электричество».
Человек вам не про бушменов говорил, а описывал механизм определения национальности сравнением особенностей генома индивида с разными общностями на примере «условных бушменов». Возможно, ему следовало придумать все названия национальностей, чтобы вы не могли проигнорировать суть сообщения, сменив тему и прицепившись к одному слову.
Клыки использовались для внутригрупповой иерархической борьбы. Их уменьшение — признак более лояльного отношения к своим. Ещё один признак — уменьшение числа переломов челюстей у черепов гоминид одновременно с уменьшением толщины костей: драк за самок стало меньше, соперничество стало более ритуальным и социальным. Но повышение лояльности к «своим» шло одновременно с повышением агрессии к «чужим», и археологи находят на стоянках одних гоминид обглоданные остатки других видов не случайно. Есть даже печальная теория, объясняющая факт, что на определённом этапе развития дети начинают истошно орать при виде незнакомого лица, тем, что в этом возрасте мать переставала непрерывно носить ребёнка с собой, и оставленного без присмотра могли просто украсть и съесть конкурирующие группы — а те младенцы, кто верещал, выживали чаще. При этом при виде неразумного животного дети молчат, потому что в такой ситуации выгоднее было прятаться.
Да, выбор признака для ксенофобии абсолютно произволен. И этот триггер у всех разный. Но этот признак при этом реально существует, и все остальные-то люди не ксенофобны по отношению этому признаку, и сам признак ни в чём не виноват. Например, кто-то не любит металлистов. Но это не делает при этом металл хуже других музыкальных направлений и не отменяет его существования. Кто-то не любит буддистов, но это не означает, что признавать существование буддизма нетолерантно. Вот и расизм — это не «признавать существование национальностей», а «считать одни из них лучше других». Не признавать существование генетических различий между популяциями (которых установлено уже дополна: и ферменты, и усваиваемость кислорода, и сопротивляемость ультрафиолету, и склонность к разным заболеваниям) в угоду «толерантности» и «как бы чего не вышло» — это лицемерие. Все люди разные, и это — нормально. Даже не так — это очень здорово. Бороться надо не с нациями, а с ксенофобией. Не нормально — это когда все одинаковые, в природе такие виды быстро вымирают из-за негибкости.
Так это же то же самое, что я говорю, только другими словами. Национальность коррелирует со всем, что можно с большой долей вероятности найти на территории, но это не отменяет того, что там ещё дополна всего разного интересного с малыми вероятностями. У меня уже где-то выше было, что этот параметр — статистический (с точностью сколько-то процентов, в зависимости от активности демографических и этнических процессов в регионе). И именно поэтому существует процент людей, для которых функция национальности «не определена». Но они всё равно обычно как-нибудь себя называют, и негр Вася в переписи может оказаться и русским, и афро-бурятом, по велению души. Потому что национальность — она не гвоздём к человеку прибита, это то, частью какой общности он себя чувствует и одновременно то, какая общность принимает его за своего (если эти два параметра не совпадают — функция в этой точке не определена).
Я вижу одну причину: потому что сама общность никогда не примет его за своего из-за слишком сильных внешних (они же генетические) различий. Вот внуков его — да. Как раз недавно мне попадалась в ходе трипа «зашёл посмотреть котиков — очнулся на описании получения бериллиевых сплавов» статья про «детей фестиваля», о том, как их травили сверстники, при том, что они были не неграми, а метисами, и большей частью выросли в обычных советских семьях без культурного участия иностранных отцов. А уж если с отцами и какими-то причудливыми именами вроде Роберта-Жюли Альфонсовна Мгбанда — тогда убедить людей, что ты «свой» было нереально. И это при том, что тогда «советские люди» были вроде бы «интернациональными». Ксенофобия, увы — одна из базовых реакций обезьяньего мозга, когда-то она поддерживалась отбором и помогала племенам выжить, теперь — скорее наоборот, но для её сглаживания нужны сотни поколений социального отбора на толерантность.
Я не понимаю, почему вы спорите с наукой. Есть в генах указания на национальность. Но не в виде единственного ярлыка, а в виде совокупности большого числа отдельных признаков с разной степенью распространённости в популяции. И всегда будут, как ни перемешивай, потому что таковы прямые следствия механизма дрейфа генов. Зачем вы продолжаете упорствовать — непонятно.
Национальность — это комплексный термин, описывающий существующую локальную общность генетических, культурных или прочих признаков. Народы, проживающие на разных территориях, могут отличаться по своим традициям и культуре — зависит от внешних условий. Именно для описания этого и ввели понятие национальности. Которого, как и всех научных терминов естественно, не существовало до появления соответствующих наук, но это не означает, что не существовало явления. Или электричества, по вашему, не существовало, пока не придумали «искусственное» слово?
Ещё проще: национальности существуют, но это не то нацистское невежество, что вы безальтернативно подразумеваете. И это никак не противоречит тому, что небольшая часть людей (дети иммигрантов, усыновлённые, метисы первого поколения и др.) не может быть отнесена к какой-либо национальности из-за того, что они выпадают из общности по генетическим и культурным признакам.
Не знаю уж, какими словами переформулировать, чтобы вы поняли. Национальность не предписывает, какими должны обязательно быть люди, а описывает, какие они на данный момент в среднем есть, кого они считают такими же, как они. При этом все возможные параметры общности меняются, но обязательно преемственно. Сегодня это англосаксы, целующиеся в христианское Рождество под языческой омелой — а через сто-двести лет это уже хиндоанглосаксы, у которых рядом с ящиком костюмов для Хэллоуина стоит ящик красок для Холи. Но это будет преемственная общность, со вполне определёнными сходными для всей общности чертами в геноме и в традициях, и они все будут точно так же, как и сейчас, называться англичанами.
Вы рассматриваете национальность, как некий жёсткий раз и навсегда заданный шаблон, и не понимаете, что она во-первых, постоянно эволюционирует, просто описывая фактические качества, присущие населению данной территории в данный момент, а во-вторых, у «гибридов первого поколения» она не определена, поскольку у них и гены, и культура воспитания гибридные. Но уже у их детей будет и в генах, и в культуре перевес «коренной» нации.
А в национальности связанное с генетикой — есть. Вы большее множество хотите в меньшее запихнуть. Все сегнетоэлектрики являются пьезоэлектриками, но не все пьезоэлектрики являются сегнетоэлектриками. Как-то так.
Традиции меняются со временем, как и гены, но остаётся общность традиций и общность генов у лиц, проживающих на конкретной территории, с характеристиками которой, в частности, будут связаны и культурные, и генетические особенности. Именно поэтому «определение места рождения европейца с точностью до 300км» — это и есть тест на генетическую составляющую национальности. Ваш тезис о «близких родственниках» можно ещё притянуть к сардинцам, но там точность в 20 раз выше, а население круга площадью больше 300 кв. км — это уже никак на семью не тянет, а на общность — да.
Национальность — это короткое слово для описания этой тенденции к сохранению общности. Если потомки иммигранта ассимилировались генетически и культурно — то они уже часть нации, в которую влились. 1/16 генов индийца не делает вас индийцем, если пять поколений вашей семьи живут в Сассексе, и вы знаете об Индии только по урокам географии.
Наличие исключений подтверждает существование правила. Вы бы не приводили пример про вьетнамца, воспитанного норвежцами, если бы у вас были какие-то сомнения насчёт вьетнамца, воспитанного вьетнамцами.
Потому что национальность — это синтетический этно-генетический параметр. И национальность «японец» есть, в силу общих генов и культуры, национальности «японокореец» нет в силу разной культуры, а национальности «китаец» нет по причинам и разных генотипов, и культур: на территории Китая проживает что-то в районе тысячи народностей.
Вы же смотрите на точечные вливания в локальные сложившиеся популяции очень отдалённых геномов и считаете, что они могут унифицировать все семь миллиардов людей и сделать их одинаковыми, а в любых различиях видите деструктив и опасность. Не знаю почему. Возможно, вы действительно верите в абсурдную идею, что одни национальности могут быть хуже или лучше других из-за разной распространённости разных аллелей генов в них? Но я не могу понять, что вы предосудительного находите в фактах типа того, что переносимость лактозы у вас и у негра Васи вызвана мутациями в двух разных генах.
В общем, вы видите расизм в моей позиции, потому что я признаю, что все люди разные — а я вижу его в вашей, потому что вы считаете, что быть разными предосудительно.
На самом же деле процессы, на которые указываю я, и на которые указываете вы, прекрасно сосуществуют между собой. Разрозненная иммиграция характерна тем, что вливает в популяцию очень малые порции очень разных аллелей совершенно разных генов, и у них очень мало шансов получить хоть сколько-нибудь широкое распространение на новом месте. Таким образом, глобальное «перемешивание» абсолютно не противоречит постепенной унификации локальных популяций по формуле «большая часть широко распространённых вариантов в геноме и малая часть очень редко встречающихся», пока большая часть людей вступает во внутрипопуляционные браки. Кстати, у каждого индивида «редкими» и «среднестатистическими» являются разные участки генома, это очень важно.
Другая ситуация складывается только в центрах массовой иммиграции — столицах государств и «государстве иммигрантов» США, где о заметной локальной унификации говорить будет возможно только через сотни лет.
Кстати, ваш термин «доминирующая популяция» и мой термин «национальность» (на мой взгляд) абсолютные синонимы. В чём вы видите разницу? И как вы в одном сообщении можете писать о «домирующей популяции», а в другом — об «абсолютно равномерном перемешивании» по планете?
И всё это не отменяет того, что есть популяции, в которых необходимые приспособления уже произошли, и у них есть аллели, которых у вас нет. В случае резкого глобального изменения условий они выживут, а вы нет, у вас же нет в запасе лишних тысяч лет на эволюцию.
Если же изменение не глобальное, а вы просто переехали, и ваши потомки, в новых условиях репродуктивную изоляцию соблюдать не будут, то во-первых, значительная часть ваших генов будет потеряна при дрейфе генов практически сразу, а во-вторых, на оставшиеся будет действовать вытесняющее давление отбора. Через несколько поколений геном вашего потомка будет очень мало отличаться от среднего по популяции (как и воспитание), и он будет с полным правом относить себя к коренной нации. Вспомните, типовая ситуация — большое число широко распространённых в популяции генов плюс небольшое число очень редких.
Вообще, не понимаю, как вы можете отрицать существование ксенофобии, если деление на «свой-чужой» — это объективно наблюдаемое явление, даже среди детсадовцев.
UPD Это — известное социальное явление, называемое парохиальным альтруизмом. Можно про него почитать здесь.
Национальность — это комплексный термин, описывающий существующую локальную общность генетических, культурных или прочих признаков. Народы, проживающие на разных территориях, могут отличаться по своим традициям и культуре — зависит от внешних условий. Именно для описания этого и ввели понятие национальности. Которого, как и всех научных терминов естественно, не существовало до появления соответствующих наук, но это не означает, что не существовало явления. Или электричества, по вашему, не существовало, пока не придумали «искусственное» слово?
Ещё проще: национальности существуют, но это не то нацистское невежество, что вы безальтернативно подразумеваете. И это никак не противоречит тому, что небольшая часть людей (дети иммигрантов, усыновлённые, метисы первого поколения и др.) не может быть отнесена к какой-либо национальности из-за того, что они выпадают из общности по генетическим и культурным признакам.
Национальность — это короткое слово для описания этой тенденции к сохранению общности. Если потомки иммигранта ассимилировались генетически и культурно — то они уже часть нации, в которую влились. 1/16 генов индийца не делает вас индийцем, если пять поколений вашей семьи живут в Сассексе, и вы знаете об Индии только по урокам географии.