На самом деле, мне хотелось бы расширить их список инстинктов ещё одним или даже двумя. Хотя, конечно, это не программа в полном смысле, а склонность совершать определённый выбор.
Первый достаточно очевидный — это, конечно, любопытство. В случае выбора, узнать что-то или не узнать, большинство людей выберут «узнать», независимо от степени ожидаемой полезности информации. Открыть ящик Пандоры, зайти в комнату Синей Бороды, шепнуть двери пещеры «сезам, откройся», нанять детектива проследить за женой, прочитать через плечо переписку на экране чужого смартфона в транспорте…
А второй кейс ещё любопытнее. Люди получают безотчётное удовольствие, наблюдая за целенаправленной деятельностью других людей и склонны тратить время своей жизни на это занятие, если есть такая возможность. Часто говорят, что это «интересно», но на самом деле вы наблюдаете даже за неинтересными делами.
Вот идёте вы по улице, а тут плиточники дорожку кладут, или уличный художник шарж рисует… и если взгляд за них зацепился, вам прямо трудно не притормозить на пару секунд и не понаблюдать за ними, хотя вообще-то вам на них глубоко плевать, и вы в жизни ничем подобным не собираетесь заниматься. Но миллионы лет эволюции приматов отбор был на стороне тех, кто активнее участвовал в социальной передаче навыков, дольше и осмысленнее наблюдал за членами стаи. Где-то в этом месте моего рассказа стримеры всех мастей довольно потирают ручонки…
Не «почти слово в слово», а «есть кое-что общее». И важны как раз детали.
Откуда в вашей голове взялся чудный тезис, с которым вы спорите, про то, что животное из-за инстинкта умрёт, если ему не дать размножаться, я не могу понять, как и почему у вас из него вытекает вывод, что размножение — рефлекс. Почитайте статью по ссылке в сообщении TD-TD чуть выше, она отличная.
Рефлекс — это моментальная автоматическая реакция на некий стимул. Инстинкт — это более сложная врождённая программа поведения, запускающаяся в какой-то ситуации. Птица не знает, какие палочки нужны для гнезда, она никогда его не строила раньше… но некоторые палочки кажутся настолько притягательными, что просто невозможно оставить их валяться на земле и не принести домой.
Реакция на многие запахи как на приятные и неприятные — рефлекс (с чем автор статьи почему-то не согласен), на другие — результат опыта (духи любимой женщины с большой вероятностью будут вам нравиться). Но никакие из этих положительных и отрицательных реакций не запутают никакую неосознанную программу действий: вы не пьёте персиковый шампунь и не бросаетесь на женщину на улице из-за того, какие у неё духи.
Вы путаете рефлекс и инстинкт. Отвращение к запаху гниющей еды или плесени — рефлекторная реакция, которую проявляют даже малые дети. А вот что вы после распознавания неприятного запаха/вкуса делаете — это ваш осознанный выбор, так как инстинкта на этот случай действительно нет. Если вы выжили в кораблекрушении, и у вас нет выбора — будете есть и тухлятину, лишь бы дотянуть до момента, когда вас спасут. Если бы у вас был инстинкт «не есть вонючую гадость», вы бы умерли от голода рядом с ящиком подпорченной еды, но не смогли к ней прикоснуться, потому что инстинкты не обсуждаются.
То, что у человека нет инстинкта насчёт вкусов и запахов, но есть врождённое разделение на приятные и неприятные, можно наблюдать на простом (и бесчеловечном) опыте. Даём младенцу около года кусок лимона или лука, и он его кусает и плачет, и кривится, но продолжает жевать. Потому что он уже научился есть, что дают, но ещё не знает, что невкусное можно и не есть.
Тогда я, пожалуй, точно не буду тут о своём опыте писать. А то уже почти 6 лет прошло, а у меня до сих пор пульс подскакивает до 100+(фитнес-браслет предупреждение выдал) и слёзы выступают просто от одного воспоминания.
С другой стороны, если бы врачи сочувствовали пациентам, они бы не смогли работать. Но раз уж нельзя анестезию, то хоть можно было предупредить: «Внимание, открывается портал в ад, хорошенько подышите заранее, потому что сейчас вы забудете, как это делается».
Спасибо за формулировку «эффект повышения потребностей». Теперь я буду знать, как грамотно сотрудников увещевать, когда они приходят поныть, что нонеча стало не то, что давеча.
Хотелось бы вам поведать, какие вещи иногда современные врачи делают со взрослыми людьми без анестезии, но не хочется шокировать публику. Меня потом от болевого шока ещё несколько часов колотило ознобом и в пот бросало. И это при том, что у меня вообще-то с болевой выносливостью очень хорошо: зубы без заморозки лечу всегда, не дрогнув глазом.
И ещё немного про производительность, которая не приводит к экономическому выхлопу, который можно было бы увидеть на бумаге. Обычно перед началом проектирования делается несколько принципиально разных вариантов, которые обсуждаются с заказчиком и представителями города, чтобы выбрать тот, который всех устраивает и будет в итоге реально уже проектироваться. «Обоснование инвестиций», грубо говоря. Обычно альтернативных вариантов делается 3, максимум в моей практике было 9 штук на один пафосный объект. С ИИ можно за то же время сделать 13 или даже 29 (правда, они будут местами глючные, как летучие скалы в Майнкрафте, но для посмотреть пойдёт). Но построят-то всё равно только один из них, а об остальных 28 никто никогда не вспомнит.
Усложнение и разнообразие как раз плохо отражаются в экономических показателях, и зачастую их никак не получится «потрогать руками». На бумаге и сто лет назад «дом жилой 1 шт.», и сейчас «дом жилой 1 шт.». А то, что нынче этот дом сейсмоустойчивый, пожаробезопасный, энергоэффективный, экологичный, не токсичный, адаптированный к потребностям детей и инвалидов и так далее, и тому подобное — это в цифрах выразить сложнее. Хотя иногда можно. Допустим, при площади жилья более 6 кв.м на человека снижается заболеваемость сердечно-лёгочными заболеваниями — но эта цифра пойдёт в медицину, а не в производительность труда проектировщика.
Давайте, я вам про проектирование расскажу. Правда, не космических аппаратов, а зданий. И вы сразу увидите, куда закопано 1000% производительности.
Архитектурный проект здания 100 лет назад: на большом листе бумаги красиво красками нарисован фасад или план, внизу листа — масштабная линейка, как на карте, чтобы на стройке можно было циркулем-измерителем перенести на линейку любой размер и сказать его строителям с точностью плюс-минус 5-10 сантиметров, в зависимости от масштаба. Проект занимает один альбом в пару десятков листов. Если что неясно — идём к архитектору и спрашиваем словами через рот. Если предварительная смета в итоге оказалась превышена не более, чем в пятеро — все красавчики. Архитектор у проекта один, у крупного до 3 человек, инженерия делается часто вообще на глазок, да и какая там инженерия — центральное отопление и то редкость.
Проект 10 лет назад: куча планов, разрезов и фасадов, образмеренных с точностью до 5-10 миллиметров, каждый инженерный раздел — отдельные планы, расчёты и схемы, толстенная папка, а то и не одна. На каждый вопрос, который можно себе представить, заранее разработан узел в крупном масштабе. Расход материалов для сметы исчисляется до сотых квадратного/кубического метра, метизы — в штуках, а не в килограммах. Официальная переписка с заказчиком и разными инстанциями из-за каждого чиха занимает тома. Объём проекта уже реально объём — один мой проект (правда, в нескольких экземплярах) заказчику везли на грузовике. Над одним проектом работает одновременно до 100 человек разных специальностей.
Архитектура сегодня: заказчик требует еженедельную синхронизацию 3D моделей всех разделов с корпоративным сервером, чтобы он мог видеть прогресс и высказывать пожелания в процессе проектирования. Модель непрерывно анализируется на коллизии, выгружается в расчётные программы, вы можете при желании увидеть распределение нагрузок и температурных полей в конструкциях. На стройке модель выгружена в планшет, через который прораб может посмотреть на строящееся здание, и ему покажет все отклонения реальности от проекта: на сколько сантиметров сдвинута перегородка, соответствует ли прогиб балки расчётному, в правильном ли месте заложены отверстия для будущей инженерии.
Работы стало не в разы, в сотни раз больше. Просто упахаться. А выхлоп, если это не небоскрёб, в принципе тот же самый.
Мне просто аналогия показалась неподходящей: в яйце и курице проблема в невозможности точной формулировки критериев, а в случае с космологическими теориями их проблема в чётко обозначенных границах применимости.
Можете забросать меня тапками, но на промышленном оборудовании с однообразным функционалом хардварные кнопки, разделённые достаточно большим расстоянием (можно больше ширины кнопки) — это идеальное решение, позволяющее визуально следить за рабочим полем во время работы с панелью на тактильном уровне.
Сенсорная панель оправданна только в том случае, когда вам нужно впихнуть много интерфейсов универсального устройства в ограниченное пространство на корпусе. Если интерфейс и вид работ у вас один, от тачскрина одно замедление работы, он же требует полного внимания оператора.
Обратите внимание, что в автомобилях (тоже техника повышенной опасности, как и многое оборудование типа вашего резака) в последние несколько лет начали от сенсорных панелей отказываться, дублируя их физическими элементами управления. В частности, одно исследование Университета Юты 2019 года показало, что водители, использующие сенсорные экраны, реагируют на опасность на дороге на 30% медленнее, чем водители с физическими кнопками. Сенсорное управление также было связано с более высокой когнитивной нагрузкой и более частыми и длительными отвлечениями от дороги. Или вот совсем свежачок: в этом году шведский автомобильный журнал Vi Bilägare провёл исследование, сравнивая, сколько времени требуется водителям для выполнения таких задач, как настройка климат-контроля или смена радиостанции, с помощью сенсорных экранов и традиционных физических кнопок. Результаты показали, что в случае с тачскринами уходило в четыре раза (!) больше времени.
Закреплю свой тезис: хардварные кнопки на оборудовании — это хорошо, верните их на место, пожалуйста, и спасибо, что не тронули двуручный хардварный запуск.
Скорее всего так и будет, если вопрос встанет ребром. Но тогда это поделие под линукс будет работать ещё медленнее и печальнее, чем под винды, и ресурсы жрать столовой ложкой. Ну, и писать эту прослойку всё равно будут не три с половиной инвалида, а большая команда, которая хочет кушать каждый день, и не хлеб без масла.
И вы считаете хорошим вариантом доставить огромное количество проблем огромной индустрии, заставить кучу людей годами работать буквально напрямую в мусорку, поднять в два раза цены на и так безумно дорогой профессиональный софт… просто чтобы проверить, а не появится ли вдруг у людей желание сэкономить сотку баксов на винде и поработать на этом безумно дорогом софте под бесплатным линуксом?
И эти же самые люди з̶а̶п̶р̶е̶щ̶а̶ю̶т̶ ̶м̶н̶е̶ ̶к̶о̶в̶ы̶р̶я̶т̶ь̶ ̶в̶ ̶н̶о̶с̶у̶ устраивают истерику из-за квот для женщин/негров/инопланетян, которые наносят в тысячи раз меньший ущерб…
Естественно, я про это знаю, вы упустили основной тезис комментария, на который отвечаете: речь о тератогенном (наносящем урон плоду при беременности) эффекте этих инфекций. Он присутствует у них в острой фазе и отсутствует в латентной.
Вектор эволюции Apple и USB-C: «А давайте-ка меньшинство в 20% потратит не очень большую сумму на применение готового разработанного и согласованного решения и будет, как все, тем более, что совместимость выгодна всем 100% пользователей».
Вектор, который вы предлагаете всем разработчикам как «аналогичный»: «А давайте-ка прогнём 96% большинство ради 4% и законодательно обяжем вообще всех тратить в 2 раза больше на разработку и поддержку двух версий продукта, как бы объёмен и сложен не был этот продукт и как бы мал ни был спрос, а стоимость этой дополнительной разработки переложим на те 96%, которых всё и так устраивает».
Простите за преуменьшение. Численность сотрудников Autodesk составляет около 17 200+ человек по всему миру. Пусть даже если всего 15% из них пишут конкретно Revit, это всё равно 2500+. Вы предлагаете 2500 программистам работать за 100000 на всех в год? Это 40$ на человека в год, не в час, если вам лень считать.
Повторяю более простыми словами. Вы сейчас предлагаете фирме-разработчику с тысячей сотрудников нанять ещё пару сотен разработчиков (считаем, что переписывать надо вовсе не всё) и за пару лет написать ещё 30Гб кода специально под Линукс и пожизненно его актуализировали, чтобы что? Чтобы этот продукт купили, к примеру, тридцать проектных фирм в мире и суммарно заплатили за это 100 тысяч баксов?
Суть парадокса яйца и курицы в том, что в нём используются объекты с неполной дефиницией. Парадокс есть только тогда, когда вы формулируете задачу недостаточно добросовестно.
Поясню. Курица как биологический вид, как единичный объект, как лексическая единица — это разные курицы.
Если задать максимально точное определение конкретного яйца и конкретной курицы, парадокс исчезнет, так как вы будете знать момент откладки конкретного яйца и вылупления конкретной курицы.
Если вы зададите дефиницию курицы как лексемы, парадокс исчезнет: вы обнаружите, что яйцо как лексема в языке появилось раньше курицы, так как птичьи яйца стали известны человеку ещё до изобретения языка, а кур не так давно вывели.
Если вы попытаетесь задать определение курицы как биологического вида, вы обнаружите, что не можете сравнивать яйцо как тип размножения и курицу как вид. И что современная наука вообще не даёт абсолютно чёткого определения такой «курице», потому что виды — оторванная от реальности попытка дискретизации аналогового генетического поля: особи некоторых видов дают плодовитое совместное потомство (глухарь и тетерев, слива и тёрн), а повернёшься в другую сторону — там особи одного вида из удалённых частей ареала жизнеспособного потомства не дают (сорока). С мутацией во времени та же история: просто не существует чётких критериев «ещё не курицы» и «уже не курицы». Поэтому исходную задачу применительно к «биологическому виду» корректно сформировать в принципе невозможно.
На самом деле, мне хотелось бы расширить их список инстинктов ещё одним или даже двумя. Хотя, конечно, это не программа в полном смысле, а склонность совершать определённый выбор.
Первый достаточно очевидный — это, конечно, любопытство. В случае выбора, узнать что-то или не узнать, большинство людей выберут «узнать», независимо от степени ожидаемой полезности информации. Открыть ящик Пандоры, зайти в комнату Синей Бороды, шепнуть двери пещеры «сезам, откройся», нанять детектива проследить за женой, прочитать через плечо переписку на экране чужого смартфона в транспорте…
А второй кейс ещё любопытнее. Люди получают безотчётное удовольствие, наблюдая за целенаправленной деятельностью других людей и склонны тратить время своей жизни на это занятие, если есть такая возможность. Часто говорят, что это «интересно», но на самом деле вы наблюдаете даже за неинтересными делами.
Вот идёте вы по улице, а тут плиточники дорожку кладут, или уличный художник шарж рисует… и если взгляд за них зацепился, вам прямо трудно не притормозить на пару секунд и не понаблюдать за ними, хотя вообще-то вам на них глубоко плевать, и вы в жизни ничем подобным не собираетесь заниматься. Но миллионы лет эволюции приматов отбор был на стороне тех, кто активнее участвовал в социальной передаче навыков, дольше и осмысленнее наблюдал за членами стаи. Где-то в этом месте моего рассказа стримеры всех мастей довольно потирают ручонки…
Не «почти слово в слово», а «есть кое-что общее». И важны как раз детали.
Откуда в вашей голове взялся чудный тезис, с которым вы спорите, про то, что животное из-за инстинкта умрёт, если ему не дать размножаться, я не могу понять, как и почему у вас из него вытекает вывод, что размножение — рефлекс. Почитайте статью по ссылке в сообщении TD-TD чуть выше, она отличная.
Рефлекс — это моментальная автоматическая реакция на некий стимул. Инстинкт — это более сложная врождённая программа поведения, запускающаяся в какой-то ситуации. Птица не знает, какие палочки нужны для гнезда, она никогда его не строила раньше… но некоторые палочки кажутся настолько притягательными, что просто невозможно оставить их валяться на земле и не принести домой.
Реакция на многие запахи как на приятные и неприятные — рефлекс (с чем автор статьи почему-то не согласен), на другие — результат опыта (духи любимой женщины с большой вероятностью будут вам нравиться). Но никакие из этих положительных и отрицательных реакций не запутают никакую неосознанную программу действий: вы не пьёте персиковый шампунь и не бросаетесь на женщину на улице из-за того, какие у неё духи.
Вы путаете рефлекс и инстинкт. Отвращение к запаху гниющей еды или плесени — рефлекторная реакция, которую проявляют даже малые дети. А вот что вы после распознавания неприятного запаха/вкуса делаете — это ваш осознанный выбор, так как инстинкта на этот случай действительно нет. Если вы выжили в кораблекрушении, и у вас нет выбора — будете есть и тухлятину, лишь бы дотянуть до момента, когда вас спасут. Если бы у вас был инстинкт «не есть вонючую гадость», вы бы умерли от голода рядом с ящиком подпорченной еды, но не смогли к ней прикоснуться, потому что инстинкты не обсуждаются.
То, что у человека нет инстинкта насчёт вкусов и запахов, но есть врождённое разделение на приятные и неприятные, можно наблюдать на простом (и бесчеловечном) опыте. Даём младенцу около года кусок лимона или лука, и он его кусает и плачет, и кривится, но продолжает жевать. Потому что он уже научился есть, что дают, но ещё не знает, что невкусное можно и не есть.
Тогда я, пожалуй, точно не буду тут о своём опыте писать. А то уже почти 6 лет прошло, а у меня до сих пор пульс подскакивает до 100+(фитнес-браслет предупреждение выдал) и слёзы выступают просто от одного воспоминания.
С другой стороны, если бы врачи сочувствовали пациентам, они бы не смогли работать. Но раз уж нельзя анестезию, то хоть можно было предупредить: «Внимание, открывается портал в ад, хорошенько подышите заранее, потому что сейчас вы забудете, как это делается».
Спасибо за формулировку «эффект повышения потребностей». Теперь я буду знать, как грамотно сотрудников увещевать, когда они приходят поныть, что нонеча стало не то, что давеча.
Хотелось бы вам поведать, какие вещи иногда современные врачи делают со взрослыми людьми без анестезии, но не хочется шокировать публику. Меня потом от болевого шока ещё несколько часов колотило ознобом и в пот бросало. И это при том, что у меня вообще-то с болевой выносливостью очень хорошо: зубы без заморозки лечу всегда, не дрогнув глазом.
Слышите этот вой над торфяными болотами? Нет, это не собака Баскервилей, это вы мне насыпали соль на рану…
И ещё немного про производительность, которая не приводит к экономическому выхлопу, который можно было бы увидеть на бумаге. Обычно перед началом проектирования делается несколько принципиально разных вариантов, которые обсуждаются с заказчиком и представителями города, чтобы выбрать тот, который всех устраивает и будет в итоге реально уже проектироваться. «Обоснование инвестиций», грубо говоря. Обычно альтернативных вариантов делается 3, максимум в моей практике было 9 штук на один пафосный объект. С ИИ можно за то же время сделать 13 или даже 29 (правда, они будут местами глючные, как летучие скалы в Майнкрафте, но для посмотреть пойдёт). Но построят-то всё равно только один из них, а об остальных 28 никто никогда не вспомнит.
Усложнение и разнообразие как раз плохо отражаются в экономических показателях, и зачастую их никак не получится «потрогать руками». На бумаге и сто лет назад «дом жилой 1 шт.», и сейчас «дом жилой 1 шт.». А то, что нынче этот дом сейсмоустойчивый, пожаробезопасный, энергоэффективный, экологичный, не токсичный, адаптированный к потребностям детей и инвалидов и так далее, и тому подобное — это в цифрах выразить сложнее. Хотя иногда можно. Допустим, при площади жилья более 6 кв.м на человека снижается заболеваемость сердечно-лёгочными заболеваниями — но эта цифра пойдёт в медицину, а не в производительность труда проектировщика.
Давайте, я вам про проектирование расскажу. Правда, не космических аппаратов, а зданий. И вы сразу увидите, куда закопано 1000% производительности.
Архитектурный проект здания 100 лет назад: на большом листе бумаги красиво красками нарисован фасад или план, внизу листа — масштабная линейка, как на карте, чтобы на стройке можно было циркулем-измерителем перенести на линейку любой размер и сказать его строителям с точностью плюс-минус 5-10 сантиметров, в зависимости от масштаба. Проект занимает один альбом в пару десятков листов. Если что неясно — идём к архитектору и спрашиваем словами через рот. Если предварительная смета в итоге оказалась превышена не более, чем в пятеро — все красавчики. Архитектор у проекта один, у крупного до 3 человек, инженерия делается часто вообще на глазок, да и какая там инженерия — центральное отопление и то редкость.
Проект 10 лет назад: куча планов, разрезов и фасадов, образмеренных с точностью до 5-10 миллиметров, каждый инженерный раздел — отдельные планы, расчёты и схемы, толстенная папка, а то и не одна. На каждый вопрос, который можно себе представить, заранее разработан узел в крупном масштабе. Расход материалов для сметы исчисляется до сотых квадратного/кубического метра, метизы — в штуках, а не в килограммах. Официальная переписка с заказчиком и разными инстанциями из-за каждого чиха занимает тома. Объём проекта уже реально объём — один мой проект (правда, в нескольких экземплярах) заказчику везли на грузовике. Над одним проектом работает одновременно до 100 человек разных специальностей.
Архитектура сегодня: заказчик требует еженедельную синхронизацию 3D моделей всех разделов с корпоративным сервером, чтобы он мог видеть прогресс и высказывать пожелания в процессе проектирования. Модель непрерывно анализируется на коллизии, выгружается в расчётные программы, вы можете при желании увидеть распределение нагрузок и температурных полей в конструкциях. На стройке модель выгружена в планшет, через который прораб может посмотреть на строящееся здание, и ему покажет все отклонения реальности от проекта: на сколько сантиметров сдвинута перегородка, соответствует ли прогиб балки расчётному, в правильном ли месте заложены отверстия для будущей инженерии.
Работы стало не в разы, в сотни раз больше. Просто упахаться. А выхлоп, если это не небоскрёб, в принципе тот же самый.
Мне просто аналогия показалась неподходящей: в яйце и курице проблема в невозможности точной формулировки критериев, а в случае с космологическими теориями их проблема в чётко обозначенных границах применимости.
Можете забросать меня тапками, но на промышленном оборудовании с однообразным функционалом хардварные кнопки, разделённые достаточно большим расстоянием (можно больше ширины кнопки) — это идеальное решение, позволяющее визуально следить за рабочим полем во время работы с панелью на тактильном уровне.
Сенсорная панель оправданна только в том случае, когда вам нужно впихнуть много интерфейсов универсального устройства в ограниченное пространство на корпусе. Если интерфейс и вид работ у вас один, от тачскрина одно замедление работы, он же требует полного внимания оператора.
Обратите внимание, что в автомобилях (тоже техника повышенной опасности, как и многое оборудование типа вашего резака) в последние несколько лет начали от сенсорных панелей отказываться, дублируя их физическими элементами управления. В частности, одно исследование Университета Юты 2019 года показало, что водители, использующие сенсорные экраны, реагируют на опасность на дороге на 30% медленнее, чем водители с физическими кнопками. Сенсорное управление также было связано с более высокой когнитивной нагрузкой и более частыми и длительными отвлечениями от дороги. Или вот совсем свежачок: в этом году шведский автомобильный журнал Vi Bilägare провёл исследование, сравнивая, сколько времени требуется водителям для выполнения таких задач, как настройка климат-контроля или смена радиостанции, с помощью сенсорных экранов и традиционных физических кнопок. Результаты показали, что в случае с тачскринами уходило в четыре раза (!) больше времени.
Закреплю свой тезис: хардварные кнопки на оборудовании — это хорошо, верните их на место, пожалуйста, и спасибо, что не тронули двуручный хардварный запуск.
Скорее всего так и будет, если вопрос встанет ребром. Но тогда это поделие под линукс будет работать ещё медленнее и печальнее, чем под винды, и ресурсы жрать столовой ложкой. Ну, и писать эту прослойку всё равно будут не три с половиной инвалида, а большая команда, которая хочет кушать каждый день, и не хлеб без масла.
И вы считаете хорошим вариантом доставить огромное количество проблем огромной индустрии, заставить кучу людей годами работать буквально напрямую в мусорку, поднять в два раза цены на и так безумно дорогой профессиональный софт… просто чтобы проверить, а не появится ли вдруг у людей желание сэкономить сотку баксов на винде и поработать на этом безумно дорогом софте под бесплатным линуксом?
И эти же самые люди з̶а̶п̶р̶е̶щ̶а̶ю̶т̶ ̶м̶н̶е̶ ̶к̶о̶в̶ы̶р̶я̶т̶ь̶ ̶в̶ ̶н̶о̶с̶у̶ устраивают истерику из-за квот для женщин/негров/инопланетян, которые наносят в тысячи раз меньший ущерб…
Естественно, я про это знаю, вы упустили основной тезис комментария, на который отвечаете: речь о тератогенном (наносящем урон плоду при беременности) эффекте этих инфекций. Он присутствует у них в острой фазе и отсутствует в латентной.
Вектор эволюции Apple и USB-C: «А давайте-ка меньшинство в 20% потратит не очень большую сумму на применение готового разработанного и согласованного решения и будет, как все, тем более, что совместимость выгодна всем 100% пользователей».
Вектор, который вы предлагаете всем разработчикам как «аналогичный»: «А давайте-ка прогнём 96% большинство ради 4% и законодательно обяжем вообще всех тратить в 2 раза больше на разработку и поддержку двух версий продукта, как бы объёмен и сложен не был этот продукт и как бы мал ни был спрос, а стоимость этой дополнительной разработки переложим на те 96%, которых всё и так устраивает».
Простите за преуменьшение. Численность сотрудников Autodesk составляет около 17 200+ человек по всему миру. Пусть даже если всего 15% из них пишут конкретно Revit, это всё равно 2500+. Вы предлагаете 2500 программистам работать за 100000 на всех в год? Это 40$ на человека в год, не в час, если вам лень считать.
Повторяю более простыми словами. Вы сейчас предлагаете фирме-разработчику с тысячей сотрудников нанять ещё пару сотен разработчиков (считаем, что переписывать надо вовсе не всё) и за пару лет написать ещё 30Гб кода специально под Линукс и пожизненно его актуализировали, чтобы что? Чтобы этот продукт купили, к примеру, тридцать проектных фирм в мире и суммарно заплатили за это 100 тысяч баксов?
Суть парадокса яйца и курицы в том, что в нём используются объекты с неполной дефиницией. Парадокс есть только тогда, когда вы формулируете задачу недостаточно добросовестно.
Поясню. Курица как биологический вид, как единичный объект, как лексическая единица — это разные курицы.
Если задать максимально точное определение конкретного яйца и конкретной курицы, парадокс исчезнет, так как вы будете знать момент откладки конкретного яйца и вылупления конкретной курицы.
Если вы зададите дефиницию курицы как лексемы, парадокс исчезнет: вы обнаружите, что яйцо как лексема в языке появилось раньше курицы, так как птичьи яйца стали известны человеку ещё до изобретения языка, а кур не так давно вывели.
Если вы попытаетесь задать определение курицы как биологического вида, вы обнаружите, что не можете сравнивать яйцо как тип размножения и курицу как вид. И что современная наука вообще не даёт абсолютно чёткого определения такой «курице», потому что виды — оторванная от реальности попытка дискретизации аналогового генетического поля: особи некоторых видов дают плодовитое совместное потомство (глухарь и тетерев, слива и тёрн), а повернёшься в другую сторону — там особи одного вида из удалённых частей ареала жизнеспособного потомства не дают (сорока). С мутацией во времени та же история: просто не существует чётких критериев «ещё не курицы» и «уже не курицы». Поэтому исходную задачу применительно к «биологическому виду» корректно сформировать в принципе невозможно.
Это, кстати, не такой уж и свежачок. Ещё Хокинг вовсю оперировал понятием «перпендикулярного времени».