И не понимает, что не может пылесос стоить 150 000? Что логичнее и разумнее купить за 20 000, и 130 000 останется? Что незначительное усиление всасывания не стоит ни 130 000, ни кредитной кабалы на пять лет?
Да одного этого недостатка более, чем достаточно, и этот недостаток демонстрируется нагляднее, чем достоинства. Логика, ага.
Это все так же логично, как вера в целителей, в религиозные догматы, в то, что «наш-то мэр уже наворовался и больше не будет, а нового выберем — он воровать начнет» — логично и разумно, ага. Только логика тут опять своя, отдельная.
Все люди логичны и разумны. Только сколько людей, столько логик и разумов. С этой точки зрения абсолютно все логично и разумно.
А где сказано про нелюбимое дело?
Вот только не надо про картошку, ладно? Это был всего лишь пример. Во-первых, для отмирания денег мало одного воспитания, автоматизация копания картошки тоже нужна. Во-вторых, есть люди, которым копать картошку нравится.
Забавно. Нигде не сказано, что Вы — Вася, даже наоборот. И Б, В и Г Вам предпочтительнее, чем Е.
Один товарищ мне хвалит нынешний наш капитализм за то, что можно не выходя из дому купить вагон цемента, продать вагон цемента и навариться. При том, что он не наварился ни на одном вагоне цемента. На вопрос, понимает ли он, что из-за таких левых посредников его квартира, на которую он копит долгие годы, вырастает в цене ни за хвост собачий, он ответил утвердительно. Интересно, что он и многие другие одобряет систему, которая позволяет навариться (получить сверхприбыль практически не работая) теоретически и ему, хотя практически навариваются пока только на нем. Это примерно так же забавно.
Пока есть такие вопросы — деньги останутся. Деньги смогут отмереть только тогда, когда люди будут к этому готовы. Еще очень рано. И, боюсь, всегда будет рано. Сильным мира сего выгодно девоспитание населения.
Это демагогия и софистика. Это переворачивание моих аргументов. Неубедительное переворачивание. Логично и разумно, что 2*2=4. Можно стопицот раз умножить — получится четыре. Логично (двоично логично), что 1 AND 0 = 0. Повторите эту операцию на чем угодно, и если некое устройство даст ненулевой результат — оно неисправно. Если человек даст ненулевой результат — он ошибается. И при этом человек вовсе не неисправен. Ответ калькулятора предсказать можно. Ответ человека в большинстве случаев нельзя даже приблизительно.
Остается только заявлять — это все логично, просто логика такая, и у каждого своя.
Причем, Вы легко отбрасываете то, на что не готовы возразить. Где возражения против нелогичности моды и накопления хлама? Против нелогичности приобретения пылесоса «Кирби» и подобного?
С Вами неинтересно дальше дискутировать. Аргументов/контраргументов нет совсем, только выборочное переворачивание моих. Это скучно и раздражает.
А я ведущий, и не могу две трети откладывать. У меня почти вся уходит, и в основном спасибо медикам. И с трудом получается на отпуск накопить за год. И по всему городу так. Переезд в другой город — не вариант. Дополнительная работа? При работе по субботам и такой усталости, что «нет сил телевизор смотреть»? Доп. заработок будет весь на таблетки уходить.
Не надо по себе всех оценивать. Ситуации разные бывают, и города разные, и зарплаты.
все наши действия и понимания — следствие логики и расчета.
Все действия калькулятора — следствие логики и расчета. Поэтому ВСЕ калькуляторы при одинаковых данных дают одинаковый результат. Просчитываемый на бумажке в столбик.
Когда Вы просчитаете априорно, не апостериорно, поведение любого человека на Ваш выбор в любой ситуации на мой выбор, я приму Ваши аргументы. Пока ни одному бихевиористу это не удалось. А до тех пор Ваши аргументы силы не имеют. Хотя бы потому, что их нет. Попытки апостериорно (и довольно вяло) объяснить мои примеры — это не аргументы. Пока вижу только «А я говорю — люди логичны!»
«Вполне возможно и логично» — Вы что, думаете, это аномальная заправка? И на нее съезжаются психически нездоровые люди? Поговорите с любым заправщиком! Для человека забывать и упускать из вида очевидное — норма, а для устройства, работающего логично и разумно — неисправность.
«Разные гены — программы» — значит, разная логика? Гениально! Все логично, только логика у всех разная. И купить розовое со стразиками — это логично, это такая логика, и плевать, что айфон туда не лезет.
Люди тырят с работы хлам, который валяется годами под кроватью потому что «хочется», потому что «надо».
Люди покупают слоников на комод потому что «модно». Какая логика в моде? Где мода у калькуляторов? 2*2=4 потому что модно?
Аргументов за то, что люди живут далеко не только по логике и разуму — море. Свести все это к химии можно, да. Но апостериорно, почему-то. Просчитайте мой следующий комментарий, пожалуйста. Если Вам не хватает исходных данных для просчета — запросите, пожалуйста.
Нет единого мнения, что можно считать творчеством. Является ли творчеством программирование — спорят. Рисование — да, творчество. При этом Шишкин — творчество, а афиша к спектаклю в сельском клубе — творчество? Спорят…
Лично я считаю, что автоматизируемое — не творчество. Потому, что человек — не автомат, и с бихевиористами я не согласен. Но, повторюсь, вопрос — философский и неразрешимый в принципе. Тем более, к нему подмешиваются терминологические споры.
А вопрос «кому это нужно и зачем это делать» обычно на этой планете не ставится. «Патамушта могут!» И сначала летят на Луну, потом обосновывают. Потом сворачивают лунную программу, и снова обосновывают. Потом опять летят…
Сальери тоже «музыку разъял, как труп». Однако, народ предпочитает Моцарта, почему-то. Правильности мало, надо, чтоб «цепляло». А для этого, уверен, автору надо быть человеком. Сможет ли машина стать человеком — другой вопрос. Философский. Пока неразрешимый.
А у них есть и неидеализированные люди :-) В «Граде обреченном», в«Хищных вещах века», в «Стажерах», например. Но мне мир «Возвращения» нравится. Смею надеяться, я бы в него вписался.
И да, Стругацкие Огромное значение придавали воспитанию. «Отягощенные злом» чего стоят. И мир «Возвращения» возможен только если людей воспитывать до готовности к нему. Ну, и автоматизация всякой фигни типа уборки и готовки, да. Но сначала — воспитание.
Я говорю о конкретной заправке. Где 50 раз в месяц. И где именно из-за этого ввели заправщиков. И Вы, похоже, не общались с этими блондинками, которые внезапно берут чехол для плеера (которого у них нет), потому что красненький, хотя пришли за айфоном.
И самопожертвование не противоречит некоей логике, но с точки зрения логики почему один бросается на амбразуру, а другой — нет? И почему таких логичных так мало, и почему они все же есть, и вычислите-ка мне логично и разумно, кто бросится?
Бихевиористы пока что не в фаворе… Вычислимость человеческого поведения до сих пор не доказана.
На эту тему отлично у Стругацких. Почти везде.
«А еще я буду писать стихи. Меня научат писать стихи, у меня хороший почерк»
«Будете слоняться от хрустальной распивочной до алмазной закусочной. Особенно, если будет свободное расписание.»
Но есть вариант «Хищных вещей века», есть вариант «Возвращения». Как бы, в наших руках выбор-то?
Во-первых, не все, «вшитое» в человеческий мозг, является полным по Тюрингу. Какие уж там алгоритмы.
Во-вторых, если идти еще шире — таки да, не можем, может, и неверны. Вопрос философский, неразрешимый в принципе. Так куда нам лезть в обучение роботов тому, чему сами толком научиться не можем?
Если все наши (представителей Homo Sapiens) действия — следствие логики и расчета, то любое последующее действие любого человека предсказуемо.
Какие исходные данные нужно дать Вам, чтобы 100% определить, какой телефон выберет блондинка, стоящая у витрины Евросети?
Как вы с позиции логики объясните 50 забываний вытащить заправочный пистолет из машины за месяц на одной заправке в центре города?
Какая логика и расчет в закрытии амбразуры именно своей грудью, когда логичнее и рассчетливее полежать еще полчасика и подождать другого храбреца или танковую поддержку?
Много, кто решил. Например, некто, сказавший, что не хлебом единым жив человек.
Тема, вообще-то, шире, чем стихи и музыка. Вопрос о перепоручении творческой работы роботам и возможности этого перепоручения. Вопрос в конце концов выливается в «может ли компьютер полностью заменить человека».
Вопрос, честно говоря, философский, ни о чем, недоказуем в принципе на сегодняшнем уровне (а возможно, и в принципе), но очень хорош под пиво. Как, впрочем, и вброс (топик), с которого обсуждение и завязалось.
Глупость, можно заложить и ошибки не выверенность.
Глупость, вопрос не в ошибках. Вопрос в принципиально новом. Ошибки таковым не являются. Покажите мне текст компьютера с принципиально новым сюжетом, пожалуйста.
Можно запрограммировать всё, что можно описать компъютерным языком.
Мне кажется, или отсюда неявно выводите, что компьютерным языком можно описать все?
Есть вещи, которые нельзя описать однозначно даже на естественном языке. А компьютерный не должен быть похож на естественный. На нем нельзя описать все. Следовательно, не все могут роботы.
все наши действия и понимания — следствие логики и расчета.
Да одного этого недостатка более, чем достаточно, и этот недостаток демонстрируется нагляднее, чем достоинства. Логика, ага.
Это все так же логично, как вера в целителей, в религиозные догматы, в то, что «наш-то мэр уже наворовался и больше не будет, а нового выберем — он воровать начнет» — логично и разумно, ага. Только логика тут опять своя, отдельная.
Все люди логичны и разумны. Только сколько людей, столько логик и разумов. С этой точки зрения абсолютно все логично и разумно.
Вот только не надо про картошку, ладно? Это был всего лишь пример. Во-первых, для отмирания денег мало одного воспитания, автоматизация копания картошки тоже нужна. Во-вторых, есть люди, которым копать картошку нравится.
Один товарищ мне хвалит нынешний наш капитализм за то, что можно не выходя из дому купить вагон цемента, продать вагон цемента и навариться. При том, что он не наварился ни на одном вагоне цемента. На вопрос, понимает ли он, что из-за таких левых посредников его квартира, на которую он копит долгие годы, вырастает в цене ни за хвост собачий, он ответил утвердительно. Интересно, что он и многие другие одобряет систему, которая позволяет навариться (получить сверхприбыль практически не работая) теоретически и ему, хотя практически навариваются пока только на нем. Это примерно так же забавно.
Остается только заявлять — это все логично, просто логика такая, и у каждого своя.
Причем, Вы легко отбрасываете то, на что не готовы возразить. Где возражения против нелогичности моды и накопления хлама? Против нелогичности приобретения пылесоса «Кирби» и подобного?
С Вами неинтересно дальше дискутировать. Аргументов/контраргументов нет совсем, только выборочное переворачивание моих. Это скучно и раздражает.
Не надо по себе всех оценивать. Ситуации разные бывают, и города разные, и зарплаты.
Когда Вы просчитаете априорно, не апостериорно, поведение любого человека на Ваш выбор в любой ситуации на мой выбор, я приму Ваши аргументы. Пока ни одному бихевиористу это не удалось. А до тех пор Ваши аргументы силы не имеют. Хотя бы потому, что их нет. Попытки апостериорно (и довольно вяло) объяснить мои примеры — это не аргументы. Пока вижу только «А я говорю — люди логичны!»
«Вполне возможно и логично» — Вы что, думаете, это аномальная заправка? И на нее съезжаются психически нездоровые люди? Поговорите с любым заправщиком! Для человека забывать и упускать из вида очевидное — норма, а для устройства, работающего логично и разумно — неисправность.
«Разные гены — программы» — значит, разная логика? Гениально! Все логично, только логика у всех разная. И купить розовое со стразиками — это логично, это такая логика, и плевать, что айфон туда не лезет.
Люди тырят с работы хлам, который валяется годами под кроватью потому что «хочется», потому что «надо».
Люди покупают слоников на комод потому что «модно». Какая логика в моде? Где мода у калькуляторов? 2*2=4 потому что модно?
Аргументов за то, что люди живут далеко не только по логике и разуму — море. Свести все это к химии можно, да. Но апостериорно, почему-то. Просчитайте мой следующий комментарий, пожалуйста. Если Вам не хватает исходных данных для просчета — запросите, пожалуйста.
Те, кто предпочитает «тумц-тумц», о Сальери и не слышали. А о Моцарте слышали даже они.
Нет единого мнения, что можно считать творчеством. Является ли творчеством программирование — спорят. Рисование — да, творчество. При этом Шишкин — творчество, а афиша к спектаклю в сельском клубе — творчество? Спорят…
Лично я считаю, что автоматизируемое — не творчество. Потому, что человек — не автомат, и с бихевиористами я не согласен. Но, повторюсь, вопрос — философский и неразрешимый в принципе. Тем более, к нему подмешиваются терминологические споры.
А вопрос «кому это нужно и зачем это делать» обычно на этой планете не ставится. «Патамушта могут!» И сначала летят на Луну, потом обосновывают. Потом сворачивают лунную программу, и снова обосновывают. Потом опять летят…
И да, Стругацкие Огромное значение придавали воспитанию. «Отягощенные злом» чего стоят. И мир «Возвращения» возможен только если людей воспитывать до готовности к нему. Ну, и автоматизация всякой фигни типа уборки и готовки, да. Но сначала — воспитание.
И самопожертвование не противоречит некоей логике, но с точки зрения логики почему один бросается на амбразуру, а другой — нет? И почему таких логичных так мало, и почему они все же есть, и вычислите-ка мне логично и разумно, кто бросится?
Бихевиористы пока что не в фаворе… Вычислимость человеческого поведения до сих пор не доказана.
«А еще я буду писать стихи. Меня научат писать стихи, у меня хороший почерк»
«Будете слоняться от хрустальной распивочной до алмазной закусочной. Особенно, если будет свободное расписание.»
Но есть вариант «Хищных вещей века», есть вариант «Возвращения». Как бы, в наших руках выбор-то?
Во-вторых, если идти еще шире — таки да, не можем, может, и неверны. Вопрос философский, неразрешимый в принципе. Так куда нам лезть в обучение роботов тому, чему сами толком научиться не можем?
Какие исходные данные нужно дать Вам, чтобы 100% определить, какой телефон выберет блондинка, стоящая у витрины Евросети?
Как вы с позиции логики объясните 50 забываний вытащить заправочный пистолет из машины за месяц на одной заправке в центре города?
Какая логика и расчет в закрытии амбразуры именно своей грудью, когда логичнее и рассчетливее полежать еще полчасика и подождать другого храбреца или танковую поддержку?
Тема, вообще-то, шире, чем стихи и музыка. Вопрос о перепоручении творческой работы роботам и возможности этого перепоручения. Вопрос в конце концов выливается в «может ли компьютер полностью заменить человека».
Вопрос, честно говоря, философский, ни о чем, недоказуем в принципе на сегодняшнем уровне (а возможно, и в принципе), но очень хорош под пиво. Как, впрочем, и вброс (топик), с которого обсуждение и завязалось.
Есть вещи, которые нельзя описать однозначно даже на естественном языке. А компьютерный не должен быть похож на естественный. На нем нельзя описать все. Следовательно, не все могут роботы.
Сами-то верите в ЭТО???