Когда-то морочился с похожей идеей на Java. Из подчерпнутых мной тогда ограничений подхода могу отметить ещё, что логов не будет, если метод вызван через this.
На уровне джуна за две недели по книгам легко. С Гуглом тем более. С нуля так вкатываться не получится. Но старший разработчик имхо вполне в состоянии освоить новый язык за одну две недели на джуновом уровне, если не совсем экзотика какая-нибудь по сравнению с текущим стеком.
Этот душный текст должен объяснить другим, а что же вы собственно достигли, как, и почему это должно работать. На этих душных текстах, в том числе и современные ИИ учатся. И вы учились, предположительно. Самостоятельные исследования у ИИ пока что, кажется, не очень.
Выглядит, будто пытались уйти от высокопроизводительного DI фреймворка на свой, потому что свой не требует кодогенерации, и в итоге запилили свою кодогенерацию, но в рантайме. А в чём смысл?
По этой самой причине, я около 10 лет назад полностью отказался от переводной литературы по разработке и программированию. В один прекрасный момент, когда я в очередной раз лез в электронный оригинал, чтобы понять что написано в русском бумажном переводе -- я понял, что проще сразу читать оригинал и не усложнять себе задачу.
Не только. Можно выгореть и потом найти новый интерес к той же работе. Как и "банальная лень" -- не какое-то объективное явление, а просто показатель выгорания или сопротивления. Выгорание -- это потеря эмоционального ресурса. Оно может быть не только на работе, но и в личной жизни, хобби и где угодно ещё. Сменить работу -- может помочь найти новый эмоциональный ресурс. Но если есть проблемы с его балансом в силу кривых навыков, то это может помочь не надолго. Часто помогает надолго, потому что на новой работе допустим нет того токсичного начальника, с которым вы не в состоянии наладить контакт в силу недостатка скиллов. Но когда подобный появится, например, после повышения, то проблема вернётся. Это не "надоело", это новые обстоятельства, на которые не хватает скиллов.
Впрочем, это не говорит о том, что с любым человеком нужно кровь из носу строить контакт.
Наука давно работает отнюдь не только с "детерминированными" данными. Не знаю уж, что вы под "эмпирическими" данными подразумеваете, но эмпирические (то есть полученные опытным путём или из наблюдений) -- это и есть научные данные, если они запротоколированы. Так вот, книги Новосёлова противоречат тем самым эмпирическим данным наблюдений, а также не сочетаются с признанными теориями, что является необходимым условием. Его книги это чистая графомания его имхо.
Книжка реально стоит того, чтобы стереть её из памяти. К сожалению, имел несчастье её прочитать и повестись. Позже, по мере знакомства с научпопом начал осознавать, что с ней не всё хорошо. В общем, автор -- дилетант, а возможно и активный шарлатан. Как следствие, книга совершенно не коррелирует с современными научными данными, чаще им прямо противоречит. Типичная ситуация -- автор нахватался отрывков знаний, включая устаревшие и непроверенные, построил в своей голове как бы непротиворечивую (для него) модель и сразу нашёл ответ на вопрос жизни, вселенной и всего. И давай книжки писать.
Норм у вас стоимость поста выходит. Если считать от стоимости курса) Завидую) Я проходил у них CTO и Команда, впечатления крайне положительные.
Когда-то морочился с похожей идеей на Java. Из подчерпнутых мной тогда ограничений подхода могу отметить ещё, что логов не будет, если метод вызван через this.
На уровне джуна за две недели по книгам легко. С Гуглом тем более. С нуля так вкатываться не получится. Но старший разработчик имхо вполне в состоянии освоить новый язык за одну две недели на джуновом уровне, если не совсем экзотика какая-нибудь по сравнению с текущим стеком.
Вам уже наоборот, скручивать опыт можно)
Этот душный текст должен объяснить другим, а что же вы собственно достигли, как, и почему это должно работать. На этих душных текстах, в том числе и современные ИИ учатся. И вы учились, предположительно. Самостоятельные исследования у ИИ пока что, кажется, не очень.
Выглядит, будто пытались уйти от высокопроизводительного DI фреймворка на свой, потому что свой не требует кодогенерации, и в итоге запилили свою кодогенерацию, но в рантайме. А в чём смысл?
По этой самой причине, я около 10 лет назад полностью отказался от переводной литературы по разработке и программированию. В один прекрасный момент, когда я в очередной раз лез в электронный оригинал, чтобы понять что написано в русском бумажном переводе -- я понял, что проще сразу читать оригинал и не усложнять себе задачу.
Не только. Можно выгореть и потом найти новый интерес к той же работе. Как и "банальная лень" -- не какое-то объективное явление, а просто показатель выгорания или сопротивления. Выгорание -- это потеря эмоционального ресурса. Оно может быть не только на работе, но и в личной жизни, хобби и где угодно ещё. Сменить работу -- может помочь найти новый эмоциональный ресурс. Но если есть проблемы с его балансом в силу кривых навыков, то это может помочь не надолго. Часто помогает надолго, потому что на новой работе допустим нет того токсичного начальника, с которым вы не в состоянии наладить контакт в силу недостатка скиллов. Но когда подобный появится, например, после повышения, то проблема вернётся. Это не "надоело", это новые обстоятельства, на которые не хватает скиллов.
Впрочем, это не говорит о том, что с любым человеком нужно кровь из носу строить контакт.
Интервью отлично показывает, что можно успешно заниматься бизнесом совершенно не понимая области, в которой бизнес ведётся.
Наука давно работает отнюдь не только с "детерминированными" данными. Не знаю уж, что вы под "эмпирическими" данными подразумеваете, но эмпирические (то есть полученные опытным путём или из наблюдений) -- это и есть научные данные, если они запротоколированы. Так вот, книги Новосёлова противоречат тем самым эмпирическим данным наблюдений, а также не сочетаются с признанными теориями, что является необходимым условием. Его книги это чистая графомания его имхо.
Книжка реально стоит того, чтобы стереть её из памяти. К сожалению, имел несчастье её прочитать и повестись. Позже, по мере знакомства с научпопом начал осознавать, что с ней не всё хорошо. В общем, автор -- дилетант, а возможно и активный шарлатан. Как следствие, книга совершенно не коррелирует с современными научными данными, чаще им прямо противоречит. Типичная ситуация -- автор нахватался отрывков знаний, включая устаревшие и непроверенные, построил в своей голове как бы непротиворечивую (для него) модель и сразу нашёл ответ на вопрос жизни, вселенной и всего. И давай книжки писать.
По Clojure и Scala так себе.