На Википедии есть табличка где расписано что поддерживает decoding/encoding VP9.
Новые интелы могут кодировать в VP9.
Даже некоторые мобильные процессоры поддерживают encoding VP9.
Тоже так подумал.
Хорошо если есть исходник, тогда качество будет лучше, но сжимать гиф в видео вообще плохая затея.
А гиф с дезирингом видеокодек вообще нормально не сожмёт.
Конечно для кого как и кто как видит. И как говорится ИМХО.
Но я сравнивал с жепегом: webp(ключевые кадры из vp8), heif/heic(ключевые кадры из h265), ключевые кадры из нового кодека AV1 (потому-что планируется такой формат изображений).
И в итоге преимущества то можно сказать и нету.
Оно есть только в редких картинках или мультфильмах.
В фотографиях и тем более компьютерной графики преимущества нет.
Ну и есть преимущество, когда можно получить картинку раза в 2 меньшего размера чем минимальный жепег, но там уже от изначальной картинки мало что останется.
Так что у жепега нужно просто заменить алгоритм сжатия без потерь на более новый, что уже может нормально уменьшить размер.
Ну и при сильном сжатии, когда явно видны блоки 8х8, можно использовать фильтр для частичного устранения этого.
Вот и получится новый формат, который реально имеет преимущество, а не просто мылит всё как перечисленные выше новые форматы, которые просто взяты из видео форматов.
По тестировал dav1d 0.2
sse2 медленнее всего
С моим i5-2520m
То же видео, что и в результатах выше, разрешение 1080р
SSE2 — 15.37 fps
SSSE3 или SSE4.1 — 26 fps
А это не плохо так, i5-2520m стал на уровне i3-4130 libaom.
Но всё равно это выходит ~ +53% к фпс, не в 2 раза.
Так что выходит это утверждение
>> «В целом dav1d теперь обеспечивает производительность, достаточную для декодирования видео 1080p с частотой 30 кадров в секунду практически на любых процессорах с поддержкой SSSE3.»
не верно. Просадки есть даже на не совсем слабом процессоре.
>>«Например, у нас на evilmartians.com есть фоновое видео»
Ну да, av1 выигрывает даже при том, что по данным mediainfo у h264 на ~65% больше битрейт.
Единственное чем av1 отличается не в лучшую сторону — это цвета. Цвета другие из-за его предсказания цветов, но в таком видео это не критично.
>>«В любом случае очень низкие битрейты — это экстремальные случаи.»
Это сильно зависит от контента.
Если кодируют не битрейтом, а CRF или QP, то тогда всё нормально.
А когда кодируют в целевой битрейт, то разница в качестве между той же стратегией и шутером будет огромна.
Для стратегии битрейт будет сильно избыточен, а для шутера не достаточен.
Вот и получается случай с экстремально низким битрейтом.
А видеохостинги явно не подбирают битрейт под конкретное видео.
>>«Например, у нас на evilmartians.com есть фоновое видео.»
Ну фоновое видео я как-то не учёл. Я их в принципе не смотрю.
А параметры этого видео можете сказать если не секрет?
Ну я значит в основном говорю про стримы игр(так-как смотрю в основном их), именно искусственная графика плохо сжимается. Ваше же видео снято на камеру, а с этим у AV1 нет никаких проблем, я про это уже писал.
Да без разницы какой сценарий, смысл в том, что у AV1 планка* битрейта выше, по моим наблюдениям.
А если брать стрим какого нибудь шутера, то там и 10 мбит битрейт при 1080р разрешении может считаться низким.
*планка — это, когда картинка местами рассыпается на блоки или в случае AV1
местами превращается в однородное месиво.
А так как формат разрабатывается для веба, то я думал, что такого не будет и он будет лучше оптимизирован под стримы игр.
Всё что написано ниже моё личное ИМХО
Это кстати как с jpeg.
Сравнивал jpeg и с webp и с heif.
В итоге получается, что при одинаковом размере файла по детализации жепег выигрывает даже у heif. А про heif то говорят, что он в 2 раза меньше по размеру чем жепег при том же качестве.
Да, у жепега в зависимости от картинки могут быть сильные артефакты, но при этом есть мелкие детали, которых нет в webp и heif. Конечно если вы не знаете, что там были какие-то детали, то webp и heif лучше выглядят.
Но больше информации сохраняет именно жепег.
Нужно жепегу просто прикрутить фильтр хороший и будет новый стандарт сжатия.
Как-то кажется, что после жепега кодеки пошли не туда. Вместо того, чтобы сохранять больше информации они делают так, чтобы это выглядело красиво в ущерб достоверности.
Этот коммент к тому, что на основе сжатия ключевых кадров av1, будет формат сжатия изображений.
И уж он возможно будет лучше чем jpeg по всем параметрам, но я как-то в этом сомневаюсь.
Ну подожду уж. Думаю соберут ffmpeg с ним в течение нескольких дней. Могу вам видео скинуть на котором тестирую.
Ещё в одном видео с elecard тестировал, там ещё по хуже чуть чуть.
На гугл диск залить могу
А он есть собранный?
Можете скинуть? И инструкцию, если там сложнее чем в ffmpeg.
Ну и полюс проц то обычный AVX поддерживает. Добавили бы ещё под него оптимизации.
Так я про него и говорю как бы.
ffmpeg ещё не собрали с ним, а dav1d 0.1.1 был +- такой же как libaom с моим i5-2520m
Вот и предполагаю что dav1d 0.2 будет тянуть 1080р 30фпс.
dav1d 0.1.1 был быстрее только с AVX2, тестировал на i3-4130. И при этом даже не в 2 раза быстрее.
Сравнение с vp9.
Низкий битрейт на ютубе например. И думаю с внедрением av1 он его ещё понизит и будет совсем мыльцо.
Например сейчас далеко не каждое видео выглядит лучше с vp9 кодеком, чем с h264, а всё потому, для vp9 битрейт меньше.
Но это моё ИМХО, я так вижу.
Из-за этого какие-то видео смотрю в h264, а какие-то в vp9, ну а для 1440р и 4к выбора нет, только vp9.
А HEVC увы хромом не поддерживается и декодировать его тоже сложно. У меня 1080р 30 фпс жрёт процессор под 50-70% при том, что vp9 с 1440р разрешением жрёт меньше.
Ну например на своём i5-2520m я могу смотреть 4к 30фпс или 1440р 60фпс в vp9 на ютубе.
Как-то не хочется вместо этого смотреть 720р.
720р и 1080р явно будут хуже чем 1440р и 4к, всё таки там разница в битрейте больше чем в два раза.
Конечно если ютуб оставит vp9 и новые видео так же будет в него кодировать, а av1 будет для тех у кого тянет, то всё норм.
Но хранить видео в трёх кодеках, целесообразно ли это будет?
Новые интелы могут кодировать в VP9.
Даже некоторые мобильные процессоры поддерживают encoding VP9.
Хорошо если есть исходник, тогда качество будет лучше, но сжимать гиф в видео вообще плохая затея.
А гиф с дезирингом видеокодек вообще нормально не сожмёт.
Но я сравнивал с жепегом: webp(ключевые кадры из vp8), heif/heic(ключевые кадры из h265), ключевые кадры из нового кодека AV1 (потому-что планируется такой формат изображений).
И в итоге преимущества то можно сказать и нету.
Оно есть только в редких картинках или мультфильмах.
В фотографиях и тем более компьютерной графики преимущества нет.
Ну и есть преимущество, когда можно получить картинку раза в 2 меньшего размера чем минимальный жепег, но там уже от изначальной картинки мало что останется.
Так что у жепега нужно просто заменить алгоритм сжатия без потерь на более новый, что уже может нормально уменьшить размер.
Ну и при сильном сжатии, когда явно видны блоки 8х8, можно использовать фильтр для частичного устранения этого.
Вот и получится новый формат, который реально имеет преимущество, а не просто мылит всё как перечисленные выше новые форматы, которые просто взяты из видео форматов.
Видел это сжатие в gimp, но читает такие файлы только gimp походу.
sse2 медленнее всего
С моим i5-2520m
То же видео, что и в результатах выше, разрешение 1080р
SSE2 — 15.37 fps
SSSE3 или SSE4.1 — 26 fps
А это не плохо так, i5-2520m стал на уровне i3-4130 libaom.
Но всё равно это выходит ~ +53% к фпс, не в 2 раза.
Так что выходит это утверждение
>> «В целом dav1d теперь обеспечивает производительность, достаточную для декодирования видео 1080p с частотой 30 кадров в секунду практически на любых процессорах с поддержкой SSSE3.»
не верно. Просадки есть даже на не совсем слабом процессоре.
Ну да, av1 выигрывает даже при том, что по данным mediainfo у h264 на ~65% больше битрейт.
Единственное чем av1 отличается не в лучшую сторону — это цвета. Цвета другие из-за его предсказания цветов, но в таком видео это не критично.
Это сильно зависит от контента.
Если кодируют не битрейтом, а CRF или QP, то тогда всё нормально.
А когда кодируют в целевой битрейт, то разница в качестве между той же стратегией и шутером будет огромна.
Для стратегии битрейт будет сильно избыточен, а для шутера не достаточен.
Вот и получается случай с экстремально низким битрейтом.
А видеохостинги явно не подбирают битрейт под конкретное видео.
Ничего, я уже скачал все варианты
Сейчас сравню
Ну фоновое видео я как-то не учёл. Я их в принципе не смотрю.
А параметры этого видео можете сказать если не секрет?
Ну я значит в основном говорю про стримы игр(так-как смотрю в основном их), именно искусственная графика плохо сжимается. Ваше же видео снято на камеру, а с этим у AV1 нет никаких проблем, я про это уже писал.
А если брать стрим какого нибудь шутера, то там и 10 мбит битрейт при 1080р разрешении может считаться низким.
*планка — это, когда картинка местами рассыпается на блоки или в случае AV1
местами превращается в однородное месиво.
А так как формат разрабатывается для веба, то я думал, что такого не будет и он будет лучше оптимизирован под стримы игр.
Это кстати как с jpeg.
Сравнивал jpeg и с webp и с heif.
В итоге получается, что при одинаковом размере файла по детализации жепег выигрывает даже у heif. А про heif то говорят, что он в 2 раза меньше по размеру чем жепег при том же качестве.
Да, у жепега в зависимости от картинки могут быть сильные артефакты, но при этом есть мелкие детали, которых нет в webp и heif. Конечно если вы не знаете, что там были какие-то детали, то webp и heif лучше выглядят.
Но больше информации сохраняет именно жепег.
Нужно жепегу просто прикрутить фильтр хороший и будет новый стандарт сжатия.
Как-то кажется, что после жепега кодеки пошли не туда. Вместо того, чтобы сохранять больше информации они делают так, чтобы это выглядело красиво в ущерб достоверности.
Этот коммент к тому, что на основе сжатия ключевых кадров av1, будет формат сжатия изображений.
И уж он возможно будет лучше чем jpeg по всем параметрам, но я как-то в этом сомневаюсь.
Но это я не утверждаю, просто где-то читал про это. Но я с этим согласен, каналы расширить по всему миру сложнее, чем просто докупить жёстких дисков.
Ещё в одном видео с elecard тестировал, там ещё по хуже чуть чуть.
На гугл диск залить могу
Можете скинуть? И инструкцию, если там сложнее чем в ffmpeg.
Ну и полюс проц то обычный AVX поддерживает. Добавили бы ещё под него оптимизации.
Последний на данный момент libaom
720р — 53фпс
1080р — 24фпс
libdav1d 0.1.1
720р — 93фпс
1080р — 45фпс
Результаты с i5-2520m
libaom
720p — 38fps
1080p — 17fps
у давида на 1-2 фпс меньше
Видос с ютуба, из плей листа AV1 Beta Launch Playlist
youtu.be/Fmdb-KmlzD8?list=PLyqf6gJt7KuHBmeVzZteZUlNUQAVLwrZS&t=97
Участок где машина едет.
ffmpeg ещё не собрали с ним, а dav1d 0.1.1 был +- такой же как libaom с моим i5-2520m
Вот и предполагаю что dav1d 0.2 будет тянуть 1080р 30фпс.
dav1d 0.1.1 был быстрее только с AVX2, тестировал на i3-4130. И при этом даже не в 2 раза быстрее.
А пока 1080р 30фпс максимум.
Низкий битрейт на ютубе например. И думаю с внедрением av1 он его ещё понизит и будет совсем мыльцо.
Например сейчас далеко не каждое видео выглядит лучше с vp9 кодеком, чем с h264, а всё потому, для vp9 битрейт меньше.
Но это моё ИМХО, я так вижу.
Из-за этого какие-то видео смотрю в h264, а какие-то в vp9, ну а для 1440р и 4к выбора нет, только vp9.
А HEVC увы хромом не поддерживается и декодировать его тоже сложно. У меня 1080р 30 фпс жрёт процессор под 50-70% при том, что vp9 с 1440р разрешением жрёт меньше.
Как-то не хочется вместо этого смотреть 720р.
720р и 1080р явно будут хуже чем 1440р и 4к, всё таки там разница в битрейте больше чем в два раза.
Конечно если ютуб оставит vp9 и новые видео так же будет в него кодировать, а av1 будет для тех у кого тянет, то всё норм.
Но хранить видео в трёх кодеках, целесообразно ли это будет?