Вот так вот.
Когда кликаешь по панели правой кнопкой, то там нету никакого меню как сейчас, единственный пункт там «Параметры панели задач».
Ну а в параметрах отсутствуют настройки группировки и расположения панели.
Не стал ничего скринить из 11 винды, не знаю почему даже. Ну её можно запросто установить в virtual box при создании машины указав вин 10 х64, для потыкать интерфейс и настройки этого достаточно, я так и делал.
К интерфейсу никаких претензий.
А претензии к тому, что они просто вырезали 4 настройки кастомизации панели задач.
1) Её теперь нельзя переместить вверх/вправо/влево, она железно внизу. У меня панель задач справа.
2) Нельзя изменить размер панели задач.
3) Нельзя изменить размер значков приложений в панели задач, да в вин10 только 2 варианта, обычные и мелкие, а в вин11 нету никаких вариантов. У меня мелкие значки.
4) Нельзя отключить группировку приложений. У меня включена группировка при нехватке места в панели, то есть почти всегда приложения не группированы и отображаются заголовки окон.
Ну а 5) — это то, что при заполнении панели не влезающие приложения просто пропадают, а в вин10 при заполнении появляется стелочка для перехода на вторую «страницу» панели задач.
Так что в моём случае это просто не юзабельная система и это не из-за интерфейса, а из-за вырезания настроек панели задач.
Ну за то теперь можно будет разместить значки приложений в центре панели, хз зачем это нужно.
Не может быть прекрасного качества в играх с битрейтом в 10 мбит, не важно с каким кодеком, это в принципе не возможно и всё тут.
Я сам тестил что выходит в разрешении 1440р120 с 8 мбит битрейтом, а выходит лишь то, что по сравнению с h264 картинка не рассыпается на кубики и местами больше деталей, но есть места где деталей меньше, но это редко. По сравнению с самой игрой — это по прежнему очень убого (лично для меня, +- нормальное качество игровой картинки начинается от 30 мбит битрейта и это для 1080р, с av1 ну до 20 мбит можно понизить).
Я тестил с неплохим пресетом качества и по рассчётам для того чтобы тянуть этот пресет в 120 фпс нужно больше 400 ядер нового райзена, вот только это если не учитывать масштабируемость кодера, а просто посчитать.
А в реальности libaom масштабируется хреново и тем более на такое количество ядер, поэтому сейчас не возможно сделать 120 фпс в av1.
— Отсюда я и спросил: на каких мощностях у них получается делать 120 фпс?
Может там просто av1 на столько порезали, для того чтобы сделать 120 фпс, что он у них и близко на нормальный av1 не похож.
— И к слову, даже сам ютуб не реализовал всё, что есть в vp9 и его vp9 почти всегда хуже по качеству, чем то что я могу сделать в h264. А вот av1 у ютуба сейчас неплохой и поэтому он сразу заметно лучше чем его vp9, но это сейчас, мне кажется скоро ютуб сделает себе asic-ки для av1, так же как у него сейчас asic-ки для vp9 и качества не будет.
Так что сам кодек по факту не гарантирует качество, любой кодек можно убить плохим кодером, так что выйдет новый кодек хуже чем старый с нормальным кодером.
Ну типо у ютуба интерактивные стримы тоже ограничены в разрешении.
У него для этого аж 3 варианта задержки есть и разрешения больше 1080р доступны только на самой большой задержке в 30-40 секунд.
Чем там жертвует твич мне не совсем понятно, ведь на твиче идёт исходный поток без перекодирования, именно тот, который ты ему отдаёшь, поэтому там битрейт ограничен. Ну да кроме исходного потока твич ещё показывает и пошакаленные варианты, может быть в них проблема, но я не знаю кто вообще смотрит на твиче то, что он там пошакалил, вместо оригинального потока стримера, ведь там такие кубики, что лучше это не видеть.
А ещё, уже раза три слышал, что твич хочет запустить 1440р120 в av1 кодеке, не понятно только на каких мощностях он это хочет, если у него 1440р сейчас вообще никакого нету, а av1 требует в разы больше ресурсов чем h264.
Только об этом речи вообще не должно быть в принципе, потому что не нужно грузить аплинк на 100% и всё.
А ну да, я же совсем забыл, что сейчас стримят даже те, кто просто с компьютером работать нормально не могут и что такое битрейт, они вообще не слышали, а аплинк тем более.
Вот только к ютубу это всё равно не имеет отношение никакого, Ютуб принимает то, что дают и всё.
Это вот на телефоне ютуб и другие приложения которые могут стримить, сами регулируют битрейт, а на ПК такого нету, какой битрейт поставил такой и есть.
Но в любом случае выход тут только один — подключить нормальный интернет, который тянет хотя бы 40 мбит аплинк, но лучше больше и установить битрейт стрима в зависимости от этого интернета, чтобы аплинк никогда не грузился на 100%.
Когда латенси самого ютуба — 40 секунд, тогда латенси стримера ничего не значит абсолютно.
Если тут речь про латенси в онлайн играх, то да, тут стрим заметно влияет, но я онлайн игры не смотрю, смотрю синглы, а там инет в процессе игры не нужен.
Ну а аплинк стример должен выбирать нормальный, например я ещё года 3 назад мог спокойно стримить на ютуб 40 мбит поток (тариф 75 мбит), а вот стример, которого я смотрю, не может в Москве с гигабитным инетом отдавать на ютуб такой поток, у него там что-то всего 25 мбит что-ли сейчас, тогда как я сейчас могу отдавать что-то около 80-100 мбит минимум (тариф 250 мбит).
Так я же вроде явно написал, что avif — это не для качества жепега 90+.
avif — это когда жепег распадается на кубики.
В принципе такое происходит с любыми кодеками, взять тот же h264, когда h264 явно артефачит мылит или тоже распадается на кубики, тогда h265, vp9 и тем более av1 выглядят явно лучше. Все более новые кодеки хороши тогда, когда старый просто не вывозит, ну не сделаны они для режимов «почти без потерь». Они делаются для режимов «сохранить как можно больше при как можно меньшем размере».
А фотки бывают очень разные, можете скинуть примеры в png или ещё каком формате тех портретов, с которыми avif не справляется? У меня просто все фотки либо на мыльницу, либо по лучше на телефон с гугл камерой и портретов почти нет. avif лучше сохраняет чёткие детали, а если морщинки еле заметные, то он правда может их убрать не посчитав их за деталь.
А какое у вас там в avif «качество 90» я не совсем понял, в libavif качество от 0 до 63 (0 — без потерь), ровно так же как в референсном кодере av1, или вы поэтому и написали в кавычках, потому-что имели ввиду аналог качества 90 у жепега?
А главное какой программой вы жмёте в avif? Например в libavif есть быстрые пресеты, которые можно сказать на уровне webp по качеству, может та программа, которую вы используете, жмёт с такими пресетами?
Глупо сравнивать форматы по одной картинке.
Я сравнил сам наверное уже больше 100 разных картинок и в среднем avif сильно лучше чем jpeg и заметно лучше чем webp.
Конечно есть исключения как для jpeg, так и для webp/avif, но исключения есть всегда.
jpeg например просто не переваривает контуры и линии, у webp с этим по лучше, у avif же сильно лучше, avif часто делает контуры, как будто они вообще без потерь, тогда как у jpeg одни артефакты и блочность.
В среднем блоки jpeg никакими фильтрами не приведёшь к виду avif, почти всегда, когда у jpeg видны блоки, то значит у него сильные потери деталей по сравнению с avif.
Но есть одно НО, когда jpeg такого размера, что блоки не видны даже при 200% увеличении, тогда толку от webp/avif можно сказать никакого, но и тут есть исключение, например если вдруг захотелось редактировать картинку, поднять яркость теней и/или резкость, то опять же webp/avif будут лучше, а у жепега будут вылазить блоки и артефакты. Например у меня артефакты у жепега вылазиют даже когда редактируешь фотку с качеством jpeg 95, поэтому фоткаю с jpeg 100.
Так что avif лучше в 99% случаев, а оставшийся 1% это или люто убитые картинки (это когда там так накинуто резкости, локального контраста, просто контраста и ещё всего разного, что это уже больше похоже на графику чем на фото) и они внезапно в avif плохо жмутся из-за убитости или какие-то хитроумные шумы, которые avif не может убрать не убрав вместе с ними детали.
Но часто я наоборот вижу такую картину, что при пожатии в avif убирается шум и детали становится лучше видны чем на оригинальном фото, но такое больше заметно на видосах в av1.
И главное, если вам хочется блочности, то отключаете все фильтры деблокинга и всё, они как бы не железно обязательные и их можно отключать по отдельности.
Так нельзя ей ничего оплатить, значит потребность не удовлетворена.
То есть, легальном средстве платежа
И при этом полностью не прозрачном.
Здесь разговор о том, чем должен был стать Биткоин,
Нет, тут я пытаюсь понять чем он должен был стать. И в итоге получается что если бы он стал тем, чем должен был, он был бы мне совсем не нужен. Так-как если он станет прозрачным, то он автоматом не нужен.
Пишите одно и тоже по кругу.
Какая мне то разница на прямую идёт платёж или через банк, если он в любом случае будет виден государству?
Вы что не понимаете, что если я пойду и отдам любому прохожему свою наличку, то изначально об этом буду знать только я и тот, кому я отдал, а если я переведу крипту, которая «защищена» государством, то об этом будет знать государство. Сейчас, если я переведу крипту, то даже получатель не будет знать кто её перевёл, вот главный плюс крипты и именно поэтому она всё же нашла сферу применения, если бы не этот плюс, то сейчас крипта вообще нигде бы не использовалась. Так что если лишить её этого, то она мне и не нужна совсем.
Сейчас у человека есть только один способ пользоваться фиатом в интернете: иметь счёт в банке, пользоваться финансовыми сервисами.
С крипторублём будет возможность хранить их в своём кошельке, но платить так же свободно, как фиатом с банковского счёта
Если «свой» кошелёк будет виден государству, так же как и все транзакции и его баланс, то он не нужен, так-как ничем не отличается от банковского счёта. Единственное существенное различие между таким кошельком и счётом банка — это то, что банк может обанкротиться, а кошелёк нет.
А вот если кошелёк не будет виден никому, а идентификационные данные будут задаваться при отправке платежа, то есть перед отправкой можно будет настроить какие данные отправятся, то это как раз то, что нужно.
Ну для меня например смысл крипты как раз в том, чтобы она работала не зависимо ни от кого. Как тут писали, аналог налички, которую можно просто передать любому, снять или положить в любом банкомате (для крипты — это значит в любой момент перевести в любые фиатные деньги).
Ну и к этому её значительный плюс и отличие от налички — это использование по всему миру без перевода в гос. валюту.
А вы в статье говорите о приравнивании крипты к фиату, это конечно хорошо, но если приравнивается она только в плане легальности, а во всём остальном не меняется и так же как сейчас, ни кем не контролируется.
То есть в принципе не возможный вариант.
Если же крипта будет 1 в 1 как фиат, то мне абсолютно без разницы рубль у меня или же электронный рубль, крипто рубль, как там его ещё можно назвать. То есть нету смысла перехода на неё никакого.
Ну не знаю, если учитывать, то тогда смысл то какой от крипты?
Так же все платежи будут проверяться кем-то и всё, тут мне кажется уже без разницы через банк оно идёт или же просто контролируется государством.
Ну или я что-то не до конца понимаю всё таки.
Ну будет государственная крипта например, ну и какой толк от неё? Только государству на майнинг тратиться. Мне кажется если система децентрализованная и не контролируется, то она в любом случае не может быть прозрачной для государства.
Вывод на основании статьи.
Вместо создания крипты, оказывается нужно было сначала уничтожить все государства, а потом сделать новые, которые будут нормально с криптой работать.
Ну и после этого уже делать саму крипту. Странно что сатоши сразу про это не подумал, наверное потому что создать крипту на порядки проще, чем сделать для неё среду использования и вытеснить ей все остальные деньги.
Получается чел сам проблему придумал, сам её и решил, а реальная проблема оказалась совсем в другом и совсем на другом уровне. И главное для большинства это даже не проблема.
Ну я не менял комбинации, у меня ctlr+shift+s вообще ничего не делает.
Ну а уведомление от наброска этого можно отключить и его открытие автоматом вроде тоже.
Я просто не совсем понимаю логику добавления опций.
Сначала была вроде как просто комбинация, потом добавили набросок и ещё позже добавили уже его автоматическое открытие и уведомление.
Спрашивается почему сразу не сделать всё, без этой по этапности, которая длилась наверное года два.
Что-то не понял о чём вы.
Я очень часто после win shift s вставляю в ВК например, в буфере так же картинка отображается. А «набросок на фрагменте экрана» просто появляется как уведомление и всё, иногда пользуюсь им для быстрого редактирования, как он у вас перехватывает скрины мне не понятно.
Ну и типо так оно у меня работало с того времени как появилась комбинация win shift s, когда появился «набросок на фрагменте экрана» ничего не изменилось.
Скрины всегда были в буфере и никуда не делись и не деваются.
Понимаете, нету их, только если заказывать с Германии или ещё откуда.
Открываю ДНС, все ноутбуки — их ~450 штук, ставлю фильтр разрешение экрана 3840х2160 — остаётся всего 7 ноутов! Шесть из них ультрабуки, и один с 2060 и олед экраном аж за 220к руб.
Тогда как ноут с 2060 и fHD экраном стоит в районе 100к плюс моник да даже за 30к, всё равно выходит 130к против 220к.
Ну 4к матриц особо плохих нету, 1080р же есть совсем никакие.
Мониторы портативные стоят 15-25к, и я бы запросто доплатил 15к за ноут с 4к матрицей вместо 1080р 144гц, но такого нет, если ноут с 4к, то обычно там или rtx 2070 или 2080, то есть это топ ноут и это дорого. А мне то нужно 1660 или 2060 видяху, а с такими не ставят 4к и всё тут.
И конечно игры у меня на последнем месте, мне хватает 40 фпс в синглах и железобетонных 60 фпс в онлайне.
А на первом месте браузинг, фотки и большие картинки, потом фильмы и ютуб, а для этого мне герцы не нужны.
Razer конечно гляну, но сильно сомневаюсь что у них разница в пределах 20к, поэтому дешевле купить моник 4к, но это дополнительный 1кг веса.
Раз уж зашла речь об экранах.
Почему все так зациклились на этих герцах?
Сравнивал 3 монитора: VA 144 гц, TN 144 гц и обычный не дорогой IPS 60 гц.
Не спорю, разницу хорошо видно на шлейфе курсора и при прокрутке в браузере, а вот в играх разницу я не увидел, ну может быть чуть плавнее, но на геймплей в той же CS GO никак не влияет.
А вот разница между FHD и 4к экраном видна сразу и видна она всегда и везде, больше всего в браузере на шрифтах. Я специально искал на полках ДНС ноут с 4к, чтобы самому это увидеть именно на ноуте, и нашёл всего один такой из штук 50 (конечно же 144гц там было куда больше одного), да, на 15.6 диагонали ноута разница всё равно видна по крайней мере мне.
— Исходя из вышеизложенного я выбираю 4к, а не 144гц, а в идеале ещё бы и с HDR (чего в принципе нету в ноутах), так-как разница есть везде, особенно на шрифтах, в играх на контурах объектов и персонажей (или игроков, если онлайн), на картинках с разрешением больше чем 4к.
— Много раз пытался доказать, что 4к нужно в ноутбуке, на что чаще всего получал ответы, что «это игровой ноутбук» значит ему нужно больше герц, а 4к всё равно не потянет ни одна видяха.
Ну окей, пусть это будут игровые ноутбуки, тогда вопрос:
Где найти «не игровой» ноутбук с 4к экраном и нормальным железом — 6-8 ядер проц 45 ватт + видеокарта от gtx 1660 и производительнее и не какая то max-q, а нормальная версия с нормальными частотами и ТДП? И ещё чтобы он стоит не дороже «игровых» ноутбуков. Я что-то такого не встречал пока что.
Поэтому самый простой на мой взгляд выход — это брать игровой ноут с любым экраном и докупать портативный 15.6 или 17.3 монитор 4к, можно даже сенсорный, которые я видел в основном только на AliExpress, что значит их в продаже тоже очень мало.
А как тогда получается что после быстрого форматирования данные можно востановить пока они не затёрлись, а после полного на моей флешке не восстанавливается ничего?
Так же скорость чтения с флешки около 35 мб/с, а по USB 3.0 около 100 мб/с, даже с 35 мб/с флешка на 16гб у меня читается за примерно 7.5 минут, а «полностью» форматируется она даже дольше чем если её записывать полностью данными, так-как скорость записи 20-25 мб/с.
Что же там за чтение такое происходит, что оно медленнее чем запись?
Когда кликаешь по панели правой кнопкой, то там нету никакого меню как сейчас, единственный пункт там «Параметры панели задач».
Ну а в параметрах отсутствуют настройки группировки и расположения панели.
Не стал ничего скринить из 11 винды, не знаю почему даже. Ну её можно запросто установить в virtual box при создании машины указав вин 10 х64, для потыкать интерфейс и настройки этого достаточно, я так и делал.
А претензии к тому, что они просто вырезали 4 настройки кастомизации панели задач.
1) Её теперь нельзя переместить вверх/вправо/влево, она железно внизу. У меня панель задач справа.
2) Нельзя изменить размер панели задач.
3) Нельзя изменить размер значков приложений в панели задач, да в вин10 только 2 варианта, обычные и мелкие, а в вин11 нету никаких вариантов. У меня мелкие значки.
4) Нельзя отключить группировку приложений. У меня включена группировка при нехватке места в панели, то есть почти всегда приложения не группированы и отображаются заголовки окон.
Ну а 5) — это то, что при заполнении панели не влезающие приложения просто пропадают, а в вин10 при заполнении появляется стелочка для перехода на вторую «страницу» панели задач.
Так что в моём случае это просто не юзабельная система и это не из-за интерфейса, а из-за вырезания настроек панели задач.
Ну за то теперь можно будет разместить значки приложений в центре панели, хз зачем это нужно.
Я сам тестил что выходит в разрешении 1440р120 с 8 мбит битрейтом, а выходит лишь то, что по сравнению с h264 картинка не рассыпается на кубики и местами больше деталей, но есть места где деталей меньше, но это редко. По сравнению с самой игрой — это по прежнему очень убого (лично для меня, +- нормальное качество игровой картинки начинается от 30 мбит битрейта и это для 1080р, с av1 ну до 20 мбит можно понизить).
Я тестил с неплохим пресетом качества и по рассчётам для того чтобы тянуть этот пресет в 120 фпс нужно больше 400 ядер нового райзена, вот только это если не учитывать масштабируемость кодера, а просто посчитать.
А в реальности libaom масштабируется хреново и тем более на такое количество ядер, поэтому сейчас не возможно сделать 120 фпс в av1.
— Отсюда я и спросил: на каких мощностях у них получается делать 120 фпс?
Может там просто av1 на столько порезали, для того чтобы сделать 120 фпс, что он у них и близко на нормальный av1 не похож.
— И к слову, даже сам ютуб не реализовал всё, что есть в vp9 и его vp9 почти всегда хуже по качеству, чем то что я могу сделать в h264. А вот av1 у ютуба сейчас неплохой и поэтому он сразу заметно лучше чем его vp9, но это сейчас, мне кажется скоро ютуб сделает себе asic-ки для av1, так же как у него сейчас asic-ки для vp9 и качества не будет.
Так что сам кодек по факту не гарантирует качество, любой кодек можно убить плохим кодером, так что выйдет новый кодек хуже чем старый с нормальным кодером.
У него для этого аж 3 варианта задержки есть и разрешения больше 1080р доступны только на самой большой задержке в 30-40 секунд.
Чем там жертвует твич мне не совсем понятно, ведь на твиче идёт исходный поток без перекодирования, именно тот, который ты ему отдаёшь, поэтому там битрейт ограничен. Ну да кроме исходного потока твич ещё показывает и пошакаленные варианты, может быть в них проблема, но я не знаю кто вообще смотрит на твиче то, что он там пошакалил, вместо оригинального потока стримера, ведь там такие кубики, что лучше это не видеть.
А ещё, уже раза три слышал, что твич хочет запустить 1440р120 в av1 кодеке, не понятно только на каких мощностях он это хочет, если у него 1440р сейчас вообще никакого нету, а av1 требует в разы больше ресурсов чем h264.
А ну да, я же совсем забыл, что сейчас стримят даже те, кто просто с компьютером работать нормально не могут и что такое битрейт, они вообще не слышали, а аплинк тем более.
Вот только к ютубу это всё равно не имеет отношение никакого, Ютуб принимает то, что дают и всё.
Это вот на телефоне ютуб и другие приложения которые могут стримить, сами регулируют битрейт, а на ПК такого нету, какой битрейт поставил такой и есть.
Но в любом случае выход тут только один — подключить нормальный интернет, который тянет хотя бы 40 мбит аплинк, но лучше больше и установить битрейт стрима в зависимости от этого интернета, чтобы аплинк никогда не грузился на 100%.
Если тут речь про латенси в онлайн играх, то да, тут стрим заметно влияет, но я онлайн игры не смотрю, смотрю синглы, а там инет в процессе игры не нужен.
Ну а аплинк стример должен выбирать нормальный, например я ещё года 3 назад мог спокойно стримить на ютуб 40 мбит поток (тариф 75 мбит), а вот стример, которого я смотрю, не может в Москве с гигабитным инетом отдавать на ютуб такой поток, у него там что-то всего 25 мбит что-ли сейчас, тогда как я сейчас могу отдавать что-то около 80-100 мбит минимум (тариф 250 мбит).
avif — это когда жепег распадается на кубики.
В принципе такое происходит с любыми кодеками, взять тот же h264, когда h264 явно артефачит мылит или тоже распадается на кубики, тогда h265, vp9 и тем более av1 выглядят явно лучше. Все более новые кодеки хороши тогда, когда старый просто не вывозит, ну не сделаны они для режимов «почти без потерь». Они делаются для режимов «сохранить как можно больше при как можно меньшем размере».
А фотки бывают очень разные, можете скинуть примеры в png или ещё каком формате тех портретов, с которыми avif не справляется? У меня просто все фотки либо на мыльницу, либо по лучше на телефон с гугл камерой и портретов почти нет. avif лучше сохраняет чёткие детали, а если морщинки еле заметные, то он правда может их убрать не посчитав их за деталь.
А какое у вас там в avif «качество 90» я не совсем понял, в libavif качество от 0 до 63 (0 — без потерь), ровно так же как в референсном кодере av1, или вы поэтому и написали в кавычках, потому-что имели ввиду аналог качества 90 у жепега?
А главное какой программой вы жмёте в avif? Например в libavif есть быстрые пресеты, которые можно сказать на уровне webp по качеству, может та программа, которую вы используете, жмёт с такими пресетами?
Я сравнил сам наверное уже больше 100 разных картинок и в среднем avif сильно лучше чем jpeg и заметно лучше чем webp.
Конечно есть исключения как для jpeg, так и для webp/avif, но исключения есть всегда.
jpeg например просто не переваривает контуры и линии, у webp с этим по лучше, у avif же сильно лучше, avif часто делает контуры, как будто они вообще без потерь, тогда как у jpeg одни артефакты и блочность.
В среднем блоки jpeg никакими фильтрами не приведёшь к виду avif, почти всегда, когда у jpeg видны блоки, то значит у него сильные потери деталей по сравнению с avif.
Но есть одно НО, когда jpeg такого размера, что блоки не видны даже при 200% увеличении, тогда толку от webp/avif можно сказать никакого, но и тут есть исключение, например если вдруг захотелось редактировать картинку, поднять яркость теней и/или резкость, то опять же webp/avif будут лучше, а у жепега будут вылазить блоки и артефакты. Например у меня артефакты у жепега вылазиют даже когда редактируешь фотку с качеством jpeg 95, поэтому фоткаю с jpeg 100.
Так что avif лучше в 99% случаев, а оставшийся 1% это или люто убитые картинки (это когда там так накинуто резкости, локального контраста, просто контраста и ещё всего разного, что это уже больше похоже на графику чем на фото) и они внезапно в avif плохо жмутся из-за убитости или какие-то хитроумные шумы, которые avif не может убрать не убрав вместе с ними детали.
Но часто я наоборот вижу такую картину, что при пожатии в avif убирается шум и детали становится лучше видны чем на оригинальном фото, но такое больше заметно на видосах в av1.
И главное, если вам хочется блочности, то отключаете все фильтры деблокинга и всё, они как бы не железно обязательные и их можно отключать по отдельности.
Нет, тут я пытаюсь понять чем он должен был стать. И в итоге получается что если бы он стал тем, чем должен был, он был бы мне совсем не нужен. Так-как если он станет прозрачным, то он автоматом не нужен.
Какая мне то разница на прямую идёт платёж или через банк, если он в любом случае будет виден государству?
Вы что не понимаете, что если я пойду и отдам любому прохожему свою наличку, то изначально об этом буду знать только я и тот, кому я отдал, а если я переведу крипту, которая «защищена» государством, то об этом будет знать государство. Сейчас, если я переведу крипту, то даже получатель не будет знать кто её перевёл, вот главный плюс крипты и именно поэтому она всё же нашла сферу применения, если бы не этот плюс, то сейчас крипта вообще нигде бы не использовалась. Так что если лишить её этого, то она мне и не нужна совсем.
Если «свой» кошелёк будет виден государству, так же как и все транзакции и его баланс, то он не нужен, так-как ничем не отличается от банковского счёта. Единственное существенное различие между таким кошельком и счётом банка — это то, что банк может обанкротиться, а кошелёк нет.
А вот если кошелёк не будет виден никому, а идентификационные данные будут задаваться при отправке платежа, то есть перед отправкой можно будет настроить какие данные отправятся, то это как раз то, что нужно.
Ну и к этому её значительный плюс и отличие от налички — это использование по всему миру без перевода в гос. валюту.
А вы в статье говорите о приравнивании крипты к фиату, это конечно хорошо, но если приравнивается она только в плане легальности, а во всём остальном не меняется и так же как сейчас, ни кем не контролируется.
То есть в принципе не возможный вариант.
Если же крипта будет 1 в 1 как фиат, то мне абсолютно без разницы рубль у меня или же электронный рубль, крипто рубль, как там его ещё можно назвать. То есть нету смысла перехода на неё никакого.
Так же все платежи будут проверяться кем-то и всё, тут мне кажется уже без разницы через банк оно идёт или же просто контролируется государством.
Ну или я что-то не до конца понимаю всё таки.
Ну будет государственная крипта например, ну и какой толк от неё? Только государству на майнинг тратиться. Мне кажется если система децентрализованная и не контролируется, то она в любом случае не может быть прозрачной для государства.
Вместо создания крипты, оказывается нужно было сначала уничтожить все государства, а потом сделать новые, которые будут нормально с криптой работать.
Ну и после этого уже делать саму крипту. Странно что сатоши сразу про это не подумал, наверное потому что создать крипту на порядки проще, чем сделать для неё среду использования и вытеснить ей все остальные деньги.
Получается чел сам проблему придумал, сам её и решил, а реальная проблема оказалась совсем в другом и совсем на другом уровне. И главное для большинства это даже не проблема.
Ну а уведомление от наброска этого можно отключить и его открытие автоматом вроде тоже.
Я просто не совсем понимаю логику добавления опций.
Сначала была вроде как просто комбинация, потом добавили набросок и ещё позже добавили уже его автоматическое открытие и уведомление.
Спрашивается почему сразу не сделать всё, без этой по этапности, которая длилась наверное года два.
Я очень часто после win shift s вставляю в ВК например, в буфере так же картинка отображается. А «набросок на фрагменте экрана» просто появляется как уведомление и всё, иногда пользуюсь им для быстрого редактирования, как он у вас перехватывает скрины мне не понятно.
Ну и типо так оно у меня работало с того времени как появилась комбинация win shift s, когда появился «набросок на фрагменте экрана» ничего не изменилось.
Скрины всегда были в буфере и никуда не делись и не деваются.
Открываю ДНС, все ноутбуки — их ~450 штук, ставлю фильтр разрешение экрана 3840х2160 — остаётся всего 7 ноутов! Шесть из них ультрабуки, и один с 2060 и олед экраном аж за 220к руб.
Тогда как ноут с 2060 и fHD экраном стоит в районе 100к плюс моник да даже за 30к, всё равно выходит 130к против 220к.
Мониторы портативные стоят 15-25к, и я бы запросто доплатил 15к за ноут с 4к матрицей вместо 1080р 144гц, но такого нет, если ноут с 4к, то обычно там или rtx 2070 или 2080, то есть это топ ноут и это дорого. А мне то нужно 1660 или 2060 видяху, а с такими не ставят 4к и всё тут.
И конечно игры у меня на последнем месте, мне хватает 40 фпс в синглах и железобетонных 60 фпс в онлайне.
А на первом месте браузинг, фотки и большие картинки, потом фильмы и ютуб, а для этого мне герцы не нужны.
Razer конечно гляну, но сильно сомневаюсь что у них разница в пределах 20к, поэтому дешевле купить моник 4к, но это дополнительный 1кг веса.
Почему все так зациклились на этих герцах?
Сравнивал 3 монитора: VA 144 гц, TN 144 гц и обычный не дорогой IPS 60 гц.
Не спорю, разницу хорошо видно на шлейфе курсора и при прокрутке в браузере, а вот в играх разницу я не увидел, ну может быть чуть плавнее, но на геймплей в той же CS GO никак не влияет.
А вот разница между FHD и 4к экраном видна сразу и видна она всегда и везде, больше всего в браузере на шрифтах. Я специально искал на полках ДНС ноут с 4к, чтобы самому это увидеть именно на ноуте, и нашёл всего один такой из штук 50 (конечно же 144гц там было куда больше одного), да, на 15.6 диагонали ноута разница всё равно видна по крайней мере мне.
— Исходя из вышеизложенного я выбираю 4к, а не 144гц, а в идеале ещё бы и с HDR (чего в принципе нету в ноутах), так-как разница есть везде, особенно на шрифтах, в играх на контурах объектов и персонажей (или игроков, если онлайн), на картинках с разрешением больше чем 4к.
— Много раз пытался доказать, что 4к нужно в ноутбуке, на что чаще всего получал ответы, что «это игровой ноутбук» значит ему нужно больше герц, а 4к всё равно не потянет ни одна видяха.
Ну окей, пусть это будут игровые ноутбуки, тогда вопрос:
Где найти «не игровой» ноутбук с 4к экраном и нормальным железом — 6-8 ядер проц 45 ватт + видеокарта от gtx 1660 и производительнее и не какая то max-q, а нормальная версия с нормальными частотами и ТДП? И ещё чтобы он стоит не дороже «игровых» ноутбуков. Я что-то такого не встречал пока что.
Поэтому самый простой на мой взгляд выход — это брать игровой ноут с любым экраном и докупать портативный 15.6 или 17.3 монитор 4к, можно даже сенсорный, которые я видел в основном только на AliExpress, что значит их в продаже тоже очень мало.
Так же скорость чтения с флешки около 35 мб/с, а по USB 3.0 около 100 мб/с, даже с 35 мб/с флешка на 16гб у меня читается за примерно 7.5 минут, а «полностью» форматируется она даже дольше чем если её записывать полностью данными, так-как скорость записи 20-25 мб/с.
Что же там за чтение такое происходит, что оно медленнее чем запись?