Разница принципиальная.
STL печатает фото полимером и на выходе жесткая пластиковая деталь.
Принтер из статьи печатает составом со стволовыми клетками и на выходе почти «живая» ткань.
И основные проблемы, скорее всего не с принтером, а как раз с тем самым составом.
Не говорите глупостей.
Вращающаяся система не является инерциальной и в ней однозначно можно сказать что вращается, а что нет, благодаря «виртуальным» силам инерции. Нет центробежной силы — значит не вращается, есть — значит вращается. Даже скорость можно посчитать и ось вращения.
Это при равномерном прямолинейном движении можно философствовать, что относительно чего движется, так как нет никаких сил инерции.
Решил вспомнить химию и посчитать.
Получилось примерно так:
150 р. -> 1 кг Натрия -> 42 г Водорода -> аналогично 152 мл бензина -> примерно 4.56 р.
То есть ездить на натрии не только выходит в 33 раза дороже, так он вместе с водой еще и кучу массы требует таскать.
произвело полезный выход G ~ 200 или больше (G = энергия синтеза / энергия плазмы)
То есть, так же как и в других реакторах считают соотношение внутренней энергии плазмы до / после реакции.
А уже дальше смотрят какой КПД преобразования полученной энергии в электрическую или механическую. На экспериментальных установках электричество и не получают пока.
На Земле тоже на обязательно держать плазму долго. Есть же импульсные термоядерные реакторы (инерциальные) на лазерах, или импульсных токах. Но пока ни на одной подобной установке не достигли даже Q=1. А тут «на бумажке» посчитали и получили Q=200. Если это правда, то это революция в термоядерных реакторах. Или они ошиблись в расчётах, что более вероятно.
Для сглаживания импульсов можно использовать амортизаторы. Как, например, у взрыволёта «Орион».
Принцип такой же, как в артиллерии, даём стволу откатиться, равномерно тормозя его. Таким образом, импульс растягивается по времени, и уменьшается его амплитуда.
Самому интересно. Вполне возможно, что они и не собираются получить Q для практического применения в качестве источника для электричества. Им достаточно дополнительного тепла для разгона рабочего тела.
Но, больше похоже на запоздалую первоапрельскую шутку.
При выполнении критерия Лоусона энергия, выделяющаяся при управляемом термоядерном синтезе, превышает энергию, вводимую в систему.
То есть если критерий Лоусона не выполняется, то реакция может идти, но «профита» особо не будет, ну разве что на несколько десятков процентов тепла будет выделяться больше, но это не покроет расходов на нагрев.
В том-то и дело, что непонятно, какую долю тут занимает сама термоядерная реакция.
Если они собираются добиться большого Q (хотя бы больше 1) при такой малой массе, то это революция в термоядерных реакторах и им надо электростанции делать, а не двигатели.
Если же эффективность меньше 1, то мощность двигателя будет ограничена солнечными батареями, которые инициируют реакцию. И тут как раз возникает вопрос, а не проще ли сразу разгонять реактивную массу, как в других электрореактивных двигателях.
Тут же планируется реактор не с магнитным удержанием плазмы, а с инерциальным. Только для импульсного разогрева мишени используется магнитное поле, а не лазеры, или что-то еще.
Да и условия зажигания как для электростанций им не обязательно выполнять, так как обратно электричество получать никто не собирается.
Судя по оригинальному описанию, основное отличие от термоядерных электростанций — то что не надо собственно электричество получать. Они же его планируют питать от солнечных батарей.
Удерживать плазму не нужно не потому что он в космосе, а потому что используется инерциальный синтез.
Основной вопрос чем круче того же VASIMR-а, ведь у него скорость истечения до 300 км/с, а использует то же электричество.
Может КПД выше, или удельная тяга.
Интересно.
Учитывая, что ни о каком положительном выходе термоядерной реакции речи не идёт, получается обыкновенный электротермический ракетный двигатель с импульсным нагревом рабочего тела до огромных температур.
Хотелось бы конкретных цифр в сравнении с остальными электрореактивными двигателями: плазменными, ионными, термическими. На сколько он эффективнее их.
STL печатает фото полимером и на выходе жесткая пластиковая деталь.
Принтер из статьи печатает составом со стволовыми клетками и на выходе почти «живая» ткань.
И основные проблемы, скорее всего не с принтером, а как раз с тем самым составом.
А вот сами позвонки — да.
Если вы, конечно, не Алиен.
Хотя… есть же машины и на газе. Так что есть к чему стремиться.
А то пока даже экономический эффект будет отрицательным, не говоря уже о EROI.
Вращающаяся система не является инерциальной и в ней однозначно можно сказать что вращается, а что нет, благодаря «виртуальным» силам инерции. Нет центробежной силы — значит не вращается, есть — значит вращается. Даже скорость можно посчитать и ось вращения.
Это при равномерном прямолинейном движении можно философствовать, что относительно чего движется, так как нет никаких сил инерции.
Получилось примерно так:
150 р. -> 1 кг Натрия -> 42 г Водорода -> аналогично 152 мл бензина -> примерно 4.56 р.
То есть ездить на натрии не только выходит в 33 раза дороже, так он вместе с водой еще и кучу массы требует таскать.
То есть, так же как и в других реакторах считают соотношение внутренней энергии плазмы до / после реакции.
А уже дальше смотрят какой КПД преобразования полученной энергии в электрическую или механическую. На экспериментальных установках электричество и не получают пока.
Принцип такой же, как в артиллерии, даём стволу откатиться, равномерно тормозя его. Таким образом, импульс растягивается по времени, и уменьшается его амплитуда.
Но, больше похоже на запоздалую первоапрельскую шутку.
То есть если критерий Лоусона не выполняется, то реакция может идти, но «профита» особо не будет, ну разве что на несколько десятков процентов тепла будет выделяться больше, но это не покроет расходов на нагрев.
Если они собираются добиться большого Q (хотя бы больше 1) при такой малой массе, то это революция в термоядерных реакторах и им надо электростанции делать, а не двигатели.
Если же эффективность меньше 1, то мощность двигателя будет ограничена солнечными батареями, которые инициируют реакцию. И тут как раз возникает вопрос, а не проще ли сразу разгонять реактивную массу, как в других электрореактивных двигателях.
Да и условия зажигания как для электростанций им не обязательно выполнять, так как обратно электричество получать никто не собирается.
Удерживать плазму не нужно не потому что он в космосе, а потому что используется инерциальный синтез.
Основной вопрос чем круче того же VASIMR-а, ведь у него скорость истечения до 300 км/с, а использует то же электричество.
Может КПД выше, или удельная тяга.
По сути тот же импульсный термоядерный реактор с инерциальным удержанием. Только инициируемый лазерами.
Учитывая, что ни о каком положительном выходе термоядерной реакции речи не идёт, получается обыкновенный электротермический ракетный двигатель с импульсным нагревом рабочего тела до огромных температур.
Хотелось бы конкретных цифр в сравнении с остальными электрореактивными двигателями: плазменными, ионными, термическими. На сколько он эффективнее их.