Airlander рассчитан на скорость 150 км/ч. 150 км/ч — это не просто «сильный ветер», это какой-то эпический ураган, выпадающий из 12-ти бальной шкалы Бофорта.
12 баллов (> 117 км/ч): огромные разрушения, серьезно повреждены здания, строения и дома, деревья вырваны с корнями, растительность уничтожена. Случай очень редкий.
А вы с чем сравниваете?
По-моему, эта штука вполне может составить конкуренцию вертолётам.
К сожалению, из ближайших по грузоподъёмности (10 тонн) я нашёл только Boeing CH-47 Chinook стоимостью ~38 млн. $ (что несколько дороже Airlander-а). И его крейсерская скорость не сильно больше Airlander-а (240 против 150 км/ч, а у Sikorsky S-64 Skycrane, например, 170 км/ч). Но мощность двигательной установки примерно в 7 раз выше, что как бы намекает на существенно меньший радиус действия и большую прожорливость вертолёта. Да и в обслуживании вертолёт, скорее всего, будет дороже.
Это не считая того, что вертолёты почти всегда падают куда жёстче, чем на этом видео.
В реакции дейтерий + тритий основная энергия выходит с нейтронами. Если вы сделаете солнечные батареии на нейтронах, то пожалуйста. Но пока ничего эффективнее тепловой машины для этого не придумали.
А вот для реакции дейтерий + гелий-3, основная энергия выделяется в виде заряженных частиц. Её можно конвертировать в электричество практически напрямую, МГД генератором, например.
Такая плазменная заслона, по мнению ВВС США, может быть использована не только для повышения дальности радиосвязи, но и для блокировки сигнала от иностранных спутников...
Можно. Но, например, у меня LG с 3D и лаг весьма удручает. В динамические игры играть крайне тяжело. Да и эффект погружения будет куда меньше, чем со шлемом.
Да, для меня это тоже загадка. В формуле же всё равно нормаль учавствует. И расчёт горизонтальных сил практически никак не скажется на производительности. Они фактически будут учитываться автоматически, если специально не занулять горизонтальные компоненты нормали.
Кстати, а сколько там этого вклада от движения волн по сравнению со статикий? Полагаю, расхождение будет от силы в несколько процентов. Что визуально в игре никто даже и не заметит. Даже статики достаточно, чтобы корабль на волнах на глаз покачивался правильно. А большего и не надо. Это же не инженерные расчёты. Тут как раз и надо искать баланс скорости и корректности.
Абсолютно согласен с вами. Но думаю, для игры этого более чем достаточно. Если всю гидродинамику считать точно — это уже будет совсем не реальное время. И в 1 мс на корабль вы вряд ли уложитесь. Кстати, гидродинамика обещана в следующей статье.
Думаю, это выходит за рамки статьи. Так как применение сил уже задача физического движка. В большинстве физических движков есть просто набор функций, которые позволяют применять силы к центру масс объекта или произвольной его точке. Внутри каждого объекта при этом обычно есть пара аккумуляторов, которые накапливают суммируемые силы и моменты сил относительно центра масс. То есть, с точки зрения клиентского кода надо пробежать по всем треугольникам и вызвать что-то типа «объект.добавить_силу(вектор_силы, точка_приложения)». Затем уже на этапе расчёта физического мира по накопленным в аккумуляторах силам рассчитываются ускорения (линейные и угловые соответственно), по ним скорости (аналогично, линейные и угловые), а по скоростям — перемещения.
Думаю, давление не стоит рассматривать отдельно от глубины в случае гидростатики. Волны, как вы заметили, движутся относительно медленно, а вот скачки давления рассасываются со скоростью звука, который в воде в несколько раз выше, чем в воздухе. Так что волны должны правильно учитываться, если использовать достаточно мелкую сетку для представления поверхности воды.
Да и горизонтальную составляющую вам никто не мешает учитывать, там же везде в формулах нормаль к поверхности треугольника, которая не обязательно вертикальна. Просто в случае, если волн нет, горизонтальная составляющая обнулиться.
На сколько я понял, как такового понятия главная дорога у них не существует, как и правила «помеха справа».
Но в правилах проезда перекрёстков и колец написано:
— give priority to traffic approaching from your right, unless directed otherwise by signs, road markings or traffic lights.
Так что фактически по-умолчанию оно и действует.
И это довольно логично и удобно.
Во-первых, как я сказал, автоматически все кольца становятся главными, во-вторых, все примыкающие дороги — второстепенными. Ну и в третьих, в водительское окно обзор обычно лучше, чем в пассажирское, а значит на праворульном авто направо смотреть лучше, чем налево.
По-моему, с точки зрения отказоустойчивости этот варинат как раз более надёжен, так как предлагает несколько альтернативных вариантов проезда. И если один угол заблокирован, это не приведёт к коллапсу, а лишь перераспределит потоки. Чего нельзя сказать про обычное кольцо, где одна авария способна практически остановить всё движение.
Сам по себе ветер не сможет «порвать» дирижабль. Но вот шмякнуть обо что-то — вполне.
По-моему, эта штука вполне может составить конкуренцию вертолётам.
К сожалению, из ближайших по грузоподъёмности (10 тонн) я нашёл только Boeing CH-47 Chinook стоимостью ~38 млн. $ (что несколько дороже Airlander-а). И его крейсерская скорость не сильно больше Airlander-а (240 против 150 км/ч, а у Sikorsky S-64 Skycrane, например, 170 км/ч). Но мощность двигательной установки примерно в 7 раз выше, что как бы намекает на существенно меньший радиус действия и большую прожорливость вертолёта. Да и в обслуживании вертолёт, скорее всего, будет дороже.
Это не считая того, что вертолёты почти всегда падают куда жёстче, чем на этом видео.
А вот для реакции дейтерий + гелий-3, основная энергия выделяется в виде заряженных частиц. Её можно конвертировать в электричество практически напрямую, МГД генератором, например.
На треть синей и горячей,
Погасших звёзд алмазный пепел
Расцвёл в тепле чужих лучей…
Это не баг, это — фича.
Да и горизонтальную составляющую вам никто не мешает учитывать, там же везде в формулах нормаль к поверхности треугольника, которая не обязательно вертикальна. Просто в случае, если волн нет, горизонтальная составляющая обнулиться.
Но в правилах проезда перекрёстков и колец написано:
— give priority to traffic approaching from your right, unless directed otherwise by signs, road markings or traffic lights.
Так что фактически по-умолчанию оно и действует.
И это довольно логично и удобно.
Во-первых, как я сказал, автоматически все кольца становятся главными, во-вторых, все примыкающие дороги — второстепенными. Ну и в третьих, в водительское окно обзор обычно лучше, чем в пассажирское, а значит на праворульном авто направо смотреть лучше, чем налево.
Понятно, что это просто дизайнеры схалтурили, но, тем не менее, весьма показательно.
PS: поезда с таким радиусом не поворачивают. И под ними при этом нет других машин.