Про КПД вы что-то путаете. Как раз наоборот — чем выше удельный импульс, тем ниже КПД (выше уже подробно расписали).
Самый высокий удельный импульс у фотонного двигателя, для него достаточно светить фонариком в пустоту. Но чтобы получить приемлимое приращение скорости придётся затратить такое количество энергии, которые мы пока не в состоянии получить.
А вот у химических двигателей, как раз наоборот — скорость низкая, но бОльшая часть энергии расходуется на разгон самого корабля, а не выбрасывается в пустую.
На сколько я помню, вы писали, что существенную долю в эксплуатационных расходах шаттлов составляла его тепловая защита, которую приходилось перебирать полностью. Потому что шаттл, в отличии от Фалькона тормозил практически с первой космической и имел куда более развитую площадь поверхности.
Хотя, как показал последний пуск, Соколу тоже местами тепловая защита не помешает. По крайней мере для вывода геостационарных спутников.
Зачем десять минут разгонять однограммовый зонд гигаваттным лазером с ускорением 20 000 g, если на много порядков проще разгонять килограммовый зонд с ускорением 1 g мегаваттной установкой месяцами, и, если надо, годами?
По-моему, это как раз и понятно. Чем быстрее разгон, тем на меньшем расстоянии нужно фокусироваться, чем меньше расстояние, на котором нужно фокусироваться, тем меньше требуется апертура лазера. Уже для их проекта требуется решётка размером в 30 км. А для вашего варинта, возможно и орбиты Земли не хватит (не считал).
Так речь же шла не про эффективность, а про реалистичность. Что это не фейк. Сверху вон даже нашли двигатель на 30 кг тяги в свободной продаже, 4 х 30 = 120 кг тяги — вполне достаточно, чтобы поднять человека и платформу.
На работу на такой штуке пока никто летать не собирается. А для развлечений экстрималов эффективность явно не на первом месте.
3 литра в минуту получается из спецификации на аналогичные двигатели. Да и рюкзак у него явно не на 1.5-2 литра, на все 15-20 тянет, если не больше. Приглядитесь по-внимательнее.
У этой доски явно тоже 4 двигателя и рюкзак с топливом не на один десяток литров. Но управление не очень понятное. А размеры у Ива Росси большие из-за крыла. Сами двигатели весьма компактные.
Откуда вы взяли 2 литра на 10 минут?
Там скорее всего обычные турбореактивные двигатели от радиоуправляемых моделей, как у Ива Росси или чуть по-мощнее. Расход получается порядка 3 литров керосина в минуту.
Кроме кумулятивных снарядов есть ещё подкалиберные кинетические. Их уже так просто не обмануть, и броня должна использовать те же методы противодействия, что и противометеоритная защита, то есть должна быть многослойной композитной.
Есть проекты (а может и уже используются где) пассивной защиты от пробоев микрометеоритов. Действует примерно как защита покрышек от проколов. За внешней оболочкой размещается слой капсул с жидким полимером. При пробое капсула разрушается и жидкость засасывается с воздухом в пробитое отверстие, где и полимеризуется, затыкая утечку.
На сколько я понимаю, и у современной танковой брони и у противометеоритной защиты принцип одинаков — раздробить, рассеять и поглотить. Только расчитаны они на разные уровни энергий поражающих факторов.
Немного о противометеоритной защите можно посмотреть на сайте НАСА.
Хмм… у меня по закону Стефана-Больцмана получилось, что если противоположная сторона паруса будет чёрной, равновесная температура устаканится на отметке 1760 градусов по Цельсию. Вроде вполне реально для современных материалов.
Хотя, с другой стороны, при такой температуре они вряд ли смогут отражать 99.99% .
Спасибо за обзор.
Но, на мой взгляд, несколько сумбурно получилось. Может имело смысл сравнивать двигатели по назначению, а не всё подряд?
Что-то типа: лучшие для первых ступеней, лучшие для вторых — третьих ступеней, и т.д.
Если есть такие проблемы, то UPS поможет.
В комментариях говорят, что при отключении ничего страшного случиться не должно, так как высота всего 2 см.
А сам бонсай наверняка сбалансирован как неваляшка, чтобы не переворачиваться при обслуживании.
Самый высокий удельный импульс у фотонного двигателя, для него достаточно светить фонариком в пустоту. Но чтобы получить приемлимое приращение скорости придётся затратить такое количество энергии, которые мы пока не в состоянии получить.
А вот у химических двигателей, как раз наоборот — скорость низкая, но бОльшая часть энергии расходуется на разгон самого корабля, а не выбрасывается в пустую.
Хотя, как показал последний пуск, Соколу тоже местами тепловая защита не помешает. По крайней мере для вывода геостационарных спутников.
По-моему, это как раз и понятно. Чем быстрее разгон, тем на меньшем расстоянии нужно фокусироваться, чем меньше расстояние, на котором нужно фокусироваться, тем меньше требуется апертура лазера. Уже для их проекта требуется решётка размером в 30 км. А для вашего варинта, возможно и орбиты Земли не хватит (не считал).
На работу на такой штуке пока никто летать не собирается. А для развлечений экстрималов эффективность явно не на первом месте.
Там скорее всего обычные турбореактивные двигатели от радиоуправляемых моделей, как у Ива Росси или чуть по-мощнее. Расход получается порядка 3 литров керосина в минуту.
Немного о противометеоритной защите можно посмотреть на сайте НАСА.
Хотя, с другой стороны, при такой температуре они вряд ли смогут отражать 99.99% .
Но, на мой взгляд, несколько сумбурно получилось. Может имело смысл сравнивать двигатели по назначению, а не всё подряд?
Что-то типа: лучшие для первых ступеней, лучшие для вторых — третьих ступеней, и т.д.
В комментариях говорят, что при отключении ничего страшного случиться не должно, так как высота всего 2 см.
А сам бонсай наверняка сбалансирован как неваляшка, чтобы не переворачиваться при обслуживании.