Так бурно развивали КМОПы как раз потому, что ещё в конце 80-х стало понятно, что от ЭСЛ никаким жидким гелием не отведёшь столько тепла, сколько выделяется, если на кристалле будут не тысячи, а сотни тысяч транзисторов. Ну а индивидуально биполярный транзистор как был, так и остаётся сильно быстрей полевого, если они выполнены на плюс-минус одном технологическом уровне -- просто это осталось только в аналоговых схемах, где транзисторов... ну, десятки (не тысяч, а просто десятки).
А ещё в документации написано, что сразу после сброса по включении питания нельзя обращаться ко встроенной памяти. Это означает, что самое первое, что надо сделать, -- провести минимальную настройку питания, чтоб можно было обращаться к памяти, причём это можно делать только на ассемблере, прямо в обработчике сброса: компилятор же всегда обращается к стеку, а это -- память.
9-я дорожка пишется одновременно с остальными восемью и содержит контрольный разряд для для каждого записанного байта. А ещё пишется контрольная сумма в конце каждого блока, и всё это вместе даёт возможность исправлять при чтении некоторые ошибки. Так что нету там свободного места -- не говоря о том, что читать на большой скорости движения ленты и получать надёжный результат невозможно. Не просто так ленты при чтении/записи двигаются медленно, и лишь перемотка идёт быстро.
А были ещё круглые дырочки -- но это для 45-колоночных перфокарт, которые использовались на табуляторах, но не на ЭВМ (хотя устройства ввода перфокарт некоторых моделей умели читать и стандартные 80-колоночные, и 45-колоночные).
Во-первых, чтобы распознавать "единички", как и любую другую информацию, лента должна двигаться достаточно медленно, что исключает её быструю перемотку, -- а светоотражающие полоски ловятся датчиками на любой скорости, поэтому-то перемотка ленты и осуществляется в несколько раз быстрей, чем простое передвижение, как при записи/считывании.
Во-вторых, содержимое ленты постоянно перезаписывается, и подобные "программные" маркеры легко могут быть стёрты -- особенно если появляются сбойные блоки, и приходится выполнять стирание промежутка.
Ну а в-третьих, как Вы собираетесь отличать подобные "пограничные" блоки от обычной информации на ленте?
Ну, курсы могут быть для "переезда" с ДОС ЕС (DOS/360) на ОС ЕС или СВМ ЕС (OS/360, VM/370). Хотя, как по мне, больше потусоваться и "обменяться опытом": если ты уже более-менее освоил программирование, то для перехода откуда угодно куда угодно достаточно документации.
Даже не в разы, а в сотни, а нередко -- и тысячи раз слабее. Скажем, упомянутая в статье ЕС-1020 (самая медленная из "настоящих" ЕСок) выполняла 30 тыс. 32-разрядных сложений или вычитаний в секунду. Каждый проц современного ПК (а их много -- скажем, у меня 12-ядерный Ryzen-что-то-там, а соответственно, я имею 12 процов) способен выполнить, если звёзды сойдутся (а нередко они сходятся), порядка 10 млрд. подобных операций в секунду. Но сейчас эти миллиарды уходят, главным образом, на всякого рода свистоперделки, реализованные с помощью целой кучи библиотек, фреймворков и прочих пыхтонов. (Конечно, сейчас реально есть программы, сделанные более-менее эффективно и действительно нуждающиеся в огромных вычислительных мощностях, -- но, наверное, 95% современного ПО с точки зрения эффективности находится ниже всякого плинтуса.)
Не вымерли они. IBM продолжает производить мэйнфреймы z/Architecture -- наследники Системы 360, 370 и т.д., архитектура которых была реализована, в том числе, и в ЕСках. Это в России своя электроника почти полностью умерла -- но это уже второй вопрос.
Вообще, до появления дисплеев ввод обычно с перфокарт, а вывод обычно на АЦПУ; Консул -- это консольный терминал машины, и программисты с ним дела особо не имели. Хотя на мелких машинках он бывал и в качестве обычного терминала (у них, есно, то же самое, только на 10 лет раньше; скажем, первые PDP-11 комплектовались телетайпом в качестве терминала -- тот же Консул, вид сбоку).
А вот что колхозного в наклейке светоотражающих маркеров на магнитную ленту, убей не пойму :)
На фотке -- абсолютно точно не ЕС-1020. Возможно, это чехословацкая ЕС-1021 (именно эта фотка появляется в качестве иллюстрации к одной статье на чешском), но они в СССР не поставлялись.
Ну, это не bit-slace -- у каждого типа микросхем свои уникальные функции, и в параллель для наращивания разрядности они не соединяются: три разных типа вычислительных блоков, но по одной микросхеме у каждого. Управляющая логика -- да, три микросхемы, но наверняка разнотипных.
Кстати, по моему личному определению это попадает под определение "микропроцессор" -- хотя это и не однокристальный микропроцессор :) Я определяю микропроцессор как процессор, собранный из малого числа узкоспециализированных микросхем, не предназначенных для создания какого-то иного процессора (а не из той или иной кучки универсальных, включая те же универсальные секции вроде i3002 или Am2901). Те же первые 16-разрядные процы Интел тоже в эту категорию попадают: полноценный процессор состоит, по меньшей мере, из 8086 и 8087 (а по-хорошему, ещё из контроллера шины и прочего обвеса), а не из одной микросхемы (одна -- это огрызок, не имеющий всей предусмотренной системы команд). Та же история у Z8000, где был отдельно процессор в узком смысле, отдельно MMU, ещё что-то там... И даже 8080: чтобы раскрыть весь потенциал системы команд, нужны внешние схемы, чтобы разделить пространства памяти и ввода-вывода (в лице системного контроллера 8228/38 или рассыпухи). Ну или взять поздние LSI-11 или нашу Электронику-60: процессор состоит из нескольких узкоспециализированных БИС. Ну, думаю, Вы поняли идею.
Да нет с этим никаких проблем, делали многократно и на разных машинах. Иначе как, по-Вашему, банальные УАРТы работают, у которых частота сдвига (скорость передачи) вообще никак не соотносится с частотой работы машины?
Ну, я б не стал категорически утверждать невозможность сего. В PDP-11/20 (1969 год) уже используются 1-битные сумматоры, в 11/40 (не позже 72-го года -- им датированы документы) -- мультиплексоры, дешифраторы и т.п. -- а это уже сотни транзисторов, диодов и резисторов (это ж ТТЛ со всеми вытекающими; на МОПах же -- почти исключительно транзисторы). В 11/03 (не позже 1975) -- уже динамическое ОЗУ на 4 Кбита, т.е. там уже тысячи транзисторов. А ведь всё это -- дешёвые по своим временам машины, сделанные на абсолютно серийных микросхемах и без диких затрат на разработку; плюс, это не ДЕКовские микросхемы, а компы разрабатываются не за месяц -- т.е. сами микросхемы были доступны, по меньшей мере, на год раньше, чем машины. Так что, думается, выкатить что-нибудь на ~3, а то и 5 тыщ транзисторов под конец 60-х для вояк могли бы (и с большой площадью кристалла -- не под стандартные на тот момент 14- и 16-ногие DIP-корпуса). В общем, надо написать петицию в Пентагон -- пускай выложат архивы :)
Неверно. 4000-я серия КМОП-микросхем малой степени интеграции производилась, кажется, с 1968-го года. Это микропроцессоры появились позже, но технология к тому времени была уже довольно хорошо отработана.
Вообще, в тырнетах пишут, что микропроцессор в США был разработан для создаваемого истребителя F-14 "Tomcat", и было это ещё в 1960-х годах -- но, есно, в силу военного характера разработки оставалось жутко засекреченным, поэтому 4004 и считается первым -- он просто публичным с самого начала был.
Ставку в то время делали на биполярные транзисторы — и тут было два варианта:
И дальше идёт бред. Поскольку и n-MOS, и p-MOS -- полевые транзисторы, а не биполярные. Схемотехника CMOS (по-русски КМОП) основана на использовании обоих этих типов транзисторов, а не одного из них, как схемотехники nMOS и pMOS. А биполярные транзисторы -- это совсем-совсем другое и по схемотехнике, и по технологии производства. И биполярная схемотехника (что ТТЛ, что, тем более, ЭСЛ) была намного быстрей любой, основанной на полевых транзисторах -- поэтому-то вычислительные машины и делали на микросхемах с биполярными транзисторами, а полевые оставались только для очень медленных применений. Кстати говоря, никуда это не делось, и современный КМОП был бы многократно медленнее современного ТТЛ или ЭСЛ; микропроцессоры и другие сложные схемы сейчас делают исключительно на КМОП по той причине, что от ТТЛ/ЭСЛ невозможно отворить такое количество тепла, которое они выделяли бы.
Для примера, 16-разрядный Intel 8088 в оригинальном IBM PC 1981 года работал на частоте 4,77 МГц при объеме ОЗУ 64 кБ.
Тоже не очень соответствует действительности. 8088 мог работать и быстрей; в частности, для исходного 8088 указывают 5 МГц, для 8088-2 -- 8 МГц; зачем выбрали 4,77 МГц, я не в курсе (вообще, персоналки IBM -- это нечто противоположное мэйнфреймам IBM: крайне непродуманные, сделанные тяп-ляп и вообще defective by design с самого начала). IBM PC мог иметь память от 16 до 256 Кбайт; минимальный объём обеспечивал использование только интерпретатора Бейсика из ПЗУ в паре с магнитофоном; начиная с 32 Кбайт, можно было пользоваться дискетами.
Сейчас технология CMOS используется в подавляющем большинстве современных чипов смартфонов, ноутбуков и планшетов. И именно разработчики BELLMAC-32 стали первопроходцами, которые показали миру возможности этой технологии, в противовес NMOS.
Не были они первопроходцами. КМОП-логика уже достаточно давно выпускалась и её возможности были вполне известны. Максимум, в чём они были первыми, и то не факт, -- в использовании КМОП для микропроцессора, т.е. достаточно сложной микросхемы из нескольких тысяч транзисторов. Но, замечу, "серьёзные" машины ещё достаточно долго делали на биполярных микросхемах -- любые МОПы были слишком медленными.
У классических ЭСЛ, если склероз не изменяет, сложные схемы (скачем, счётчики) внутри тоже имели разные уровни у разных транзисторов, и лишь на входах-выходах были стандартные уровни. Надо будет схемы поискать, вспомнить...
Гы :) Я даже не пытался думать насчёт этой частоты -- думал, она чисто для видео :)
Так бурно развивали КМОПы как раз потому, что ещё в конце 80-х стало понятно, что от ЭСЛ никаким жидким гелием не отведёшь столько тепла, сколько выделяется, если на кристалле будут не тысячи, а сотни тысяч транзисторов. Ну а индивидуально биполярный транзистор как был, так и остаётся сильно быстрей полевого, если они выполнены на плюс-минус одном технологическом уровне -- просто это осталось только в аналоговых схемах, где транзисторов... ну, десятки (не тысяч, а просто десятки).
А ещё в документации написано, что сразу после сброса по включении питания нельзя обращаться ко встроенной памяти. Это означает, что самое первое, что надо сделать, -- провести минимальную настройку питания, чтоб можно было обращаться к памяти, причём это можно делать только на ассемблере, прямо в обработчике сброса: компилятор же всегда обращается к стеку, а это -- память.
9-я дорожка пишется одновременно с остальными восемью и содержит контрольный разряд для для каждого записанного байта. А ещё пишется контрольная сумма в конце каждого блока, и всё это вместе даёт возможность исправлять при чтении некоторые ошибки. Так что нету там свободного места -- не говоря о том, что читать на большой скорости движения ленты и получать надёжный результат невозможно. Не просто так ленты при чтении/записи двигаются медленно, и лишь перемотка идёт быстро.
А были ещё круглые дырочки -- но это для 45-колоночных перфокарт, которые использовались на табуляторах, но не на ЭВМ (хотя устройства ввода перфокарт некоторых моделей умели читать и стандартные 80-колоночные, и 45-колоночные).
Во-первых, чтобы распознавать "единички", как и любую другую информацию, лента должна двигаться достаточно медленно, что исключает её быструю перемотку, -- а светоотражающие полоски ловятся датчиками на любой скорости, поэтому-то перемотка ленты и осуществляется в несколько раз быстрей, чем простое передвижение, как при записи/считывании.
Во-вторых, содержимое ленты постоянно перезаписывается, и подобные "программные" маркеры легко могут быть стёрты -- особенно если появляются сбойные блоки, и приходится выполнять стирание промежутка.
Ну а в-третьих, как Вы собираетесь отличать подобные "пограничные" блоки от обычной информации на ленте?
Ну, курсы могут быть для "переезда" с ДОС ЕС (DOS/360) на ОС ЕС или СВМ ЕС (OS/360, VM/370). Хотя, как по мне, больше потусоваться и "обменяться опытом": если ты уже более-менее освоил программирование, то для перехода откуда угодно куда угодно достаточно документации.
Даже не в разы, а в сотни, а нередко -- и тысячи раз слабее. Скажем, упомянутая в статье ЕС-1020 (самая медленная из "настоящих" ЕСок) выполняла 30 тыс. 32-разрядных сложений или вычитаний в секунду. Каждый проц современного ПК (а их много -- скажем, у меня 12-ядерный Ryzen-что-то-там, а соответственно, я имею 12 процов) способен выполнить, если звёзды сойдутся (а нередко они сходятся), порядка 10 млрд. подобных операций в секунду. Но сейчас эти миллиарды уходят, главным образом, на всякого рода свистоперделки, реализованные с помощью целой кучи библиотек, фреймворков и прочих пыхтонов. (Конечно, сейчас реально есть программы, сделанные более-менее эффективно и действительно нуждающиеся в огромных вычислительных мощностях, -- но, наверное, 95% современного ПО с точки зрения эффективности находится ниже всякого плинтуса.)
Не вымерли они. IBM продолжает производить мэйнфреймы z/Architecture -- наследники Системы 360, 370 и т.д., архитектура которых была реализована, в том числе, и в ЕСках. Это в России своя электроника почти полностью умерла -- но это уже второй вопрос.
Вообще, до появления дисплеев ввод обычно с перфокарт, а вывод обычно на АЦПУ; Консул -- это консольный терминал машины, и программисты с ним дела особо не имели. Хотя на мелких машинках он бывал и в качестве обычного терминала (у них, есно, то же самое, только на 10 лет раньше; скажем, первые PDP-11 комплектовались телетайпом в качестве терминала -- тот же Консул, вид сбоку).
А вот что колхозного в наклейке светоотражающих маркеров на магнитную ленту, убей не пойму :)
Подозреваю, отлаживали вычислительную часть алгоритмов...
На фотке -- абсолютно точно не ЕС-1020. Возможно, это чехословацкая ЕС-1021 (именно эта фотка появляется в качестве иллюстрации к одной статье на чешском), но они в СССР не поставлялись.
Ну, это не bit-slace -- у каждого типа микросхем свои уникальные функции, и в параллель для наращивания разрядности они не соединяются: три разных типа вычислительных блоков, но по одной микросхеме у каждого. Управляющая логика -- да, три микросхемы, но наверняка разнотипных.
Кстати, по моему личному определению это попадает под определение "микропроцессор" -- хотя это и не однокристальный микропроцессор :) Я определяю микропроцессор как процессор, собранный из малого числа узкоспециализированных микросхем, не предназначенных для создания какого-то иного процессора (а не из той или иной кучки универсальных, включая те же универсальные секции вроде i3002 или Am2901). Те же первые 16-разрядные процы Интел тоже в эту категорию попадают: полноценный процессор состоит, по меньшей мере, из 8086 и 8087 (а по-хорошему, ещё из контроллера шины и прочего обвеса), а не из одной микросхемы (одна -- это огрызок, не имеющий всей предусмотренной системы команд). Та же история у Z8000, где был отдельно процессор в узком смысле, отдельно MMU, ещё что-то там... И даже 8080: чтобы раскрыть весь потенциал системы команд, нужны внешние схемы, чтобы разделить пространства памяти и ввода-вывода (в лице системного контроллера 8228/38 или рассыпухи). Ну или взять поздние LSI-11 или нашу Электронику-60: процессор состоит из нескольких узкоспециализированных БИС. Ну, думаю, Вы поняли идею.
Да нет с этим никаких проблем, делали многократно и на разных машинах. Иначе как, по-Вашему, банальные УАРТы работают, у которых частота сдвига (скорость передачи) вообще никак не соотносится с частотой работы машины?
Ну, я б не стал категорически утверждать невозможность сего. В PDP-11/20 (1969 год) уже используются 1-битные сумматоры, в 11/40 (не позже 72-го года -- им датированы документы) -- мультиплексоры, дешифраторы и т.п. -- а это уже сотни транзисторов, диодов и резисторов (это ж ТТЛ со всеми вытекающими; на МОПах же -- почти исключительно транзисторы). В 11/03 (не позже 1975) -- уже динамическое ОЗУ на 4 Кбита, т.е. там уже тысячи транзисторов. А ведь всё это -- дешёвые по своим временам машины, сделанные на абсолютно серийных микросхемах и без диких затрат на разработку; плюс, это не ДЕКовские микросхемы, а компы разрабатываются не за месяц -- т.е. сами микросхемы были доступны, по меньшей мере, на год раньше, чем машины. Так что, думается, выкатить что-нибудь на ~3, а то и 5 тыщ транзисторов под конец 60-х для вояк могли бы (и с большой площадью кристалла -- не под стандартные на тот момент 14- и 16-ногие DIP-корпуса). В общем, надо написать петицию в Пентагон -- пускай выложат архивы :)
Ну, могли бы поставить отдельные генераторы для проца и для видео -- они стоили уже копейки, тем более, что машина-то всё ж не бытовая была.
Неверно. 4000-я серия КМОП-микросхем малой степени интеграции производилась, кажется, с 1968-го года. Это микропроцессоры появились позже, но технология к тому времени была уже довольно хорошо отработана.
Вообще, в тырнетах пишут, что микропроцессор в США был разработан для создаваемого истребителя F-14 "Tomcat", и было это ещё в 1960-х годах -- но, есно, в силу военного характера разработки оставалось жутко засекреченным, поэтому 4004 и считается первым -- он просто публичным с самого начала был.
И дальше идёт бред. Поскольку и n-MOS, и p-MOS -- полевые транзисторы, а не биполярные. Схемотехника CMOS (по-русски КМОП) основана на использовании обоих этих типов транзисторов, а не одного из них, как схемотехники nMOS и pMOS. А биполярные транзисторы -- это совсем-совсем другое и по схемотехнике, и по технологии производства. И биполярная схемотехника (что ТТЛ, что, тем более, ЭСЛ) была намного быстрей любой, основанной на полевых транзисторах -- поэтому-то вычислительные машины и делали на микросхемах с биполярными транзисторами, а полевые оставались только для очень медленных применений. Кстати говоря, никуда это не делось, и современный КМОП был бы многократно медленнее современного ТТЛ или ЭСЛ; микропроцессоры и другие сложные схемы сейчас делают исключительно на КМОП по той причине, что от ТТЛ/ЭСЛ невозможно отворить такое количество тепла, которое они выделяли бы.
Тоже не очень соответствует действительности. 8088 мог работать и быстрей; в частности, для исходного 8088 указывают 5 МГц, для 8088-2 -- 8 МГц; зачем выбрали 4,77 МГц, я не в курсе (вообще, персоналки IBM -- это нечто противоположное мэйнфреймам IBM: крайне непродуманные, сделанные тяп-ляп и вообще defective by design с самого начала). IBM PC мог иметь память от 16 до 256 Кбайт; минимальный объём обеспечивал использование только интерпретатора Бейсика из ПЗУ в паре с магнитофоном; начиная с 32 Кбайт, можно было пользоваться дискетами.
Не были они первопроходцами. КМОП-логика уже достаточно давно выпускалась и её возможности были вполне известны. Максимум, в чём они были первыми, и то не факт, -- в использовании КМОП для микропроцессора, т.е. достаточно сложной микросхемы из нескольких тысяч транзисторов. Но, замечу, "серьёзные" машины ещё достаточно долго делали на биполярных микросхемах -- любые МОПы были слишком медленными.
У классических ЭСЛ, если склероз не изменяет, сложные схемы (скачем, счётчики) внутри тоже имели разные уровни у разных транзисторов, и лишь на входах-выходах были стандартные уровни. Надо будет схемы поискать, вспомнить...