А кто определяет серьёзность и достоверность? Лет 20 назад наблюдал, как один поклонник "глобуса Украины" на полном серьёзе вносил правки по украинизации флота на Белом (!) море в 1918-19 гг., приводя как источник какую-то книжонку, напечатанную на Украине.
Я вот тоже не знал -- посмотрел как раз на Вике, а до этого недоумевал: нафига К1801ВМ1, если там проц на 536-й серии? Их даже электрически согласовать проблематично (536-я -- p-MOS, с питанием -24 В, что ли; 1801 -- n-MOS с нормальным питанием +5 В). А оказывается, они просто для де-факто совершенно разных компьютеров использовались. Так что посмотреть Вику, как минимум, полезно, просто доверять ей не стоит :)
По тогдашней терминологии вполне так назвать можно было. СМ-1300 одноплатной называли, хотя без кучи дополнительных плат она совершенно бесполезна. По сути, одноплатность -- это что процессор на одной плате умещается (по сравнению с, кажется, 16 платами у процессора СМ-1420, например).
Не уверен, что на Вике точнее. Конкретно по этой теме я далеко не специалист (мягко говоря), поэтому ничего утверждать не берусь, но и по ЕСкам, и по СМкам бреда там хватает (явно писали люди, толком в вопросе не разбирающиеся).
Считается, что эпоха мейнфреймов и громоздких «промышленных» компьютеров размером с сарай окончательно завершилась с появлением высокопроизводительных одноплатников, ставших не только инструментом для энтузиастов, но и основой для разработки сложных инженерных и образовательных систем
Вообще-то, мэйнфреймы и сейчас живее всех живых -- IBM продолжает выпускать машины z/Architecture, которые ведут свою родословную от Системы 360 (1965 год). Не говоря о том, что у мелких компьютеров, в т.ч. одноплатных, и у мэйнфреймов принципиально разные возможности и области применения -- они никогда конкурентами друг другу не были.
В основе компьютера использовался 16-разрядный однокристальный микропроцессор К1801ВМ1, реализующий систему команд ЭВМ «Электроника 60», которая, в свою очередь, была близка к архитектуре PDP-11, но не повторяла ее в точности
К1801ВМ1 и ВМ2, как и Электроника-60, архитектурно являются полноценными аналогами LSI-11, ВМ3 -- PDP-11. Внесённые изменения на совместимость как таковую не влияют (добавлен, например, пультовый режим, в который процессор переходит при выполнении команды HALT или по аналогичному внешнему сигналу -- это используется для программной эмуляции функций пульта управления, который у настоящих PDPшек и LSIшек был аппаратным, с кнопочками и лампочками). Так что архитектурно наша 1801-я серия вполне себе точно повторяет DECовскую. Вот реализация -- полностью своя, а не содранная.
Замечу -- именно ЕСок, а не мэйнфреймов как таковых: просто они и СМки/персоналки -- под разные задачи. Но, опять-таки, под занавес Союза минчане выкатили ЕС-1130 -- очень надёжную и быструю машину, к тому что достаточно малогабаритную (проц, каналы и 16 Мбайт памяти по объёму... ну, примерно половина стандартной стойки, там конструктив был уже не традиционный стоечный).
Сильно зависело от машины. Как писал ещё в комментам к прошлому циклу, у нас было две ЕС-1035: простая и "военная", она же "золотая". У простой (с "оловянными" разъёмами) сбои были постоянно; чинилось пинками по рамам процессора -- но ненадолго. У "золотой" таких проблем не было вообще, лишь память дохла со скоростью примерно микросхема (К565РУ1) в месяц. Но, поскольку там уже код Хэмминга был, подыхание одной микросхемы не приводило к немедленной неработоспособности: текущие задачи досчитывали, после чего прогоняли тесты, находили и перепаивали подохшую микросхему, ну и опять запускались в работу.
Вот с дисками беда была вечной: требовали постоянного обслуживания и всё такое прочее. Но, поскольку в сумме было 16 29-Мбайтных ЕС-5061 и 16 же 7,25-Мбайтных (вперемешку ЕС-5056 и ЕС-5052 -- они остались от ЕС-1022), на вычислительном процессе сказывалось очень редко: просто пара дисков были на техобслуживании, а работали на остальных, и так по кругу.
Печать... Ну, бывало, что ломалось, но редко, плюс их четырех штуки было, что тоже устраняло простои по этой причине.
Дык в исходных документах много что по-другому, а не так, как сейчас понимается. Кстати говоря, такая нумерация (0=MSB) лично мне совершенно никогда не нравилась (в отличие от порядка байтов в памяти, где мне всегда было всё равно). По мне, намного удобнее, когда 0 -- младший бит, тогда номер бита автоматически является степенью двойки для этого бита.
В первой статье указал источники, дальше не повторял.
Речь про неоднозначность обозначений разрядов внутри машины: архитектура обозначает старший бит как 0, а младший -- 7, 15, 31... в зависимости от разрядности величины; регистры внутри процессора тоже нумеруются в таком (архитектурном) порядке -- но перенос из предыдущего (младшего) разряда обозначается индексом i-1, хотя номер этого разряда будет больше, а не меньше, т.е. следовало бы обозначить его i+1.
Но, замечу, тут не очень корректно говорить о big/little endian, так как под этим практически всегда понимают порядок следования байтов в памяти, а не номеров битов в байте/слове.
По закону -- нельзя. По факту такое, конечно, временами случалось -- иногда без понесения ответственности, а иногда и с понесением... А вот раб был вещью, с которой хозяин волен делать вообще всё, что ему угодно.
Лично мне, вообще говоря, пофиг, как называется главная ветка в git, но когда её принудительно стали делать main, я стал ручками сносить main и делать master :) Благо, я живу в России и страдать политкорректностью не должен.
Насчёт времени так и есть, причём что тогда, что сейчас в госконторах. Потому-то я и отношусь крайне пессимистически к нашим, так сказать, перспективам...
Ну, нарисовать символы правильным образом, насколько помню, проблем не было -- сам в ДОСовском Пикаде себе библиотеку делал, где были почти все микросхемы наших ТТЛ(Ш) серий -- есно, в обозначениях из наших справочников. Вот сделать абсолютно всё по ЕСКД, наверное, было либо вообще невозможно, либо крайне затруднительно -- но мне это не требовалось, делал для себя и для мелкой конторки.
Ну дык насчёт советских стандартов писалась бумага типа "в связи с технической невозможностью оформить в буржуинском САПР по советской ЕСКД..." -- и делали, как было возможно.
1) В опубликованной здесь схеме я вижу элементы "исключающее или" -- но это не простейшие элементы, а составные, так что сложность схемы будет больше, чем кажется.
2) Перевод выхода в Z или обратно зачастую происходит медленнее, чем задержка распространения сигнала через логический элемент.
А кто определяет серьёзность и достоверность? Лет 20 назад наблюдал, как один поклонник "глобуса Украины" на полном серьёзе вносил правки по украинизации флота на Белом (!) море в 1918-19 гг., приводя как источник какую-то книжонку, напечатанную на Украине.
Для того же, для чего и раньше, в общем-то: обработка больших массивов данных, прежде всего финансово-экономических.
Я вот тоже не знал -- посмотрел как раз на Вике, а до этого недоумевал: нафига К1801ВМ1, если там проц на 536-й серии? Их даже электрически согласовать проблематично (536-я -- p-MOS, с питанием -24 В, что ли; 1801 -- n-MOS с нормальным питанием +5 В). А оказывается, они просто для де-факто совершенно разных компьютеров использовались. Так что посмотреть Вику, как минимум, полезно, просто доверять ей не стоит :)
По тогдашней терминологии вполне так назвать можно было. СМ-1300 одноплатной называли, хотя без кучи дополнительных плат она совершенно бесполезна. По сути, одноплатность -- это что процессор на одной плате умещается (по сравнению с, кажется, 16 платами у процессора СМ-1420, например).
Не уверен, что на Вике точнее. Конкретно по этой теме я далеко не специалист (мягко говоря), поэтому ничего утверждать не берусь, но и по ЕСкам, и по СМкам бреда там хватает (явно писали люди, толком в вопросе не разбирающиеся).
Вообще-то, мэйнфреймы и сейчас живее всех живых -- IBM продолжает выпускать машины z/Architecture, которые ведут свою родословную от Системы 360 (1965 год). Не говоря о том, что у мелких компьютеров, в т.ч. одноплатных, и у мэйнфреймов принципиально разные возможности и области применения -- они никогда конкурентами друг другу не были.
К1801ВМ1 и ВМ2, как и Электроника-60, архитектурно являются полноценными аналогами LSI-11, ВМ3 -- PDP-11. Внесённые изменения на совместимость как таковую не влияют (добавлен, например, пультовый режим, в который процессор переходит при выполнении команды HALT или по аналогичному внешнему сигналу -- это используется для программной эмуляции функций пульта управления, который у настоящих PDPшек и LSIшек был аппаратным, с кнопочками и лампочками). Так что архитектурно наша 1801-я серия вполне себе точно повторяет DECовскую. Вот реализация -- полностью своя, а не содранная.
Замечу -- именно ЕСок, а не мэйнфреймов как таковых: просто они и СМки/персоналки -- под разные задачи. Но, опять-таки, под занавес Союза минчане выкатили ЕС-1130 -- очень надёжную и быструю машину, к тому что достаточно малогабаритную (проц, каналы и 16 Мбайт памяти по объёму... ну, примерно половина стандартной стойки, там конструктив был уже не традиционный стоечный).
Вроде б, в HP21xx (что у нас содрали и в АСВТ, и в виде СМ-1, СМ-2) тоже 0 -- старший бит, но голову на отсечение не дам...
Сильно зависело от машины. Как писал ещё в комментам к прошлому циклу, у нас было две ЕС-1035: простая и "военная", она же "золотая". У простой (с "оловянными" разъёмами) сбои были постоянно; чинилось пинками по рамам процессора -- но ненадолго. У "золотой" таких проблем не было вообще, лишь память дохла со скоростью примерно микросхема (К565РУ1) в месяц. Но, поскольку там уже код Хэмминга был, подыхание одной микросхемы не приводило к немедленной неработоспособности: текущие задачи досчитывали, после чего прогоняли тесты, находили и перепаивали подохшую микросхему, ну и опять запускались в работу.
Вот с дисками беда была вечной: требовали постоянного обслуживания и всё такое прочее. Но, поскольку в сумме было 16 29-Мбайтных ЕС-5061 и 16 же 7,25-Мбайтных (вперемешку ЕС-5056 и ЕС-5052 -- они остались от ЕС-1022), на вычислительном процессе сказывалось очень редко: просто пара дисков были на техобслуживании, а работали на остальных, и так по кругу.
Печать... Ну, бывало, что ломалось, но редко, плюс их четырех штуки было, что тоже устраняло простои по этой причине.
Дык в исходных документах много что по-другому, а не так, как сейчас понимается. Кстати говоря, такая нумерация (0=MSB) лично мне совершенно никогда не нравилась (в отличие от порядка байтов в памяти, где мне всегда было всё равно). По мне, намного удобнее, когда 0 -- младший бит, тогда номер бита автоматически является степенью двойки для этого бита.
В первой статье указал источники, дальше не повторял.
Речь про неоднозначность обозначений разрядов внутри машины: архитектура обозначает старший бит как 0, а младший -- 7, 15, 31... в зависимости от разрядности величины; регистры внутри процессора тоже нумеруются в таком (архитектурном) порядке -- но перенос из предыдущего (младшего) разряда обозначается индексом i-1, хотя номер этого разряда будет больше, а не меньше, т.е. следовало бы обозначить его i+1.
Но, замечу, тут не очень корректно говорить о big/little endian, так как под этим практически всегда понимают порядок следования байтов в памяти, а не номеров битов в байте/слове.
По закону -- нельзя. По факту такое, конечно, временами случалось -- иногда без понесения ответственности, а иногда и с понесением... А вот раб был вещью, с которой хозяин волен делать вообще всё, что ему угодно.
В плане честности -- да. Но, как по мне, этого не может быть достаточно, чтобы нравиться.
Лично мне, вообще говоря, пофиг, как называется главная ветка в git, но когда её принудительно стали делать main, я стал ручками сносить main и делать master :) Благо, я живу в России и страдать политкорректностью не должен.
Насчёт времени так и есть, причём что тогда, что сейчас в госконторах. Потому-то я и отношусь крайне пессимистически к нашим, так сказать, перспективам...
Ну, нарисовать символы правильным образом, насколько помню, проблем не было -- сам в ДОСовском Пикаде себе библиотеку делал, где были почти все микросхемы наших ТТЛ(Ш) серий -- есно, в обозначениях из наших справочников. Вот сделать абсолютно всё по ЕСКД, наверное, было либо вообще невозможно, либо крайне затруднительно -- но мне это не требовалось, делал для себя и для мелкой конторки.
От конторы зависело и (не)вменяемости больших начальников. Если большой начальник вменяемый, то нормоконтроль он быстро на место поставит.
Ну дык насчёт советских стандартов писалась бумага типа "в связи с технической невозможностью оформить в буржуинском САПР по советской ЕСКД..." -- и делали, как было возможно.
Причём именно в ПЛИС, поскольку там надо иметь возможность "сборки схемы", а в реальном "жёстком" железе -- специальная логика ускоренного переноса.
Вникать лениво, но:
1) В опубликованной здесь схеме я вижу элементы "исключающее или" -- но это не простейшие элементы, а составные, так что сложность схемы будет больше, чем кажется.
2) Перевод выхода в Z или обратно зачастую происходит медленнее, чем задержка распространения сигнала через логический элемент.