А вот не страдали бы хнёй с "совместным производством" и прочими распилами-откатами, а производили бы тот же Ту-204, полетевший ещё в конце СССР, -- и не было бы внезапных проблем с запчастями для забугорной техники. Так что, опять-таки, всё упирается не в технические возможности, а в управление, начиная с самого верхнего уровня.
Во-первых, смотря какие запросы и для чего. Котики в тырнетах -- да, там проблемы. А вот банки благополучно работали на мэйнфреймах 70-х годов, самые мощные из которых по мощи были на уровне слабых современных микроконтроллеров -- просто тогда не было ещё всяких жаб с дотнетами. Или, скажем, в СССР работали системы продажи железнодорожных и авиабилетов -- на тогдашних абсолютно дубовых технологиях, с передачей информации по телефонным или телеграфным линиям (от нескольких десятков до пары тысяч бит в секунду). Но да, у терминалов не было красивых графических интерфейсов, а ждать ответа иногда приходилось пару-тройку минут.
А во-вторых, для 99% -- достаточно. Машинное зрение и прочее -- очень узкая сфера, если считать по количеству процессоров/контроллеров. Дайте мне микроконтроллеры для применения в станках (двигателями управлять), измерительных приборах (хоть домашние электросчётчики, хоть промышленный анализ качества воды), во всяких кораблях-самолётах (за двигателями следить или навигацией управлять), в тех же банковских картах -- это в тысячи раз большее количество кристаллов по сравнению с суперкомпьютерами.
Именно, так и написано, только Вы выдернули из контекста. А из этого самого контекста видно, что речь шла уже не о расстрелах (они -- для самих особо проворовавшихся чиновников), а о конфискации имущества, а упоминание презумпции виновности как бы намекает, что могут ничего и не конфисковать -- но для этого эти самые родственники/друзья/знакомые должны доказать, что они невиновны (в отличие от обычных граждан без высокопоставленных родственников, на которых распространяется презумпция невиновности). Цель -- исключить смысл в коррупции в высших эшелонах ради обеспечения родни и потомков (украсть можешь, но мало того, что тебя расстреляют, так ещё и родня, скорей всего, лишится всего имущества).
Ну так имитация вместо реальной деятельности -- она и есть причина большей части наших бед. Что же до "технологического прорыва", то для основной массы потребностей ничего супер-пупер передового и не требуется, и проблема не в том, что мы не можем выпускать 7-нм процы, а в том, что в достаточных объёмах и по разумным ценам мы не можем производить даже какие-нибудь 130-нм микроконтроллеры, которых в реальной жизни нужно куда больше, чем тех самых супер-пупер процов.
Ну, особенности приложений MS DOS относятся именно к ним, а не к концепции системы как таковой. В упоминавшейся уже мной RSX-11M любые приложения "ходили к железу" только через соответствующие системные вызовы, поэтому и на машине без MMU всё работало нормально и друг другу не мешало. Я специально себе побаловаться сгенерировал такой вариант на СМ-1420: и трансляторы ассемблера и Фортрана, и компоновщик, и все утилиты, и простой текстовый редактор (штатный строчный EDI и, кажется, TED, который с системой не поставлялся, но был весьма популярен) -- всё работало нормально и даже параллельно, хотя если они были собраны под один и тот же раздел памяти (а обычно так и было), системе для многозадачности приходилось перекачивать их образы между диском и памятью, что скорости работы не добавляло. Вот компилятор Паскаля или, скажем, полноэкранный редактор EDT работать уже не могли -- не лезли в память.
Впрочем, машины с 56 Кбайтами ОЗУ для многозадачной работы как-то не особо подходят независимо от возможностей ОС. Реально на той СМке стояло то ли 2, то ли 4 Мбайта и крутилась полная RSX-11M с поддержкой MMU ("диспетчера памяти", если по-советски), но, повторюсь, я специально себе сгенерил кастрированный вариант системы без поддержки MMU, а соответственно, с адресным пространством всего в 64 Кбайта. В реальной же жизни на машинах с малым объёмом памяти, например, на ДВК-1 и ДВК-2, использовали RT-11 (ОС ДВК и ряд других её советских клонов), RSX-11M (ОС-РВ) -- это, всё ж, для PDPшек среднего и верхнего уровня.
Ну а сегменты 80286 вместо страниц не препятствовали реализации виртуальной памяти -- они создавали определённые сложности, но не более того. Просто для относительно слабых персоналок, работающих в однопользовательском режиме, многозадачность и виртуальная память не слишком актуальны, особенно в те годы, ну а пока что-то там пилили (ту же OS/2), подоспел 80386 с нормальным MMU.
С котиками в тырнетах проблемы будут: всё ж декодирование видео с приличным разрешением требует куда большей вычислительной мощи (ну или специально сделанных под эту задачу железных блоков вместо программного декодера -- собсно, так зачастую и поступают). Но для реально необходимых вещей, а не для свистоперделок -- более чем достаточно в 99% случаев.
В первую очередь всё в управленцев упирается -- остальное наверстать можно. Человек может пойти на отстающее предприятие, если видит реальные перспективы, а вот если там как было тухлое болото, так и осталось...
Массовые расстрелы не нужны совершенно. А вот точечные -- особо проворовавшихся чиновников, к примеру, заодно с полной конфискацией абсолютно всего имущества вплоть до трусов не только у них самих, но и у их родственников, друзей и знакомых (с презумпцией виновности в отношении перечисленных категорий граждан) -- вполне себе.
Вытесняющую многозадачность можно реализовать вообще без аппаратного управления памятью -- скажем, так могла работать RSX-11M на машинах, не имеющих MMU (естественно, при этом никакой защиты памяти не было -- но переключать задачи/потоки это никак не мешает).
На 80286 виртуальную память реализовать возможно, но через задницу, поскольку Интел всегда шла своим путём (по граблям), и вместо нормальной страничной организации использовала идиотские сегменты. В 80386 ввели-таки страничную организацию, и с этого времени с виртуальной памятью стало всё более-менее в порядке.
Фидошного узла у меня не было, а вот со всем остальным NT4 справлялась отлично, не говоря уже о 2000-й. Правда, не на 486-й -- моим первым домашним процом был пень-2.
Ну, взять, скажем, бабку Винды -- RSX-11M. Это многопользовательская многозадачная операционная система, при наличии соответствующей аппаратной поддержки (MMU) реализующая виртуальную память. Но её ядро предоставляло не более 128 функций (реально даже меньше) -- и как-то хватало. Хотя графики, конечно, не было, но что ей и её вызовам делать в ядре? 99% функций современных графических API вполне себе реализуются в режиме пользователя, и в режим ядра нужно лезть лишь для обращения к регистрам аппаратуры -- а это можно реализовать как обычную (с точки зрения ОС, а не конкретного драйвера) операцию ввода-вывода.
Как по мне, основная наша проблема -- не отсутствие возможностей или там ресурсов, а наличие в крупнооптовых количествах имитаторов на всех ступенях государственной машины, начиная с самого верха. Потому и переклеивают шильдики и выпускают презентации, а не делают что-то реальное и своё, пусть и на 20 лет устаревшее. И без Лаврентий Палыча (на пару с Иосифом Виссарионовичем) действительно проблематично что-то существенно сдвинуть в этом плане...
Ну, сдвиг влево можно реализовать сложением числа с самим собой :) Например, именно так поступают в секционных АЛУ К589ИК02, в девичестве i3002. Но вот сдвиг вправо таки нужен в явном виде.
У меня и в NT4 BSODы были редкостью. Почти всегда проблема -- в кривых драйверах. В частности, много ошибок было в видеодрайверах, поэтому до 7-ки падения были часты. В 7-ке изрядную часть драйвера перенесли в режим пользователя, и при её падении он просто перезапускается без падения системы (хотя с падением, скажем, игрушки, в которую играл в момент сбоя). Многие другие драйверы в Винде тоже уже могут быть реализованы в режиме пользователя.
И, кстати, это отнюдь не новая идея: в RSX-11, "бабке" Винды, драйверы файловых систем всегда были задачами режима пользователя, а драйверы железных устройств, в принципе, могли быть таковыми (хотя реально были компонентами ядра, чтоб производительность не страдала; плюс, они, по большей части, были очень просты).
Если взять, скажем, советские ЕС ЭВМ, то архитектурно они являются эквивалентом IBMовской Системы 360, а затем 370. Если взять СМ ЭВМ -- это эквиваленты HPных HP21xx и DECовских PDP-11. Но я считаю их отечественными машинами, потому что они целиком и полностью производились здесь (и разрабатывались, по большей части, тоже), микросхемы и прочие компоненты для них выпускались на отечественных заводах и т.д. Это всё-таки немного "другое", если сравнивать их с современной практикой наклейки шильдиков.
Я вот сильно удивился похожести NT, под которую пришлось дров писать, на VAX/VMS -- тогда про Катлера я ещё не знал :) Но VAX/VMS -- дочка RSX-11 того же авторства, и там тоже преемственность прослеживается.
Ещё можно добавить, что, в частности, драйверная модель и другие низкоуровневые системные механизмы NT напоминают таковые в VAX/VMS, а те, в свою очередь, выросли из RSX-11 -- а эти DECовские системы были написаны Катлером. Я ещё очень удивился, когда мне пришлось на NT4 лепить драйвер (о том, что её главным архитектором был выходец из DECа, я тогда понятия не имел).
А вот не страдали бы хнёй с "совместным производством" и прочими распилами-откатами, а производили бы тот же Ту-204, полетевший ещё в конце СССР, -- и не было бы внезапных проблем с запчастями для забугорной техники. Так что, опять-таки, всё упирается не в технические возможности, а в управление, начиная с самого верхнего уровня.
Во-первых, смотря какие запросы и для чего. Котики в тырнетах -- да, там проблемы. А вот банки благополучно работали на мэйнфреймах 70-х годов, самые мощные из которых по мощи были на уровне слабых современных микроконтроллеров -- просто тогда не было ещё всяких жаб с дотнетами. Или, скажем, в СССР работали системы продажи железнодорожных и авиабилетов -- на тогдашних абсолютно дубовых технологиях, с передачей информации по телефонным или телеграфным линиям (от нескольких десятков до пары тысяч бит в секунду). Но да, у терминалов не было красивых графических интерфейсов, а ждать ответа иногда приходилось пару-тройку минут.
А во-вторых, для 99% -- достаточно. Машинное зрение и прочее -- очень узкая сфера, если считать по количеству процессоров/контроллеров. Дайте мне микроконтроллеры для применения в станках (двигателями управлять), измерительных приборах (хоть домашние электросчётчики, хоть промышленный анализ качества воды), во всяких кораблях-самолётах (за двигателями следить или навигацией управлять), в тех же банковских картах -- это в тысячи раз большее количество кристаллов по сравнению с суперкомпьютерами.
Именно, так и написано, только Вы выдернули из контекста. А из этого самого контекста видно, что речь шла уже не о расстрелах (они -- для самих особо проворовавшихся чиновников), а о конфискации имущества, а упоминание презумпции виновности как бы намекает, что могут ничего и не конфисковать -- но для этого эти самые родственники/друзья/знакомые должны доказать, что они невиновны (в отличие от обычных граждан без высокопоставленных родственников, на которых распространяется презумпция невиновности). Цель -- исключить смысл в коррупции в высших эшелонах ради обеспечения родни и потомков (украсть можешь, но мало того, что тебя расстреляют, так ещё и родня, скорей всего, лишится всего имущества).
Кстати, Вика утверждает, что самые первые пни (P5) -- по 800 нм, потом 600 нм и лишь после этого до 350 нм дошли.
Ну так имитация вместо реальной деятельности -- она и есть причина большей части наших бед. Что же до "технологического прорыва", то для основной массы потребностей ничего супер-пупер передового и не требуется, и проблема не в том, что мы не можем выпускать 7-нм процы, а в том, что в достаточных объёмах и по разумным ценам мы не можем производить даже какие-нибудь 130-нм микроконтроллеры, которых в реальной жизни нужно куда больше, чем тех самых супер-пупер процов.
Ну, особенности приложений MS DOS относятся именно к ним, а не к концепции системы как таковой. В упоминавшейся уже мной RSX-11M любые приложения "ходили к железу" только через соответствующие системные вызовы, поэтому и на машине без MMU всё работало нормально и друг другу не мешало. Я специально себе побаловаться сгенерировал такой вариант на СМ-1420: и трансляторы ассемблера и Фортрана, и компоновщик, и все утилиты, и простой текстовый редактор (штатный строчный EDI и, кажется, TED, который с системой не поставлялся, но был весьма популярен) -- всё работало нормально и даже параллельно, хотя если они были собраны под один и тот же раздел памяти (а обычно так и было), системе для многозадачности приходилось перекачивать их образы между диском и памятью, что скорости работы не добавляло. Вот компилятор Паскаля или, скажем, полноэкранный редактор EDT работать уже не могли -- не лезли в память.
Впрочем, машины с 56 Кбайтами ОЗУ для многозадачной работы как-то не особо подходят независимо от возможностей ОС. Реально на той СМке стояло то ли 2, то ли 4 Мбайта и крутилась полная RSX-11M с поддержкой MMU ("диспетчера памяти", если по-советски), но, повторюсь, я специально себе сгенерил кастрированный вариант системы без поддержки MMU, а соответственно, с адресным пространством всего в 64 Кбайта. В реальной же жизни на машинах с малым объёмом памяти, например, на ДВК-1 и ДВК-2, использовали RT-11 (ОС ДВК и ряд других её советских клонов), RSX-11M (ОС-РВ) -- это, всё ж, для PDPшек среднего и верхнего уровня.
Ну а сегменты 80286 вместо страниц не препятствовали реализации виртуальной памяти -- они создавали определённые сложности, но не более того. Просто для относительно слабых персоналок, работающих в однопользовательском режиме, многозадачность и виртуальная память не слишком актуальны, особенно в те годы, ну а пока что-то там пилили (ту же OS/2), подоспел 80386 с нормальным MMU.
С котиками в тырнетах проблемы будут: всё ж декодирование видео с приличным разрешением требует куда большей вычислительной мощи (ну или специально сделанных под эту задачу железных блоков вместо программного декодера -- собсно, так зачастую и поступают). Но для реально необходимых вещей, а не для свистоперделок -- более чем достаточно в 99% случаев.
В первую очередь всё в управленцев упирается -- остальное наверстать можно. Человек может пойти на отстающее предприятие, если видит реальные перспективы, а вот если там как было тухлое болото, так и осталось...
Догнать, а временами и перегнать, таки тоже возможно -- только не в одночасье. Но для этого нужно системно работать, а не имитировать.
Массовые расстрелы не нужны совершенно. А вот точечные -- особо проворовавшихся чиновников, к примеру, заодно с полной конфискацией абсолютно всего имущества вплоть до трусов не только у них самих, но и у их родственников, друзей и знакомых (с презумпцией виновности в отношении перечисленных категорий граждан) -- вполне себе.
Вытесняющую многозадачность можно реализовать вообще без аппаратного управления памятью -- скажем, так могла работать RSX-11M на машинах, не имеющих MMU (естественно, при этом никакой защиты памяти не было -- но переключать задачи/потоки это никак не мешает).
На 80286 виртуальную память реализовать возможно, но через задницу, поскольку Интел всегда шла своим путём (по граблям), и вместо нормальной страничной организации использовала идиотские сегменты. В 80386 ввели-таки страничную организацию, и с этого времени с виртуальной памятью стало всё более-менее в порядке.
Фидошного узла у меня не было, а вот со всем остальным NT4 справлялась отлично, не говоря уже о 2000-й. Правда, не на 486-й -- моим первым домашним процом был пень-2.
Ну, взять, скажем, бабку Винды -- RSX-11M. Это многопользовательская многозадачная операционная система, при наличии соответствующей аппаратной поддержки (MMU) реализующая виртуальную память. Но её ядро предоставляло не более 128 функций (реально даже меньше) -- и как-то хватало. Хотя графики, конечно, не было, но что ей и её вызовам делать в ядре? 99% функций современных графических API вполне себе реализуются в режиме пользователя, и в режим ядра нужно лезть лишь для обращения к регистрам аппаратуры -- а это можно реализовать как обычную (с точки зрения ОС, а не конкретного драйвера) операцию ввода-вывода.
Как по мне, основная наша проблема -- не отсутствие возможностей или там ресурсов, а наличие в крупнооптовых количествах имитаторов на всех ступенях государственной машины, начиная с самого верха. Потому и переклеивают шильдики и выпускают презентации, а не делают что-то реальное и своё, пусть и на 20 лет устаревшее. И без Лаврентий Палыча (на пару с Иосифом Виссарионовичем) действительно проблематично что-то существенно сдвинуть в этом плане...
Ну, сдвиг влево можно реализовать сложением числа с самим собой :) Например, именно так поступают в секционных АЛУ К589ИК02, в девичестве i3002. Но вот сдвиг вправо таки нужен в явном виде.
У меня и в NT4 BSODы были редкостью. Почти всегда проблема -- в кривых драйверах. В частности, много ошибок было в видеодрайверах, поэтому до 7-ки падения были часты. В 7-ке изрядную часть драйвера перенесли в режим пользователя, и при её падении он просто перезапускается без падения системы (хотя с падением, скажем, игрушки, в которую играл в момент сбоя). Многие другие драйверы в Винде тоже уже могут быть реализованы в режиме пользователя.
И, кстати, это отнюдь не новая идея: в RSX-11, "бабке" Винды, драйверы файловых систем всегда были задачами режима пользователя, а драйверы железных устройств, в принципе, могли быть таковыми (хотя реально были компонентами ядра, чтоб производительность не страдала; плюс, они, по большей части, были очень просты).
Если взять, скажем, советские ЕС ЭВМ, то архитектурно они являются эквивалентом IBMовской Системы 360, а затем 370. Если взять СМ ЭВМ -- это эквиваленты HPных HP21xx и DECовских PDP-11. Но я считаю их отечественными машинами, потому что они целиком и полностью производились здесь (и разрабатывались, по большей части, тоже), микросхемы и прочие компоненты для них выпускались на отечественных заводах и т.д. Это всё-таки немного "другое", если сравнивать их с современной практикой наклейки шильдиков.
Там же английским по белому написано: 3 мкм, а не 0,3 мкм.
Я вот сильно удивился похожести NT, под которую пришлось дров писать, на VAX/VMS -- тогда про Катлера я ещё не знал :) Но VAX/VMS -- дочка RSX-11 того же авторства, и там тоже преемственность прослеживается.
Ещё можно добавить, что, в частности, драйверная модель и другие низкоуровневые системные механизмы NT напоминают таковые в VAX/VMS, а те, в свою очередь, выросли из RSX-11 -- а эти DECовские системы были написаны Катлером. Я ещё очень удивился, когда мне пришлось на NT4 лепить драйвер (о том, что её главным архитектором был выходец из DECа, я тогда понятия не имел).