Причём, замечу, не народ решил выйти -- и даже в Прибалтике. Просто очередная "цветная революция", а умеючи раскачать "народ" можно на что угодно. Добропорядочные бюргеры тоже всего за несколько лет научились вполне искренне орать "хайль". Ну а "молодёжь", и особенно студентота, вообще во всех странах и всегда склонна бузить: гормонов много, мозгов мало, о хлебе насущном думать не требуется...
Это было бы очень нечестное сравнение. У них банально разная элементная база и разный накопленный инженерный опыт. Разработчикам ранних иностранных компьютеров на базе 8080 не было доступно дешёвое ОЗУ на 64Кбит или там импульсные источники питания.
Извините, но это ложь. Разработчикам Микро-80, например, не были доступны не то что микросхемы памяти на 64 Кбита -- у них не было микросхем памяти на 16 Кбит, и поэтому они в своей машинке сначала использовали статическое ОЗУ на 1 Кбит, а несколько позже -- на 4 Кбита. А более поздние компьютеры, типа Специалиста и Радио-86РК, делали с ОЗУ на 16 Кбит, поскольку 64 Кбита не было. И, кстати говоря, не только радиолюбителям не было такое доступно, но и крупным промышленным предприятиям. Скажем, ЕС-1035 до конца выпуска оснащалась ОЗУ с микросхемами на 4 Кбита -- именно теми, что использовали в Микро-80 (а первые ЕС-1035 сдавали вообще с ферритовой памятью -- не успели освоить серийный выпуск микросхем). В США же эти микросхемы появились практически на десятилетие раньше. Да и номенклатура рассыпухи или там всяких периферийных контроллеров у них была существенно больше.
А речь не о дауншифтинге. Почему современный калькулятор Винды весит, грубо говоря, 20 мегабайт, а калькулятор из Вынь-95 -- 1 мегабайт? В нынешнем что, в 20 раз больше функций стало?
И недоступность регистров, и отсутствие приоритетов прерываний (либо они полностью разрешены, либо полностью запрещены -- бит 7 в PSW вместо трёх битов 7:5), и про отсутствие режимов процессора (задача/ядро), MMU и FPU даже как опции. Ну и шина -- Q-BUS, а не Unibus.
Про ВМ1 не помню, честно говоря: надо техописание смотреть. Я в жизни имел дело только с настоящими СМками, с микропроцессорами "общаться" не приходилось, так что наизусть не помню.
Массовыми у IBM были и более ранние машины -- 1401, например (1959 год). Причём настолько массовыми, что, во-первых, фирма выпустила ещё несколько моделей, сохраняющих совместимость (в этом плане Система 360 не была первой -- она была первой лишь в том смысле, что уже в момент её анонса было объявлено, что моделей будет несколько, а совместимость гарантируется и сейчас и в будущем), а во-вторых, в рамках Системы 360 и, позже, Системы 370 было несколько моделей, способных выполнять программы для семейства 1401 и каких-то ещё моделей. В общем, массовый выпуск "ЭВМ для народного хозяйства" у них начался существенно раньше -- по меньшей мере, лет на пять -- появления Системы 360.
Но речь больше о том, что отставать мы стали отнюдь не с появлением Системы 360. Если самые первые наши машины ещё более-менее соответствовали западным того же периода, то уже в первой половине 1960-х "они" в своих лучших образцах ушли сильно вперёд. БЭСМ-6 -- самая мощная наша машина -- очень бледно смотрелась по производительности при её сравнении с машинами Крэя (тогда он работал в CDC); недаром у нас писали, что она "самая мощная в Европе", но не заикались про США. И на элементную базу тут особо не свалишь: и те, и другие машинки были ещё транзисторными. Ну а с периферией или разработкой ПО у нас вообще очень печально всё было.
Пользователь работал "с экраном и клавиатурой" на мэйнфреймах ИБМ уже в конце 1960-х, причём не только локально, но и удалённо. Но да, подсветки синтаксиса таки не было ещё. А я вот в конце 80-начале 90-х работал на обычном предприятии, и была что у нас, что на других обычных предприятиях, обычная ЕС ЭВМ, где дисплеи уже были, но консолью была ещё пишущая машинка -- то, от чего ИБМ ушла ещё в конце 1960-начале 1970-х.
Ну а Эльбрус в итоге оказался почти впустую выброшенными деньгами, поскольку он собрал сразу несколько несостоятельных архитектурных идей. Правда, на момент принятия решения о его создании (рубеж 1960-70-х) их порочность была отнюдь не очевидна -- американская Burroughs, например, делала плюс-минус то же самое в плане архитектуры, а работавший у них небезызвестный Эдсгар Дейкстра издевался над мэйнфреймами ИБМ и нахваливал, естественно, машины своей конторы. Вот только где та Burroughs и её архитектуры сейчас? Ну а мэйнфреймы живее всех живых, выпускаются до сих пор, будучи, вероятно, самой старой из компьютерных архитектур, не утратившей актуальность.
Так что не надо про "другой, недоступный даже современному пользователю мир".
ПЗУ вместе с таймером -- да, отдельная плата, которая теоретически могла отсутствовать. Но практически была всегда -- ибо нафига набирать с пульта загрузчик, если плата идёт в качестве штатной части процессора?
Маленькая, но важная ремарка: предприятия СССР перешли на хозрасчёт в 1987-м году, ибо perestroyka. В этот момент план для них закончился, начался рынок. Подавляющее большинство советских моделей ПК было разработано и выпущено уже после 1987-го.
Угу. В частности, из-за того, что комплектующие для бытовых компьютеров стало возможно хоть как-то, но покупать, а не воровать.
Та же УКНЦ выпускалась суммарно сотнями тысяч экземпляров, но это был не домашний, а учебный компьютер. Также, очень большие тиражи были у "Поиска", предположительно тоже тысяч 100-150. Но все равно, это несравнимо с тиражами Коммодоров, Эпплов и Спетрумов.
В то же время следует учитывать, что рынок УКНЦ или Поиска (ну и всего прочего подобного) был ограничен одним СССР или даже меньшей территорией -- ну а буржуины продавались по всему миру, включая, в какой-то степени, и нас.
Ну, клавиатуры на терминалах ЕС-7927 (советские) и СМ-7209 (польские) были очень даже ничего -- как по мне, лучше, чем современные плёночные дешёвки. Хотя у многих других изделий были отвратительные, это да.
СССР сразу был в роли догоняющего: достаточно вспомнить, что первые ЭВМ в США сделали в 1944-45 гг., а у нас на пять-семь лет позже.
В плане архитектуры процессоров для научно-технических задач, в принципе, довольно долго мы отставали несильно (примерно на эти самые пять лет), но это начало меняться в 1960-х с началом серийного производства супер-машинок Крэя, которые на своих задачах рвали любых конкурентов, в т.ч., естественно, и нас, включая пресловутую БЭСМ-6.
А вот с периферией у нас было всё куда хуже, чем с процессорами -- недаром на той же БЭСМ-6 были лишь магнитные ленты и магнитные барабаны, дисков не было (их присобачили позже и уже от ЕС ЭВМ, ну а тамошние дисководы -- аналоги ИБМовских), ну а про более простые и дешёвые машины и говорить нечего.
То же самое касается и машин для планово-экономических задач, а не научно-технических: их у нас, можно считать, и не было (заказчики -- военные и учёные, а им нужны научные расчёты; это на Западе дофига обычных фирм, которые желают автоматизировать обычный бухучёт и т.п. приземлённые вещи). Конечно, считать зарплаты можно и на БЭСМ-6 (и считали), вот только большую и дорогую машину не поставишь, условно говоря, в каждый колхоз и даже в каждый райцентр.
Плюс -- да, пришло понимание, что без программ -- никуда. Во многом это и объясняет выбор как образца Системы 360: машины уже 4-5 лет были в производстве, показали свои преимущества, имели исключительно развитое по тем временам программное обеспечение и широкий набор периферии, ну и т.д. и т.п.
Ну и не клонировали мы их, мы клонировали архитектуру. Все машины в значительной степени, а то и полностью разрабатывались полностью самостоятельно. Вот позже началось уже и прямое клонирование, и передирание всякого разного западного без разбора, а нужно ли оно...
И так не только в Интеле. Кто-то из двоих -- то ли Хьюлетт, то ли Паккард -- тоже не видел перспектив в минимашине, и второй продавил её производство под видом чуть ли не "программируемого калькулятора" для автоматизации измерений (речь об очень известной и широко распространённой в своё время серии мини-ЭВМ HP2100 от 1967 года, которую у нас содрали и в рамках АСВТ, и как СМ-1/2/1210). Можно и Билла Гейтса вспомнить -- не только с пресловутыми 640 килобайтами, но и с откровенной недооценкой перспектив Интернета. Ну и т.д. и т.п.
Но проблема-то в том, что на Западе этим занимались более-менее частные лавочки, и то, что недооценили одни, оценят и внедрят другие -- а у нас всё упиралось в госмонополию, что не позволяло развивать альтернативные направления. Ну а "верхи" далеко не всегда были правы в своих оценках...
С ранними иностранными компьютерами на базе 8080. Коммодоры и прочая -- это уже следующий этап, которого у нас, по большому счёту, не было (собственно, Вы их и назвали "вторым поколением").
Ну и сравнивал бы в плане качества технических решений и т.п. вещей -- т.е. то, за что отвечает разработчик данной железки в тех рамках, которые его ограничивают. Глупо упрекать разработчиков хоть Микро-80, хоть какой-нибудь там Микроши в том, что они не использовали 16-разр проц или хотя бы Z80 -- не было у них такого в распоряжении. А вот посмотреть, насколько удачно они реализовали потенциал 8080 по сравнению с забугорной техникой на плюс-минус той же элементной базе, вполне можно.
Ну а что в 1989-м у нас за неимением лучшего делали компы на проце родом из 1974-го -- так это претензии не к тем, кто делал, а к партии и правительству.
Причём, замечу, не народ решил выйти -- и даже в Прибалтике. Просто очередная "цветная революция", а умеючи раскачать "народ" можно на что угодно. Добропорядочные бюргеры тоже всего за несколько лет научились вполне искренне орать "хайль". Ну а "молодёжь", и особенно студентота, вообще во всех странах и всегда склонна бузить: гормонов много, мозгов мало, о хлебе насущном думать не требуется...
Тоже некорректно будет: коммуналка, продукты питания и т.п. шли же не по рыночному курсу.
Статья -- да. А вот комментарии -- зачастую нет. Типа, делали говно, потому что ничего, кроме говна, не умели.
Извините, но это ложь. Разработчикам Микро-80, например, не были доступны не то что микросхемы памяти на 64 Кбита -- у них не было микросхем памяти на 16 Кбит, и поэтому они в своей машинке сначала использовали статическое ОЗУ на 1 Кбит, а несколько позже -- на 4 Кбита. А более поздние компьютеры, типа Специалиста и Радио-86РК, делали с ОЗУ на 16 Кбит, поскольку 64 Кбита не было. И, кстати говоря, не только радиолюбителям не было такое доступно, но и крупным промышленным предприятиям. Скажем, ЕС-1035 до конца выпуска оснащалась ОЗУ с микросхемами на 4 Кбита -- именно теми, что использовали в Микро-80 (а первые ЕС-1035 сдавали вообще с ферритовой памятью -- не успели освоить серийный выпуск микросхем). В США же эти микросхемы появились практически на десятилетие раньше. Да и номенклатура рассыпухи или там всяких периферийных контроллеров у них была существенно больше.
А речь не о дауншифтинге. Почему современный калькулятор Винды весит, грубо говоря, 20 мегабайт, а калькулятор из Вынь-95 -- 1 мегабайт? В нынешнем что, в 20 раз больше функций стало?
И недоступность регистров, и отсутствие приоритетов прерываний (либо они полностью разрешены, либо полностью запрещены -- бит 7 в PSW вместо трёх битов 7:5), и про отсутствие режимов процессора (задача/ядро), MMU и FPU даже как опции. Ну и шина -- Q-BUS, а не Unibus.
Про ВМ1 не помню, честно говоря: надо техописание смотреть. Я в жизни имел дело только с настоящими СМками, с микропроцессорами "общаться" не приходилось, так что наизусть не помню.
Массовыми у IBM были и более ранние машины -- 1401, например (1959 год). Причём настолько массовыми, что, во-первых, фирма выпустила ещё несколько моделей, сохраняющих совместимость (в этом плане Система 360 не была первой -- она была первой лишь в том смысле, что уже в момент её анонса было объявлено, что моделей будет несколько, а совместимость гарантируется и сейчас и в будущем), а во-вторых, в рамках Системы 360 и, позже, Системы 370 было несколько моделей, способных выполнять программы для семейства 1401 и каких-то ещё моделей. В общем, массовый выпуск "ЭВМ для народного хозяйства" у них начался существенно раньше -- по меньшей мере, лет на пять -- появления Системы 360.
Но речь больше о том, что отставать мы стали отнюдь не с появлением Системы 360. Если самые первые наши машины ещё более-менее соответствовали западным того же периода, то уже в первой половине 1960-х "они" в своих лучших образцах ушли сильно вперёд. БЭСМ-6 -- самая мощная наша машина -- очень бледно смотрелась по производительности при её сравнении с машинами Крэя (тогда он работал в CDC); недаром у нас писали, что она "самая мощная в Европе", но не заикались про США. И на элементную базу тут особо не свалишь: и те, и другие машинки были ещё транзисторными. Ну а с периферией или разработкой ПО у нас вообще очень печально всё было.
ТЭЗы (печатные платы) почти всех типов для ЕС ЭВМ были многослойными -- порядка десяти слоёв с металлом бывало.
Вообще, ВМ1 и ВМ2 -- это LSI-11, т.е. обрезанная PDP-11, а соответственно, полной совместимости быть и не должно.
Пользователь работал "с экраном и клавиатурой" на мэйнфреймах ИБМ уже в конце 1960-х, причём не только локально, но и удалённо. Но да, подсветки синтаксиса таки не было ещё. А я вот в конце 80-начале 90-х работал на обычном предприятии, и была что у нас, что на других обычных предприятиях, обычная ЕС ЭВМ, где дисплеи уже были, но консолью была ещё пишущая машинка -- то, от чего ИБМ ушла ещё в конце 1960-начале 1970-х.
Ну а Эльбрус в итоге оказался почти впустую выброшенными деньгами, поскольку он собрал сразу несколько несостоятельных архитектурных идей. Правда, на момент принятия решения о его создании (рубеж 1960-70-х) их порочность была отнюдь не очевидна -- американская Burroughs, например, делала плюс-минус то же самое в плане архитектуры, а работавший у них небезызвестный Эдсгар Дейкстра издевался над мэйнфреймами ИБМ и нахваливал, естественно, машины своей конторы. Вот только где та Burroughs и её архитектуры сейчас? Ну а мэйнфреймы живее всех живых, выпускаются до сих пор, будучи, вероятно, самой старой из компьютерных архитектур, не утратившей актуальность.
Так что не надо про "другой, недоступный даже современному пользователю мир".
ПЗУ вместе с таймером -- да, отдельная плата, которая теоретически могла отсутствовать. Но практически была всегда -- ибо нафига набирать с пульта загрузчик, если плата идёт в качестве штатной части процессора?
живая власть для черни ненавистна (с)
Даже если до вычета налогов, чистыми всё равно будет больше "в компьютерах", чем у нас, причём прилично больше.
Угу. В частности, из-за того, что комплектующие для бытовых компьютеров стало возможно хоть как-то, но покупать, а не воровать.
В то же время следует учитывать, что рынок УКНЦ или Поиска (ну и всего прочего подобного) был ограничен одним СССР или даже меньшей территорией -- ну а буржуины продавались по всему миру, включая, в какой-то степени, и нас.
Ну, клавиатуры на терминалах ЕС-7927 (советские) и СМ-7209 (польские) были очень даже ничего -- как по мне, лучше, чем современные плёночные дешёвки. Хотя у многих других изделий были отвратительные, это да.
Это на какой СМке такое было? У самых массовых СМ-4, СМ-1420 и СМ-1600 загрузчик в ПЗУ был...
СССР сразу был в роли догоняющего: достаточно вспомнить, что первые ЭВМ в США сделали в 1944-45 гг., а у нас на пять-семь лет позже.
В плане архитектуры процессоров для научно-технических задач, в принципе, довольно долго мы отставали несильно (примерно на эти самые пять лет), но это начало меняться в 1960-х с началом серийного производства супер-машинок Крэя, которые на своих задачах рвали любых конкурентов, в т.ч., естественно, и нас, включая пресловутую БЭСМ-6.
А вот с периферией у нас было всё куда хуже, чем с процессорами -- недаром на той же БЭСМ-6 были лишь магнитные ленты и магнитные барабаны, дисков не было (их присобачили позже и уже от ЕС ЭВМ, ну а тамошние дисководы -- аналоги ИБМовских), ну а про более простые и дешёвые машины и говорить нечего.
То же самое касается и машин для планово-экономических задач, а не научно-технических: их у нас, можно считать, и не было (заказчики -- военные и учёные, а им нужны научные расчёты; это на Западе дофига обычных фирм, которые желают автоматизировать обычный бухучёт и т.п. приземлённые вещи). Конечно, считать зарплаты можно и на БЭСМ-6 (и считали), вот только большую и дорогую машину не поставишь, условно говоря, в каждый колхоз и даже в каждый райцентр.
Плюс -- да, пришло понимание, что без программ -- никуда. Во многом это и объясняет выбор как образца Системы 360: машины уже 4-5 лет были в производстве, показали свои преимущества, имели исключительно развитое по тем временам программное обеспечение и широкий набор периферии, ну и т.д. и т.п.
Ну и не клонировали мы их, мы клонировали архитектуру. Все машины в значительной степени, а то и полностью разрабатывались полностью самостоятельно. Вот позже началось уже и прямое клонирование, и передирание всякого разного западного без разбора, а нужно ли оно...
Ну, тут Вы слишком категоричны. Кое-что делает. Например, для вояк до сих пор производятся микропроцессоры 1806-й серии (с архитектурой PDP-11) :)
И так не только в Интеле. Кто-то из двоих -- то ли Хьюлетт, то ли Паккард -- тоже не видел перспектив в минимашине, и второй продавил её производство под видом чуть ли не "программируемого калькулятора" для автоматизации измерений (речь об очень известной и широко распространённой в своё время серии мини-ЭВМ HP2100 от 1967 года, которую у нас содрали и в рамках АСВТ, и как СМ-1/2/1210). Можно и Билла Гейтса вспомнить -- не только с пресловутыми 640 килобайтами, но и с откровенной недооценкой перспектив Интернета. Ну и т.д. и т.п.
Но проблема-то в том, что на Западе этим занимались более-менее частные лавочки, и то, что недооценили одни, оценят и внедрят другие -- а у нас всё упиралось в госмонополию, что не позволяло развивать альтернативные направления. Ну а "верхи" далеко не всегда были правы в своих оценках...
С ранними иностранными компьютерами на базе 8080. Коммодоры и прочая -- это уже следующий этап, которого у нас, по большому счёту, не было (собственно, Вы их и назвали "вторым поколением").
Ну и сравнивал бы в плане качества технических решений и т.п. вещей -- т.е. то, за что отвечает разработчик данной железки в тех рамках, которые его ограничивают. Глупо упрекать разработчиков хоть Микро-80, хоть какой-нибудь там Микроши в том, что они не использовали 16-разр проц или хотя бы Z80 -- не было у них такого в распоряжении. А вот посмотреть, насколько удачно они реализовали потенциал 8080 по сравнению с забугорной техникой на плюс-минус той же элементной базе, вполне можно.
Ну а что в 1989-м у нас за неимением лучшего делали компы на проце родом из 1974-го -- так это претензии не к тем, кто делал, а к партии и правительству.