Ну, у современных процов вроде ARMов они вообще не делятся :) На самом деле, это не особо нужно, если есть нормальные команды обращения к памяти не только словами, но и байтами, полусловами и т.п., а не только полными словами, и если самих регистров достаточно. AVR8 с её 32 регистрами точно куда лучше, чем 8080/Z80 :) Хотя не сказать, чтоб они были равноправны -- можно разделить, по меньшей мере, на три категории (подробней не помню, на асме писал только один раз под них).
Ну, во-первых, я говорил больше про ПК, где без PCI-E никуда; во-вторых, не факт, что в "телефонных" процах нет такого контроллера -- который вполне может не использоваться в конкретном конечном изделии, но физически иметься на кристалле; в-третьих, он может присутствовать и даже использоваться чисто внутреннее -- скажем, для подключения графпроцессора (хотя на ARMах в таком качестве куда вероятнее встретить AXI). Можно было бы ответить точно, если бы документация на "телефонные" процы была открыта, но увы... Но в некоторых похожих процах (мощных многоядерных Cortex-A) PCI-E предусмотрен (скажем, был, по меньшей мере. в части процов от Freescale, которую купил NXP: iMX 6 и др.)
Основные проблемы с ЕС-1020, как и с другими ранними машинами, были из-за очень ненадёжных микросхем: их массовый выпуск только налаживался, по большому счёту. Понятно, что ко второй половине 1970-х это уже осилили, надёжность сильно поднялась, и машины постоянно ломаться перестали.
Ну а использование разных ОС -- тут да. ЕС-1020 проектировалась как машина малой производительности (порядка 30 тыс. простых операций типа сложения в секунду), так что, очевидно, она не могла эффективно выполнять много задач и всё такое. ОС ЕС, включая 4.1, сгенерить под неё было можно (из 6.1 поддержку официально убрали), но практического смысла было 0: просто машина не того класса.
Ну, собсно, ядро -- и есть процессор, остальное -- обвязка, да. Можно сравнить с самыми первыми Core 2, скажем, -- где контроллер памяти и тем более мосты были ещё снаружи, и проц связывался с ними по специальной шине.
Два набора -- для быстрой обработки прерываний (не надо сохранять регистры, чтобы сделать хоть что-то полезное).
Что касается многозадачности и многопользовательности, они возможны везде, где хватает ресурсов в виде памяти и производительности. Вот защиты памяти на том же Z80 нет -- но это влияет на надёжность системы, а не на возможность выполнения нескольких задач нескольких пользователей. Та же многозадачная многопользовательская RSX-11M (у нас -- ОС-РВ) могла быть сгенерирована как под полноценную PDPшку/СМку с MMU и прочим, так и под простые машины без MMU, а соответственно, без какой-либо защиты -- и всё работало, пускай и с очевидными ограничениями.
Основа проца ЭВМ СМ-1420 -- 20 секций КР1804ВС1, содранных с Am2901, т.е. как раз тот случай, про который Вы говорите. Четыре секции были в основном проце, а остальные 16 -- в ППЗ (FPU).
Ну а насчёт ГОСТа -- о терминах не спорят, о терминах договариваются :) Но считать микропроцессором бандуру в 650 микросхем -- всё ж перебор, не находите? Кстати, схемы проца СМ-2420.01 имеются, так что можете сами полюбоваться.
Кстати, возможно, 6502 -- вторая по древности архитектура, которая производится до сих пор (первой является ИБМовская Система 360, постепенно эволюционировавшая в z/Architecture). Хотя, может, кто-то где-то ещё производит что-то совместимое с PDP-11 или HP2xxx -- для вояк, например. Но сомнительно, честно говоря.
У 8080 плохо ещё то, что его 7 регистров все разные, с разным назначением возможностями использования -- поэтому, хотя их вроде бы и прилично, но в реальных задачах постоянно не хватает. 6 регистров PDP-11 -- намного больше, чем 7 и у 8080, и у 8086 :)
Я начинал с 6502. 8080 никогда не нравился, как и Z80. По объёму памяти программы под 6502 нередко были несколько короче. Да, регистров меньше, но были короткие (двухбайтовые) команды для доступа к первым 256 байтам памяти. А x86 -- вообще ужасная система команд, но тут надо сравнивать не с 8-разрядными, а с 16- и 32-разрядными. Например, с PDP-11 и VAX-11 :) Ну или 68000 и Z8000.
Примерно для этого и предназначалось. Как и в старших моделях PDP-11 (скажем, на PDP-11/70 и нашей СМ-1425: два банка регистров вместо одного, как на основной массе машин). Аналогичное решение -- в классических ARM, прямыми потомками которых являются нынешние A- и R-профили (но не M-профиль, который, по сути, -- совершенно другая архитектура, частично совместимая на уровне команд).
Ну, назвать проц от СМ-1420 микропроцессором нельзя никак -- целый ящик с примерно 650 микросхемами (это именно процессор, не вся машина! память -- отдельно, контроллеры устройств -- отдельно, и всё это занимает 2-3 стойки), но основа -- как раз секции, которые Вы упомянули. Так что микропроцессоры собрать на секциях нереально, управляющая логика и прочее требуют много чего дополнительного. Вот что они позволили резко сократить количество микросхем -- это да.
Ну, тут ещё сложности могут быть терминологические: что ещё считать процессором, а что -- уже нет? Скажем, классический 8080 и содранный с него наш К580ИК80/КР580ВМ80А -- законченные 8-разрядные микропроцессоры, и в таковом качестве используются в мелких компах. Однако для полного раскрытия возможностей нужны внешние схемы для дешифровки сигналов управления и нужны внешние буферы для повышения нагрузочной способности ног (чтоб можно было подключить достаточно много периферии), поэтому в "серьёзных" компах вокруг собственно процессора было ещё несколько микросхем.
То же самое актуально и сегодня, только названия меняются :) Например, упомянутый Вами контролер PCI-E к собственно процессору отношения всё-таки не имеет, но без него современный процессор использовать, по сути, нельзя.
Бывали микропроцессоры, состоящие из нескольких микросхем, но при этом не разрядно-модульной организации: просто в одну микросхему всё впихнуть не удавалось. По большому счёту, и 8086/8088 можно сюда притянуть, ведь математический сопроцессор был отдельной микросхемой -- просто основной ЦП без него работать мог. Но были процы PDP-11 и VAX-11, хоть ихние, хоть наши, где проц состоял таки из нескольких отдельных микросхем. Если память не изменяет, в СМ-1425 такой стоял (процессор включал две микросхемы, и обе являлись обязательными -- но это всё равно микро, если сравнивать, например, с СМ-1420, где что-то вроде 650 микросхем, включая 20 секций КР1804ВС1).
В общем, как по мне, термин "микропроцессор" не означает автоматически, что микросхема всего одна -- он, скорей, подразумевает, что: (1) микросхем очень мало -- в пределе, конечно, всего одна, и (2) эти микросхемы "заточены" под конкретную архитектуру, а не являются универсальными.
Единственное, в чём с Вами не соглашусь -- это про копирование. Изначально в СССР копировали только архитектуру, но не конкретную реализацию (более того, "в лоб" скопировать реализацию не всегда было возможно из-за другой элементной базы). Скажем, все первые ЕС ЭВМ были полностью своими разработками, хотя архитектурно являлись IBMовской Системой 360. Таким копированием много кто занимался, в т.ч. и в Штатах (скажем, Амдал выпускал ИБМ-совместимые мэйнфреймы): патентами тогда всё не огораживалось.
Ну, у современных процов вроде ARMов они вообще не делятся :) На самом деле, это не особо нужно, если есть нормальные команды обращения к памяти не только словами, но и байтами, полусловами и т.п., а не только полными словами, и если самих регистров достаточно. AVR8 с её 32 регистрами точно куда лучше, чем 8080/Z80 :) Хотя не сказать, чтоб они были равноправны -- можно разделить, по меньшей мере, на три категории (подробней не помню, на асме писал только один раз под них).
Ну, во-первых, я говорил больше про ПК, где без PCI-E никуда; во-вторых, не факт, что в "телефонных" процах нет такого контроллера -- который вполне может не использоваться в конкретном конечном изделии, но физически иметься на кристалле; в-третьих, он может присутствовать и даже использоваться чисто внутреннее -- скажем, для подключения графпроцессора (хотя на ARMах в таком качестве куда вероятнее встретить AXI). Можно было бы ответить точно, если бы документация на "телефонные" процы была открыта, но увы... Но в некоторых похожих процах (мощных многоядерных Cortex-A) PCI-E предусмотрен (скажем, был, по меньшей мере. в части процов от Freescale, которую купил NXP: iMX 6 и др.)
Ошибок не содержит лишь совершенно бесполезная программа (с) :)
Это не такая большая проблема: обращения к памяти выполняются за несколько тактов, а АЛУ отрабатывает каждый такт.
А ещё, помнится, был дурдос...
А мне запомнилась ещё и сильно выросшим размером.
Основные проблемы с ЕС-1020, как и с другими ранними машинами, были из-за очень ненадёжных микросхем: их массовый выпуск только налаживался, по большому счёту. Понятно, что ко второй половине 1970-х это уже осилили, надёжность сильно поднялась, и машины постоянно ломаться перестали.
Ну а использование разных ОС -- тут да. ЕС-1020 проектировалась как машина малой производительности (порядка 30 тыс. простых операций типа сложения в секунду), так что, очевидно, она не могла эффективно выполнять много задач и всё такое. ОС ЕС, включая 4.1, сгенерить под неё было можно (из 6.1 поддержку официально убрали), но практического смысла было 0: просто машина не того класса.
нейросеть -- такая нейросеть :)
Ну, собсно, ядро -- и есть процессор, остальное -- обвязка, да. Можно сравнить с самыми первыми Core 2, скажем, -- где контроллер памяти и тем более мосты были ещё снаружи, и проц связывался с ними по специальной шине.
Два набора -- для быстрой обработки прерываний (не надо сохранять регистры, чтобы сделать хоть что-то полезное).
Что касается многозадачности и многопользовательности, они возможны везде, где хватает ресурсов в виде памяти и производительности. Вот защиты памяти на том же Z80 нет -- но это влияет на надёжность системы, а не на возможность выполнения нескольких задач нескольких пользователей. Та же многозадачная многопользовательская RSX-11M (у нас -- ОС-РВ) могла быть сгенерирована как под полноценную PDPшку/СМку с MMU и прочим, так и под простые машины без MMU, а соответственно, без какой-либо защиты -- и всё работало, пускай и с очевидными ограничениями.
Основа проца ЭВМ СМ-1420 -- 20 секций КР1804ВС1, содранных с Am2901, т.е. как раз тот случай, про который Вы говорите. Четыре секции были в основном проце, а остальные 16 -- в ППЗ (FPU).
Ну а насчёт ГОСТа -- о терминах не спорят, о терминах договариваются :) Но считать микропроцессором бандуру в 650 микросхем -- всё ж перебор, не находите? Кстати, схемы проца СМ-2420.01 имеются, так что можете сами полюбоваться.
Кстати, возможно, 6502 -- вторая по древности архитектура, которая производится до сих пор (первой является ИБМовская Система 360, постепенно эволюционировавшая в z/Architecture). Хотя, может, кто-то где-то ещё производит что-то совместимое с PDP-11 или HP2xxx -- для вояк, например. Но сомнительно, честно говоря.
У 8080 плохо ещё то, что его 7 регистров все разные, с разным назначением возможностями использования -- поэтому, хотя их вроде бы и прилично, но в реальных задачах постоянно не хватает. 6 регистров PDP-11 -- намного больше, чем 7 и у 8080, и у 8086 :)
Я начинал с 6502. 8080 никогда не нравился, как и Z80. По объёму памяти программы под 6502 нередко были несколько короче. Да, регистров меньше, но были короткие (двухбайтовые) команды для доступа к первым 256 байтам памяти. А x86 -- вообще ужасная система команд, но тут надо сравнивать не с 8-разрядными, а с 16- и 32-разрядными. Например, с PDP-11 и VAX-11 :) Ну или 68000 и Z8000.
Примерно для этого и предназначалось. Как и в старших моделях PDP-11 (скажем, на PDP-11/70 и нашей СМ-1425: два банка регистров вместо одного, как на основной массе машин). Аналогичное решение -- в классических ARM, прямыми потомками которых являются нынешние A- и R-профили (но не M-профиль, который, по сути, -- совершенно другая архитектура, частично совместимая на уровне команд).
Ну, назвать проц от СМ-1420 микропроцессором нельзя никак -- целый ящик с примерно 650 микросхемами (это именно процессор, не вся машина! память -- отдельно, контроллеры устройств -- отдельно, и всё это занимает 2-3 стойки), но основа -- как раз секции, которые Вы упомянули. Так что микропроцессоры собрать на секциях нереально, управляющая логика и прочее требуют много чего дополнительного. Вот что они позволили резко сократить количество микросхем -- это да.
Ну, тут ещё сложности могут быть терминологические: что ещё считать процессором, а что -- уже нет? Скажем, классический 8080 и содранный с него наш К580ИК80/КР580ВМ80А -- законченные 8-разрядные микропроцессоры, и в таковом качестве используются в мелких компах. Однако для полного раскрытия возможностей нужны внешние схемы для дешифровки сигналов управления и нужны внешние буферы для повышения нагрузочной способности ног (чтоб можно было подключить достаточно много периферии), поэтому в "серьёзных" компах вокруг собственно процессора было ещё несколько микросхем.
То же самое актуально и сегодня, только названия меняются :) Например, упомянутый Вами контролер PCI-E к собственно процессору отношения всё-таки не имеет, но без него современный процессор использовать, по сути, нельзя.
Бывали микропроцессоры, состоящие из нескольких микросхем, но при этом не разрядно-модульной организации: просто в одну микросхему всё впихнуть не удавалось. По большому счёту, и 8086/8088 можно сюда притянуть, ведь математический сопроцессор был отдельной микросхемой -- просто основной ЦП без него работать мог. Но были процы PDP-11 и VAX-11, хоть ихние, хоть наши, где проц состоял таки из нескольких отдельных микросхем. Если память не изменяет, в СМ-1425 такой стоял (процессор включал две микросхемы, и обе являлись обязательными -- но это всё равно микро, если сравнивать, например, с СМ-1420, где что-то вроде 650 микросхем, включая 20 секций КР1804ВС1).
В общем, как по мне, термин "микропроцессор" не означает автоматически, что микросхема всего одна -- он, скорей, подразумевает, что: (1) микросхем очень мало -- в пределе, конечно, всего одна, и (2) эти микросхемы "заточены" под конкретную архитектуру, а не являются универсальными.
Не только канал, но и процессор: требовалось же прочитать блоки в память, а дальше программно искать...
Единственное, в чём с Вами не соглашусь -- это про копирование. Изначально в СССР копировали только архитектуру, но не конкретную реализацию (более того, "в лоб" скопировать реализацию не всегда было возможно из-за другой элементной базы). Скажем, все первые ЕС ЭВМ были полностью своими разработками, хотя архитектурно являлись IBMовской Системой 360. Таким копированием много кто занимался, в т.ч. и в Штатах (скажем, Амдал выпускал ИБМ-совместимые мэйнфреймы): патентами тогда всё не огораживалось.