А я как раз по той же причине однозначно предпочитаю FAR: мне нужна нормальная консоль под рукой, а те только средство манипуляции с файлами, так сказать.
IP -- это не протокол Интернета, это межсетевой протокол. Его назначение -- соединять между собой разные сети в одну, но не более того. Интернет же -- это много чего ещё, включая и WWW, да.
И электронщик был, и электроник был. А вот про машинистов не слышал никогда в таком контексте. Да и системщики -- они систему не загружали, загрузкой и вообще повседневным обслуживанием ОС занимались операторы. Системщики систему генерировали (собирали) из дистрибутива, "подгоняя" её под конкретную модель ЭВМ и конкретные нужды данного вычислительного центра, ну и при необходимости писали всякие дополнительные модули, расширяющие её, в соответствии с местными потребностями.
Конвейер отношения к архитектуре не имеет вообще никакого. Архитектура -- это система команд, организация прерываний и ввода-вывода и т.д. и т.п. -- если упрощённо, как машина выглядит с точки зрения программиста, а не электронщика, и здесь БЭСМ-6, хотя и несколько продвинутей других современных ей машин типа какого-нибудь там "Минска-2/22/32", на новый уровень так и не вышла, оставшись узкоспециализированной "числодробилкой", малопригодной для любых других применений -- в первую очередь, из-за отсутствия байтовой организации памяти (а ведь для народного хозяйства требовалось большое количество не слишком уж дорогих машин для обработки планово-экономической информации, а отнюдь не очень дорогих супер-пупер-числодробилок -- собственно, оттуда и пошли все совещания по дальнейшему развитию, которые, в итоге, привели к копированию архитектур IBM, DEC и HP).
Да и конвейер тот же на буржуйских машинах к тому времени тоже уже был, включая старшую модель Системы 360 (и первую нашу старшую ЕСку тоже -- которая 1050). И суперскалярность у них тоже уже была. В общем, нисколько не умаляя заслуг Лебедева, в сравнении с США нам особо хвастаться уже тогда было нечем (про сейчас лучше промолчим).
А вот насчёт "диверсии США" -- бред. Главная диверсия -- это наше руководство, т.е., по большому счёту, мы сами -- причём во все времена.
Ну, насчёт надёжности сильно зависит от года выпуска и ряда других вещей. У нас были две ЕС-1035, одна ("обычная") сбоила весьма часто, другая ("военная") -- работала почти безотказно. Разница -- на второй золотые разъёмы. А вот ранние машины (грубо говоря, где-то до 1975 года), насколько знаю, часто дохли из-за ненадёжных микросхем: их производство, по большому счёту, только отлаживалось в конце 60-начале 70-х...
БЭСМ-6 -- тупиковая машина, как и любая ЭВМ 1 и 2 поколений во всём мире, её всё равно пришлось бы выкинуть на свалку. И дело здесь не в элементной базе, а в архитектуре. Так что правильно, что скопировали весьма совершенные буржуинские архитектуры, заодно получив кучу готового системного ПО и обеспечив программную совместимость. Неправильно другое: что далее стали копировать всё больше и больше, причём не только базовые идеи, но и реализации...
Ну, к лайнеру можно придраться в том отношении, что Ту-104 -- переделанный бомбардировщик, а не с нуля спроектированный пассажирский самолёт. А к 32-разрядной машине -- что только с Системы 360 машинное слово стало делиться на части, адресуемые независимо.
Для Системы 360 была разработана не только OS/360; более того, она, во-первых, прилично запоздала, а во-вторых, требовала довольно много ресурсов и поэтому не могла применяться на младших моделях. Так что младшие, но "настоящие" модели Системы 360 (30 и 40, как минимум) использовали DOS/360. Ну а та же модель 20 и ещё одна или две модели, хотя и формально относились к Системе 360, но в реальности нарушали принципы её работы -- в частности, не имели большинства обязательных команд; естественно, обычные ОС на них в принципе работать не могли (да и памяти было слишком мало). У нас обе этих системы, естественно, содрали -- они превратились в ОС ЕС и ДОС ЕС. Как правило, ОС начинали использовать, если у машины было хотя бы 512 Кбайт памяти, хотя технически она могла работать на 128 Кбайтах -- только особого смысла в этом не было.
Ну и стоило б добавить, что эта архитектура -- самая древняя из до сих пор живых: современные мэйнфреймы z/Architecture выросли из Системы 360 и сохраняют с ней совместимость на уровне прикладного кода. Вот системного -- уже нет: под занавес Системы 370 и в Системе 370-XA были внесены изменения, ломающие совместимость некоторых привилегированных команд, ну и переход на 64 бита в z/Architecture тоже внёс множество изменений для системного кода. Вообще, эволюция этого семейства архитектур является, можно считать, прямой противоположностью эволюции IA-32 aka x86: на прикладном уровне действительно полная совместимость, а системный смело меняли, когда старые решения начинали мешать -- очевидно ведь, что переносимость нужна именно для прикладных программ, переписать систему, даже целиком на ассемблере, не такая кошмарная задача по сравнению с прикладным ПО.
Ну, насчёт отставания и копирования -- не совсем точно. Изначально речь шла о копировании западных архитектур, но не о копировании реализаций -- т.е. лишь об обеспечении программной совместимости советских ЭВМ с западными, чтобы заимствовать передовые архитектуры, а заодно и кучу готового системного ПО (что создать отечественное аналогичного уровня за разумные сроки невозможно, уже понимали -- вроде б, в одной IBM программистов было больше, чем во всём СССР). Отставание изначально было следствием не копирования машин как таковых (которого, повторюсь, на тот момент не планировалось) и не копирования архитектур (которое вообще к сколько-нибудь серьёзному отставанию, особенно в те годы, привести не могло -- архитектуры не меняются очень уж быстро), а копирования микроэлектроники -- т.е. микросхем. Вот в дальнейшем отставание стало нарастать, потому что стали копировать уже всё подряд, и чем дальше, тем больше, не вникая в целесообразность, не очень-то поощряя действительно свои разработки и т.д.
Что же касается отечественных машин, и, в частности, БЭСМ-6, они уже тогда прилично отставали от западных по своим характеристикам. Да, БЭСМ-6 (1967 год) выдавала 1 млн оп/с -- но за несколько лет до этого CDC выкатила свою машинку (6600, кажется), которая выдавала до 10 млн оп/с. Кроме того, все наши архитектуры были типичными для первого и второго поколений -- весьма хаотичны, с неэффективными системами команд и т.д. и т.п. Скажем, невозможно было организовать эффективную обработку символьной информации, поскольку машины оперировали только полными словами, да и перенос информации с одной машины на другую был затруднён из-за совершенно несовместимых форматов данных -- в общем, имели место полный разброд и шатание, как было во всём мире у машин 1 и 2 поколений. Программа, реализующая один и тот же алгоритм, для System 360 занимала примерно в 1,5 раза меньше памяти, чем для БЭСМ-6 -- это стало одной из причин принятия решения о копировании IBMовской архитектуры -- передовой на тот момент, между прочим. Ну и т.д. и т.п. Так что превозносить отечественные разработки не стоит -- как не стоит и принижать. Для своего времени они были весьма неплохи, но от них пришлось бы в любом случае отказываться -- как и на Западе отказались от архитектур 1-2 поколений. А удалось ли бы создать своё, чтоб не хуже...
Ну, уже привыкли к иному уровню графики. Другое дело, что сейчас можно было сделать с очень качественной детализацией и прочая, но сохранить атмосферность, не скатываясь в попсу с цветомузыкой (с), но обычно не заморачиваются и лепят именно что попсу -- пипл же хавает.
В порядке придирок: транзистор не обязательно либо полностью закрыт, либо полностью открыт. В ЭСЛ транзисторы как раз всегда открыты, но не полностью -- одни чуть больше, другие чуть меньше. Это обеспечивает непревзойдённую скорость переключения (при одинаковом уровне технологий, конечно), а заодно большое энергопотребление.
Ну, у VHDL нет полноценного аналога интерфейсам из SystemVerilog (во всяком случае, нет в тех версиях, которые реально доступны в средствах синтеза; в самом последнем стандарте, может, и ввели, но поддерживать его начнут хз когда). Плюс громоздкий, да, но реально меня в нём бесят в этом плане только to/downto. Так что, в общем и целом, я предпочитаю SV, но если выбирать между просто Верилогом и VHDL, выберу последний.
Она отвратительна -- в частности, из-за неуниверсальности "регистров общего назначения", которые ни разу не общего. Ну а мнемоники почти везде достаточно понятны, а если полистать описание -- то вообще везде.
А я как раз по той же причине однозначно предпочитаю FAR: мне нужна нормальная консоль под рукой, а те только средство манипуляции с файлами, так сказать.
Особенно если он был этиловым...
IP -- это не протокол Интернета, это межсетевой протокол. Его назначение -- соединять между собой разные сети в одну, но не более того. Интернет же -- это много чего ещё, включая и WWW, да.
И электронщик был, и электроник был. А вот про машинистов не слышал никогда в таком контексте. Да и системщики -- они систему не загружали, загрузкой и вообще повседневным обслуживанием ОС занимались операторы. Системщики систему генерировали (собирали) из дистрибутива, "подгоняя" её под конкретную модель ЭВМ и конкретные нужды данного вычислительного центра, ну и при необходимости писали всякие дополнительные модули, расширяющие её, в соответствии с местными потребностями.
Конвейер отношения к архитектуре не имеет вообще никакого. Архитектура -- это система команд, организация прерываний и ввода-вывода и т.д. и т.п. -- если упрощённо, как машина выглядит с точки зрения программиста, а не электронщика, и здесь БЭСМ-6, хотя и несколько продвинутей других современных ей машин типа какого-нибудь там "Минска-2/22/32", на новый уровень так и не вышла, оставшись узкоспециализированной "числодробилкой", малопригодной для любых других применений -- в первую очередь, из-за отсутствия байтовой организации памяти (а ведь для народного хозяйства требовалось большое количество не слишком уж дорогих машин для обработки планово-экономической информации, а отнюдь не очень дорогих супер-пупер-числодробилок -- собственно, оттуда и пошли все совещания по дальнейшему развитию, которые, в итоге, привели к копированию архитектур IBM, DEC и HP).
Да и конвейер тот же на буржуйских машинах к тому времени тоже уже был, включая старшую модель Системы 360 (и первую нашу старшую ЕСку тоже -- которая 1050). И суперскалярность у них тоже уже была. В общем, нисколько не умаляя заслуг Лебедева, в сравнении с США нам особо хвастаться уже тогда было нечем (про сейчас лучше промолчим).
А вот насчёт "диверсии США" -- бред. Главная диверсия -- это наше руководство, т.е., по большому счёту, мы сами -- причём во все времена.
Ну, насчёт надёжности сильно зависит от года выпуска и ряда других вещей. У нас были две ЕС-1035, одна ("обычная") сбоила весьма часто, другая ("военная") -- работала почти безотказно. Разница -- на второй золотые разъёмы. А вот ранние машины (грубо говоря, где-то до 1975 года), насколько знаю, часто дохли из-за ненадёжных микросхем: их производство, по большому счёту, только отлаживалось в конце 60-начале 70-х...
Напряжение повышать может быть опасно, да и не всегда поможет.
БЭСМ-6 -- тупиковая машина, как и любая ЭВМ 1 и 2 поколений во всём мире, её всё равно пришлось бы выкинуть на свалку. И дело здесь не в элементной базе, а в архитектуре. Так что правильно, что скопировали весьма совершенные буржуинские архитектуры, заодно получив кучу готового системного ПО и обеспечив программную совместимость. Неправильно другое: что далее стали копировать всё больше и больше, причём не только базовые идеи, но и реализации...
Ну, к лайнеру можно придраться в том отношении, что Ту-104 -- переделанный бомбардировщик, а не с нуля спроектированный пассажирский самолёт. А к 32-разрядной машине -- что только с Системы 360 машинное слово стало делиться на части, адресуемые независимо.
Для Системы 360 была разработана не только OS/360; более того, она, во-первых, прилично запоздала, а во-вторых, требовала довольно много ресурсов и поэтому не могла применяться на младших моделях. Так что младшие, но "настоящие" модели Системы 360 (30 и 40, как минимум) использовали DOS/360. Ну а та же модель 20 и ещё одна или две модели, хотя и формально относились к Системе 360, но в реальности нарушали принципы её работы -- в частности, не имели большинства обязательных команд; естественно, обычные ОС на них в принципе работать не могли (да и памяти было слишком мало). У нас обе этих системы, естественно, содрали -- они превратились в ОС ЕС и ДОС ЕС. Как правило, ОС начинали использовать, если у машины было хотя бы 512 Кбайт памяти, хотя технически она могла работать на 128 Кбайтах -- только особого смысла в этом не было.
Ну и стоило б добавить, что эта архитектура -- самая древняя из до сих пор живых: современные мэйнфреймы z/Architecture выросли из Системы 360 и сохраняют с ней совместимость на уровне прикладного кода. Вот системного -- уже нет: под занавес Системы 370 и в Системе 370-XA были внесены изменения, ломающие совместимость некоторых привилегированных команд, ну и переход на 64 бита в z/Architecture тоже внёс множество изменений для системного кода. Вообще, эволюция этого семейства архитектур является, можно считать, прямой противоположностью эволюции IA-32 aka x86: на прикладном уровне действительно полная совместимость, а системный смело меняли, когда старые решения начинали мешать -- очевидно ведь, что переносимость нужна именно для прикладных программ, переписать систему, даже целиком на ассемблере, не такая кошмарная задача по сравнению с прикладным ПО.
Лучше б на 5-дюймовых. А на 8-дюймовых -- ещё лучше. А компутер загружать с перфокарт!
Ну, насчёт отставания и копирования -- не совсем точно. Изначально речь шла о копировании западных архитектур, но не о копировании реализаций -- т.е. лишь об обеспечении программной совместимости советских ЭВМ с западными, чтобы заимствовать передовые архитектуры, а заодно и кучу готового системного ПО (что создать отечественное аналогичного уровня за разумные сроки невозможно, уже понимали -- вроде б, в одной IBM программистов было больше, чем во всём СССР). Отставание изначально было следствием не копирования машин как таковых (которого, повторюсь, на тот момент не планировалось) и не копирования архитектур (которое вообще к сколько-нибудь серьёзному отставанию, особенно в те годы, привести не могло -- архитектуры не меняются очень уж быстро), а копирования микроэлектроники -- т.е. микросхем. Вот в дальнейшем отставание стало нарастать, потому что стали копировать уже всё подряд, и чем дальше, тем больше, не вникая в целесообразность, не очень-то поощряя действительно свои разработки и т.д.
Что же касается отечественных машин, и, в частности, БЭСМ-6, они уже тогда прилично отставали от западных по своим характеристикам. Да, БЭСМ-6 (1967 год) выдавала 1 млн оп/с -- но за несколько лет до этого CDC выкатила свою машинку (6600, кажется), которая выдавала до 10 млн оп/с. Кроме того, все наши архитектуры были типичными для первого и второго поколений -- весьма хаотичны, с неэффективными системами команд и т.д. и т.п. Скажем, невозможно было организовать эффективную обработку символьной информации, поскольку машины оперировали только полными словами, да и перенос информации с одной машины на другую был затруднён из-за совершенно несовместимых форматов данных -- в общем, имели место полный разброд и шатание, как было во всём мире у машин 1 и 2 поколений. Программа, реализующая один и тот же алгоритм, для System 360 занимала примерно в 1,5 раза меньше памяти, чем для БЭСМ-6 -- это стало одной из причин принятия решения о копировании IBMовской архитектуры -- передовой на тот момент, между прочим. Ну и т.д. и т.п. Так что превозносить отечественные разработки не стоит -- как не стоит и принижать. Для своего времени они были весьма неплохи, но от них пришлось бы в любом случае отказываться -- как и на Западе отказались от архитектур 1-2 поколений. А удалось ли бы создать своё, чтоб не хуже...
Ну, уже привыкли к иному уровню графики. Другое дело, что сейчас можно было сделать с очень качественной детализацией и прочая, но сохранить атмосферность, не скатываясь в попсу с цветомузыкой (с), но обычно не заморачиваются и лепят именно что попсу -- пипл же хавает.
В порядке придирок: транзистор не обязательно либо полностью закрыт, либо полностью открыт. В ЭСЛ транзисторы как раз всегда открыты, но не полностью -- одни чуть больше, другие чуть меньше. Это обеспечивает непревзойдённую скорость переключения (при одинаковом уровне технологий, конечно), а заодно большое энергопотребление.
Первый раз прошёл-таки главную сюжетную линию, играя в Морровинд уже второй год :) По совокупности, как по мне -- лучший из ТЕСов.
Одно дело -- "коммерческое" программирование, а другое -- изучение для общего развития.
Ну, у VHDL нет полноценного аналога интерфейсам из SystemVerilog (во всяком случае, нет в тех версиях, которые реально доступны в средствах синтеза; в самом последнем стандарте, может, и ввели, но поддерживать его начнут хз когда). Плюс громоздкий, да, но реально меня в нём бесят в этом плане только to/downto. Так что, в общем и целом, я предпочитаю SV, но если выбирать между просто Верилогом и VHDL, выберу последний.
Ну, под Виндой никаких проблем с Хилинхом у меня никогда не было. Но для линухоида, понятно, будет удобней в привычной системе.
Она отвратительна -- в частности, из-за неуниверсальности "регистров общего назначения", которые ни разу не общего. Ну а мнемоники почти везде достаточно понятны, а если полистать описание -- то вообще везде.
В защищённом, конечно. Реальный -- пережиток прошлого.