Ну, это не bit-slace -- у каждого типа микросхем свои уникальные функции, и в параллель для наращивания разрядности они не соединяются: три разных типа вычислительных блоков, но по одной микросхеме у каждого. Управляющая логика -- да, три микросхемы, но наверняка разнотипных.
Кстати, по моему личному определению это попадает под определение "микропроцессор" -- хотя это и не однокристальный микропроцессор :) Я определяю микропроцессор как процессор, собранный из малого числа узкоспециализированных микросхем, не предназначенных для создания какого-то иного процессора (а не из той или иной кучки универсальных, включая те же универсальные секции вроде i3002 или Am2901). Те же первые 16-разрядные процы Интел тоже в эту категорию попадают: полноценный процессор состоит, по меньшей мере, из 8086 и 8087 (а по-хорошему, ещё из контроллера шины и прочего обвеса), а не из одной микросхемы (одна -- это огрызок, не имеющий всей предусмотренной системы команд). Та же история у Z8000, где был отдельно процессор в узком смысле, отдельно MMU, ещё что-то там... И даже 8080: чтобы раскрыть весь потенциал системы команд, нужны внешние схемы, чтобы разделить пространства памяти и ввода-вывода (в лице системного контроллера 8228/38 или рассыпухи). Ну или взять поздние LSI-11 или нашу Электронику-60: процессор состоит из нескольких узкоспециализированных БИС. Ну, думаю, Вы поняли идею.
Да нет с этим никаких проблем, делали многократно и на разных машинах. Иначе как, по-Вашему, банальные УАРТы работают, у которых частота сдвига (скорость передачи) вообще никак не соотносится с частотой работы машины?
Ну, я б не стал категорически утверждать невозможность сего. В PDP-11/20 (1969 год) уже используются 1-битные сумматоры, в 11/40 (не позже 72-го года -- им датированы документы) -- мультиплексоры, дешифраторы и т.п. -- а это уже сотни транзисторов, диодов и резисторов (это ж ТТЛ со всеми вытекающими; на МОПах же -- почти исключительно транзисторы). В 11/03 (не позже 1975) -- уже динамическое ОЗУ на 4 Кбита, т.е. там уже тысячи транзисторов. А ведь всё это -- дешёвые по своим временам машины, сделанные на абсолютно серийных микросхемах и без диких затрат на разработку; плюс, это не ДЕКовские микросхемы, а компы разрабатываются не за месяц -- т.е. сами микросхемы были доступны, по меньшей мере, на год раньше, чем машины. Так что, думается, выкатить что-нибудь на ~3, а то и 5 тыщ транзисторов под конец 60-х для вояк могли бы (и с большой площадью кристалла -- не под стандартные на тот момент 14- и 16-ногие DIP-корпуса). В общем, надо написать петицию в Пентагон -- пускай выложат архивы :)
Неверно. 4000-я серия КМОП-микросхем малой степени интеграции производилась, кажется, с 1968-го года. Это микропроцессоры появились позже, но технология к тому времени была уже довольно хорошо отработана.
Вообще, в тырнетах пишут, что микропроцессор в США был разработан для создаваемого истребителя F-14 "Tomcat", и было это ещё в 1960-х годах -- но, есно, в силу военного характера разработки оставалось жутко засекреченным, поэтому 4004 и считается первым -- он просто публичным с самого начала был.
Ставку в то время делали на биполярные транзисторы — и тут было два варианта:
И дальше идёт бред. Поскольку и n-MOS, и p-MOS -- полевые транзисторы, а не биполярные. Схемотехника CMOS (по-русски КМОП) основана на использовании обоих этих типов транзисторов, а не одного из них, как схемотехники nMOS и pMOS. А биполярные транзисторы -- это совсем-совсем другое и по схемотехнике, и по технологии производства. И биполярная схемотехника (что ТТЛ, что, тем более, ЭСЛ) была намного быстрей любой, основанной на полевых транзисторах -- поэтому-то вычислительные машины и делали на микросхемах с биполярными транзисторами, а полевые оставались только для очень медленных применений. Кстати говоря, никуда это не делось, и современный КМОП был бы многократно медленнее современного ТТЛ или ЭСЛ; микропроцессоры и другие сложные схемы сейчас делают исключительно на КМОП по той причине, что от ТТЛ/ЭСЛ невозможно отворить такое количество тепла, которое они выделяли бы.
Для примера, 16-разрядный Intel 8088 в оригинальном IBM PC 1981 года работал на частоте 4,77 МГц при объеме ОЗУ 64 кБ.
Тоже не очень соответствует действительности. 8088 мог работать и быстрей; в частности, для исходного 8088 указывают 5 МГц, для 8088-2 -- 8 МГц; зачем выбрали 4,77 МГц, я не в курсе (вообще, персоналки IBM -- это нечто противоположное мэйнфреймам IBM: крайне непродуманные, сделанные тяп-ляп и вообще defective by design с самого начала). IBM PC мог иметь память от 16 до 256 Кбайт; минимальный объём обеспечивал использование только интерпретатора Бейсика из ПЗУ в паре с магнитофоном; начиная с 32 Кбайт, можно было пользоваться дискетами.
Сейчас технология CMOS используется в подавляющем большинстве современных чипов смартфонов, ноутбуков и планшетов. И именно разработчики BELLMAC-32 стали первопроходцами, которые показали миру возможности этой технологии, в противовес NMOS.
Не были они первопроходцами. КМОП-логика уже достаточно давно выпускалась и её возможности были вполне известны. Максимум, в чём они были первыми, и то не факт, -- в использовании КМОП для микропроцессора, т.е. достаточно сложной микросхемы из нескольких тысяч транзисторов. Но, замечу, "серьёзные" машины ещё достаточно долго делали на биполярных микросхемах -- любые МОПы были слишком медленными.
У классических ЭСЛ, если склероз не изменяет, сложные схемы (скачем, счётчики) внутри тоже имели разные уровни у разных транзисторов, и лишь на входах-выходах были стандартные уровни. Надо будет схемы поискать, вспомнить...
Не только в Крэях. Скажем, наши ЕС ЭВМ, кроме моделей 1020, 1022, 1030 и 1033, -- на ЭСЛ. У буржуинов, в общем и целом, то же самое. Иногда ЭСЛ-схемотехника была спрятана внутри микросхемы с ТТЛ-ногами (скажем, некоторые наши умножители 1802-й серии или поздние реализации микропроцессорных секций AMD, с которых содрана наша 1804-я серия -- увы, содрали только ранний, чисто ТТЛШный вариант).
Жидкостное охлаждение требовалось не всегда, обычно воздуха хватало, но чем больше плотность компоновки, тем выше тепловыделение. Собственно, из-за этого на КМОП и перешли: от ЭСЛ с такой плотностью, как сейчас, тепло даже жидким гелием уже не отведёшь.
Согласен, Вы говорили, по сути, про то, что надо писать либо на одном языке, либо на другом, но не на их смеси, тем более транслитерированной (что искажает смысл, как в случае с триггер/trigger).
А что касается "защёлок" так это разновидность триггера: прозрачный триггер
Никогда не встречал, чтоб их на русском называли "прозрачными триггерами". Вот "триггерами типа "защёлка"" -- постоянно.
Разница между буржуйской и отечественной терминологией. Буржуйская более чёткая: у них либо flip-flop, либо latch. Последние у нас именуют защёлками, но могут назвать и триггерами, первые -- только триггерами. Из-за этого регулярно возникает путаница.
Но и предыдущий оратор не совсем прав. Регистр не обязан состоять из флип-флопов -- он может состоять и из защёлок. В современной электронике защёлки применяются редко (но применяются), а вот, скажем, в 50-первой половине 70-х -- очень широко.
Без объёмов продаж судить, скажем так, тяжело: можно было пять лет выпускать по пять штук в год, грубо говоря. Ну а почему не вывезли... В том числе и по причине отсутствия совместимости с уже существовавшими ОС: потенциальных пользователей лишили привычного ПО, ну а разрабатывать с нуля, да ещё платить столько... оно им надо? В общем, жадность и глупость руководства: надо было делать и дешевле, и совместимо.
Ну а графику прикрутить тоже можно было: напомню, что старшие модели ПДП-11 с полноценным ММУ адресовали 4 Мбайта, но физически больше 2, кажется, никогда не ставили; вполне можно было сделать так, что почти всю вторую половину физического адресного пространства занимает видеопамять, но при этом имеются и обычные регистры для обычного терминала. Соответственно, и какая-нибудь RSX-11 без малейших изменений работала бы (ну, при условии, что на машине есть диски, совместимые с "большими", даже если физически они уже другие -- но это вопрос вполне решаемый), и новые возможности были бы доступны.
Не Митинский, а тогда ещё Тушинский. И появился он под самый занавес СССР, когда всё уже развалилось. Ну а на протяжении всей остальной истории -- года эдак до 1987-го -- ничего сколько-нибудь общедоступного не было, как и самих компьютеров "для людей" не было, как даже цифровых микросхем в продаже не было (а если и появлялись, то в паре магазинов в Москве и Ленинграде, и то в ограниченном количестве и крайне ограниченной номенклатуре -- намного меньшей, чем к тому времени уже производилось).
Ну, я достаточно хорошо помню советские времена (в частности, первые "гонки на лафетах", которые я более-менее помню -- похороны Суслова). Мне жаль, что распалась страна, что похерили имевшиеся производства и т.д. и т.п. -- но вот "коммунизму" туда и дорога. Другое дело, что современная западная ЛГБТ-либерастия ничем не лучше "марксизма-ленинизма-пролетарскогоинтернационализма" -- но из-за того, что нынешняя западная идология -- дерьмо, сожалеть от другом дерьме?..
Вот только эта поделка дековская полностью провалилась -- в т.ч. из-за отсутствия совместимости со штатными ОС от мини-ЭВМ. Основная масса потенциальных покупателей-то были либо компании, либо профессионалы, привыкшие к дековской технике, но никак не домохозяйки.
Микро-80, как я уже говорил, это сверхдорогой пшик. Отличный пример для сравнения, на что способны некоторые наши разработчики, если дать им неограниченные ресурсы
Угу, ресурсы у них были неограниченными, поскольку воровали в родной конторе. Но вот выбор был очень ограниченным, поэтому, например, процессорный модуль собран на 16 микросхемах, а не на 5 -- кроме самого микропроцессора, у них не было ни тактового генератора, ни системного контроллера, ни 8-разрядных буферов шины, и всё это они лепили на имевшейся рассыпухе. Плюс, компьютер явно не на продажу делался.
Ну сколько делали? Схема Специалиста на РУ5 появилась "аж" через год после появления оригинальной на РУ3. А все последующие, Векторы/Орионы там всякие, изначально РУ5 использовали.
Как появились доступные им (а не крупным предприятиям) РУ5, так на них и перешли.
Вы так говорите, как будто ЕС-1035, это не машина из середины 1970-х
В серии -- с ферритовой памятью, а не с задержавшейся полупроводниковой -- с 1977 года; полупроводниковая на РУ1 серийно появилась ближе к 1980-му. Производилась достаточно долго, но на использование даже РУ3 или РУ6 так и не перешли -- не хватало их.
Даже IBM PC, минуточку, выпускались на 4416 :)
А это потому что буржуи хоть как-то деньги считали. Почему IBM выбрала обгрызенный 8088, а не полноценный 8086 и, тем более, не куда более совершенный Z8000 или вообще 32-разрядный 68000? Они все на рынке уже были, появились в 1976-78 годах. Вот только цена у них была совсем разная.
То же самое и с памятью: была у них память на 64 килобита (наша РУ5, условно говоря) -- вот только стоила сильно дороже, чем уже давно находящаяся в производстве и широко используемая 16-килобитная. Для удешевления последнюю и взяли -- тем более, что минимальный объём ОЗУ на IBM PC начинался как раз с 16 килобайт (при этом можно было использовать только встроенный Бейсик и кассетный магнитофон). А вот наши разработчики зачастую в принципе не могли себе позволить более ёмкую память -- за её отсутствием. Напоминаю: Микро-80 слепили со статическим ОЗУ (РУ2 на 1 кбит) и чуть позже -- с динамическим малой ёмкости (РУ1 на 4 кбита). Наверное, если бы "неограниченные ресурсы" им позволяли, они бы всё-таки взяли, по меньшей мере, РУ3, не находите?
Так и телефоны были далеко не всех. Моя мать стала в очередь на телефон ещё в СССР, году эдак в 1985-м, а получила его в 2001-м -- за год до смерти. Нет, если б она постоянно бегала, ругалась, пробивала бы это дело, наверняка поставили бы раньше, но вот просто честно стоять в очереди и ждать -- вот такой вот результат.
Ну, это не bit-slace -- у каждого типа микросхем свои уникальные функции, и в параллель для наращивания разрядности они не соединяются: три разных типа вычислительных блоков, но по одной микросхеме у каждого. Управляющая логика -- да, три микросхемы, но наверняка разнотипных.
Кстати, по моему личному определению это попадает под определение "микропроцессор" -- хотя это и не однокристальный микропроцессор :) Я определяю микропроцессор как процессор, собранный из малого числа узкоспециализированных микросхем, не предназначенных для создания какого-то иного процессора (а не из той или иной кучки универсальных, включая те же универсальные секции вроде i3002 или Am2901). Те же первые 16-разрядные процы Интел тоже в эту категорию попадают: полноценный процессор состоит, по меньшей мере, из 8086 и 8087 (а по-хорошему, ещё из контроллера шины и прочего обвеса), а не из одной микросхемы (одна -- это огрызок, не имеющий всей предусмотренной системы команд). Та же история у Z8000, где был отдельно процессор в узком смысле, отдельно MMU, ещё что-то там... И даже 8080: чтобы раскрыть весь потенциал системы команд, нужны внешние схемы, чтобы разделить пространства памяти и ввода-вывода (в лице системного контроллера 8228/38 или рассыпухи). Ну или взять поздние LSI-11 или нашу Электронику-60: процессор состоит из нескольких узкоспециализированных БИС. Ну, думаю, Вы поняли идею.
Да нет с этим никаких проблем, делали многократно и на разных машинах. Иначе как, по-Вашему, банальные УАРТы работают, у которых частота сдвига (скорость передачи) вообще никак не соотносится с частотой работы машины?
Ну, я б не стал категорически утверждать невозможность сего. В PDP-11/20 (1969 год) уже используются 1-битные сумматоры, в 11/40 (не позже 72-го года -- им датированы документы) -- мультиплексоры, дешифраторы и т.п. -- а это уже сотни транзисторов, диодов и резисторов (это ж ТТЛ со всеми вытекающими; на МОПах же -- почти исключительно транзисторы). В 11/03 (не позже 1975) -- уже динамическое ОЗУ на 4 Кбита, т.е. там уже тысячи транзисторов. А ведь всё это -- дешёвые по своим временам машины, сделанные на абсолютно серийных микросхемах и без диких затрат на разработку; плюс, это не ДЕКовские микросхемы, а компы разрабатываются не за месяц -- т.е. сами микросхемы были доступны, по меньшей мере, на год раньше, чем машины. Так что, думается, выкатить что-нибудь на ~3, а то и 5 тыщ транзисторов под конец 60-х для вояк могли бы (и с большой площадью кристалла -- не под стандартные на тот момент 14- и 16-ногие DIP-корпуса). В общем, надо написать петицию в Пентагон -- пускай выложат архивы :)
Ну, могли бы поставить отдельные генераторы для проца и для видео -- они стоили уже копейки, тем более, что машина-то всё ж не бытовая была.
Неверно. 4000-я серия КМОП-микросхем малой степени интеграции производилась, кажется, с 1968-го года. Это микропроцессоры появились позже, но технология к тому времени была уже довольно хорошо отработана.
Вообще, в тырнетах пишут, что микропроцессор в США был разработан для создаваемого истребителя F-14 "Tomcat", и было это ещё в 1960-х годах -- но, есно, в силу военного характера разработки оставалось жутко засекреченным, поэтому 4004 и считается первым -- он просто публичным с самого начала был.
И дальше идёт бред. Поскольку и n-MOS, и p-MOS -- полевые транзисторы, а не биполярные. Схемотехника CMOS (по-русски КМОП) основана на использовании обоих этих типов транзисторов, а не одного из них, как схемотехники nMOS и pMOS. А биполярные транзисторы -- это совсем-совсем другое и по схемотехнике, и по технологии производства. И биполярная схемотехника (что ТТЛ, что, тем более, ЭСЛ) была намного быстрей любой, основанной на полевых транзисторах -- поэтому-то вычислительные машины и делали на микросхемах с биполярными транзисторами, а полевые оставались только для очень медленных применений. Кстати говоря, никуда это не делось, и современный КМОП был бы многократно медленнее современного ТТЛ или ЭСЛ; микропроцессоры и другие сложные схемы сейчас делают исключительно на КМОП по той причине, что от ТТЛ/ЭСЛ невозможно отворить такое количество тепла, которое они выделяли бы.
Тоже не очень соответствует действительности. 8088 мог работать и быстрей; в частности, для исходного 8088 указывают 5 МГц, для 8088-2 -- 8 МГц; зачем выбрали 4,77 МГц, я не в курсе (вообще, персоналки IBM -- это нечто противоположное мэйнфреймам IBM: крайне непродуманные, сделанные тяп-ляп и вообще defective by design с самого начала). IBM PC мог иметь память от 16 до 256 Кбайт; минимальный объём обеспечивал использование только интерпретатора Бейсика из ПЗУ в паре с магнитофоном; начиная с 32 Кбайт, можно было пользоваться дискетами.
Не были они первопроходцами. КМОП-логика уже достаточно давно выпускалась и её возможности были вполне известны. Максимум, в чём они были первыми, и то не факт, -- в использовании КМОП для микропроцессора, т.е. достаточно сложной микросхемы из нескольких тысяч транзисторов. Но, замечу, "серьёзные" машины ещё достаточно долго делали на биполярных микросхемах -- любые МОПы были слишком медленными.
У классических ЭСЛ, если склероз не изменяет, сложные схемы (скачем, счётчики) внутри тоже имели разные уровни у разных транзисторов, и лишь на входах-выходах были стандартные уровни. Надо будет схемы поискать, вспомнить...
Не только в Крэях. Скажем, наши ЕС ЭВМ, кроме моделей 1020, 1022, 1030 и 1033, -- на ЭСЛ. У буржуинов, в общем и целом, то же самое. Иногда ЭСЛ-схемотехника была спрятана внутри микросхемы с ТТЛ-ногами (скажем, некоторые наши умножители 1802-й серии или поздние реализации микропроцессорных секций AMD, с которых содрана наша 1804-я серия -- увы, содрали только ранний, чисто ТТЛШный вариант).
Жидкостное охлаждение требовалось не всегда, обычно воздуха хватало, но чем больше плотность компоновки, тем выше тепловыделение. Собственно, из-за этого на КМОП и перешли: от ЭСЛ с такой плотностью, как сейчас, тепло даже жидким гелием уже не отведёшь.
Согласен, Вы говорили, по сути, про то, что надо писать либо на одном языке, либо на другом, но не на их смеси, тем более транслитерированной (что искажает смысл, как в случае с триггер/trigger).
Никогда не встречал, чтоб их на русском называли "прозрачными триггерами". Вот "триггерами типа "защёлка"" -- постоянно.
Разница между буржуйской и отечественной терминологией. Буржуйская более чёткая: у них либо flip-flop, либо latch. Последние у нас именуют защёлками, но могут назвать и триггерами, первые -- только триггерами. Из-за этого регулярно возникает путаница.
Но и предыдущий оратор не совсем прав. Регистр не обязан состоять из флип-флопов -- он может состоять и из защёлок. В современной электронике защёлки применяются редко (но применяются), а вот, скажем, в 50-первой половине 70-х -- очень широко.
Ну а Москва что такое? Просто большая деревня :)
Поправочка: пульт управления -- от ЕС-1033, а не от ЕС-1035.
Без объёмов продаж судить, скажем так, тяжело: можно было пять лет выпускать по пять штук в год, грубо говоря. Ну а почему не вывезли... В том числе и по причине отсутствия совместимости с уже существовавшими ОС: потенциальных пользователей лишили привычного ПО, ну а разрабатывать с нуля, да ещё платить столько... оно им надо? В общем, жадность и глупость руководства: надо было делать и дешевле, и совместимо.
Ну а графику прикрутить тоже можно было: напомню, что старшие модели ПДП-11 с полноценным ММУ адресовали 4 Мбайта, но физически больше 2, кажется, никогда не ставили; вполне можно было сделать так, что почти всю вторую половину физического адресного пространства занимает видеопамять, но при этом имеются и обычные регистры для обычного терминала. Соответственно, и какая-нибудь RSX-11 без малейших изменений работала бы (ну, при условии, что на машине есть диски, совместимые с "большими", даже если физически они уже другие -- но это вопрос вполне решаемый), и новые возможности были бы доступны.
Не Митинский, а тогда ещё Тушинский. И появился он под самый занавес СССР, когда всё уже развалилось. Ну а на протяжении всей остальной истории -- года эдак до 1987-го -- ничего сколько-нибудь общедоступного не было, как и самих компьютеров "для людей" не было, как даже цифровых микросхем в продаже не было (а если и появлялись, то в паре магазинов в Москве и Ленинграде, и то в ограниченном количестве и крайне ограниченной номенклатуре -- намного меньшей, чем к тому времени уже производилось).
Ну, я достаточно хорошо помню советские времена (в частности, первые "гонки на лафетах", которые я более-менее помню -- похороны Суслова). Мне жаль, что распалась страна, что похерили имевшиеся производства и т.д. и т.п. -- но вот "коммунизму" туда и дорога. Другое дело, что современная западная ЛГБТ-либерастия ничем не лучше "марксизма-ленинизма-пролетарскогоинтернационализма" -- но из-за того, что нынешняя западная идология -- дерьмо, сожалеть от другом дерьме?..
Вот только эта поделка дековская полностью провалилась -- в т.ч. из-за отсутствия совместимости со штатными ОС от мини-ЭВМ. Основная масса потенциальных покупателей-то были либо компании, либо профессионалы, привыкшие к дековской технике, но никак не домохозяйки.
Угу, ресурсы у них были неограниченными, поскольку воровали в родной конторе. Но вот выбор был очень ограниченным, поэтому, например, процессорный модуль собран на 16 микросхемах, а не на 5 -- кроме самого микропроцессора, у них не было ни тактового генератора, ни системного контроллера, ни 8-разрядных буферов шины, и всё это они лепили на имевшейся рассыпухе. Плюс, компьютер явно не на продажу делался.
Как появились доступные им (а не крупным предприятиям) РУ5, так на них и перешли.
В серии -- с ферритовой памятью, а не с задержавшейся полупроводниковой -- с 1977 года; полупроводниковая на РУ1 серийно появилась ближе к 1980-му. Производилась достаточно долго, но на использование даже РУ3 или РУ6 так и не перешли -- не хватало их.
А это потому что буржуи хоть как-то деньги считали. Почему IBM выбрала обгрызенный 8088, а не полноценный 8086 и, тем более, не куда более совершенный Z8000 или вообще 32-разрядный 68000? Они все на рынке уже были, появились в 1976-78 годах. Вот только цена у них была совсем разная.
То же самое и с памятью: была у них память на 64 килобита (наша РУ5, условно говоря) -- вот только стоила сильно дороже, чем уже давно находящаяся в производстве и широко используемая 16-килобитная. Для удешевления последнюю и взяли -- тем более, что минимальный объём ОЗУ на IBM PC начинался как раз с 16 килобайт (при этом можно было использовать только встроенный Бейсик и кассетный магнитофон). А вот наши разработчики зачастую в принципе не могли себе позволить более ёмкую память -- за её отсутствием. Напоминаю: Микро-80 слепили со статическим ОЗУ (РУ2 на 1 кбит) и чуть позже -- с динамическим малой ёмкости (РУ1 на 4 кбита). Наверное, если бы "неограниченные ресурсы" им позволяли, они бы всё-таки взяли, по меньшей мере, РУ3, не находите?
Вот Он Добрый Какой Андропов (с)
Так и телефоны были далеко не всех. Моя мать стала в очередь на телефон ещё в СССР, году эдак в 1985-м, а получила его в 2001-м -- за год до смерти. Нет, если б она постоянно бегала, ругалась, пробивала бы это дело, наверняка поставили бы раньше, но вот просто честно стоять в очереди и ждать -- вот такой вот результат.