Данная проблема решается нанесением безцветного изолирующего лака на «антены-вставки». Пологаю, что инженеры яблока били себя рукой в лоб за то, что им сразу такая идея в голову не прешла, и думаю, следующая партия будет с таким покрытием. Это не решит проблему на 100%, но достаточно снизит эффект затухания сигнала, ведь человеческое тело, по сути — большой конденсатор.
Хотя, как бы я не любил яблоки, этот пролет с антеной — наверное самый глупый за всю историю, мне ведомую =)
Это называется «прокурорский запрет» помоему. Но и он как-то регулируется. точно не скажу, но запрещение выезда из города по моему частный случай такого запрета. Если я не прав — поправте.
Тоже прочитал в коем веке соглашения. Да действительно, юзер не получит доступ к тем сервисам, которые требуют информацию о гео-положении… потомучто иначе данные сервисы не могут работать.
Тут не в политике дело, а в технологии. Ничего зазорного за эппл не вижу. Наоборот, заботятся о пользователе и предупреждают, так как пользователеь любит предъявлять претензии (особенно их местный пользователь).
Вспомните причины, почему теперь в инструкциях к бытовым приборам пишут ворнинги типа «Не использовать фен в ванной», или в паспорте к микроволновке «Не использовать для сушки домажних животных и птиц».
Производители себя обезопасили от таких проблем. И эппл не исключение.
Наконец-то. Спасибо за статью. интересно было читать.
PS: С моей души груз свалился. Нашелся человек, который облачил все мои мысли по вопросу копирайта в словесную форму.
А как Вы думаете?
Пользователем, разработчиком… Или вы тоже будете настраивать на том, что есть бесплатные ОС?
Они бесплатны для конечного пользователя, но это не означает, что за использование проприоритарных компонентов никто ни копейки не заплатил.
Вот именно. И этот подход самовыраждающий по определению, так как несопряженность целей и методов, прикрытая жесткими законодательными ограничениями, пораждает конфликты внутри самой этой системы и страновится неуправляемой, что и приводит к ее вырождению как системы. Только вот понимать это никто не хочет, наверное, или боятся, или просто лень…
вот здесь очень интересный момент в рассуждениях.
Действительно, у соседа нет, кучи мебели. Фактически у соседа мебель на балансе не уменьшается. Но у меня прибавляется. Потому-что скопировал.
По логике нашего законодательства и политике контентодержателей мы обязаны заплатить правообладателю, что вроде логично. Но…
Фактически я исполнил его право на тиражирование продукции но без цели извлечения прибыли.
Так же, по аналогии с производством шакафа — я взял стамески, пилы, топоры, молотки, гвозди, шурупы, клей, лак и другие инструменты и зделал шкаф.
Для копирования контента я воспользвался технологиями не пренадлежащими правообладателю.
Я взял ОС за которую уже уплачено, и воспользовался легальными инструментами для создания копии. По идее, как и со всеми остальными инструментами, все уже компенсировано стоимостью этих инструментов и далее меня обременяет тольоко материально-финансовая сторона процесса производства копии…
И вот тут рождается вопрос — что именно во всем этом не так?
И не так здесь, скорее всего, попытка одинакового подхода как правообладателей, так и потребителей к материальным и не материальным товарам, что усугубляется еще и точно такой-же позицией законодательства. И тут рождается парадокс в умах всех сторон.
Одни не понимают, почему же они должны платить за воздух, да еще и не всегда надлежащего качества, а другие не могут понять, почему они должны получать по разному за эти два вида одного и того-же продукта.
По идее нематериальные товары нельзя ставить в ровень с материальными товарами. Так называемая материализация товара (запись фильма на CD и т.п.) — должна сопровождаться каким-то дополнительным процессомЮ, который бы регулировал статус данного товара и влиял на его стоимость. К примеру, если человек покупает DVD с фильмом — он получает право распоряжаться данным экземпляром как ему заблагорассудится, но при этом он платит опреленную цену. Если же человек покупает цифровую копию, то и цена должна быть намного ниже, а вот что получает или не получает покупатель в таком случае — это уже затача системы электронной дистрибьюции, которой у нас в России нет.
И вот здесь напрашивается вывод о том, что не создав условий и механизмов дистрибьюции и биллинга медиаконтента, вышли на этот рынок.
Это ж то же самое, что выйти на поле боя голым и без оружия… ну разве что с палкой, подобраной на том же поле и камнем.
Пргресс технологический есть, а вот, что с ним делать в данном случае — пока никто не знает, и пытаются переложить друг на друга ответсвенность за те или иные действия.
В идеально-вакуумных условиях потребитель должен осознавать ответственность за нарушение прав других участников рынка, но это возможно тольтко тогда, когда потребителю будет выгодно соблюдение прав контентодержателей. Поэтому, ясчитаю, что правообладателям нужно, во первых, отказаться от старых моделей продажи контента, и создать совершенно новую модель для совершенно нового продукта, а потребителю отказаться от той мысли, что любой товар можно пощупать и положить в карман, ящик или под подушку.
Ну вот скажите мне, какая запись может заменить живой концерт любимой группы, какая запись может передать энергию болельшиков на трибунах… да никакая. Поэтому и ценность ее ниже. Но если существует рынок такой продукции, то и регулироваться он должен соответсвующими методами и инструментами. Ведь вы к осмос в акваланке не полетите и с водяным пистолетом на медведя не ходите. Почему же мы ожидаем чего-то позитивного от того, что пытаемся продавать медиа-продукт теми же методами, что и картошку на базаре или трусы в магазине?
PS — опять у меня опус получился вместо комментария. Но подобного рода статьи не оставляют меня равнодушными.
согласен.
но иногда имя узла = @ или вообще * (как у меня на хостинге).
Тут вопрос вы подняли довольно спорный. Есть оборудование, которе нельзя именовать кроме как через DNS (например некоторые управляемые свитчи или некоторые модели access point).
Универсального метода нет и быть не может.
Еще раз повторюсь, что статья отличная. Мне понравилась, но суть ее как-то размазана немного какраз по причине того, что Вы постарались разносторонне подойти к вопросу, который рассматриваться должен скорее индивидуально, так как методик именования узлов, а если говорить правильным языкаом «объектов инфраструктуры» (коими могут являться не только сетевое но и переферийное оборудование, доступное удаленно, но не имеющее прямых сетевых интерфейсов) — тьма-тьмущая. поэтому нужно было наверное задать какие-то направляющие/ограничивающие рамки рассуждений, иначе можно получить хаос (хоя и он тоже есть разновидность порядка), особенно на таком ресурсе как хабр.
Я не осуждаю, нет. просто мы с Вами говорили долго об одном и том-же заходя с разных сторон. а в итоге пришли к одному и тому-же. =)
Так. Вы о чем сейчас речь ведете?
Если мы говорим об именовании машин — это одно.
Если мы говорим об именовании на уровне A-записей, что не корректно называть «именованием хоста» — это другое.
Да можно и на уровне NS серверов разрулить все, но как Вы же сами сказали сказали — К именам машин это может относиться, а может нет… и, делая вывод из Ваших же слов, можно сказать, что это не гарантирует видимось и доступность сервера по имени.
Я же придерживаюсь той версии, что A-запись машины не говорит нам ничего о самом хосте.
Вот о чем Вам говорит мой хост sliderweb.ru. Да ни о чем он не говорит. на него прилеплено куча адресов и доменов.
Но у него есть понятное имя и по этому имени он доступен всегда и везде, не зависимо от DNS.
Об этом я и говорил комментарием выше
Поэтому и задал вопрос, о чем говорим то? Именование машин или все-же адресация? прояснить этот момент — необходимо, судя по генезу комментариев и вопросов.
Хотя, как бы я не любил яблоки, этот пролет с антеной — наверное самый глупый за всю историю, мне ведомую =)
(только не надо говорить что РАО всех будет раком). Должен быть третий.
Тут не в политике дело, а в технологии. Ничего зазорного за эппл не вижу. Наоборот, заботятся о пользователе и предупреждают, так как пользователеь любит предъявлять претензии (особенно их местный пользователь).
Вспомните причины, почему теперь в инструкциях к бытовым приборам пишут ворнинги типа «Не использовать фен в ванной», или в паспорте к микроволновке «Не использовать для сушки домажних животных и птиц».
Производители себя обезопасили от таких проблем. И эппл не исключение.
PS: С моей души груз свалился. Нашелся человек, который облачил все мои мысли по вопросу копирайта в словесную форму.
Пользователем, разработчиком… Или вы тоже будете настраивать на том, что есть бесплатные ОС?
Они бесплатны для конечного пользователя, но это не означает, что за использование проприоритарных компонентов никто ни копейки не заплатил.
Действительно, у соседа нет, кучи мебели. Фактически у соседа мебель на балансе не уменьшается. Но у меня прибавляется. Потому-что скопировал.
По логике нашего законодательства и политике контентодержателей мы обязаны заплатить правообладателю, что вроде логично. Но…
Фактически я исполнил его право на тиражирование продукции но без цели извлечения прибыли.
Так же, по аналогии с производством шакафа — я взял стамески, пилы, топоры, молотки, гвозди, шурупы, клей, лак и другие инструменты и зделал шкаф.
Для копирования контента я воспользвался технологиями не пренадлежащими правообладателю.
Я взял ОС за которую уже уплачено, и воспользовался легальными инструментами для создания копии. По идее, как и со всеми остальными инструментами, все уже компенсировано стоимостью этих инструментов и далее меня обременяет тольоко материально-финансовая сторона процесса производства копии…
И вот тут рождается вопрос — что именно во всем этом не так?
И не так здесь, скорее всего, попытка одинакового подхода как правообладателей, так и потребителей к материальным и не материальным товарам, что усугубляется еще и точно такой-же позицией законодательства. И тут рождается парадокс в умах всех сторон.
Одни не понимают, почему же они должны платить за воздух, да еще и не всегда надлежащего качества, а другие не могут понять, почему они должны получать по разному за эти два вида одного и того-же продукта.
По идее нематериальные товары нельзя ставить в ровень с материальными товарами. Так называемая материализация товара (запись фильма на CD и т.п.) — должна сопровождаться каким-то дополнительным процессомЮ, который бы регулировал статус данного товара и влиял на его стоимость. К примеру, если человек покупает DVD с фильмом — он получает право распоряжаться данным экземпляром как ему заблагорассудится, но при этом он платит опреленную цену. Если же человек покупает цифровую копию, то и цена должна быть намного ниже, а вот что получает или не получает покупатель в таком случае — это уже затача системы электронной дистрибьюции, которой у нас в России нет.
И вот здесь напрашивается вывод о том, что не создав условий и механизмов дистрибьюции и биллинга медиаконтента, вышли на этот рынок.
Это ж то же самое, что выйти на поле боя голым и без оружия… ну разве что с палкой, подобраной на том же поле и камнем.
Пргресс технологический есть, а вот, что с ним делать в данном случае — пока никто не знает, и пытаются переложить друг на друга ответсвенность за те или иные действия.
В идеально-вакуумных условиях потребитель должен осознавать ответственность за нарушение прав других участников рынка, но это возможно тольтко тогда, когда потребителю будет выгодно соблюдение прав контентодержателей. Поэтому, ясчитаю, что правообладателям нужно, во первых, отказаться от старых моделей продажи контента, и создать совершенно новую модель для совершенно нового продукта, а потребителю отказаться от той мысли, что любой товар можно пощупать и положить в карман, ящик или под подушку.
Ну вот скажите мне, какая запись может заменить живой концерт любимой группы, какая запись может передать энергию болельшиков на трибунах… да никакая. Поэтому и ценность ее ниже. Но если существует рынок такой продукции, то и регулироваться он должен соответсвующими методами и инструментами. Ведь вы к осмос в акваланке не полетите и с водяным пистолетом на медведя не ходите. Почему же мы ожидаем чего-то позитивного от того, что пытаемся продавать медиа-продукт теми же методами, что и картошку на базаре или трусы в магазине?
PS — опять у меня опус получился вместо комментария. Но подобного рода статьи не оставляют меня равнодушными.
но иногда имя узла = @ или вообще * (как у меня на хостинге).
Тут вопрос вы подняли довольно спорный. Есть оборудование, которе нельзя именовать кроме как через DNS (например некоторые управляемые свитчи или некоторые модели access point).
Универсального метода нет и быть не может.
Еще раз повторюсь, что статья отличная. Мне понравилась, но суть ее как-то размазана немного какраз по причине того, что Вы постарались разносторонне подойти к вопросу, который рассматриваться должен скорее индивидуально, так как методик именования узлов, а если говорить правильным языкаом «объектов инфраструктуры» (коими могут являться не только сетевое но и переферийное оборудование, доступное удаленно, но не имеющее прямых сетевых интерфейсов) — тьма-тьмущая. поэтому нужно было наверное задать какие-то направляющие/ограничивающие рамки рассуждений, иначе можно получить хаос (хоя и он тоже есть разновидность порядка), особенно на таком ресурсе как хабр.
Я не осуждаю, нет. просто мы с Вами говорили долго об одном и том-же заходя с разных сторон. а в итоге пришли к одному и тому-же. =)
Если мы говорим об именовании машин — это одно.
Если мы говорим об именовании на уровне A-записей, что не корректно называть «именованием хоста» — это другое.
Да можно и на уровне NS серверов разрулить все, но как Вы же сами сказали сказали — К именам машин это может относиться, а может нет… и, делая вывод из Ваших же слов, можно сказать, что это не гарантирует видимось и доступность сервера по имени.
Я же придерживаюсь той версии, что A-запись машины не говорит нам ничего о самом хосте.
Вот о чем Вам говорит мой хост sliderweb.ru. Да ни о чем он не говорит. на него прилеплено куча адресов и доменов.
Но у него есть понятное имя и по этому имени он доступен всегда и везде, не зависимо от DNS.
ЗЫ. здается мне что об одном и том же говорим.
Поэтому и задал вопрос, о чем говорим то? Именование машин или все-же адресация? прояснить этот момент — необходимо, судя по генезу комментариев и вопросов.