Сам критерий «показатель кликабельности (CTR) кнопки» — уже нездоровый. В конце концов, программа для пользователя или пользователь для программы? А dark patterns это просто формы, в которые отливается погоня за кликами. Если немного совести у UI'щика осталось, он будет играть местоимениями, если нет — будет манипулировать совсем грубо.
Впрочем, к этому настолько привыкли, что оно даже не воспринимается как падение нравов.
А часть про пунктуацию в английском довольно полезна. Только добавлю, что относиться к написанному как к догме не стоит. Если почитать виндовые Design Guidelines за разные годы, дизайнеры MS на ходу меняли правила, например про капитализацию в заголовках (ЕМНИП). То есть, выбор системы правил это тоже часть дизайна.
Изменив одно местоимение, можно на 90% увеличить показатель кликабельности (CTR) кнопки, которая приведет новых пользователей
Если говорить про грехи и табу, раньше считалось (it used to be) смертным грехом вместо создания удобного UI для решения юзерских задач манипулировать юзером, добиваясь от него нужного клика. Называлось “dark patterns”. Можно же вообще написать на кнопке: «Вам пришёл перевод» или нарисовать рядом плачущую собачку («…она плачет потому, что ты не хочешь получить перевод!..»), и собрать на 146% больше кликов.
Это было бы возможно хорошо, если бы эти шишки набивались в условном вакууме. Но нет, это влияет на множество других. Дефицит видеокарт. Дефицит чипов. Дефицит мощностей их производства. Безумная трата электроэнергии на поддержание всего этого.
Смотреть как глупцы теряют деньги может и весело, но без видеокарты и с пониженным напряжением в розетке уже не так забавно.
И какова доля конкретно NFT в дефиците видеокарт, чипов и электроэнергии? Разве не составляет она исчезающе малый процент? Или всё валится в одну кучу, по принципу «слово на букву бэ» («блокчейн»)?
Ах, ну а когда очередная пирамида добирается до твоего окружения (друзья/родственники/коллеги) — становится не так уж весело =\
Как раз, если посмотреть на цифры, приводимые в новости, такими темпами она вряд ли доберётся. Понятно, что это только известная часть, но какова неизвестная? На десятичный порядок выше? Да это даже на скромный нацпроект не тянет. (ЕВПОЧЯ).
Странное сравнение. Во-первых, я ничего не предлагаю, здесь речь идёт о свершившемся факте, о котором я, как полагаю и вы, узнал из новостей. Во-вторых, на практике пока видно потери в 9 миллионов долларов со стороны лохов инвесторов и даже полмиллиона со стороны организаторов. Даже если видно в разы меньше, чем есть на самом деле, это ни в какое сравнение не идёт ни с потерями на традиционных биржах и внушает оптимизм. И, главное, какова цена ремней? А какова цена традиционной неэффективности, поддерживаемой костылями?
Сразу оговорюсь, что я: 1) не поклонник NFT, 2) никогда ранее не задумывался об упомянутой проблематике.
Но разве нельзя взглянуть на эту ситуацию следующим образом: куча спекулянтов начиная с 19 века велась на манипуляции, просаживала свои деньги и деньги своих клиентов, устраивая тем самым финансовые кризисы, для чего пришлось городить костыли (это слово сказал не я!) в виде контролирующих органов. Теперь же, когда эти костыли невозможны, не будет иного выхода, кроме как меньше полагаться на чёрную магию статистики и больше думать головой, оценивая реальную стоимость? Разве это плохо? Что хорошего в том, что куча парней зарабатывает только на том, что у них пинг меньше? Ну так, пусть разок купят быстрее всех картинку с обезьяной, опираясь на объём торгов ею (я утрирую). В результате, появятся более адекватные инструменты оценки, которые станут иммунны к дешёвым разводам, а экономика от этого станет только эффективнее. Я ошибаюсь?
Вы хотели сказать: «в вашем пересказе примера»? :) Пересказывая (очень коротко) пример задачки с кислотой, я приводил пример аргумента о вреде гадания. Как-то так.
Замечание личного характера
Мопед Минус не мой, я к ним прибегаю только когда рекламу в новости пихают (ух, повбывав бы!).
Я изначально собирался сделать одно важное уточнение. Но потом посмотрел на оценки почтенной публики и решил, что оно мне никому не нужно. Тем глупее я выгляжу (подумал я), когда не являясь поклонником ТРИЗ, пытаюсь её защищать от нападок. Но после вашего комментария у меня проснулась совесть и я решил всё-таки дописать.
Так вот, насколько я помню, ММЧ это или вообще не часть ТРИЗ, или одна из… как бы выразиться… малых ступеней посвящения. И при этом почему-то стала символом ТРИЗ. Видимо, так устроен человек. Покажи ему человечков, он их запомнит, а теория это же скуууушно. Получилось, в общем, так, что отвечая на комментарий вида «ТРИЗ отстой, особенно ММЧ» и не упомянув об этом явно (по причине лени), я невольно начал лить воду эту мельницу.
Теперь, как обстоят дела на самом деле.
Не то, что бы я глубоко понимал ТРИЗ и её идеи, но я прочитал книжку, написанную создателем ТРИЗ и некоторые идеи он, что называется, «форсил», поэтому они у меня застряли в голове. Одна из ключевых идей — вредность гадания. Всё должно быть формализовано, алгоритмизовано, решение изобретательской задачи в идеале должно напоминать доказательство теорем в эвклидовой геометрии.
В качестве примера даётся задачка: на заводе сплавов изучается устойчивость сплавов к кислоте. В ёмкость наливают кислоту, опускают туда предмет из сплава, дают полежать, потом достают и изучают. Проблема в том, что кислота разъедаёт и ёмкости (они должны быть прочные, химстекло не годится). Дальше автор показывает работу алгоритма, все эти феполи-веполи («веполь» это «вещество-поле», «феполь» это веполь, где поле магнитное, а вещество ферромагнетик), и в итоге становится понятно, что задача сводится к удержанию кислоты в контакте с поверхностью детали. Он пишет: тут вы конечно, хлопнули себя по лбу и сказали, что детали надо делать в виде ёмкостей и наливать кислоту в них. «И как всегда были в когне непгавы!» Потому, что не надо гадать, надо идти по шагам дальше. Окажется, что у задачи много решений. Например, поместить деталь и кислотный шар в невесомость, а сила поверхностного натяжения сделает остальное. Конечно, то, первое, решение однозначно заруливает остальные, но это просто результат везения. В общем случае, такого может не быть.
Видите? Это в корне отличается от подхода ММЧ! Как ММЧ интегрируется в ТРИЗ, я просто не помню. То ли это в ТРИЗовской системе координат «донаучная, но практически полезная техника», то ли что-то ещё. Факт в том, что несправедливо критиковать ТРИЗ, нападая на ММЧ, а на самом деле — несправедливо критиковать то, в чём разбираешься не очень хорошо.
Ну как почему? Потому, что мы живём во Вселенной, которая подчиняется физическим законам, а не философической болтологии. В какой ещё физической форме может существовать теорема, как не в виде процесса вычисления, в ходе которого она доказывается? Если у вас есть другой ответ, я с удовольствием послушаю.
Что касается экспоненты, калькулятор с кнопкой “exp” обеспечивает НЕ ТО вычисление, за счёт которого существует упомянутая вами математическая абстракция. ТО вычисление осуществляется в мозгу математика, когда он постигает её суть.
27 января на сайте Президента РФ был опубликован список поручений, относящийся к заседанию Совета по развитию гражданского общества и правам человека от 9 декабря 2021 года. Среди прочих там указано требование о рассмотрении предложения члена совета и специалиста по информационным технологиям Игоря Ашманова
У орков есть два вида элитной гвардии — отряды, которые должны строиться по правую и левую руку от кагана, «правозащитники» и «ганджуберсерки» («левозащитниками» их не называют, потому что эта сторона считается у орков нечистой).
Существовала ли теорема Пифагора до того, как ее открыли люди?
Мой ответ: возможно.
«Людьми» считаем компьютеры особого рода, способные выполнять вычисления, называемые нами «универсальное творческое мышление». Название у нас есть, а объяснений к нему пока нет. На нашей планете эта разновидность компьютеров представлена нашим биовидом, в остальных местах — неизвестно.
Доказательство теоремы Пифагора — разновидность вычисления, которое является физическим процессом, имеющим начало и конец во времени. Оно входит в репертуар вычислений, доступных людям.
С этой точки зрения, казалось бы, оно не существовало до открытия людьми. Как, впрочем, и большую часть времени после открытия, до тех пор, пока математику не начали массово преподавать. В наши дни оно, возможно, существует постоянно (из-за массовости школьного обучения), но я сомневаюсь (хотя бы потому, что каждый учебный план привязан к календарю с каникулами).
Но доказательство теоремы Пифагора не требует универсального творческого мышления и может быть осуществлено на узкоспециализированном компьютере, который не является человеком. Самопроизвольное возникновение такого компьютера и осуществление им этого вычисления маловероятно, но не невозможно.
Полагаю, либо для съёма точек (логгирования положений антенны GNSS), либо выноса (обратная процедура: заранее готовим список точек с координатами, добиваемся совмещения антенны в пространстве с каждой точкой, отмечаем на натуре, например, кладя монетку, на что намекают монетки на столе). В качестве точек фигурируют вершины букв. Впрочем, это только догадка, лучше дождаться ответа от автора статьи.
На практике обычно использутся хитрая конструкция: шест известной длины, на верхнем конце которого закреплена, собственно, GPS-антенна (её позиция, строго говоря, и определяется), а на нижнем — острый наконечник (да, вот такая вот бывает точность!). Посредине же шеста прикручен уровень. Ну и сам ровер, куда ж без него. Если внешняя антенна не поддерживается, а встроена в ровер, как в данном случае, на верхушку крепится он сам. Шест ставится наконечником в снимаемую точку, а потом сювейер начинает вокруг него танцевать, глядя на уровень, пока тот не покажет вертикальность. В этот момент можно производить съём, а в дальнейшем геометрия конструкции (то есть, длина шеста) будет использоваться в качестве поправок (не путать с поправками от базы).
Что касается выноса, весь вопрос в том, как написана соответствующая программа (профессиональный аналог программы-навигатора). Процедура может выглядеть, например, так: отображается круг, символизирующий (центром) выносимую точку, на его фоне мигает точка, символизирующая положение наконечника (с учётом геометрии). Далее выполняется упражнение «три шаги налево, две шаги направо, шаг вперёд и два назад» с шестом в вытянутых руках, пока мигающая точка не попадёт ровно в центр круга. Затем выверяется, опять же, вертикальность, а потом в точку вбивается колышек.
В начале двухтысячных пробовали передавать дифпоправку через GSM CSD — в пределах города в основном работало и в условиях селективного доступа очень помогало
А потом его с приходом UMTS отовсюду повыпиливали…
правда оплата поминутки не слишком подходила для широкого использования.
В моей практике был случай, когда CSD со своей поминуткой оказывался сильно дешевле. Дело было где-то в районе Эльзас-Лотарингии на границе Франции и Германии. Cellular unit мог в любой момент потерять базовую станцию родины и приконнектиться к базовой станции противника, и если держать включенной передачу данных, он в роуминге тут же выжирал весь счёт. А при CSD такого произойти не могло, звонок же не перенабирается автоматически. В крайнем случае, потеряет сеть и решение, потом сеть найдётся, и дозвон по-новой. В итоге, мы сделали поддержку CSD, сюрвейеры покупали у телефонного оператора большой пакет минут и звонили голосом, чтобы зафиксировать расходы. Причём, звонили, насколько я знаю, на тот же сервис базовой станции (у них был не только NTRIP, но и CSD-шлюз для, типа, консервативных пользователей).
Когда я сбросил ссылку на статью человеку, который интересовался RTK, он даже не понял, что база сделана на том же чипе и спросил, где взять станцию и сколько миллионов она стоит. Видимо, статья для него выглядела так:
Но тема очень интересная и полезная.
Кстати. Десять лет назад, когда я работал в этой области, мы использовали UHF-модемы для канала под поправки. (Для NTRIP — обычный сотовый модем). Типа, сюрвейеры лазят по всяким горам, откуда у них связь. А сейчас, особенно в условиях города, покрытие Интернетом-то увеличилось. Может для классического RTK уже пора на обычный Интернет переходить? Без подписки на сервис базовых станций, чисто для P2P.
Впрочем, к этому настолько привыкли, что оно даже не воспринимается как падение нравов.
А часть про пунктуацию в английском довольно полезна. Только добавлю, что относиться к написанному как к догме не стоит. Если почитать виндовые Design Guidelines за разные годы, дизайнеры MS на ходу меняли правила, например про капитализацию в заголовках (ЕМНИП). То есть, выбор системы правил это тоже часть дизайна.
Если говорить про грехи и табу, раньше считалось (it used to be) смертным грехом вместо создания удобного UI для решения юзерских задач манипулировать юзером, добиваясь от него нужного клика. Называлось “dark patterns”. Можно же вообще написать на кнопке: «Вам пришёл перевод» или нарисовать рядом плачущую собачку («…она плачет потому, что ты не хочешь получить перевод!..»), и собрать на 146% больше кликов.
И какова доля конкретно NFT в дефиците видеокарт, чипов и электроэнергии? Разве не составляет она исчезающе малый процент? Или всё валится в одну кучу, по принципу «слово на букву бэ» («блокчейн»)?
Как раз, если посмотреть на цифры, приводимые в новости, такими темпами она вряд ли доберётся. Понятно, что это только известная часть, но какова неизвестная? На десятичный порядок выше? Да это даже на скромный нацпроект не тянет. (ЕВПОЧЯ).
лоховинвесторов и даже полмиллиона со стороны организаторов. Даже если видно в разы меньше, чем есть на самом деле, это ни в какое сравнение не идёт ни с потерями на традиционных биржах и внушает оптимизм. И, главное, какова цена ремней? А какова цена традиционной неэффективности, поддерживаемой костылями?Но разве нельзя взглянуть на эту ситуацию следующим образом: куча спекулянтов начиная с 19 века велась на манипуляции, просаживала свои деньги и деньги своих клиентов, устраивая тем самым финансовые кризисы, для чего пришлось городить костыли (это слово сказал не я!) в виде контролирующих органов. Теперь же, когда эти костыли невозможны, не будет иного выхода, кроме как меньше полагаться на чёрную магию статистики и больше думать головой, оценивая реальную стоимость? Разве это плохо? Что хорошего в том, что куча парней зарабатывает только на том, что у них пинг меньше? Ну так, пусть разок купят быстрее всех картинку с обезьяной, опираясь на объём торгов ею (я утрирую). В результате, появятся более адекватные инструменты оценки, которые станут иммунны к дешёвым разводам, а экономика от этого станет только эффективнее. Я ошибаюсь?
МопедМинус не мой, я к ним прибегаю только когда рекламу в новости пихают (ух, повбывав бы!).мненикому не нужно. Тем глупее я выгляжу (подумал я), когда не являясь поклонником ТРИЗ, пытаюсь её защищать от нападок. Но после вашего комментария у меня проснулась совесть и я решил всё-таки дописать.Так вот, насколько я помню, ММЧ это или вообще не часть ТРИЗ, или одна из… как бы выразиться… малых ступеней посвящения. И при этом почему-то стала символом ТРИЗ. Видимо, так устроен человек. Покажи ему человечков, он их запомнит, а теория это же скуууушно. Получилось, в общем, так, что отвечая на комментарий вида «ТРИЗ отстой, особенно ММЧ» и не упомянув об этом явно (по причине лени), я невольно начал лить воду эту мельницу.
Теперь, как обстоят дела на самом деле.
Не то, что бы я глубоко понимал ТРИЗ и её идеи, но я прочитал книжку, написанную создателем ТРИЗ и некоторые идеи он, что называется, «форсил», поэтому они у меня застряли в голове. Одна из ключевых идей — вредность гадания. Всё должно быть формализовано, алгоритмизовано, решение изобретательской задачи в идеале должно напоминать доказательство теорем в эвклидовой геометрии.
В качестве примера даётся задачка: на заводе сплавов изучается устойчивость сплавов к кислоте. В ёмкость наливают кислоту, опускают туда предмет из сплава, дают полежать, потом достают и изучают. Проблема в том, что кислота разъедаёт и ёмкости (они должны быть прочные, химстекло не годится). Дальше автор показывает работу алгоритма, все эти феполи-веполи («веполь» это «вещество-поле», «феполь» это веполь, где поле магнитное, а вещество ферромагнетик), и в итоге становится понятно, что задача сводится к удержанию кислоты в контакте с поверхностью детали. Он пишет: тут вы конечно, хлопнули себя по лбу и сказали, что детали надо делать в виде ёмкостей и наливать кислоту в них. «И как всегда были в когне непгавы!» Потому, что не надо гадать, надо идти по шагам дальше. Окажется, что у задачи много решений. Например, поместить деталь и кислотный шар в невесомость, а сила поверхностного натяжения сделает остальное. Конечно, то, первое, решение однозначно заруливает остальные, но это просто результат везения. В общем случае, такого может не быть.
Видите? Это в корне отличается от подхода ММЧ! Как ММЧ интегрируется в ТРИЗ, я просто не помню. То ли это в ТРИЗовской системе координат «донаучная, но практически полезная техника», то ли что-то ещё. Факт в том, что несправедливо критиковать ТРИЗ, нападая на ММЧ, а на самом деле — несправедливо критиковать то, в чём разбираешься не очень хорошо.
Вместо этого я предложил объяснение и предложил предложить объяснение лучше.
Что касается экспоненты, калькулятор с кнопкой “exp” обеспечивает НЕ ТО вычисление, за счёт которого существует упомянутая вами математическая абстракция. ТО вычисление осуществляется в мозгу математика, когда он постигает её суть.
Мой ответ: возможно.
«Людьми» считаем компьютеры особого рода, способные выполнять вычисления, называемые нами «универсальное творческое мышление». Название у нас есть, а объяснений к нему пока нет. На нашей планете эта разновидность компьютеров представлена нашим биовидом, в остальных местах — неизвестно.
Доказательство теоремы Пифагора — разновидность вычисления, которое является физическим процессом, имеющим начало и конец во времени. Оно входит в репертуар вычислений, доступных людям.
С этой точки зрения, казалось бы, оно не существовало до открытия людьми. Как, впрочем, и большую часть времени после открытия, до тех пор, пока математику не начали массово преподавать. В наши дни оно, возможно, существует постоянно (из-за массовости школьного обучения), но я сомневаюсь (хотя бы потому, что каждый учебный план привязан к календарю с каникулами).
Но доказательство теоремы Пифагора не требует универсального творческого мышления и может быть осуществлено на узкоспециализированном компьютере, который не является человеком. Самопроизвольное возникновение такого компьютера и осуществление им этого вычисления маловероятно, но не невозможно.
Мой ответ: возможно.
Полагаю, либо для съёма точек (логгирования положений антенны GNSS), либо выноса (обратная процедура: заранее готовим список точек с координатами, добиваемся совмещения антенны в пространстве с каждой точкой, отмечаем на натуре, например, кладя монетку, на что намекают монетки на столе). В качестве точек фигурируют вершины букв. Впрочем, это только догадка, лучше дождаться ответа от автора статьи.
На практике обычно использутся хитрая конструкция: шест известной длины, на верхнем конце которого закреплена, собственно, GPS-антенна (её позиция, строго говоря, и определяется), а на нижнем — острый наконечник (да, вот такая вот бывает точность!). Посредине же шеста прикручен уровень. Ну и сам ровер, куда ж без него. Если внешняя антенна не поддерживается, а встроена в ровер, как в данном случае, на верхушку крепится он сам. Шест ставится наконечником в снимаемую точку, а потом сювейер начинает вокруг него танцевать, глядя на уровень, пока тот не покажет вертикальность. В этот момент можно производить съём, а в дальнейшем геометрия конструкции (то есть, длина шеста) будет использоваться в качестве поправок (не путать с поправками от базы).
Что касается выноса, весь вопрос в том, как написана соответствующая программа (профессиональный аналог программы-навигатора). Процедура может выглядеть, например, так: отображается круг, символизирующий (центром) выносимую точку, на его фоне мигает точка, символизирующая положение наконечника (с учётом геометрии). Далее выполняется упражнение «три шаги налево, две шаги направо, шаг вперёд и два назад» с шестом в вытянутых руках, пока мигающая точка не попадёт ровно в центр круга. Затем выверяется, опять же, вертикальность, а потом в точку вбивается колышек.
А потом его с приходом UMTS отовсюду повыпиливали…
В моей практике был случай, когда CSD со своей поминуткой оказывался сильно дешевле. Дело было
где-то в районе Эльзас-Лотарингиина границе Франции и Германии. Cellular unit мог в любой момент потерять базовую станцию родины и приконнектиться к базовой станции противника, и если держать включенной передачу данных, он в роуминге тут же выжирал весь счёт. А при CSD такого произойти не могло, звонок же не перенабирается автоматически. В крайнем случае, потеряет сеть и решение, потом сеть найдётся, и дозвон по-новой. В итоге, мы сделали поддержку CSD, сюрвейеры покупали у телефонного оператора большой пакет минут и звонили голосом, чтобы зафиксировать расходы. Причём, звонили, насколько я знаю, на тот же сервис базовой станции (у них был не только NTRIP, но и CSD-шлюз для, типа, консервативных пользователей).Но тема очень интересная и полезная.
Кстати. Десять лет назад, когда я работал в этой области, мы использовали UHF-модемы для канала под поправки. (Для NTRIP — обычный сотовый модем). Типа, сюрвейеры лазят по всяким горам, откуда у них связь. А сейчас, особенно в условиях города, покрытие Интернетом-то увеличилось. Может для классического RTK уже пора на обычный Интернет переходить? Без подписки на сервис базовых станций, чисто для P2P.