Ну, это довольно странный подход, если вы полагаете, что если учёные пишут много формул, то сути они не понимают. Это, мягко говоря, спорное утверждение. Я сталкивался с таким подходом уже, рецензируя, в рамках студенческой работы, "труд" по "истинной аэродинамике" одного художника. Правда, он утверждал, что вся аэродинамика сводится к закону Бернулли и напрочь игнорировал всякое там трение. Великолепные (с моей примитивной точки зрения) иллюстрации... и смешные для любого, кто в этом что-то понимает. Всю жизнь человек положил на это своё хобби.
С другой стороны, можно про любое физическое явление сказать, что оно не изучено досконально - без всякого риска. Только вот так просто, на уровне, кагбэ, логических рассуждений, заметать под ковёр десятилетия работы учёных и инженеров, как-то нехорошо, ИМХО. Просто вы вот статейку на Хабре написали, а Мстислав Всеволодович - научный труд, благодаря которому стало понятно, как вообще можно с этим делом справиться.
А я и не говорил, что это вопрос к ИИ. Со слежкой и диктатурой без ИИ люди как раз не очень успешно "справляются". Всё телефоны вручную (или "вушную") не послушаешь, все письма не прочитаешь, всем разную рекламу не пошлёшь... То, что мы наблюдали в этом смысле в двадцатом веке - это цветочки.
Я хочу, чтобы развитие ИИ шло по пути реальной пользы всему обществу, а не превращало его (ИИ) в инструмент извлечения прибыли и организации тотальной слежки за людьми.
Мне, почему-то, вспомнился доктор Опир с его знаменитым монологом.... И особенно понравилось место, где сказано, что вот, мол, в строительстве много работы... Ага. Вот и надо направить усилия ИИ в строительство, уборку улиц, сортировку и переработку гов... э-э, мусора, чего там ещё? Шахты, уход за больными или немощными людьми, опасные виды работ, разминирование территорий и.д. и т.п. Работы - непочатый край. А не подменять программистов, врачей, артистов, писателей, художников...
Вот если вы продемонстрируете запуск тех версий Винды на чистом компе без каких-либо других установленных ОС, тогда я соглашусь, что Win3 - это операционная система. Я вообще не понимаю, чего здесь горит сыр-бор. Ну не считались "трёшки" операционками тогда. Майкрософту надо было тогда срочно вывести на рынок хоть что-то конкурентное по отношению к Apple. При этом полуось, которую они с IBM разрабатывали, требовала более мощных компов (минимум 6мег памяти и SVGA 512K видео) - это выбивало значительную часть рынка ПК из-под этой разработки. Поэтому они сделали очень, с моей точки зрения, грамотный шаг - бросили бесперспективный проект, выйдя из него с частью наработок, и запустили половинчатое решение в виде надстроек над ДОС Windows 1, 2, 3, которое позволяло, с одной стороны, продолжать работу на перспективу над полноценной Осью, а с другой - удержать рынок в условиях конкуренции с довольно дорогими решениями Эппл и IBM. Word for Windows тех версий (вообще, Office тогдашний) - это просто один из мощных инструментов, наработанных в рамках этой деятельности.
Вообще-то, в оперативную память загружается любой код, если его нужно выполнить (ну, если забыть о современных видеокартах со своими процессорами, или какой-нибудь экзотике). И не 64 килобайта, а 640 (хотя были и машины с 512 кБ), а для того, чтобы пользоваться памятью до 1 мБ (там была какая-то специфика с HMA, позволявшая адресоваться к чуть большему объему, но для простоты можно принять 1) ДОСу нужен был специальный драйвер.
Спорить можно долго, только вот это была графическая оболочка, никто ее тогда не считал операционной системой. По сути, это была программа, запускаемая из ДОСа и при выходе из неё вы опять оказывались в ДОС. Без ДОС ее нельзя было запустить (под полуосью там, скорее всего, был режим эмуляции ДОС, в котором она и запускалась, как любая другая ДОС программа). Не, если, конечно, очень хочется, кто-то может её считать осью. Но Майкрософт это не подтвердит - а им виднее, полагаю. А то так можно любой браузер в операционные системы записать...
Ремесленничество не предполагает полного контроля над процессом производства - там, как правило, всё меняется в довольно широких пределах. Понятно, что диаграмма "железо-углерод" останется таковой 🙂. В процессе ковки ножа из заготовок получается не просто полоса стали... Всё что Вы написали, не оспаривается, просто не очень понятно, как бы помогли задавшему, в общем-то общий вопрос, конкретные цифры? 🙂 Лучше ли будет кованый нож, чем "слесаренный" (очевидно, выпиленный наждаком из полосы металла)? Зависит, из чего пилили, из чего ковали, кто ковал, что и сколько накануне пил и т.д. 😁
Помните сказку про барина, который решил стать кузнецом? 🙂
Вот при чём тут отрасль? Речь шла о чистом ремесленничестве, перековке напильника в нож. Это не технология, скорее, искусство - у одного кузнеца получится так, у другого эдак, у третьего вообще не получится. Напильники разные бывают - один сломается при ударе, другой нет. Высокоуглеродистая сталь (не легированная) - это, образно говоря полдороги до чугуна, чуть ли не до двух процентов углерода. Чугун не отличается стойкостью к деформации. Что касается структуры, - вы напильник на изломе видели?зернистая поверхность с незначительной пластической деформацией (опять-таки, они разные бывают, может, какой-то и не сломаешь так просто). Перековка "вытягивает" зерна, делает их мельче, "заваривает" внутренние дефекты, меняет структуру самих зерен... Про цифры - это же вопрос каждого конкретного случая - ещё раз повторю, речь не о технологиях, где можно проконтролировать входные и выходные параметры металла, точную температуру обработки, способ закаливания, строгую последовательность операций... Я тоже не металлург, но в своё время по предмету "Авиационное материаловедение" нам много чего рассказывали, да и с разными способами обработки металлов нас знакомили, вплоть до кузнечной практики в мастерских 🙂.
Американцы последовательно и, похоже, планомерно разрушают всю систему "больших" международных договоров. Эти договора мешают Штатам - "мир международного права" стоит на пути "мира по правилам" (я бы сказал, "мира по понятиям"). Маск - он, вообще говоря, молодец, не его вина (надеюсь), что он в этой деятельности играет роль отбойного молотка - ничего бы не мешало в рамках Договора о космосе определенным образом договориться об общих правилах выполнения космических полетов частными компаниями. Текущая ситуация не добавляет оптимизма....
Можно ещё придумать аэрозоль, которым "одежда" просто напыляется на тело - с разными цветами, фактурой и свойствами по гигроскопичности, теплоизоляции, воздухопроницаемости. Причем, в несколько разных слоёв, в зависимости от погоды и настроения... Одноразово.
Вообще-то, если вы не врач, не стоит советовать принимать какие-либо БАДы или химические вещества - такие вещи у одного вызовут повышение тонуса, а другого приведут на больничную койку. И не надо думать, что растительные добавки безвредны - это та же химия, только из растений. Анаша - она не из нефти получается. Вообще удивляет, почему на Хабре считается нормальным давать разного рода советы по искусственной стимуляции мозговой активности с целью увеличения производительности труда.
Напильники делают из высокоуглеродистой стали, как правило. Это хорошо для твердости, но плохо для гибкости. При многократном нагреве и перековке часть углерода выгорает - это снижает твердость, но улучшает прочность при деформации и ударах... Кроме того, перековка улучшает структуру стали, по сравнению с напильником...
Это примерно, как в своё время с эпициклами - всё время придумывали какие-то добавления, поправки, чтобы уложить наблюдения в геоцентрическую модель, пока не появились Коперник, Кеплер и другие, кто сказал "Ваша модель не соответствует реальности, она совершенно по-другому устроена". Потом был Ньютон, при котором опять вроде всё стало ясно, а потом пришли релятивисты и сказали "Ребят, мир вообще другой, в основе своей..." Такие вещи происходят не тогда, когда выводятся какие-то сложные формулы для объяснения, а когда в модели накапливается такое количество наблюдений несоответствия модели и реальности, что приходится не модифицировать модель, а выбрасывать её. Вряд ли можно сказать, что релятивистская модель включает в себя ньютоновскую - просто в некотором диапазоне она ведёт себя таким образом, что уравнения Ньютона описывают её достаточно адекватно. Вот я о чём, а не о том, что электрон многомерный.
Я про диалектику, а вы про физику и математику... Математика - инструмент, придуманный людьми, в природе математики нет. У физиков все эти струны, тау-лептоны, шарики на ниточке - всё это модели, придумываемые, чтобы попытаться хоть в какой-то форме представить непредставимое, а формулы - это описание поведения этих моделей, а не реальности.
Диалектику мира я бы описал фразой "сложность в простоте". То есть, сложность мира заключается в том, что всё его многообразие строится из элементарных (то есть, простых) сущностей. Как большая, красивая, сложная модель замка может быть построена из спичек, бумаги, некоторого количества клея и красок. Только всё это надо сложить определенным образом. Чем замечателен набор-конструктор? Ребёнок, используя небольшой ассортимент разных деталей, может построить мир своей мечты, куда более сложный и интересный, чем отдельный винтик или планка с отверстиями. Причина, по которой я не люблю Лего, в том, что авторы игрушки перенесли часть сложности из мира фантазии в набор реальных деталей конструктора, тем самым поменяв цель игры и ограничив фантазию ребенка. Во взрослом состоянии моим конструктором стало программирование - мне было очень интересно, обладая небольшим набором простых слов-понятий ЯП строить достаточно сложные для моих умственных способностей конструкты в виртуальном мире компьютера. Сейчас вся эта технология превратилась в то самое Лего, хотя, возможно, путь мог быть несколько другим...
Порой кажется, что современная физика слишком увлеклась сложностью в ущерб простоте. Возможно, это просто некоторый этап "разгребания накопленных завалов" и следующий рывок не за горами...
Предлагаю гипотезу 🙂. Элементарные частицы, подобные электрону, представляют собой объекты, существующие в многомерном пространстве, причем их собственная мерность может быть разной. Движение этих объектов в их пространстве приводит к тем самым эффектам неопределенности места, размера и других свойств при пересечении нашего трехмерного мира (оговорюсь, - понятия "материи" и "движения" на самом деле, ИМХО, более сложная вещь, нежели интерпретация, которую строит наш мозг. Скорее, это некоторое изменение свойств пространства, которое мы воспринимаем, как материальные объекты и их перемещение). Ну, если представить круг, вращающийся вокруг оси, принадлежащей плоскости, тогда гипотетический "плоскатик", проводя измерения пересечения этого объекта с его миром, обнаружит странное и необъяснимое для него изменение свойств...
Понятно, что рассуждение примитивное, но я не верю в чрезвычайную сложность Универсума. Всем этим квантово-неопределенным хитростям, релятивистским фокусам со скоростями и временем, "темным" материям и энергиям должно быть достаточно простое с точки зрения фундаментальных понятий объяснение...
Вообще говоря, никакая математика не может лежать в основе физической модели. Математика - это следствие, а не причина. Поэтому все формулы условны...
Ну, это довольно странный подход, если вы полагаете, что если учёные пишут много формул, то сути они не понимают. Это, мягко говоря, спорное утверждение. Я сталкивался с таким подходом уже, рецензируя, в рамках студенческой работы, "труд" по "истинной аэродинамике" одного художника. Правда, он утверждал, что вся аэродинамика сводится к закону Бернулли и напрочь игнорировал всякое там трение. Великолепные (с моей примитивной точки зрения) иллюстрации... и смешные для любого, кто в этом что-то понимает. Всю жизнь человек положил на это своё хобби.
С другой стороны, можно про любое физическое явление сказать, что оно не изучено досконально - без всякого риска. Только вот так просто, на уровне, кагбэ, логических рассуждений, заметать под ковёр десятилетия работы учёных и инженеров, как-то нехорошо, ИМХО. Просто вы вот статейку на Хабре написали, а Мстислав Всеволодович - научный труд, благодаря которому стало понятно, как вообще можно с этим делом справиться.
Флаттер - хорошо изученное явление, благодаря чему сейчас борьба с ним не является серьезной проблемой.
А я и не говорил, что это вопрос к ИИ. Со слежкой и диктатурой без ИИ люди как раз не очень успешно "справляются". Всё телефоны вручную (или "вушную") не послушаешь, все письма не прочитаешь, всем разную рекламу не пошлёшь... То, что мы наблюдали в этом смысле в двадцатом веке - это цветочки.
Я хочу, чтобы развитие ИИ шло по пути реальной пользы всему обществу, а не превращало его (ИИ) в инструмент извлечения прибыли и организации тотальной слежки за людьми.
Мне, почему-то, вспомнился доктор Опир с его знаменитым монологом.... И особенно понравилось место, где сказано, что вот, мол, в строительстве много работы... Ага. Вот и надо направить усилия ИИ в строительство, уборку улиц, сортировку и переработку гов... э-э, мусора, чего там ещё? Шахты, уход за больными или немощными людьми, опасные виды работ, разминирование территорий и.д. и т.п. Работы - непочатый край. А не подменять программистов, врачей, артистов, писателей, художников...
А где там 16:9? 640x480x16 цветов - это 4:3, честный VGA, квадратный пиксель, стандарт...
Вот если вы продемонстрируете запуск тех версий Винды на чистом компе без каких-либо других установленных ОС, тогда я соглашусь, что Win3 - это операционная система. Я вообще не понимаю, чего здесь горит сыр-бор. Ну не считались "трёшки" операционками тогда. Майкрософту надо было тогда срочно вывести на рынок хоть что-то конкурентное по отношению к Apple. При этом полуось, которую они с IBM разрабатывали, требовала более мощных компов (минимум 6мег памяти и SVGA 512K видео) - это выбивало значительную часть рынка ПК из-под этой разработки. Поэтому они сделали очень, с моей точки зрения, грамотный шаг - бросили бесперспективный проект, выйдя из него с частью наработок, и запустили половинчатое решение в виде надстроек над ДОС Windows 1, 2, 3, которое позволяло, с одной стороны, продолжать работу на перспективу над полноценной Осью, а с другой - удержать рынок в условиях конкуренции с довольно дорогими решениями Эппл и IBM. Word for Windows тех версий (вообще, Office тогдашний) - это просто один из мощных инструментов, наработанных в рамках этой деятельности.
Вообще-то, в оперативную память загружается любой код, если его нужно выполнить (ну, если забыть о современных видеокартах со своими процессорами, или какой-нибудь экзотике). И не 64 килобайта, а 640 (хотя были и машины с 512 кБ), а для того, чтобы пользоваться памятью до 1 мБ (там была какая-то специфика с HMA, позволявшая адресоваться к чуть большему объему, но для простоты можно принять 1) ДОСу нужен был специальный драйвер.
Спорить можно долго, только вот это была графическая оболочка, никто ее тогда не считал операционной системой. По сути, это была программа, запускаемая из ДОСа и при выходе из неё вы опять оказывались в ДОС. Без ДОС ее нельзя было запустить (под полуосью там, скорее всего, был режим эмуляции ДОС, в котором она и запускалась, как любая другая ДОС программа). Не, если, конечно, очень хочется, кто-то может её считать осью. Но Майкрософт это не подтвердит - а им виднее, полагаю. А то так можно любой браузер в операционные системы записать...
Ремесленничество не предполагает полного контроля над процессом производства - там, как правило, всё меняется в довольно широких пределах. Понятно, что диаграмма "железо-углерод" останется таковой 🙂. В процессе ковки ножа из заготовок получается не просто полоса стали... Всё что Вы написали, не оспаривается, просто не очень понятно, как бы помогли задавшему, в общем-то общий вопрос, конкретные цифры? 🙂 Лучше ли будет кованый нож, чем "слесаренный" (очевидно, выпиленный наждаком из полосы металла)? Зависит, из чего пилили, из чего ковали, кто ковал, что и сколько накануне пил и т.д. 😁
Помните сказку про барина, который решил стать кузнецом? 🙂
Вот при чём тут отрасль? Речь шла о чистом ремесленничестве, перековке напильника в нож. Это не технология, скорее, искусство - у одного кузнеца получится так, у другого эдак, у третьего вообще не получится. Напильники разные бывают - один сломается при ударе, другой нет. Высокоуглеродистая сталь (не легированная) - это, образно говоря полдороги до чугуна, чуть ли не до двух процентов углерода. Чугун не отличается стойкостью к деформации. Что касается структуры, - вы напильник на изломе видели?зернистая поверхность с незначительной пластической деформацией (опять-таки, они разные бывают, может, какой-то и не сломаешь так просто). Перековка "вытягивает" зерна, делает их мельче, "заваривает" внутренние дефекты, меняет структуру самих зерен... Про цифры - это же вопрос каждого конкретного случая - ещё раз повторю, речь не о технологиях, где можно проконтролировать входные и выходные параметры металла, точную температуру обработки, способ закаливания, строгую последовательность операций... Я тоже не металлург, но в своё время по предмету "Авиационное материаловедение" нам много чего рассказывали, да и с разными способами обработки металлов нас знакомили, вплоть до кузнечной практики в мастерских 🙂.
Американцы последовательно и, похоже, планомерно разрушают всю систему "больших" международных договоров. Эти договора мешают Штатам - "мир международного права" стоит на пути "мира по правилам" (я бы сказал, "мира по понятиям"). Маск - он, вообще говоря, молодец, не его вина (надеюсь), что он в этой деятельности играет роль отбойного молотка - ничего бы не мешало в рамках Договора о космосе определенным образом договориться об общих правилах выполнения космических полетов частными компаниями. Текущая ситуация не добавляет оптимизма....
Посмотрел ролик - именно это и имелось в виду...
Можно ещё придумать аэрозоль, которым "одежда" просто напыляется на тело - с разными цветами, фактурой и свойствами по гигроскопичности, теплоизоляции, воздухопроницаемости. Причем, в несколько разных слоёв, в зависимости от погоды и настроения... Одноразово.
Вообще-то, если вы не врач, не стоит советовать принимать какие-либо БАДы или химические вещества - такие вещи у одного вызовут повышение тонуса, а другого приведут на больничную койку. И не надо думать, что растительные добавки безвредны - это та же химия, только из растений. Анаша - она не из нефти получается. Вообще удивляет, почему на Хабре считается нормальным давать разного рода советы по искусственной стимуляции мозговой активности с целью увеличения производительности труда.
Напильники делают из высокоуглеродистой стали, как правило. Это хорошо для твердости, но плохо для гибкости. При многократном нагреве и перековке часть углерода выгорает - это снижает твердость, но улучшает прочность при деформации и ударах... Кроме того, перековка улучшает структуру стали, по сравнению с напильником...
Это примерно, как в своё время с эпициклами - всё время придумывали какие-то добавления, поправки, чтобы уложить наблюдения в геоцентрическую модель, пока не появились Коперник, Кеплер и другие, кто сказал "Ваша модель не соответствует реальности, она совершенно по-другому устроена". Потом был Ньютон, при котором опять вроде всё стало ясно, а потом пришли релятивисты и сказали "Ребят, мир вообще другой, в основе своей..." Такие вещи происходят не тогда, когда выводятся какие-то сложные формулы для объяснения, а когда в модели накапливается такое количество наблюдений несоответствия модели и реальности, что приходится не модифицировать модель, а выбрасывать её. Вряд ли можно сказать, что релятивистская модель включает в себя ньютоновскую - просто в некотором диапазоне она ведёт себя таким образом, что уравнения Ньютона описывают её достаточно адекватно. Вот я о чём, а не о том, что электрон многомерный.
Я про диалектику, а вы про физику и математику... Математика - инструмент, придуманный людьми, в природе математики нет. У физиков все эти струны, тау-лептоны, шарики на ниточке - всё это модели, придумываемые, чтобы попытаться хоть в какой-то форме представить непредставимое, а формулы - это описание поведения этих моделей, а не реальности.
Диалектику мира я бы описал фразой "сложность в простоте". То есть, сложность мира заключается в том, что всё его многообразие строится из элементарных (то есть, простых) сущностей. Как большая, красивая, сложная модель замка может быть построена из спичек, бумаги, некоторого количества клея и красок. Только всё это надо сложить определенным образом. Чем замечателен набор-конструктор? Ребёнок, используя небольшой ассортимент разных деталей, может построить мир своей мечты, куда более сложный и интересный, чем отдельный винтик или планка с отверстиями. Причина, по которой я не люблю Лего, в том, что авторы игрушки перенесли часть сложности из мира фантазии в набор реальных деталей конструктора, тем самым поменяв цель игры и ограничив фантазию ребенка. Во взрослом состоянии моим конструктором стало программирование - мне было очень интересно, обладая небольшим набором простых слов-понятий ЯП строить достаточно сложные для моих умственных способностей конструкты в виртуальном мире компьютера. Сейчас вся эта технология превратилась в то самое Лего, хотя, возможно, путь мог быть несколько другим...
Порой кажется, что современная физика слишком увлеклась сложностью в ущерб простоте. Возможно, это просто некоторый этап "разгребания накопленных завалов" и следующий рывок не за горами...
Предлагаю гипотезу 🙂. Элементарные частицы, подобные электрону, представляют собой объекты, существующие в многомерном пространстве, причем их собственная мерность может быть разной. Движение этих объектов в их пространстве приводит к тем самым эффектам неопределенности места, размера и других свойств при пересечении нашего трехмерного мира (оговорюсь, - понятия "материи" и "движения" на самом деле, ИМХО, более сложная вещь, нежели интерпретация, которую строит наш мозг. Скорее, это некоторое изменение свойств пространства, которое мы воспринимаем, как материальные объекты и их перемещение). Ну, если представить круг, вращающийся вокруг оси, принадлежащей плоскости, тогда гипотетический "плоскатик", проводя измерения пересечения этого объекта с его миром, обнаружит странное и необъяснимое для него изменение свойств...
Понятно, что рассуждение примитивное, но я не верю в чрезвычайную сложность Универсума. Всем этим квантово-неопределенным хитростям, релятивистским фокусам со скоростями и временем, "темным" материям и энергиям должно быть достаточно простое с точки зрения фундаментальных понятий объяснение...
Вообще говоря, никакая математика не может лежать в основе физической модели. Математика - это следствие, а не причина. Поэтому все формулы условны...