Интересно вот: а зачем в железнодорожном билете на внутреннем рейсе вообще какие-либо ссылки на личность? Билет - это платёжный документ, удостоверяющий, что проезд по маршруту оплачен. Если есть какие-то вопросы льгот, то это решается при предъявлении билета и соответствующего документа на контроле. А паспорт зачем? Да ещё с прописыванием данных пассажира в билет? Даже в Союзе не надо было при покупке ж/д билета предъявлять паспорт - я подростком 12-14 лет ездил один...
Разве в WinForms каждый контрол - это полноценное окно? Со своим контекстом отрисовки и очередью сообщений? Сомнительно как-то... Потому что получается, что можно создать контрол без пэрента.
Про самолёты я добавил просто, как сложный пример использования метода Монте-Карло - чтобы показать пример довольно серьезной математической задачи. Тридцать с лишним лет назад эта задача была темой кандидатской диссертации 🙂, а метод Монте-Карло применялся в качестве "опытовой" её части.
К Саперу? Ну надо же как-то мины по клеточкам расставить? Допустим, поле 30х30 - всего девятьсот клеточек. Нужно расставить, скажем, пятьдесят мин. Генератору случайных чисел можно задать границы, грубо говоря, от 1 до 900, и в цикле от 1 до 50 он выдаст пятьдесят "случайных" позиций (номеров клеток) из этого диапазона. Если вдруг случаются повторы, их можно отбросить. В кавычках - потому что на самом деле такой генератор вычисляет эти числа по специальным формулам, то есть, они не являются действительно случайными, но для компьютерного моделирования простых вещей это неважно.
Самое простое объяснение - решение (точнее, оценка - о решении говорить не стОит), приблизительное, как правило, математических и иных задач путём генерации случайных чисел. Скажем, бессмысленный пример - нужно оценить площадь фигуры. Рисуем вокруг неё квадрат, заполняем этот квадрат случайными равномерно раскиданными по его площади точками, считаем точки, попавшие внутрь фигуры (как - это отдельный разговор, но фигура же должна быть как-то описана в рамках задачи), считаем площадь квадрата, умножаем на отношение числа точек внутри фигуры к общему числу (внутри квадрата). Проще, конечно, палетку использовать 🙂, но я указал, что пример бессмысленный. Задача посложнее (много текста):
У вас есть некий парк самолётов, на которых в случайные моменты времени, величина которых подчиняется некоему закону распределения, в каком-то условно-критическом месте возникает усталостная трещина, которая в процессе эксплуатации воздушных судов увеличивается, опять-таки, случайным образом, но в соответствии с некоторым законом роста таких трещин, и в какой-то момент достигает значения, при котором самолёт считается разрушенным. В парке этих самолётов проводятся периодические осмотры на предмет обнаружения этих трещин и, в случае обнаружения таковой, с последующим ремонтом конструкции, причём информация об обнаружении такого повреждения на одном самолёте приводит к внеплановом у осмотру всех самолётов в парке. Нужно оценить вероятность отказа (разрушения) в таком парке. Аналитическое решение такой задачи, скажем так, замысловато 🙂. Для оценки же такой модели можно воспользоваться компьютерным моделированием (пардон, тавтология случилась) процессов с использованием различных генераторов случайных чисел и прогоном модели с большим количеством генераций парка... Это и будет использованием метода Монте-Карло 🙂
Оставив в стороне всякие технические задачи с ГОСТами, позанудствую... Вот кровь из глаз идёт каждый раз, как в тексте натыкаюсь на слово "техпис". Уж больно на русском языке это получается некрасиво. Понимаю, конечно, что автор - не читатель, а писатель... И ведь не один, не два раза - весь текст этим псевдословом нафарширован...
Тринадцать лет назад я в поиске работы пошёл на курс по подготовке резюме от службы по трудоустройству (чтобы продлить на месяцок сроки получения пособия). Курс вёл восьмидесятилетний дед - бывший авиационный психолог. После заполнения анкеты с указанием желаемой области занятий, он посмотрел на меня и говорит: "Ты уже старый! Тебе надо искать что-нибудь попроще, скажем, работу садовником..." Мне было тогда сорок шесть. Сейчас пятьдесят девять - бороды нет, волосы красить не надо 🙂. Переиначим старый "перестроечный" анекдот:
Подходит Горбачёв к программисту и говорит: "А вот если бы вам было пятьдесят лет, вы бы программистом не смогли работать!" Тот отвечает: "Смог бы!" "Ну, тогда в пятьдесят пять точно бы не смогли!" "Да тоже бы смог!" "Ну а уж в шестьдесят бы вас уже уволили бы!" "Так работаю же"...
Вы, очевидно, просто не поняли о чём речь - ответ был не про ИИ, а про тенденции в современном обществе , в частности, в организации трудовых процессов. "Главное - чтобы ни о чём не надо было думать" - это сейчас девиз, а не просто цитата из Стругацких...
"Есть интересная концепция, что назначением любой информационной системы" Наверное... Только нужно доказать, что ИИ - это всего лишь "информационная система" в том смысле, который подразумевается этой концепцией - то есть что мы не выходим за рамки понятийного пространства...
А что вы будете говорить людям, которые из-за решений, принятых ИИ потеряют здоровье, близких или деньги? Там ведь не будет ни виноватого, которому можно предъявить иск, ни объяснения, почему было принято решение. Ну, скажем, в случае, когда ИИ примет решение отбомбиться по какой-нибудь стране, ввиду того, что его оценка её опасности превысит установленный им же порог? Вы просто не понимаете, о чём речь...
В свиней людей превратит не передача поиска уязвимостей (а, кстати, эта задача решаема использованием стандартных технологий? Если да - то у вас будет объяснение, как это было сделано. В случае с ИИ этого не будет и не будет возможности обосновать оценки), а отсутствие необходимости думать, принимать решения и отвечать за эти решения. Homo sapiens sapiens - он ведь "разумный" до тех пор, пока он ещё и "думающий"...
Именно: от тяжёлой, нудной. Уборка, шахты-карьеры и т.п., чего, кстати, нынешний ИИ не умеет , и чем никто, в принципе, не озабочен. Но не от сложной. Если мы начнём избавляться от сложной работы, мы превратимся в стадо хрюкающих свиней, для которых любая задача сложнее, чем 2+2 будет непосильной, а пасти нас будет ИИ. Ошибки - это не досадная помеха, это процесс познания. Безошибочен инстинкт (пока условия ему соответствуют), ошибки - прерогатива разума... Господи, сколько об этом уже было написано умными людьми ..
"... ваши роботы лишат нас всего. Сегодня робот корректирует гранки, завтра он или другие роботы начнут писать самый текст, искать источники, проверять и перепроверять абзацы, быть может, даже делать заключения и выводы. Что же останется учёному? Только одно - бесплодные размышления на тему, что бы ещё такое приказать роботу!"
Это цитата из рассказа "Раб корректуры" Айзека Азимова, написанного в 1964 году! Шестьдесят лет назад все эти "проблемы" и их бессмысленность были понятны думающим людям... Ошибается ли ИИ при решении логических задач? Да какая НАМ разница?! Главное, чтобы мы сами не начали в них ошибаться! На кой хрен нам нужен искусственный интеллект, пока у нас есть свой? Почему антиутопии должны сбываться?
Вот насчёт Паскаля соглашусь - Паскаль позволяет, с одной стороны, не забывать про типизацию (а вместе с ней про память и, так сказать, внутреннее устройство данных), а с другой стороны - позволяет довольно наглядно реализовывать алгоритмы без лишней мороки с "железными" особенностями инфраструктуры. То есть, грубо говоря, затыкает пробел между ассемблерами и всякими "вольными" языками по типу скриптов и/или интерпретаторов, дисциплинируя мозги. К тому же это структурный (в отличие от Бейсика с номерами), универсальный (то есть позволяет решать широкий круг задач), компилируемый (знакомит с соответствующей технологией построения исполняемого кода) язык, позволяющий впоследствии достаточно легко перейти к использованию более современных инструментов. Модель юнитов позволяет в будущем свободно принять концепцию объектно-ориентированного подхода.
А вот Бейсик все-таки портит стиль, хотя и позволяет натаскать на базовые алгоритмы - соглашусь с Дийкстрой...
"Если на сотруднике одновременно висит сразу несколько задач и это происходит регулярно, такой процесс нельзя назвать хорошим." Странно, по собственному опыту мог бы сказать, что как правило на сотруднике висит не просто несколько, а много задач, причём часть из них напрямую связаны с его рутинными должностными обязанностями, а часть - с входящими внеплановыми задачами... То есть, может быть, идеально отлаженный рабочий процесс теоретически и можно представить, но на практике так, по-моему, не бывает. Да и нет ничего катастрофического в наличии у работников некоего пула текущих задач, главное, чтобы работник четко представлял, что он может отложить в сторону, на что переключиться, а что нельзя просто бросить посередине - а это значит, что всякого рода дедлайны должны достаточно гибкими и предполагающими разделение ответственности за них между менеджером и работником, чтобы не вводить последнего в перманентно стрессовое состояние...
С таким человеком, конечно, менеджеру работать проще - чего там, чувак за свою ЗП тянет ещё немножко и менеджерскую часть работы, но в сознании исполнителей часто присутствует иерархия: "чего это мне тут кто-то кидает работу, у меня своих дел, поставленных начальством, по горло". И задача пропадает, а менеджер потом руками разводит:"А кто мне сказал?" Я вообще замечал у менеджеров такую привычку - размазать свои обязанности по подчинённым и таким образом ещё и ответственности избежать - инициатива же наказуема...
Интересно вот: а зачем в железнодорожном билете на внутреннем рейсе вообще какие-либо ссылки на личность? Билет - это платёжный документ, удостоверяющий, что проезд по маршруту оплачен. Если есть какие-то вопросы льгот, то это решается при предъявлении билета и соответствующего документа на контроле. А паспорт зачем? Да ещё с прописыванием данных пассажира в билет? Даже в Союзе не надо было при покупке ж/д билета предъявлять паспорт - я подростком 12-14 лет ездил один...
Разве в WinForms каждый контрол - это полноценное окно? Со своим контекстом отрисовки и очередью сообщений? Сомнительно как-то... Потому что получается, что можно создать контрол без пэрента.
Про самолёты я добавил просто, как сложный пример использования метода Монте-Карло - чтобы показать пример довольно серьезной математической задачи. Тридцать с лишним лет назад эта задача была темой кандидатской диссертации 🙂, а метод Монте-Карло применялся в качестве "опытовой" её части.
К Саперу? Ну надо же как-то мины по клеточкам расставить? Допустим, поле 30х30 - всего девятьсот клеточек. Нужно расставить, скажем, пятьдесят мин. Генератору случайных чисел можно задать границы, грубо говоря, от 1 до 900, и в цикле от 1 до 50 он выдаст пятьдесят "случайных" позиций (номеров клеток) из этого диапазона. Если вдруг случаются повторы, их можно отбросить. В кавычках - потому что на самом деле такой генератор вычисляет эти числа по специальным формулам, то есть, они не являются действительно случайными, но для компьютерного моделирования простых вещей это неважно.
Сейчас это можно про любые классические языки сказать... Туда стали пихать всё невпихуемое с точки зрения их идеологии...
Самое простое объяснение - решение (точнее, оценка - о решении говорить не стОит), приблизительное, как правило, математических и иных задач путём генерации случайных чисел. Скажем, бессмысленный пример - нужно оценить площадь фигуры. Рисуем вокруг неё квадрат, заполняем этот квадрат случайными равномерно раскиданными по его площади точками, считаем точки, попавшие внутрь фигуры (как - это отдельный разговор, но фигура же должна быть как-то описана в рамках задачи), считаем площадь квадрата, умножаем на отношение числа точек внутри фигуры к общему числу (внутри квадрата). Проще, конечно, палетку использовать 🙂, но я указал, что пример бессмысленный. Задача посложнее (много текста):
У вас есть некий парк самолётов, на которых в случайные моменты времени, величина которых подчиняется некоему закону распределения, в каком-то условно-критическом месте возникает усталостная трещина, которая в процессе эксплуатации воздушных судов увеличивается, опять-таки, случайным образом, но в соответствии с некоторым законом роста таких трещин, и в какой-то момент достигает значения, при котором самолёт считается разрушенным. В парке этих самолётов проводятся периодические осмотры на предмет обнаружения этих трещин и, в случае обнаружения таковой, с последующим ремонтом конструкции, причём информация об обнаружении такого повреждения на одном самолёте приводит к внеплановом у осмотру всех самолётов в парке. Нужно оценить вероятность отказа (разрушения) в таком парке. Аналитическое решение такой задачи, скажем так, замысловато 🙂. Для оценки же такой модели можно воспользоваться компьютерным моделированием (пардон, тавтология случилась) процессов с использованием различных генераторов случайных чисел и прогоном модели с большим количеством генераций парка... Это и будет использованием метода Монте-Карло 🙂
Н-да...
Оставив в стороне всякие технические задачи с ГОСТами, позанудствую... Вот кровь из глаз идёт каждый раз, как в тексте натыкаюсь на слово "техпис". Уж больно на русском языке это получается некрасиво. Понимаю, конечно, что автор - не читатель, а писатель... И ведь не один, не два раза - весь текст этим псевдословом нафарширован...
Взаимно... 🤝
Тринадцать лет назад я в поиске работы пошёл на курс по подготовке резюме от службы по трудоустройству (чтобы продлить на месяцок сроки получения пособия). Курс вёл восьмидесятилетний дед - бывший авиационный психолог. После заполнения анкеты с указанием желаемой области занятий, он посмотрел на меня и говорит: "Ты уже старый! Тебе надо искать что-нибудь попроще, скажем, работу садовником..." Мне было тогда сорок шесть. Сейчас пятьдесят девять - бороды нет, волосы красить не надо 🙂. Переиначим старый "перестроечный" анекдот:
Подходит Горбачёв к программисту и говорит: "А вот если бы вам было пятьдесят лет, вы бы программистом не смогли работать!" Тот отвечает: "Смог бы!" "Ну, тогда в пятьдесят пять точно бы не смогли!" "Да тоже бы смог!" "Ну а уж в шестьдесят бы вас уже уволили бы!" "Так работаю же"...
Вы, очевидно, просто не поняли о чём речь - ответ был не про ИИ, а про тенденции в современном обществе , в частности, в организации трудовых процессов. "Главное - чтобы ни о чём не надо было думать" - это сейчас девиз, а не просто цитата из Стругацких...
"Есть интересная концепция, что назначением любой информационной системы" Наверное... Только нужно доказать, что ИИ - это всего лишь "информационная система" в том смысле, который подразумевается этой концепцией - то есть что мы не выходим за рамки понятийного пространства...
"И я сомневаюсь..." Сомневайтесь... 🙂
""Такого даже в теории не предвидится" Блажен, кто верует. Я этот процесс наблюдаю уже лет пять на примере коллектива, где работаю 🙂...
"на кой хрен нужны будем мы" Ну, я стараюсь быть оптимистом...
"Естественный интеллект растить долго, сложно." Вот-вот, поиск лёгких (читай, дешёвых) решений, за которые потом придется дорого заплатить...
А что вы будете говорить людям, которые из-за решений, принятых ИИ потеряют здоровье, близких или деньги? Там ведь не будет ни виноватого, которому можно предъявить иск, ни объяснения, почему было принято решение. Ну, скажем, в случае, когда ИИ примет решение отбомбиться по какой-нибудь стране, ввиду того, что его оценка её опасности превысит установленный им же порог? Вы просто не понимаете, о чём речь...
В свиней людей превратит не передача поиска уязвимостей (а, кстати, эта задача решаема использованием стандартных технологий? Если да - то у вас будет объяснение, как это было сделано. В случае с ИИ этого не будет и не будет возможности обосновать оценки), а отсутствие необходимости думать, принимать решения и отвечать за эти решения. Homo sapiens sapiens - он ведь "разумный" до тех пор, пока он ещё и "думающий"...
Именно: от тяжёлой, нудной. Уборка, шахты-карьеры и т.п., чего, кстати, нынешний ИИ не умеет , и чем никто, в принципе, не озабочен. Но не от сложной. Если мы начнём избавляться от сложной работы, мы превратимся в стадо хрюкающих свиней, для которых любая задача сложнее, чем 2+2 будет непосильной, а пасти нас будет ИИ. Ошибки - это не досадная помеха, это процесс познания. Безошибочен инстинкт (пока условия ему соответствуют), ошибки - прерогатива разума... Господи, сколько об этом уже было написано умными людьми ..
"... ваши роботы лишат нас всего. Сегодня робот корректирует гранки, завтра он или другие роботы начнут писать самый текст, искать источники, проверять и перепроверять абзацы, быть может, даже делать заключения и выводы. Что же останется учёному? Только одно - бесплодные размышления на тему, что бы ещё такое приказать роботу!"
Это цитата из рассказа "Раб корректуры" Айзека Азимова, написанного в 1964 году! Шестьдесят лет назад все эти "проблемы" и их бессмысленность были понятны думающим людям... Ошибается ли ИИ при решении логических задач? Да какая НАМ разница?! Главное, чтобы мы сами не начали в них ошибаться! На кой хрен нам нужен искусственный интеллект, пока у нас есть свой? Почему антиутопии должны сбываться?
В каждой шутке есть доля шутки. Я начинал с машинных кодов на Д3-28... В 1983 году...
Вот насчёт Паскаля соглашусь - Паскаль позволяет, с одной стороны, не забывать про типизацию (а вместе с ней про память и, так сказать, внутреннее устройство данных), а с другой стороны - позволяет довольно наглядно реализовывать алгоритмы без лишней мороки с "железными" особенностями инфраструктуры. То есть, грубо говоря, затыкает пробел между ассемблерами и всякими "вольными" языками по типу скриптов и/или интерпретаторов, дисциплинируя мозги. К тому же это структурный (в отличие от Бейсика с номерами), универсальный (то есть позволяет решать широкий круг задач), компилируемый (знакомит с соответствующей технологией построения исполняемого кода) язык, позволяющий впоследствии достаточно легко перейти к использованию более современных инструментов. Модель юнитов позволяет в будущем свободно принять концепцию объектно-ориентированного подхода.
А вот Бейсик все-таки портит стиль, хотя и позволяет натаскать на базовые алгоритмы - соглашусь с Дийкстрой...
Все - ИМХО, конечно...
"Если на сотруднике одновременно висит сразу несколько задач и это происходит регулярно, такой процесс нельзя назвать хорошим." Странно, по собственному опыту мог бы сказать, что как правило на сотруднике висит не просто несколько, а много задач, причём часть из них напрямую связаны с его рутинными должностными обязанностями, а часть - с входящими внеплановыми задачами... То есть, может быть, идеально отлаженный рабочий процесс теоретически и можно представить, но на практике так, по-моему, не бывает. Да и нет ничего катастрофического в наличии у работников некоего пула текущих задач, главное, чтобы работник четко представлял, что он может отложить в сторону, на что переключиться, а что нельзя просто бросить посередине - а это значит, что всякого рода дедлайны должны достаточно гибкими и предполагающими разделение ответственности за них между менеджером и работником, чтобы не вводить последнего в перманентно стрессовое состояние...
С таким человеком, конечно, менеджеру работать проще - чего там, чувак за свою ЗП тянет ещё немножко и менеджерскую часть работы, но в сознании исполнителей часто присутствует иерархия: "чего это мне тут кто-то кидает работу, у меня своих дел, поставленных начальством, по горло". И задача пропадает, а менеджер потом руками разводит:"А кто мне сказал?" Я вообще замечал у менеджеров такую привычку - размазать свои обязанности по подчинённым и таким образом ещё и ответственности избежать - инициатива же наказуема...