С таким человеком, конечно, менеджеру работать проще - чего там, чувак за свою ЗП тянет ещё немножко и менеджерскую часть работы, но в сознании исполнителей часто присутствует иерархия: "чего это мне тут кто-то кидает работу, у меня своих дел, поставленных начальством, по горло". И задача пропадает, а менеджер потом руками разводит:"А кто мне сказал?" Я вообще замечал у менеджеров такую привычку - размазать свои обязанности по подчинённым и таким образом ещё и ответственности избежать - инициатива же наказуема...
Ладно, серотонин, дофамин - это всё физиология... При чём тут agile, scrum, kanban? Зачем автор к месту и не к месту употребляет эти слова, касающиеся сугубо технологических вещей в IT и производственной сферах? Честно говоря, ИМХО, за версту несёт сектантством и НЛП. Про серотонин и дофамин гораздо профессиональнее и доходчивее может рассказать любой специалист-физиолог, или биолог, или даже врач, только без всяких ключевых прилагательных с восторженным смыслом... А так - неудивительно, что комментарии норовят скатиться на обсуждение психоактивных веществ, хотя в статье об этом ни слова. Когда я слышу сейчас слово "коучинг", я хотел бы схватиться за пистолет. А пистолета нет-нет-нет, пистолета нет... 😁
Особенно круто проявляет себя аналог goto в машинном коде, когда всё написал, посчитал смещения для переходов и вдруг потом выясняется, что надо вставить пару-тройку команд в середине. Или в ранних версиях Бейсиков, когда при правке кода выясняется, что зазоров в нумерации строк не хватает для внесения необходимых исправлений 😁.
Возможно... Просто я с содроганием вспоминаю свой опыт перевода небольшой части пакета Графор с Фортрана на Паскаль (ну, нужно нам было на Паскале строить какие-то графики, а самым простым способом в тех условиях было взять готовую профессиональную библиотеку и как-то частично выдрать из неё нужное). То есть, мне казалось всегда, что это всё-таки, в первую очередь, вызвано именно спецификой самого оператора, а не только лишь каким-то конкретным историческим событием.
Про "запрет" как-то странно читать, конечно, когда оператор goto спокойно себе существует даже в современных (сравнительно) структурных языках (да в с#, хотя бы). Но вот для чего он там существует - мне совершенно непонятно. Это как рекурсия - приём существует, но пользоваться им чревато...
Мне становится страшно, когда я читаю такие тексты 😳. Нет, понятно, конечно, что "устойчивость" - это некое фундаментальное понятие, требующее специального изучения и формализации. Но всё равно страшно...
"чуть не разорилась из-за злоупотребления оператором goto". Что вот прям вот это причина не использовать GOTO в коде?! 🤔 У меня как-то от тех времён другое представление осталось 😳...
Да ответ-то на всё простой - дизайнить систему надо правильно: бизнесу - бизнесово, базе - базово. Тогда всё уляжется. Отцы-основатели ООД и ООА свое дело туго знали, не то что нынешнее племя...
В 90-х дело было... Жил в маленьком городке и всё время приходилось искать любую возможность для подработки, в частности, по типу "учи, дурень, компьютеру". Однажды знакомый подкинул клиента - пацан лет четырнадцати с крутым (по местным меркам) папашей, который хотел сынка в жизни чему-то научить. Выбрал, почему-то, программирование. Купил сыночку комп. Ну, пришёл он, послушал первый урок... В начале второго смотрю парню в глаза, а они у него пустые, как... мой кошелёк. Спрашиваю - ты сам-то чего хочешь? Он что там рассказал про хакеров, взломы паролей, ещё чего-то. Говорю:"То есть, ты полагал, что я тебе за пять минут покажу пару приёмов и ты пойдешь сайты крушить в Интернете.?" Ответ - "Ну да!" Нет, говорю, братец, извини, так не бывает. Не стал я его учить. Потом приятель, который мне его сосватал, рассказал, что папаша застал сыночка за просмотром порнухи в Интернете и выкинул комп в окно...
"Это преобразование в тепловом ядерном двигателе осуществляет что? правильно - реактор."
Простой ответ - нет. Разгон рабочего тела генерируется соплом. Все свои объяснения я уже расписал. Есть ограничения, заложенные в сам принцип разгона рабочего тела путём его нагрева и последующего перевода его внутренней энергии в кинетическую с помощью сопла. И чем ни нагревай РТ - эти ограничения никуда не денутся...
Да что толку спорить на тему "заказ-не заказ". Применяйте ту же логику - люди, которые в комментах считают, что статья заказная, точно так же могут отрабатывать заказ 😁. Удалена позволяет эксплуатировать работника чуть ли не круглосуточно, нарушая все мыслимые КЗОТы, экономить на аренде офиса и оборудования рабочего места (как в вашем случае это и произошло, кстати), оплаты коммуналки и прочих плюшек, которые имеет работодатель при таком режиме работы. Так что ещё вопрос большой, где чей заказ...
Вот у вас в чём пробел... Вы полагаете, что тяга "генерируется" реактором. Тяга генерируется разгоном рабочего тела. Чем вы это рабочее тело ни нагревайте - тяга будет зависеть только от двух вещей - расхода рабочего тела в единицу времени и скорости, которую эта масса сможет приобрести. А эти две вещи, по большому счёту, от источника тепла не зависят. Ну да, водород (точнее, водород-кислородную смесь в некоторой пропорции) можно разогнать сильнее, чем водяной пар (или пар в смеси с углекислым газом), но ненамного, в пределе - до примерно 4500 м/сек. Остальные параметры (температура, скорость нагрева РТ, давление и расход РТ) ограничены существующими технологиями, а именно:
Температура - способностью конструкции камеры сгорания или теплообменника реактора выдерживать нагрев (даже при наличии систем охлаждения)
Скорость нагрева - теплотворной способностью реакции горения или эффективностью теплообменника реактора
Давление и расход - возможности современных вычислений с точки зрения прогнозирования процессов в КС или в теплообменной зоне реактора (почему у РД-171 четыре камеры сгорания, а не одна?)
А самым быстрым космическим аппаратом стал не так давно зонд "Паркер", запущенный в 2018 году и развивший на своей траектории скорость (гелиоцентрическую) выше 176 км/сек, а потенциально могущий разогнаться до 190... И опять-таки - у него просто полётное задание такое, так спроектирована его траектория с целью выполнения задач миссии. Это не гонки "Формулы"...
Ну, даже не знаю, как вам объяснить... "New horizons", говорите, могли бы лететь со скоростью в десять раз больше? 😁 Не могли бы, прежде всего, потому что задача не была поставлена в виде "как можно быстрее покинуть Солнечную систему"... Вообще-то, скорость этого аппарата, соответствует третьей космической (16.65 км/сек) - откуда вы взяли полтора? Космические аппараты летят по определенным траекториям и скорости в разных точках этих траекторий сильно меняются, в том числе, благодаря гравитационным маневрам. Начальная скорость (которая определяется по результатам исчерпания запаса топлива на носителе) поэтому не сильно принципиальна, если она не сотни км/сек. Поэтому как там "должно было быть" по сравнению с тем, что есть...
Использовав термин "условное зеркало", вы сами всё объяснили 🙂. Нет сейчас таких зеркал (точнее, технологий), которые могли бы отразить то количество фотонов в единицу времени, чтобы создать сколько-нибудь заметную тягу...
Тут ведь вот какая штука... Тепловой двигатель (то есть, нагрев рабочего тела и ускорение его механическим способом - в сопле) позволяет разгонять большую массу рабочего тела в единицу времени, но до ограниченных скоростей, и часть энергии ещё при этом теряется из-за хаотического теплового движения молекул... Электрические двигатели (ионные, плазменные) позволяют разгонять РТ до высоких скоростей (теоретически, почти неограниченно, близко к световой скорости), но для разгона бОльшей массы в единицу времени нужны очень большие электрические мощности реактора, а это технологически сложно (недаром про "Зевс" пока больше разговоров, а там названная тепловая мощность-то как у небольшого авиадвигателя - порядка 1000 киловатт всего - раз уж он "мегаваттного класса")... В то же время, грубо говоря, при расходе РТ 1 килограмм в секунду, чтобы разогнать его до скорости 10000 м/с (всего в три раза больше, чем у обычного ЖРД) нужна мощность, как минимум 50000 киловатт (это без учёта каких бы то ни было потерь).
А почему скорости не хватает? Гравитационный манёвр вполне позволяет выйти за пределы Солнечной системы - "Вояджеры" и "Пионеры" вполне это показали, а недавно какой-то аппарат разогнался до такой скорости за короткий срок с помощью гравитации. Долго? Ну так скорость в 20 км/сек ничего принципиально не изменит. Все эти сверхмощные носители нужны, в основном, чтобы вытащить полезную нагрузку из "гравитационной ямы" планеты на орбиту хотя бы - дальше можно использовать более эффективные с точки зрения разгона двигатели - с ядерным реактором, но с куда большей скоростью рабочего тела... Совместить оба преимущества - большую тягу (хотя бы единицы тонн) и длительную работу двигателя пока технологически невозможно. Чтобы построить "Хиус" не хватает "абсолютного отражателя" и "фотонного реактора" (уж не знаю, что там под ним Стругацкие подразумевали 🙂).
Тепловой двигатель слишком быстро расходует рабочее тело, к тому же к.п.д его сравнительно невысок, поскольку огромное количество тепла уносится с рабочим телом без пользы - это принципиальный недостаток таких двигателей (неважно, химических или ядерных)
Точно так же, как и любые другие страны. Поэтому это всё никуда дальше и не пошло - ни авиационные ядерные двигатели, ни ракетные. Поэкспериментировали и отложили до лучших времён...
Чушь это всё. Существует предельная скорость, до которой можно разогнать нагретое рабочее тело с помощью сопла. Существуют температурные пределы для материалов. Ну будет у такого двигателя удельный импульс, скажем, в полтора-два раза больше, чем у химического - что это изменит принципиально? А вот с точки зрения вреда для экологии это может оказаться куда как покруче гептила. Гептил - это всего лишь химия...
Непонятный момент в статье: автор всё время упоминает какое-то "высшее техническое образование" и при этом, скажем, сопромат и аэродинамику занёс в раздел "сомнительных предметов". Или это ирония была? Или автор под "техническим" понимает исключительно образование, связанное с IT?
Нужно ли специализированное высшее образование? Конечно, нужно, даже если это всего четыре года (мне, как представителю старой школы, сложно примириться с четырехлетним сроком обучения). В 60-е годы это называлось, ЕМНИС, "младший инженер", потом, правда это отменили (видимо, когда инженеров стало достаточно для периодической отправки на сельхозработы).
Интересно, почему вопрос о том, нужно высшее образование или нет, возникает именно в IT-тусовке? Что-то я плохо себе представляю такую дискуссию среди, скажем, врачей или авиаинженеров...
С таким человеком, конечно, менеджеру работать проще - чего там, чувак за свою ЗП тянет ещё немножко и менеджерскую часть работы, но в сознании исполнителей часто присутствует иерархия: "чего это мне тут кто-то кидает работу, у меня своих дел, поставленных начальством, по горло". И задача пропадает, а менеджер потом руками разводит:"А кто мне сказал?" Я вообще замечал у менеджеров такую привычку - размазать свои обязанности по подчинённым и таким образом ещё и ответственности избежать - инициатива же наказуема...
Ладно, серотонин, дофамин - это всё физиология... При чём тут agile, scrum, kanban? Зачем автор к месту и не к месту употребляет эти слова, касающиеся сугубо технологических вещей в IT и производственной сферах? Честно говоря, ИМХО, за версту несёт сектантством и НЛП. Про серотонин и дофамин гораздо профессиональнее и доходчивее может рассказать любой специалист-физиолог, или биолог, или даже врач, только без всяких ключевых прилагательных с восторженным смыслом... А так - неудивительно, что комментарии норовят скатиться на обсуждение психоактивных веществ, хотя в статье об этом ни слова. Когда я слышу сейчас слово "коучинг", я хотел бы схватиться за пистолет. А пистолета нет-нет-нет, пистолета нет... 😁
Если она даже в той версии была, я, скорее всего, про нее не знал... Но это шла речь о Basic -3A под Д3-28 🙂...
Особенно круто проявляет себя аналог goto в машинном коде, когда всё написал, посчитал смещения для переходов и вдруг потом выясняется, что надо вставить пару-тройку команд в середине. Или в ранних версиях Бейсиков, когда при правке кода выясняется, что зазоров в нумерации строк не хватает для внесения необходимых исправлений 😁.
Возможно... Просто я с содроганием вспоминаю свой опыт перевода небольшой части пакета Графор с Фортрана на Паскаль (ну, нужно нам было на Паскале строить какие-то графики, а самым простым способом в тех условиях было взять готовую профессиональную библиотеку и как-то частично выдрать из неё нужное). То есть, мне казалось всегда, что это всё-таки, в первую очередь, вызвано именно спецификой самого оператора, а не только лишь каким-то конкретным историческим событием.
Про "запрет" как-то странно читать, конечно, когда оператор goto спокойно себе существует даже в современных (сравнительно) структурных языках (да в с#, хотя бы). Но вот для чего он там существует - мне совершенно непонятно. Это как рекурсия - приём существует, но пользоваться им чревато...
Мне становится страшно, когда я читаю такие тексты 😳. Нет, понятно, конечно, что "устойчивость" - это некое фундаментальное понятие, требующее специального изучения и формализации. Но всё равно страшно...
"чуть не разорилась из-за злоупотребления оператором goto". Что вот прям вот это причина не использовать GOTO в коде?! 🤔 У меня как-то от тех времён другое представление осталось 😳...
Да ответ-то на всё простой - дизайнить систему надо правильно: бизнесу - бизнесово, базе - базово. Тогда всё уляжется. Отцы-основатели ООД и ООА свое дело туго знали, не то что нынешнее племя...
В 90-х дело было... Жил в маленьком городке и всё время приходилось искать любую возможность для подработки, в частности, по типу "учи, дурень, компьютеру". Однажды знакомый подкинул клиента - пацан лет четырнадцати с крутым (по местным меркам) папашей, который хотел сынка в жизни чему-то научить. Выбрал, почему-то, программирование. Купил сыночку комп. Ну, пришёл он, послушал первый урок... В начале второго смотрю парню в глаза, а они у него пустые, как... мой кошелёк. Спрашиваю - ты сам-то чего хочешь? Он что там рассказал про хакеров, взломы паролей, ещё чего-то. Говорю:"То есть, ты полагал, что я тебе за пять минут покажу пару приёмов и ты пойдешь сайты крушить в Интернете.?" Ответ - "Ну да!" Нет, говорю, братец, извини, так не бывает. Не стал я его учить. Потом приятель, который мне его сосватал, рассказал, что папаша застал сыночка за просмотром порнухи в Интернете и выкинул комп в окно...
"Это преобразование в тепловом ядерном двигателе осуществляет что? правильно - реактор."
Простой ответ - нет. Разгон рабочего тела генерируется соплом. Все свои объяснения я уже расписал. Есть ограничения, заложенные в сам принцип разгона рабочего тела путём его нагрева и последующего перевода его внутренней энергии в кинетическую с помощью сопла. И чем ни нагревай РТ - эти ограничения никуда не денутся...
Да что толку спорить на тему "заказ-не заказ". Применяйте ту же логику - люди, которые в комментах считают, что статья заказная, точно так же могут отрабатывать заказ 😁. Удалена позволяет эксплуатировать работника чуть ли не круглосуточно, нарушая все мыслимые КЗОТы, экономить на аренде офиса и оборудования рабочего места (как в вашем случае это и произошло, кстати), оплаты коммуналки и прочих плюшек, которые имеет работодатель при таком режиме работы. Так что ещё вопрос большой, где чей заказ...
Вот у вас в чём пробел... Вы полагаете, что тяга "генерируется" реактором. Тяга генерируется разгоном рабочего тела. Чем вы это рабочее тело ни нагревайте - тяга будет зависеть только от двух вещей - расхода рабочего тела в единицу времени и скорости, которую эта масса сможет приобрести. А эти две вещи, по большому счёту, от источника тепла не зависят. Ну да, водород (точнее, водород-кислородную смесь в некоторой пропорции) можно разогнать сильнее, чем водяной пар (или пар в смеси с углекислым газом), но ненамного, в пределе - до примерно 4500 м/сек. Остальные параметры (температура, скорость нагрева РТ, давление и расход РТ) ограничены существующими технологиями, а именно:
Температура - способностью конструкции камеры сгорания или теплообменника реактора выдерживать нагрев (даже при наличии систем охлаждения)
Скорость нагрева - теплотворной способностью реакции горения или эффективностью теплообменника реактора
Давление и расход - возможности современных вычислений с точки зрения прогнозирования процессов в КС или в теплообменной зоне реактора (почему у РД-171 четыре камеры сгорания, а не одна?)
А самым быстрым космическим аппаратом стал не так давно зонд "Паркер", запущенный в 2018 году и развивший на своей траектории скорость (гелиоцентрическую) выше 176 км/сек, а потенциально могущий разогнаться до 190... И опять-таки - у него просто полётное задание такое, так спроектирована его траектория с целью выполнения задач миссии. Это не гонки "Формулы"...
Ну, даже не знаю, как вам объяснить... "New horizons", говорите, могли бы лететь со скоростью в десять раз больше? 😁 Не могли бы, прежде всего, потому что задача не была поставлена в виде "как можно быстрее покинуть Солнечную систему"... Вообще-то, скорость этого аппарата, соответствует третьей космической (16.65 км/сек) - откуда вы взяли полтора? Космические аппараты летят по определенным траекториям и скорости в разных точках этих траекторий сильно меняются, в том числе, благодаря гравитационным маневрам. Начальная скорость (которая определяется по результатам исчерпания запаса топлива на носителе) поэтому не сильно принципиальна, если она не сотни км/сек. Поэтому как там "должно было быть" по сравнению с тем, что есть...
Использовав термин "условное зеркало", вы сами всё объяснили 🙂. Нет сейчас таких зеркал (точнее, технологий), которые могли бы отразить то количество фотонов в единицу времени, чтобы создать сколько-нибудь заметную тягу...
Тут ведь вот какая штука... Тепловой двигатель (то есть, нагрев рабочего тела и ускорение его механическим способом - в сопле) позволяет разгонять большую массу рабочего тела в единицу времени, но до ограниченных скоростей, и часть энергии ещё при этом теряется из-за хаотического теплового движения молекул... Электрические двигатели (ионные, плазменные) позволяют разгонять РТ до высоких скоростей (теоретически, почти неограниченно, близко к световой скорости), но для разгона бОльшей массы в единицу времени нужны очень большие электрические мощности реактора, а это технологически сложно (недаром про "Зевс" пока больше разговоров, а там названная тепловая мощность-то как у небольшого авиадвигателя - порядка 1000 киловатт всего - раз уж он "мегаваттного класса")... В то же время, грубо говоря, при расходе РТ 1 килограмм в секунду, чтобы разогнать его до скорости 10000 м/с (всего в три раза больше, чем у обычного ЖРД) нужна мощность, как минимум 50000 киловатт (это без учёта каких бы то ни было потерь).
А почему скорости не хватает? Гравитационный манёвр вполне позволяет выйти за пределы Солнечной системы - "Вояджеры" и "Пионеры" вполне это показали, а недавно какой-то аппарат разогнался до такой скорости за короткий срок с помощью гравитации. Долго? Ну так скорость в 20 км/сек ничего принципиально не изменит. Все эти сверхмощные носители нужны, в основном, чтобы вытащить полезную нагрузку из "гравитационной ямы" планеты на орбиту хотя бы - дальше можно использовать более эффективные с точки зрения разгона двигатели - с ядерным реактором, но с куда большей скоростью рабочего тела... Совместить оба преимущества - большую тягу (хотя бы единицы тонн) и длительную работу двигателя пока технологически невозможно. Чтобы построить "Хиус" не хватает "абсолютного отражателя" и "фотонного реактора" (уж не знаю, что там под ним Стругацкие подразумевали 🙂).
Тепловой двигатель слишком быстро расходует рабочее тело, к тому же к.п.д его сравнительно невысок, поскольку огромное количество тепла уносится с рабочим телом без пользы - это принципиальный недостаток таких двигателей (неважно, химических или ядерных)
Точно так же, как и любые другие страны. Поэтому это всё никуда дальше и не пошло - ни авиационные ядерные двигатели, ни ракетные. Поэкспериментировали и отложили до лучших времён...
Чушь это всё. Существует предельная скорость, до которой можно разогнать нагретое рабочее тело с помощью сопла. Существуют температурные пределы для материалов. Ну будет у такого двигателя удельный импульс, скажем, в полтора-два раза больше, чем у химического - что это изменит принципиально? А вот с точки зрения вреда для экологии это может оказаться куда как покруче гептила. Гептил - это всего лишь химия...
Непонятный момент в статье: автор всё время упоминает какое-то "высшее техническое образование" и при этом, скажем, сопромат и аэродинамику занёс в раздел "сомнительных предметов". Или это ирония была? Или автор под "техническим" понимает исключительно образование, связанное с IT?
Нужно ли специализированное высшее образование? Конечно, нужно, даже если это всего четыре года (мне, как представителю старой школы, сложно примириться с четырехлетним сроком обучения). В 60-е годы это называлось, ЕМНИС, "младший инженер", потом, правда это отменили (видимо, когда инженеров стало достаточно для периодической отправки на сельхозработы).
Интересно, почему вопрос о том, нужно высшее образование или нет, возникает именно в IT-тусовке? Что-то я плохо себе представляю такую дискуссию среди, скажем, врачей или авиаинженеров...