Да, много мелких царапин, но поскольку стекло непрозрачное, да и мы стараемся твердую посуду (стекло, фарфор) прямо на столешницу не ставить, то с утилитарной точки зрения достаточно практично получается.
У нас климат жаркий (уважаемый safari2012, похоже, в этом же климате парится, судя по слову "шуманит" :)), мы кладём такие "салфетки" из бамбука (не знаю, как они называются...
Пять минут - аналог нитинола (средство для мытья стекол такое, ещё с советских времён) и мягкой бумажной салфеткой протирается насухо. С окнами я вообще сильно не вожусь - поливаю распылителем водой, сгоняю резинкой и тем же нитинолом и бумажными полотенцами протираю. Но у нас окна по другому устроены...
Ему не нет нужны рассказывать историю, следовать плану
Я же говорю, - у нас с вами разное представление о графомании. Килотонны текста - это вовсе не писательский труд. Для настоящего писателя сюжет - это всего лишь инструмент, а не цель...
Но это устроили сами читатели.
Класс... Вот уж, воистину, саморазоблачение :). Читатели, значит, виноваты... С таким настроением вы слона не продадите.
Следуя вашей логике - писателю не нравится писать? У меня просто другое представление о графомании... Дело в том, что человек искусства получает деньги не за тысячи написанных слов или квадратные метры покрытого краской холста...
Не всё, что написано подлежит оплате. В условиях цифрового мира все немножко подзабыли, что писательский труд и издательский бизнес - это разные вещи. Чтобы писатель получил деньги, раньше нужно было, чтобы кто-то захотел потратить деньги на доведение произведения до читателя в надежде на этом заработать. Это был некий фильтр, который до определенной степени отсеивал всякую лабуду. Сейчас свобода публикации привела к тому, что роль фильтра приходится брать на себя читателю - а он что, за эту свою работу должен ещё и платить? "Сказку о тройке" читали? Пришелец Константин там ведь не просто так появился...
Если писатель бросает писать из-за отсутствия дохода от своих сочинений - это не писатель, а графоман. Искусство - это не бизнес, это более широкое понятие, это не "услуга обществу по написанию книг"
Статья-то была не об "откладывании на пенсию", а о применении к сложной жизни неких правил, выработанных в другой, гораздо более формализованной, системе. В принципе, почему бы и нет, только вот больших плюсов от такого "натягивания совы на глобус" ожидать, ИМХО, не стОит...
Ну, null возвращать из API - это переваливать часть своей работы на фронтов, ибо зачем тогда json, если он статус ошибки не возвращает?... Остальное - да...
Я когда начинаю читать такие статьи сразу вспоминаю про сороконожку, которая посчитала свои ноги и разучилась ходить. ИМХО (прошу, без обид, это не личный наезд), такой подход к жизни граничит с психическими отклонениями. Кстати, желание контролировать в своей жизни всё и вся часто приводит к конфликтам с ближними и дальними, с животными и детьми, с родителями и учителями, с коллегами и начальством. Ибо мир несовершенен в отличие от нас :).
Кстати, как вредные привычки могут надоесть? Они потому и вредные, что не надоедают...
Вот так вот соблюдаешь-соблюдаешь все эти "правила" - и всё прекрасно, и вдруг - бац! - "саркома лёгкого" (с) - и никакие правила тебе уже не помогут... Всё-таки, попытка "оптимизировать" свою жизнь, подстроив её под какие-то правила - это что-то наивное, ИМХО. Жизнь - она больше любых правил.
Вы даёте определение простого объекта (точки) через сложные ("обозначает положение в пространстве") - но в этом случае вам нужно сначала определить эти сложные объекты (что значит "обозначает", что такое "положение" и о каком "пространстве" идёт речь). В результате вы получите бесконечную цепочку рассуждений. Та же самая ошибка и в статье - достаточно простое с точки зрения, например, языка С, понятие переменной, вы пытаетесь объяснять с помощью сложных и запутанных рассуждений, да ещё ссылаясь на языки высокого уровня, где внутренние механизмы работы с переменными могут быть весьма изощрёнными с точки зрения их создания, присваивания значений, выделения памяти и т.д.
Прежде всего - речь в моем вопросе шла о схеме с этапами проработки.
На схеме указаны давления наддува в банках первой ступени
Два бака на первой ступени (а речь в моём комментарии шла только о первой ступени) видны совершенно отчётливо :)
Судя по последующим комментариям автора (а я очень благодарен ему за развернутый ответ по компоновке), я вполне угадал возможную компоновку с единым баком с перемычкой - не будучи при этом специалистом по ракетной технике. Если говорить о подморозке, проблема, скорее всего, решается с помощью слоя теплоизоляции - это уже вопрос конкретного технологического решения. Решения же всегда принимаются исходя из оптимального решения, которое складывается из большого числа параметров - текущего развития техники, экономики, уровня технологической сложности, требований безопасности и т.д. А моё предложение сделать единый бак исходит, по сути, из пары базовых для РН требований - весового совершенства и компактности конструкции - дальнейший анализ оптимальности выходит за рамки предложенной на эскизе схемы.
Интересно, почему бы на первой ступени не сделать единый бак для компонентов топлива с одной сферической перемычкой внутри, с учётом разницы давлений наддува в объемах горючего и окислителя? Можно было бы ещё чуть укоротить длину РН... Да и масса поменьше получится.
Вместо Thread'ов в C# сейчас рекомендуют использовать Task и асинхронные вызовы... Хотя лично мне Thread'ы понятнее (пусть даже и более громоздкие в реализации), чем всякие фокусы с синтаксисом...
Да, много мелких царапин, но поскольку стекло непрозрачное, да и мы стараемся твердую посуду (стекло, фарфор) прямо на столешницу не ставить, то с утилитарной точки зрения достаточно практично получается.
У нас климат жаркий (уважаемый safari2012, похоже, в этом же климате парится, судя по слову "шуманит" :)), мы кладём такие "салфетки" из бамбука (не знаю, как они называются...
Пять минут - аналог нитинола (средство для мытья стекол такое, ещё с советских времён) и мягкой бумажной салфеткой протирается насухо. С окнами я вообще сильно не вожусь - поливаю распылителем водой, сгоняю резинкой и тем же нитинолом и бумажными полотенцами протираю. Но у нас окна по другому устроены...
Мы купили на кухню стол со стеклянной столешницей и уже 10+ лет не заморачиваемся...
"Пишете"... А "малята" - это, извините, не по адресу...
Я попробовал почитать... Это действительно ужасно...
Я же говорю, - у нас с вами разное представление о графомании. Килотонны текста - это вовсе не писательский труд. Для настоящего писателя сюжет - это всего лишь инструмент, а не цель...
Класс... Вот уж, воистину, саморазоблачение :). Читатели, значит, виноваты... С таким настроением вы слона не продадите.
Следуя вашей логике - писателю не нравится писать? У меня просто другое представление о графомании... Дело в том, что человек искусства получает деньги не за тысячи написанных слов или квадратные метры покрытого краской холста...
Не всё, что написано подлежит оплате. В условиях цифрового мира все немножко подзабыли, что писательский труд и издательский бизнес - это разные вещи. Чтобы писатель получил деньги, раньше нужно было, чтобы кто-то захотел потратить деньги на доведение произведения до читателя в надежде на этом заработать. Это был некий фильтр, который до определенной степени отсеивал всякую лабуду. Сейчас свобода публикации привела к тому, что роль фильтра приходится брать на себя читателю - а он что, за эту свою работу должен ещё и платить? "Сказку о тройке" читали? Пришелец Константин там ведь не просто так появился...
Если писатель бросает писать из-за отсутствия дохода от своих сочинений - это не писатель, а графоман. Искусство - это не бизнес, это более широкое понятие, это не "услуга обществу по написанию книг"
Да даже и не думал никого разубеждать - просто высказал свою толику сомнений. В конце-концов, каждый надеется в меру своих заблуждений...
Статья-то была не об "откладывании на пенсию", а о применении к сложной жизни неких правил, выработанных в другой, гораздо более формализованной, системе. В принципе, почему бы и нет, только вот больших плюсов от такого "натягивания совы на глобус" ожидать, ИМХО, не стОит...
Ну, null возвращать из API - это переваливать часть своей работы на фронтов, ибо зачем тогда json, если он статус ошибки не возвращает?... Остальное - да...
Я когда начинаю читать такие статьи сразу вспоминаю про сороконожку, которая посчитала свои ноги и разучилась ходить. ИМХО (прошу, без обид, это не личный наезд), такой подход к жизни граничит с психическими отклонениями. Кстати, желание контролировать в своей жизни всё и вся часто приводит к конфликтам с ближними и дальними, с животными и детьми, с родителями и учителями, с коллегами и начальством. Ибо мир несовершенен в отличие от нас :).
Кстати, как вредные привычки могут надоесть? Они потому и вредные, что не надоедают...
Вот так вот соблюдаешь-соблюдаешь все эти "правила" - и всё прекрасно, и вдруг - бац! - "саркома лёгкого" (с) - и никакие правила тебе уже не помогут... Всё-таки, попытка "оптимизировать" свою жизнь, подстроив её под какие-то правила - это что-то наивное, ИМХО. Жизнь - она больше любых правил.
Вы даёте определение простого объекта (точки) через сложные ("обозначает положение в пространстве") - но в этом случае вам нужно сначала определить эти сложные объекты (что значит "обозначает", что такое "положение" и о каком "пространстве" идёт речь). В результате вы получите бесконечную цепочку рассуждений. Та же самая ошибка и в статье - достаточно простое с точки зрения, например, языка С, понятие переменной, вы пытаетесь объяснять с помощью сложных и запутанных рассуждений, да ещё ссылаясь на языки высокого уровня, где внутренние механизмы работы с переменными могут быть весьма изощрёнными с точки зрения их создания, присваивания значений, выделения памяти и т.д.
Прежде всего - речь в моем вопросе шла о схеме с этапами проработки.
На схеме указаны давления наддува в банках первой ступени
Два бака на первой ступени (а речь в моём комментарии шла только о первой ступени) видны совершенно отчётливо :)
Судя по последующим комментариям автора (а я очень благодарен ему за развернутый ответ по компоновке), я вполне угадал возможную компоновку с единым баком с перемычкой - не будучи при этом специалистом по ракетной технике. Если говорить о подморозке, проблема, скорее всего, решается с помощью слоя теплоизоляции - это уже вопрос конкретного технологического решения. Решения же всегда принимаются исходя из оптимального решения, которое складывается из большого числа параметров - текущего развития техники, экономики, уровня технологической сложности, требований безопасности и т.д. А моё предложение сделать единый бак исходит, по сути, из пары базовых для РН требований - весового совершенства и компактности конструкции - дальнейший анализ оптимальности выходит за рамки предложенной на эскизе схемы.
Да оно и тогда перерисовывали...
Ну, то, что ему более тридцати лет, я понял по рукописным вставкам формул и стилю печатного текста :). Это и сорок лет назад было таким же...
Интересно, почему бы на первой ступени не сделать единый бак для компонентов топлива с одной сферической перемычкой внутри, с учётом разницы давлений наддува в объемах горючего и окислителя? Можно было бы ещё чуть укоротить длину РН... Да и масса поменьше получится.
Вместо Thread'ов в C# сейчас рекомендуют использовать Task и асинхронные вызовы... Хотя лично мне Thread'ы понятнее (пусть даже и более громоздкие в реализации), чем всякие фокусы с синтаксисом...