Полистаем википедию, хотя мне говорят, что использовать ее как источник вредно:
The wave-like behavior of small-momentum particles is analogous to that of light. As an example, electron microscopes use electrons, instead of light, to see very small objects. Since electrons typically have more momentum than photons, their de Broglie wavelength will be smaller, resulting in better spatial resolution.
Волновое поведение частиц с маленьким моментом (масса*скорость) аналогично поведению волн. Например, электронные микроскопы используют электроны, вместо света (фотонов), чтобы увидеть очень мелкие объекты. Т.к. электроны имеют больший момент, чем фотоны, их длина волны будет меньше, а пространственное разрешение лучше.
Из статьи про de Broglie wavelength. Это про длины волн частиц, в те моменты, когда частицы ведут себя как волны.
1) художественные вставки,
2) рассуждения на тему «а вот федя сказал, что если бы эксперимент провести с акцентом именно на поиск этих квантовых вибраций, а не гравитационных волн, то получили бы более интересные результаты»
3) некоторые связки между предложениями и факты, повторенные для широкой публики (что такое горизонт событий итд).
В результате текст получился как сводки с фронтов: сжато и емко, и без противоречий полной версии.
Было два варианта: не постить, или запостить вот так вот.
Видно, что формат хабра (около 5500 знаков — посчитал сейчас) не заточен для перевода статей большой длины. Я-то сначала перевел статью полностью, не зная точно ограничений по длине.
Я думаю речь идет о «битах» площадью в длину (расстояние) Планка и о битах объемом в 1 планк кубический 8). Так вот, напхать в сферу кубических планков можно большее количество чем разложить квадратных планков по ее поверхности.
Так и делал. Не сработало. Вообще, когда статья на грани допустимого размера, многое начинает быть странным на хабре. (отсутствие сообщения об ошибке).
However, Hogan knew before that time that the experiment was finding excess noise. Hogan's article published in Physical Review D in May 2008 states: «The approximate agreement of predicted holographic noise with otherwise unexplained noise in GEO 600 motivates further study.»[5] Hogan cites a 2007 talk from the GEO 600 collaboration which already mentions «mid-band 'mystery' noise», and where the noise spectra are plotted.[6] A similar remark was made («In the region between 100 Hz and 500 Hz a discrepancy between the uncorrelated sum of all noise projections and the actual observed sensitivity is found.») in a GEO 600 paper submitted in October 2007 and published in May 2008.[7]
Да, там тема раскрыта. В этой же статье для меня интересно было про то, что физика в разных мирах одинакова, и про черные дыры (про мысль о том, что контент черной дыри связан с ее «поверхностью»).
Наверное, мысль автора можно выразить как-то более правильно, и более научным образом, но моих знаний не хватает сделать это сейчас. Боюсь, я плохо учился. Поэтому, я думаю, что если бы он порол чушь, его бы поправили в более серьезных научных обществах, чем комменты хабра.
там в тексте в одном месте два понятия используются рядом. В остальном перевел как в тексте. Я думаю, что «информация» более понятна читателю, ведь это научно-популярная тема.
видимо, Зюзькин имел в виду то, что из уравнения переменную не выкинешь (с одной стороны равенства), только сказал это для широкой публики. Насчет неразрывности между прошлым и будущим думаю вам лучше расскажет Эйнштейн, который, как я понял, раскрыл тему континуума (что означает «неразрывный»). Полагаю, физики оперируют этим понятием при работе с пространством-временем в своих уравнениях.
Про континуум:
anything that goes through a gradual transition from one condition, to a different condition, without any abrupt changes
т.е. что-то, что меняется «постоянно потихоньку». А в математике то, что меняется постоянно и потихоньку, в два достаточно близких моментах (времени) достаточно равно между собой, настолько что отличить (разорвать) невозможно. Я так понял из курса мат.анализа.
The wave-like behavior of small-momentum particles is analogous to that of light. As an example, electron microscopes use electrons, instead of light, to see very small objects. Since electrons typically have more momentum than photons, their de Broglie wavelength will be smaller, resulting in better spatial resolution.
Волновое поведение частиц с маленьким моментом (масса*скорость) аналогично поведению волн. Например, электронные микроскопы используют электроны, вместо света (фотонов), чтобы увидеть очень мелкие объекты. Т.к. электроны имеют больший момент, чем фотоны, их длина волны будет меньше, а пространственное разрешение лучше.
Из статьи про de Broglie wavelength. Это про длины волн частиц, в те моменты, когда частицы ведут себя как волны.
Чтобы втиснуть в формат Хабра, пришлось вырезать
1) художественные вставки,
2) рассуждения на тему «а вот федя сказал, что если бы эксперимент провести с акцентом именно на поиск этих квантовых вибраций, а не гравитационных волн, то получили бы более интересные результаты»
3) некоторые связки между предложениями и факты, повторенные для широкой публики (что такое горизонт событий итд).
В результате текст получился как сводки с фронтов: сжато и емко, и без противоречий полной версии.
Было два варианта: не постить, или запостить вот так вот.
Видно, что формат хабра (около 5500 знаков — посчитал сейчас) не заточен для перевода статей большой длины. Я-то сначала перевел статью полностью, не зная точно ограничений по длине.
Объем шара: 4/3 * π*r^3
Такие дела.
Подставить вместо r — радиус вселенной / постоянную Планка (получается дофига).
ссылка на newscientist по правилам хабра, наличествует, но как ее достать читателям, не очень очевидно, bad usability, imho.
оттуда:
However, Hogan knew before that time that the experiment was finding excess noise. Hogan's article published in Physical Review D in May 2008 states: «The approximate agreement of predicted holographic noise with otherwise unexplained noise in GEO 600 motivates further study.»[5] Hogan cites a 2007 talk from the GEO 600 collaboration which already mentions «mid-band 'mystery' noise», and where the noise spectra are plotted.[6] A similar remark was made («In the region between 100 Hz and 500 Hz a discrepancy between the uncorrelated sum of all noise projections and the actual observed sensitivity is found.») in a GEO 600 paper submitted in October 2007 and published in May 2008.[7]
Оттуда же: www.iop.org/EJ/abstract/0264-9381/25/11/114043 GEO 600 paper mentioning unexplained noise in 2007
Наверное, мысль автора можно выразить как-то более правильно, и более научным образом, но моих знаний не хватает сделать это сейчас. Боюсь, я плохо учился. Поэтому, я думаю, что если бы он порол чушь, его бы поправили в более серьезных научных обществах, чем комменты хабра.
Также, не могли бы Вы поподробнее раскрыть тему Вашего последнего абзаца?
И это всё на фоне того, что полчаса убирал по одному слову, чтобы вместиться в размер… Рррр.
p.s. на деле, конечно, искал предел дихотомией.
p.p.s вмещался в размер 2 раза — та же самая статья в «переводах» не влазила. Рррр…
Про континуум:
anything that goes through a gradual transition from one condition, to a different condition, without any abrupt changes
т.е. что-то, что меняется «постоянно потихоньку». А в математике то, что меняется постоянно и потихоньку, в два достаточно близких моментах (времени) достаточно равно между собой, настолько что отличить (разорвать) невозможно. Я так понял из курса мат.анализа.