То есть дилетантизм в кодинге порицается, а во всём остальном или приветствуется или как минимум не осуждается.
Основное свойство личности любого программиста это любопытство. И разумеется, в среде это поощряется. И с чего бы возникнуть осуждению. Сложно увидеть плохое в том, чтобы попробовать починить детскую игрушку или поменять злополучную лампочку.
почему-то мы не видим поварских статей о том, как же им тяжело жить в мире где все неправильно пользуются ножом
Если бы повара готовили какое-то большое блюдо, например торт, и к готовке этого блюда подключались все больше и больше поваров в течение 5 лет эта ситуация, возможно, была бы другой. Представьте, все готовят, вкладывают свой труд, а через год выясняется, что кто-то в самом начале блюда своим ножом нарезал туда огурцов, и даже в небольшом месте вместо торта сделал винегрет и спагетти, а потом уволился. Как думаете, будут ли повара писать статьи как им тяжело от того что кто-то неправильно пользуется ножом? Думаю, это риторический вопрос.
Слишком явно. Статическое поле памяте- затратного типа не пройдет код ревью.
Специально взял очевидные примеры. Но в теории код ревью может и пройти.
Это не приведет к утечке, все подчистится попозже сборщиком мусора.
Полезное замечание. Строго говоря, наверное это действительно нельзя называть утечкой памяти. Подразумевалось, что если есть много свободной памяти сборщик мусора может вообще ни разу не отработать во время работы приложения в силу своей "ленивости". Внес правки.
Спасибо, согласен, примерно так это и задумывалось. Часто бывает так, что в принципе нет понимания как можно написать плохой код кроме как действительно сделать это безалаберно. Но если поставить себе целью специально написать что-то плохо можно много чего нового узнать. И это полезно.
Насчет уровней языка руководствовался так называемым CEFR.
По второму высказыванию также скорее всего согласен - то что подходит другим не обязательно подойдет именно тебе. По "самой лучшей методике обучения" много копий сломано и написано немало диссертаций. Сложно сказать как на самом деле наиболее эффективно, у всех свое мнение. Поэтому, к сожалению, в любой подобной статье есть доля субъективизма.
Развитие в порядке между "потребление контента" -> "создание контента и общение", выглядит более последовательным (если конечно, ты не ребенок-нэйтив). К примеру, сложно ответить на вопрос, если не воспринимаешь его на слух(но попытаться все равно стоит). А аудирование не самый легкоусваиваемый навык.
А можно было взять одного фулстека который когда нет задач на бэкенд делает фронт и не пришлось бы городить огород.
Ничего не понятно но очень интересно. А что это все если не разработка?
Встраивать в программу приложения на микросервисной архитектуре. Это как?
Основное свойство личности любого программиста это любопытство. И разумеется, в среде это поощряется. И с чего бы возникнуть осуждению. Сложно увидеть плохое в том, чтобы попробовать починить детскую игрушку или поменять злополучную лампочку.
Если бы повара готовили какое-то большое блюдо, например торт, и к готовке этого блюда подключались все больше и больше поваров в течение 5 лет эта ситуация, возможно, была бы другой. Представьте, все готовят, вкладывают свой труд, а через год выясняется, что кто-то в самом начале блюда своим ножом нарезал туда огурцов, и даже в небольшом месте вместо торта сделал винегрет и спагетти, а потом уволился. Как думаете, будут ли повара писать статьи как им тяжело от того что кто-то неправильно пользуется ножом? Думаю, это риторический вопрос.
Специально взял очевидные примеры. Но в теории код ревью может и пройти.
Полезное замечание. Строго говоря, наверное это действительно нельзя называть утечкой памяти. Подразумевалось, что если есть много свободной памяти сборщик мусора может вообще ни разу не отработать во время работы приложения в силу своей "ленивости". Внес правки.
Спасибо, согласен, примерно так это и задумывалось. Часто бывает так, что в принципе нет понимания как можно написать плохой код кроме как действительно сделать это безалаберно. Но если поставить себе целью специально написать что-то плохо можно много чего нового узнать. И это полезно.
Насчет уровней языка руководствовался так называемым CEFR.
По второму высказыванию также скорее всего согласен - то что подходит другим не обязательно подойдет именно тебе. По "самой лучшей методике обучения" много копий сломано и написано немало диссертаций. Сложно сказать как на самом деле наиболее эффективно, у всех свое мнение. Поэтому, к сожалению, в любой подобной статье есть доля субъективизма.
Развитие в порядке между "потребление контента" -> "создание контента и общение", выглядит более последовательным (если конечно, ты не ребенок-нэйтив). К примеру, сложно ответить на вопрос, если не воспринимаешь его на слух(но попытаться все равно стоит). А аудирование не самый легкоусваиваемый навык.